民行錯(cuò)案納入司法賠償范圍之探究
——以一起涉訴信訪案為切入點(diǎn)

蔡新法 梅 云

(1.紹興文理學(xué)院，浙江 紹興312000;2.紹興市中級(jí)人民法院，浙江 紹興312000)

一、一個(gè)案例引發(fā)的思考:司法如何應(yīng)對(duì)信訪人的“有理取鬧”

言某在紹興縣斗門(mén)鎮(zhèn)有一樓房用于經(jīng)營(yíng)飯館。2000年杭甬高速公路紹興連接線改建工程啟動(dòng)征遷，言某不同意補(bǔ)償方案而拒拆，影響了工程進(jìn)度。2001年，施工單位向法院起訴，要求拆除言某的樓房并申請(qǐng)先予執(zhí)行。法院作出裁定，強(qiáng)制言某騰退了房屋，隨后該房屋即被施工方拆除。后該案經(jīng)過(guò)一審、二審和再審，法院最終以“該案系征用農(nóng)村集體土地引起的征用補(bǔ)償糾紛，依照土地管理法及其實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，屬政府處理的職權(quán)范圍，非法院的主管范圍”為由，認(rèn)為該案不符合法律規(guī)定的起訴條件，也缺乏申請(qǐng)先予執(zhí)行的法律依據(jù)，撤銷(xiāo)先前的一審、二審判決，并駁回了施工單位的起訴。［1］2007年言某向法院申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，要求恢復(fù)房屋原狀，賠償停業(yè)損失、訴訟費(fèi)和精神損失等。因法院不能裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)、恢復(fù)原狀，言某自此走上了“北上京城南下省城”的信訪之路。兩級(jí)法院、市委市政府多次協(xié)調(diào)補(bǔ)償方案，總不能滿(mǎn)足其要求。目前，黨政、司法部門(mén)已答應(yīng)補(bǔ)償其近200萬(wàn)元，但因與其500萬(wàn)元的訴求差距過(guò)大而擱置。

當(dāng)前，絕大多數(shù)涉訴信訪是因民事、行政裁判而引發(fā)，而因錯(cuò)誤裁判的民事、行政案件引發(fā)的信訪所占比重，筆者雖未詳加統(tǒng)計(jì)，但絕對(duì)數(shù)字必定驚人。涉訴信訪是司法的頑疾，長(zhǎng)期以來(lái)始終未能較為妥善地解決。很多人都認(rèn)為應(yīng)該將涉訴信訪納入法治化軌道，在法律的范圍內(nèi)予以解決。目前，此種觀點(diǎn)雖已基本取得共識(shí)，但對(duì)于如何將其納入法治化軌道，至今似乎還是毫無(wú)對(duì)策。上文所舉案中，言某就是抓住了法院無(wú)法裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)、恢復(fù)其房屋原狀這一點(diǎn)，進(jìn)而提出“漫天要價(jià)”的信訪訴求。面對(duì)這一起并不復(fù)雜的案件，法院竟束手無(wú)策，在與信訪人的“較量”中毫無(wú)招架之力，原因何在?值得深思。筆者以為，原因就在于:當(dāng)事人在無(wú)法通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)等司法途徑獲得充分救濟(jì)的情況下，司法賠償?shù)拇箝T(mén)卻始終緊閉著。于是，法院與當(dāng)事人之間只能通過(guò)“私了”的方式解決問(wèn)題。涉訴信訪當(dāng)事人矛頭一般指向的是法院，故涉訴信訪案的當(dāng)事人實(shí)際上是法院與信訪人。作為司法機(jī)關(guān)的法院在處理自己作為當(dāng)事人的案件時(shí)，居然選擇且只能選擇“私了”，這不能說(shuō)是法治的無(wú)奈，因?yàn)楦淖冞@一無(wú)奈的現(xiàn)狀并非屬于人力不可為之事?！八搅恕币馕吨撾x法律的軌道，信訪人為了爭(zhēng)取更多的利益要與法院“討價(jià)還價(jià)”，是當(dāng)然之事。當(dāng)前“花錢(qián)買(mǎi)平安”的老路子，在現(xiàn)實(shí)中遇到像言某“得理不饒人”之類(lèi)人不免要屢屢碰壁，一個(gè)言某即便能“買(mǎi)下來(lái)”，也“買(mǎi)不起”無(wú)數(shù)個(gè)“李某”、“王某”。因此，不講是非只求“穩(wěn)定”的信訪處理模式正慢慢走入歷史的死角。

那么，如何通過(guò)司法途徑解決民事、行政錯(cuò)判案件所造成的損失賠償問(wèn)題?筆者認(rèn)為將民事、行政錯(cuò)案納入司法賠償范圍，是解決因該類(lèi)錯(cuò)案引發(fā)的“沒(méi)完沒(méi)了”的信訪之正途，是保障當(dāng)事人合法權(quán)益的有效舉措，也是維護(hù)司法公信力的上佳選擇。

二、民事和行政錯(cuò)案應(yīng)納入司法賠償范圍

(一)未納入之原因

1995年生效的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《國(guó)家賠償法》)，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)因鮮有申請(qǐng)人能成功獲得國(guó)家賠償而被謔稱(chēng)為“國(guó)家不賠法”。經(jīng)過(guò)幾次修改后，該法在賠償程序和賠償范圍上有了很大進(jìn)步，但關(guān)于司法賠償?shù)姆秶鷧s一字未動(dòng)。根據(jù)現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，司法賠償仍?xún)H限于刑事賠償和法院因在民事、行政訴訟中違法采取強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤造成的損害，當(dāng)事人有權(quán)利申請(qǐng)司法賠償，將民事、行政錯(cuò)誤裁判完全排除在司法賠償范圍之外。究其原因，主要有以下幾點(diǎn):

1.深受傳統(tǒng)國(guó)家主義觀念的影響。自秦到清末兩千余年里，中國(guó)實(shí)行的是中央集權(quán)專(zhuān)制體制，而實(shí)行這種體制國(guó)家的特點(diǎn)之一就是國(guó)家的權(quán)威不容冒犯，其法律從來(lái)都是用于治民，而非為了限制王權(quán)，國(guó)家更不可能成為公堂里的被告。在1949年之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，國(guó)家只頒布了兩部像樣的法律:《憲法》和《婚姻法》，而真正發(fā)揮作用的是《婚姻法》，保障公民權(quán)利限制公權(quán)力的《憲法》幾乎成為擺設(shè)。即便是1978年中國(guó)掀起歷史的新篇章，到1990年才有《行政訴訟法》，1995年才有《國(guó)家賠償法》，而且《國(guó)家賠償法》因其賠償程序的繁瑣、賠償條件的苛刻，導(dǎo)致長(zhǎng)期以來(lái)少有人能成功獲得國(guó)家賠償。這些都或多或少地深受傳統(tǒng)國(guó)家主義觀念的影響:“能不賠就不賠”、“能少賠絕不多賠”。長(zhǎng)期以來(lái)，“人權(quán)”在古老的中國(guó)只是一個(gè)敏感詞，“主權(quán)高于人權(quán)”是深入我們骨髓的口號(hào)和理念。因此，新修訂的《國(guó)家賠償法》雖有很大進(jìn)步，但從司法賠償?shù)姆秶鷣?lái)看，切實(shí)保障人權(quán)之路還很漫長(zhǎng)。

2.擔(dān)心司法賠償會(huì)有損司法權(quán)威。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，司法賠償無(wú)疑等于告知天下“法院錯(cuò)了”。如此，司法顏面不存，權(quán)威受損。尤其是在司法權(quán)威還非常薄弱的今天，擴(kuò)大司法賠償?shù)姆秶€不是一個(gè)適合的契機(jī)。況且司法賠償?shù)膶彶橹黧w是法院自己，就等于法院做自己案件的法官，即便賠償，也難以令人信服。此種觀點(diǎn)從表面上來(lái)看也有些道理，但當(dāng)出現(xiàn)司法確實(shí)錯(cuò)了之時(shí)，難道不予賠償就有利于司法權(quán)威的樹(shù)立?顯然也不能。

3.民事和行政錯(cuò)案原因難以把握［2］。不得不承認(rèn)，導(dǎo)致錯(cuò)案的原因確實(shí)非常復(fù)雜:有當(dāng)事人自身的原因，有案件本身的原因，有判案法官的原因，等等。尤其是民事案件，法官自由裁量權(quán)大，甚至有些民事案件根本沒(méi)有現(xiàn)成的法律條文與之相對(duì)應(yīng)，即便如此，“法官也不能拒絕裁判”。在司法實(shí)務(wù)中，有些案件最后的裁判依據(jù)是經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣?！鞍闯＠韥?lái)推斷”、“與常理不符”是裁判文書(shū)中常有的詞句，這其實(shí)就是法官運(yùn)用自由裁量權(quán)的典型表現(xiàn)。有些案件因?yàn)楫?dāng)事人提供證據(jù)不到位不及時(shí)導(dǎo)致一、二審敗訴，還有些案件因?yàn)樵瓕忂^(guò)程中決定案件判決結(jié)果走向的關(guān)鍵證據(jù)因?yàn)榭陀^原因未能出現(xiàn)。但無(wú)論導(dǎo)致民事和行政錯(cuò)誤裁判的原因如何復(fù)雜，都不能成為法院一概予以拒絕賠償?shù)睦碛伞?/p>

4.民事和行政錯(cuò)案可以執(zhí)行回轉(zhuǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)第二百三十三條規(guī)定:“執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書(shū)確有錯(cuò)誤，被法院撤銷(xiāo)的，對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還;拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行?！边@就是學(xué)理上的執(zhí)行回轉(zhuǎn)之概念。同理，行政判決因錯(cuò)判被撤銷(xiāo)后，如涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益被侵犯，如果可以，也應(yīng)通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的方式恢復(fù)原狀。因?yàn)椤秶?guó)家賠償法》規(guī)定的很多行政賠償?shù)那樾尾⒎菍儆谡嬲饬x上的賠償，而只是通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)返還行政相對(duì)人被侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，行政機(jī)關(guān)賠償?shù)臉?biāo)的物原本就屬于行政相對(duì)人所有，如違法罰沒(méi)財(cái)物，違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的返還等。通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)確實(shí)能部分地補(bǔ)救當(dāng)事人被侵害的合法權(quán)益，但也只是能部分地補(bǔ)救，還有相當(dāng)一部分當(dāng)事人的損失因各種原因無(wú)從追訴。

5.法院不堪司法賠償?shù)倪^(guò)重壓力。也許有人認(rèn)為，司法的運(yùn)行成本已令法院不堪重負(fù)，若要再負(fù)擔(dān)過(guò)重的司法賠償，則無(wú)疑是雪上加霜。在東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份，也許還能勉強(qiáng)應(yīng)付，但中西部經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)則難以承受。應(yīng)該說(shuō)，這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)原因。2012年我國(guó)的公共安全預(yù)算支出為7000億元，超過(guò)了軍費(fèi)預(yù)算。據(jù)此，有外媒報(bào)道稱(chēng)中國(guó)的“維穩(wěn)”經(jīng)費(fèi)超過(guò)了軍費(fèi)。雖財(cái)政部駁斥了該觀點(diǎn)，但中國(guó)每年用于“維穩(wěn)”的經(jīng)費(fèi)肯定也不少。［3］何不轉(zhuǎn)換一下思路:從這筆錢(qián)中拿出一部分用于民事和行政錯(cuò)案的司法賠償上，應(yīng)該更有利于社會(huì)的穩(wěn)定。

(二)應(yīng)納入之理由

1.將民事和行政錯(cuò)案納入司法賠償范圍之必要性

(1)保障當(dāng)事人權(quán)益之需。經(jīng)再審改判的民事案件，因?qū)Ψ疆?dāng)事人死亡或注銷(xiāo)等原因而無(wú)法執(zhí)行回轉(zhuǎn)或因法院消極立案、審理錯(cuò)失最佳執(zhí)行期導(dǎo)致當(dāng)事人合法利益受損的情形在司法實(shí)務(wù)中并不罕見(jiàn)，但因法律救濟(jì)的大門(mén)至今一直緊閉著，最終勝訴的當(dāng)事人只能“贏了官司輸了金錢(qián)”。當(dāng)事人不免會(huì)產(chǎn)生如此疑問(wèn):因法院的錯(cuò)誤造成我的損失就該自己承擔(dān)嗎?法院就沒(méi)有責(zé)任嗎?［4］發(fā)出這樣疑問(wèn)的人也許法律知識(shí)知道得不多，但卻讓司法難以回應(yīng)。很多被錯(cuò)判的民事案件的當(dāng)事人還向法院交納了高額的訴訟費(fèi)用，收了錢(qián)的法院卻未將案件判好，并因此造成當(dāng)事人合法權(quán)益嚴(yán)重受損。這不僅與現(xiàn)代權(quán)責(zé)平衡原則相悖，也與我國(guó)“司法為民”的根本宗旨不符。

(2)維護(hù)司法公信力之需。雖說(shuō)自古以來(lái)司法錯(cuò)誤就在所難免，但不能以此作為司法免責(zé)的理由，否則就等于司法的錯(cuò)誤所造成的損失轉(zhuǎn)嫁給沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人。如此，則毫無(wú)疑問(wèn)受損的不僅是當(dāng)事人的合法權(quán)益，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看更是司法的公信力。當(dāng)前我國(guó)司法公信力不高是不爭(zhēng)的事實(shí)，要想扭轉(zhuǎn)這個(gè)局面，只有通過(guò)點(diǎn)滴的努力，而將民事和行政錯(cuò)案納入司法賠償范圍是當(dāng)下亟待解決的問(wèn)題。正如擔(dān)心刑事錯(cuò)案翻案會(huì)導(dǎo)致司法公信力下降是多余的一樣，擔(dān)心民事和行政錯(cuò)案司法賠償會(huì)導(dǎo)致司法公信力的下降也是完全不必要的。事實(shí)證明，自周強(qiáng)擔(dān)任最高法院院長(zhǎng)以來(lái)，全國(guó)范圍內(nèi)平反了一批刑事錯(cuò)案，不僅司法公信力沒(méi)有因此下降，反而為司法贏得了久違了的掌聲與喝彩。例如，浙江省高院2013年已改判了兩起死刑判決，獲得了專(zhuān)家學(xué)者、民間大眾的好評(píng)如潮。司法公信力的培育，不是通過(guò)推脫責(zé)任能達(dá)成，而是要靠勇于承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任取信于民。在“實(shí)事求是”這一光榮傳統(tǒng)文化的長(zhǎng)期熏陶下，當(dāng)今中國(guó)民眾更認(rèn)同“知錯(cuò)就改、有錯(cuò)必糾”，而非“知錯(cuò)不改，有錯(cuò)不糾”。

(3)提高司法責(zé)任感之需。［5］司法是社會(huì)公正的最后一道防線，關(guān)乎國(guó)之根基。就像醫(yī)生是救死扶傷的天使一樣，法官歷來(lái)是正義的化身，民眾尚不能容忍行政腐敗，更不能容忍司法腐敗。要防止、減少和杜絕司法腐敗的發(fā)生，就需要加強(qiáng)對(duì)司法的監(jiān)督，而司法賠償制度就是一種變相的監(jiān)督機(jī)制，它從側(cè)面告誡司法人員，錯(cuò)誤的裁判會(huì)給當(dāng)事人和國(guó)家造成損失，所以需要謹(jǐn)慎裁決。如果民事和行政裁判沒(méi)有相應(yīng)的司法賠償機(jī)制來(lái)加以約束、限制，則可能會(huì)導(dǎo)致部分民事和行政案件司法人員的恣意妄為。因此，將民事和行政司法賠償作為一把“達(dá)摩克利斯之劍”懸在司法人員頭上，可提高其司法責(zé)任感。

(4)涉訴信訪法治化之需。在涉訴信訪的人群中，因民事和行政裁判而引起的占據(jù)絕大多數(shù)。不少有問(wèn)題的生效民事和行政案件未能通過(guò)再審改判，就是因?yàn)榉ㄔ河蓄櫦?因時(shí)過(guò)境遷即便再審改判也已無(wú)法通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)等救濟(jì)途徑保障當(dāng)事人的合法權(quán)益了，還不如維護(hù)既判力、保持原狀更好。如果將民事和行政錯(cuò)案納入司法賠償范圍，這個(gè)問(wèn)題就可得到很大緩解。錯(cuò)判的民事和行政案件，凡是當(dāng)事人有損失的，便可通過(guò)司法賠償訴訟獲得相應(yīng)救濟(jì)，從而將更多的涉訴信訪納入法治化軌道?，F(xiàn)行的涉訴信訪終結(jié)機(jī)制是司法系統(tǒng)內(nèi)部制定的，其法律意義上的權(quán)威遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。而司法賠償程序是終結(jié)性的法律程序，對(duì)于經(jīng)過(guò)司法賠償程序的涉訴信訪一律不予登記、接待，更不予以通報(bào)、納入考核范圍。

2.將民事和行政錯(cuò)案納入司法賠償范圍之可行性

(1)與法律精神不悖?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十一條規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼?，法院作為司法機(jī)關(guān)因判錯(cuò)民事、行政案件而賠償他人的損失，其實(shí)符合《民法通則》的規(guī)定。因?yàn)閺男再|(zhì)上來(lái)分析，司法賠償更接近于民事性質(zhì)，有些國(guó)家干脆將國(guó)家賠償法列入民法編，［6］作為申請(qǐng)人的當(dāng)事人與作為被申請(qǐng)人的法院在賠償糾紛上，法律地位基本上處于平等狀態(tài)?！秶?guó)家賠償法》第一條規(guī)定“根據(jù)《憲法》制定本法”，而《憲法》第十一條第二款規(guī)定“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益”，第十三條第一款規(guī)定“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”。雖然《國(guó)家賠償法》未將民事和行政錯(cuò)案納入司法賠償范圍，但最近三年所進(jìn)行的兩次大幅修改表明，將民事和行政錯(cuò)案納入司法賠償范圍并不違背《國(guó)家賠償法》的立法精神，更與《憲法》關(guān)于保護(hù)公民、法人及其他組織合法權(quán)利和利益不受侵犯的規(guī)定相契合。

(2)域外國(guó)家有先例。美國(guó)的法官雖享有很大的特免權(quán)，一般不追究其職務(wù)行為產(chǎn)生的民事責(zé)任，但該“回避不回避”給當(dāng)事人造成損害的，當(dāng)事人提起賠償訴訟的，法院認(rèn)為法官有回避義務(wù)而不回避，可判決法官賠償。美國(guó)曾經(jīng)通過(guò)判例確定法官的絕對(duì)特免權(quán)，但由于法官的絕對(duì)特免受到不少批評(píng)，有些州只給予法官有限制的特免，不包括故意的侵權(quán)行為在內(nèi)。1988年制定的《聯(lián)邦職員賠償責(zé)任改革和侵權(quán)行為賠償法》雖規(guī)定法官的賠償責(zé)任將由國(guó)家負(fù)擔(dān)，但國(guó)家不承擔(dān)法官故意侵權(quán)行為的賠償責(zé)任。大陸法系的法國(guó)現(xiàn)在不承認(rèn)法官的絕對(duì)特免，法官的貪污腐敗不良行為，除負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任外，還得承擔(dān)賠償責(zé)任。1972年法國(guó)民事訴訟改革，規(guī)定追訴法官和追訴行政官員一樣，沒(méi)有特別保護(hù)，法官在執(zhí)行職務(wù)中的故意違法和重大過(guò)錯(cuò)，是法官本人的過(guò)錯(cuò)，由法官本人負(fù)責(zé)，即使國(guó)家代替法官賠償，國(guó)家有權(quán)追回賠償金額。［7］德國(guó)《民法典》第839條第2款第 (1)項(xiàng)規(guī)定:“公務(wù)員對(duì)因訴訟事件做出判決而違背其職務(wù)時(shí)，以違背職務(wù)涉及犯罪行為為限，應(yīng)對(duì)由此而造成的損害負(fù)賠償責(zé)任?！保?］法治發(fā)達(dá)國(guó)家因?qū)嵭型耆乃痉í?dú)立，故比較強(qiáng)調(diào)法官個(gè)人的責(zé)任。在我國(guó)，當(dāng)前司法尚未完全獨(dú)立，現(xiàn)有的司法賠償范圍強(qiáng)調(diào)的是法院的賠償責(zé)任，對(duì)于有故意和重大過(guò)失的法官，才可能追究其個(gè)人責(zé)任。

(3)刑事賠償經(jīng)驗(yàn)可借鑒。相比較而言，我國(guó)的刑事賠償經(jīng)驗(yàn)頗為豐富，實(shí)體要件和賠償程序都越發(fā)成熟。這也為民事和行政司法賠償提供了可資借鑒的范本，《國(guó)家賠償法》第三十八條規(guī)定民事和行政司法賠償適用刑事賠償程序的規(guī)定?？梢哉f(shuō)，豐富的刑事賠償經(jīng)驗(yàn)已為將來(lái)的民事和行政錯(cuò)案司法賠償做好了理論上和程序上的準(zhǔn)備。

(4)財(cái)政支出有保障。郝鐵川教授“窮國(guó)無(wú)法治”一說(shuō)，［9］雖顯得偏激和絕對(duì)，但法治的運(yùn)行確實(shí)需要很高的成本，有些人數(shù)較多的案件僅郵寄費(fèi)一項(xiàng)支出就高達(dá)數(shù)百上千元。中國(guó)現(xiàn)在已是第二大經(jīng)濟(jì)實(shí)體，2012年在公共安全上的預(yù)算支出超過(guò)了國(guó)防預(yù)算，達(dá)到了七千多億元，雖被外媒片面地理解為“中國(guó)的維穩(wěn)經(jīng)費(fèi)超過(guò)了軍費(fèi)”，但每年實(shí)際用于信訪維穩(wěn)的經(jīng)費(fèi)肯定也不會(huì)少。正如前文所言，完全可以從財(cái)政中取出一部分用于民事和行政司法賠償，從而使得當(dāng)事人的合法權(quán)益得到更好的保障，整個(gè)社會(huì)也會(huì)變得更加和諧與穩(wěn)定。

三、民事和行政錯(cuò)案納入司法賠償范圍之條件

當(dāng)前，涉訴信訪的處理存在著“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的傾向，部分當(dāng)事人因諳熟這一“潛規(guī)則”而成為信訪專(zhuān)業(yè)戶(hù)，經(jīng)常前往或常年駐守京城并定期向最高法院或信訪局等部門(mén)登記信訪案件，給地方黨委政府、司法部門(mén)施壓，以此獲得法律外的好處。地方黨委政府、司法部門(mén)為了徹底化解矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定，違心地滿(mǎn)足了部分信訪人不合理不合法的訴求?？梢韵胍?jiàn)，長(zhǎng)此以往，現(xiàn)行的涉訴信訪機(jī)制定將難以維持下去。因此，將民事和行政錯(cuò)案納入司法賠償范圍雖是歷史的召喚，但并非意味著法院無(wú)條件地賠償所有改判過(guò)的民事和行政案件當(dāng)事人的損失，否則司法賠償制度的處境比現(xiàn)有涉訴信訪處理體制更無(wú)奈。筆者以為民事和行政錯(cuò)案納入司法賠償?shù)臈l件有:

(一)法官存在故意或重大過(guò)失。法官存在故意或重大過(guò)失的情形，有積極作為和消極不作為兩種。

1.積極作為主要是指法官故意或重大過(guò)失導(dǎo)致案件錯(cuò)誤裁判的情形?！睹袷略V訟法》第二百條規(guī)定的十三項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，有原審法院的原因，有?dāng)事人的原因，還有綜合性的原因。法院或法官的故意或重大過(guò)失導(dǎo)致案件錯(cuò)判，由此造成當(dāng)事人無(wú)可挽回的損失，毫無(wú)疑問(wèn)屬于民事和行政司法賠償?shù)姆秶?。如果是綜合性原因?qū)е洛e(cuò)案，則法院按照錯(cuò)誤比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2.消極不作為主要是指法官故意或重大過(guò)失不立案或久拖不決導(dǎo)致當(dāng)事人損害的情形。此種情形能否納入司法賠償范圍，學(xué)界少有人探討。［10］司法實(shí)踐中，“訴訟難”不僅表現(xiàn)在案件的判決結(jié)果上，也表現(xiàn)在立案難或者案件久拖不決上。一方面如果法官故意對(duì)應(yīng)該依法立案而故意不立案或者立案后故意超出審限裁判，最終導(dǎo)致當(dāng)事人因超過(guò)追訴期或喪失了最佳執(zhí)行期而致?lián)p，另一方面法律卻未賦予當(dāng)事人強(qiáng)有力的救濟(jì)途徑，則當(dāng)事人的合法權(quán)益勢(shì)必難以得到司法的有效保護(hù)。

不論法官是積極作為還是消極不作為的故意或重大過(guò)失，從歸責(zé)原則來(lái)說(shuō)，司法賠償采納的是違法原則。有人主張民事和行政司法賠償應(yīng)采取結(jié)果原則，即無(wú)論法院有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要裁判造成了當(dāng)事人損害事實(shí)的發(fā)生，都應(yīng)納入司法賠償?shù)姆秶＃?1］筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)從法理上站不住腳，因?yàn)樗痉ㄙr償不能等同于普通的侵權(quán)賠償，法院不是營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，雖然“司法為民”為法院的根本宗旨，但其與普通的服務(wù)機(jī)構(gòu)相比還存在根本區(qū)別。訴訟活動(dòng)已由原先的法院職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義，民事和行政錯(cuò)案相當(dāng)一部分是因當(dāng)事人自己未能及時(shí)提供證據(jù)所致。因當(dāng)事人自己的原因?qū)е潞髞?lái)案件錯(cuò)判，對(duì)當(dāng)事人而言屬于正常范圍內(nèi)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，法院沒(méi)必要也沒(méi)能力為當(dāng)事人自己的過(guò)錯(cuò)而買(mǎi)單。

(二)當(dāng)事人因法院過(guò)錯(cuò)而致?lián)p。損害是賠償?shù)那疤幔绻麤](méi)有造成損害事實(shí)的錯(cuò)誤裁判，當(dāng)事人便沒(méi)有申請(qǐng)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ);只有當(dāng)法院的錯(cuò)判造成了當(dāng)事人的損害結(jié)果，才存在司法賠償?shù)那疤幔⒎钱?dāng)事人所有因法院錯(cuò)判造成的損害都需要通過(guò)司法賠償來(lái)彌補(bǔ)。如果能通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)及其它如當(dāng)事人另行起訴等方式彌補(bǔ)損失的，應(yīng)在窮盡這些救濟(jì)方式之后，當(dāng)事人才能申請(qǐng)司法賠償。因?yàn)楫吘姑袷潞托姓痉ㄙr償與刑事賠償有很大不同:刑事案件被告方因司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤羈押、裁判而導(dǎo)致的損失，案中或案外的其他主體也并不因此獲得相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而民事和行政案件的錯(cuò)誤裁判導(dǎo)致當(dāng)事人的損害，一般都有案件的另外一方或案外人獲得相對(duì)應(yīng)的好處。西人法諺有云:一個(gè)人不能從自己的錯(cuò)誤或違法行為中受益。那么，在民事和行政案件中，一方當(dāng)事人也不能因?yàn)榉ㄔ旱腻e(cuò)誤裁判而獲得來(lái)自另一方當(dāng)事人的額外好處。生效裁判被改判后，原先勝訴的當(dāng)事人所得到的財(cái)物就失去了法律上的根基，實(shí)質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還給原先履行人或被執(zhí)行人。另外，考慮到財(cái)政支出的現(xiàn)實(shí)壓力，民事和行政錯(cuò)案應(yīng)在盡量追訴受益的另一方當(dāng)事人的前提下，司法賠償程序才能啟動(dòng)。從這個(gè)意義上而言，民事和行政司法賠償屬于補(bǔ)充式賠償。

四、其他相關(guān)問(wèn)題

(一)民事和行政司法賠償應(yīng)否包括精神賠償?！秶?guó)家賠償法》已明確將精神賠償納入刑事司法賠償，但并未規(guī)定民事和行政司法賠償包括精神賠償。那么，民事和行政司法賠償應(yīng)不應(yīng)該包括精神賠償?筆者認(rèn)為，是否應(yīng)將精神賠償納入民事和行政司法賠償，關(guān)鍵是看當(dāng)事人有無(wú)精神損害。法律將精神賠償納入刑事司法賠償?shù)脑?，主要是認(rèn)為當(dāng)事人因人身自由受限而導(dǎo)致精神受損。若以該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，民事和行政案件中的違法采取強(qiáng)制措施也是限制人身自由的一種，當(dāng)事人無(wú)疑因此產(chǎn)生了精神損害，但法律并未將之納入司法賠償范圍。這是《國(guó)家賠償法》的內(nèi)在邏輯矛盾。其實(shí)，精神損害的產(chǎn)生并不以人身受限為唯一條件。中國(guó)民眾有一種依賴(lài)、信賴(lài)公權(quán)力的傳統(tǒng)，很多人到法院去訴訟是因?yàn)橄嘈潘痉楣Ｈ绻罱K司法故意不公，導(dǎo)致其敗訴，則勢(shì)必對(duì)其精神產(chǎn)生重大打擊。尤其是那些為了“討個(gè)說(shuō)法”的當(dāng)事人，如果敗訴，勢(shì)必會(huì)在自己心里蒙上一層陰影，甚至在熟人圈子都“抬不起頭來(lái)”。因民事和行政案件敗訴而導(dǎo)致當(dāng)事人自殺自殘事件時(shí)有發(fā)生，可見(jiàn)司法故意不公導(dǎo)致原本應(yīng)當(dāng)勝訴的當(dāng)事人敗訴，對(duì)其精神上的損害不容小覷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人人格權(quán)受侵犯，可要求精神損害賠償，而很多民事和行政案件都關(guān)涉當(dāng)事人的人格評(píng)價(jià)。比如，法院在無(wú)充分證據(jù)的情況下判決某甲歸還某乙的借款，判決生效后意味著某甲不僅要?dú)w還借款，還相當(dāng)于直接對(duì)其人格進(jìn)行了法律上的否定評(píng)價(jià)——借錢(qián)不還。若該案經(jīng)再審裁判認(rèn)定根本沒(méi)有某甲向某乙借款的事實(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)，某甲的人格權(quán)因原先的判決受到了傷害。當(dāng)然，一般而言，與刑事錯(cuò)誤裁判給當(dāng)事人所造成的精神損害程度相比，民事和行政錯(cuò)案要輕一些。因此，二者在賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額上應(yīng)有所區(qū)別。

(二)民事和行政錯(cuò)案司法賠償?shù)慕M織和程序。目前，審查司法賠償案件的組織為設(shè)置在中級(jí)法院內(nèi)部的賠償委員會(huì)，一般以行政庭審判人員為成員。因現(xiàn)行的審查模式實(shí)際系“法院做自己案件的法官”而遭到諸多質(zhì)疑，學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該將司法賠償案件最終裁判權(quán)設(shè)置在地方人大手中，［12］此種觀點(diǎn)也頗有道理。限于篇幅，對(duì)此不便展開(kāi)。在現(xiàn)行的司法賠償處理模式下，若因行政裁判錯(cuò)誤導(dǎo)致的司法賠償案件，不論是基層法院還是中級(jí)法院生效的行政裁判，兼任司法賠償委員會(huì)的行政庭審判人員應(yīng)集體回避，另由非行政庭的審判人員組成審查小組。司法賠償案件實(shí)行書(shū)面審查方式，由于沒(méi)有如其他庭審案件的對(duì)抗性，當(dāng)事人的訴權(quán)其實(shí)難以得到充分保障。因此，有人提出司法賠償應(yīng)該設(shè)置再審程序。［13］筆者以為，如果不對(duì)現(xiàn)行的司法賠償程序進(jìn)行改造，只是多設(shè)置一個(gè)再審程序，對(duì)保障當(dāng)事人的訴求無(wú)濟(jì)于事。

［1］民事裁定書(shū)［R］.紹中民一再字第9號(hào)［2004］.

［2］冉富強(qiáng).民事審判錯(cuò)案的國(guó)家救濟(jì)路徑［J］.行政法學(xué)研究，2010（1）.

［3］汪蘇.財(cái)政部駁斥中國(guó)維穩(wěn)經(jīng)費(fèi)超7000億報(bào)道［EB/OL］.財(cái)新網(wǎng)http://china.caixin.com/2012-03-07/100365045.html.

［4］劉某.法院的民事錯(cuò)案造成當(dāng)事人的損失由誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)［EB/OL］.華律網(wǎng)http://www.66law.cn/question/1781.aspx.

［5］廖永安.民事司法賠償范圍探微［J］.政法論叢，1996（1）.

［6］張新寶.國(guó)家賠償?shù)娜舾擅穹▎?wèn)題［J］.法商研究，1995（5）.

［7］王名揚(yáng).美國(guó)行政法（下）［M］.中國(guó)法制出版社，2005.

［8］韓學(xué)強(qiáng).新《國(guó)家賠償法》中民事、行政司法賠償?shù)娜毕菖c完善［J］.河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（4）.

［9］郝鐵川.中國(guó)依法治國(guó)的漸進(jìn)性［J］.法學(xué)研究，2003（6）.

［10］廖永安.民事司法賠償范圍探微［J］.政法論叢，1996（1）.

［11］馮娜.司法賠償制度的目的論［J］.人民論壇，2010 年（5）.

［12］丁梅.我國(guó)國(guó)家賠償程序存在的缺陷及其完善［J］.行政與法，2007年（7）.

［13］苗文法、譚英俊.設(shè)立司法賠償再審程序之我見(jiàn)［J］.人民司法，2002年（11）.