城市人口與遷移人口的社會距離遠近及其形成原因的探究
——基于CGSS（2005）的分析

朱曦東

(復(fù)旦大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院，上海)

一、研究目的和研究問題:

當(dāng)今的中國正處于城市化的快速階段，生產(chǎn)技術(shù)的不斷發(fā)展和進步，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率不斷提高，這一方面有利于更好的解決“吃飯問題”，但另一方面也造成了農(nóng)村中越來越多的剩余勞動力的出現(xiàn)。而由于城市中各種加工制造業(yè)的不斷興盛和發(fā)展，增加了對勞動力的需求。在這一狀況下，出現(xiàn)了許多農(nóng)村剩余勞動力向城市遷移的情況。但是近年來我們也發(fā)現(xiàn)，許多城市卻出現(xiàn)了農(nóng)民工用工荒的問題，為何在供求雙方都需要彼此的情況下會出現(xiàn)這種現(xiàn)象?作為社會學(xué)系的學(xué)生，我更加偏向于從社會學(xué)的角度來分析問題。在該問題中，我傾向于從城市居民和遷移者之間的關(guān)系來分析，因此我想要通過對社會距離的衡量來發(fā)現(xiàn)城市居民和遷移者之間的關(guān)系。

城市居民與外來人口的社會距離其實就是反映了外來人口進入城市后的社會融入和適應(yīng)情況，在我看來，這一問題正變得越來越突出，除了用工荒以外的許多社會問題也都源自于這兩個階層之間的摩擦和矛盾。如今，正有更多的人從農(nóng)村來到城市、從內(nèi)陸來到沿海、從小城鎮(zhèn)來到大都市以尋求更好的工作機會，而在這個過程中，勢必會碰到許多矛盾和問題，其中很重要的一個方面就是城市中的原有居民能否接受這些外來的遷移人群，他們是否會對遷移人群有所排斥，這些排斥可能來自于文化上的差異或是社會偏見和歧視等等。

我想要研究的就是如今城市中的居民對于這一群體的不同態(tài)度和看法以及形成這些不同態(tài)度背后的原因，簡單地說就是哪些群體會更加容易產(chǎn)生對外來人口的排斥。通過這項研究，有助于我們了解遷移人口在城市中的適應(yīng)和融入情況，同時我也希望能夠找到一種有效的方法來減小城市人口和遷移人口之間的隔閡和不平等，從而拉近兩者之間的社會距離，減少社會矛盾，形成一個更加和諧的階層關(guān)系。

二、現(xiàn)有研究回顧

齊美爾曾經(jīng)預(yù)言:“呈現(xiàn)在我們面前的全景圖意味著真正內(nèi)在的關(guān)系中的距離日益拉大，而外在關(guān)系中的距離日漸縮小。”這其實就是說雖然人類社會不斷發(fā)展，特別是隨著科技的進步，人們之間的距離看似正在不斷被縮小，但是人與人之間的心理距離卻是不斷被拉大的。其實，社會距離是歷來就存在的，不論是封建社會還是資本主義工業(yè)文明都是如此。而社會距離的載體其實就是階層的分化。比如說，在印度的種姓制度中，四個種姓之間嚴格的社會壁壘無疑就決定了人們之間不可逾越的社會距離;又比如在資本主義工業(yè)文明中，馬克思主義者對無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級對抗的研究，包括后來韋伯等人對馬克思階級思想的突破與修正，使“社會距離”更加的復(fù)雜化和多樣化。在馬克思看來，無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級是二元對立的，因此在研究社會距離問題時就比較簡單，但隨著中產(chǎn)階級的出現(xiàn)和不斷壯大，各個階級內(nèi)部也開始不斷分化，也出現(xiàn)了更多的標(biāo)準來衡量分層，比如經(jīng)濟、地位、文化等等，因此對于“社會距離”的研究也有了更大的復(fù)雜性，除了研究不同階級間的社會距離外，更要研究同一階級內(nèi)部不同階層人群之間的社會距離。

但是這些研究都無法很好的代表中國的情況，雖然在中國也有著上述所說的不同階層之間的壁壘和同一階層內(nèi)的認同，但是中國還有一些比較特殊的現(xiàn)象值得我們關(guān)注，流動人口就是其中一例。

一般來說，這種流動的方向是從農(nóng)村到城市，從內(nèi)地到沿海，從小城市到大城市的。在改革開放前，人們大多被單位制限定著，很少有人能夠從一個單位跳到另一個單位，這也造成了城市與農(nóng)村長時間的隔離，形成了一種二元結(jié)構(gòu)。也許正是這種長期的隔絕導(dǎo)致了城鄉(xiāng)兩地的居民在職業(yè)、日常生活、行為等方面的巨大不同，從而拉大了人們之間的社會距離。但是這無法解釋在中國社會中出現(xiàn)的另一種情況:在一些城市尤其是一些大城市中，不管遷移人口來自何處——無論是農(nóng)村還是城市，遷入城市的當(dāng)?shù)鼐用穸加兄鴺O大的排外思想，甚至是歧視，這無法單純地從社會分層的角度進行分析和解釋，因為其中部分遷入人口也有著和當(dāng)?shù)厝丝谙喈?dāng)?shù)慕?jīng)濟地位或者文化資本。因此這也是我這次研究關(guān)注的一個焦點。

此外，往常的研究幾乎都是從遷移人口的角度出發(fā)進行分析和闡釋的，大多關(guān)注這一人群的教育狀況，經(jīng)濟地位等因素，但我們知道，社會距離的概念應(yīng)該是雙向的，有一個兩者互動的過程，因此單從遷移人群這一角度進行研究并不完善;也有的研究關(guān)注更加宏觀的視角，從整個社會體制，包括單位制到戶籍制度，來解釋造成城鄉(xiāng)壁壘的原因。然而，這些研究都忽略了很重要的一個群體，即遷入城市的當(dāng)?shù)鼐用?。大量人口的遷入不可避免地會給城市人造成一定的影響，包括就業(yè)、住房、社會保障等等，而在這些影響之下，城市人又會做出怎樣的反應(yīng)，這就是我此次研究所要著力分析探討的。

三、研究思路和研究框架

基于上述的當(dāng)前各類研究中的不足，本文試圖更多的從城市居民的角度出發(fā)來討論社會距離的問題。因為一個城市的容納能力是有限的，外來遷移者的進入無疑會影響到城市原有居民的生活，但是從社會學(xué)視角來看，人與人之間是有差異的，因此遷移者的影響肯定也是因人而異的。因此，本文要探討的是城市居民身上的哪些因素會造成他們對于遷移者的態(tài)度的差異，即社會距離的差異。根據(jù)我的研究思路，提出了以下假設(shè):

假設(shè)1:城市居民的收入水平越高，與外來遷移人口的社會距離越小。

假設(shè)2:城市居民的教育水平越高，與外來遷移人口的社會距離越小。

假設(shè)3:城市居民的主觀社會經(jīng)濟地位越高，與遷移人口的社會距離越小。

一般來說，社會經(jīng)濟地位和主觀社會經(jīng)濟地位越高，與遷移人口的利益沖突就越少，因為外來人口大多數(shù)是社會地位較低的人群，因此社會距離就越小。而在這里，本文主要考察的是城市居民的主觀社會經(jīng)濟地位，因為客觀的社會經(jīng)濟地位也被包含在了人們的主觀感受之中，而人們也是根據(jù)自身對自己的認知和情感來做出行為的。

假設(shè)4:城市居民的工作穩(wěn)定度越高，與遷移人口的社會距離越小。

按照經(jīng)驗分析，流動人口進入城市不可避免的會對當(dāng)?shù)貏趧恿κ袌霎a(chǎn)生一定影響，導(dǎo)致就業(yè)競爭加劇，尤其是這些外來人口常常有著更具優(yōu)勢的勞動力價格。當(dāng)然，這種影響對處于不同社會階層的城市居民而言是因人而異的。

假設(shè)5:城市居民的住房保障度越高，與遷移人口的社會距離越小。

現(xiàn)如今，城市住房的消費市場上已經(jīng)不只包括城市居民了，還包括了許多遷移進入城市的流動人口，他們在城市中租房甚至買房，而這勢必會影響到城市居民對于住房的消費，因為按照供求原理，供給沒有變，但是需求卻隨著外來遷移人口的進入而大大增加了。

假設(shè)6:城市居民的公民性越強，與遷移人口的社會距離越小。

城市居民的公民性指的是他們參與社區(qū)或各種政治事務(wù)的意愿和傾向，一般來說居民的公民性越強，就越具有社會責(zé)任感，就越會關(guān)注較低層人民的生活，包括外來遷移人口，由此也就越容易接受外來遷移人口而不排斥他們。

四、數(shù)據(jù)和研究方法

(一)數(shù)據(jù)來源和統(tǒng)計方法

這次研究所作的分析都是基于CGSS2005的調(diào)查數(shù)據(jù)的，此外我在這次研究中主要應(yīng)用了OLS回歸分析，通過OLS回歸分析來分析各個自變量和因變量社會距離之間的關(guān)系。此外，在分析自變量的時候，還運用到了因子分析。

(二)核心概念的測量

社會距離:指各社會存在體之間在空間、時間和心理上的距離。而在我的這項研究里，指的是心理上的距離，也就是指社會中個人之間情感親密度、關(guān)系緊密度的概念。在這里我需要測量的是城市人口與遷移人口之間的社會距離，在2005年的CGSS調(diào)查問卷中，詢問了城市居民對外來人口的態(tài)度，問題涉及了五項內(nèi)容，分別是:

1.您是否愿意和外來人口一起工作呢?

2.您是否愿意有外來人口租住在您所居住的社區(qū)呢?

3.您是否愿意外來人口居住在您家隔壁呢?

4.您是否愿意邀請外來人口到您家做客呢?

5.您是否愿意您的子女/親屬與外來人口談戀愛呢?

每個問題設(shè)有“愿意”、“不愿意”和“不回答”三個選項，我以此來反映城市人口對于遷移人口的社會距離。社會距離也是此項研究中的因變量。而這其實是一種簡化了的鮑格達斯社會距離量表，在操作時，將“愿意”定為“0”，不愿意定為“1”，而不回答由于沒有表明態(tài)度，因此省略，再進行加總，得出與外來遷移人口的親近度的分數(shù)，滿分為五分，表示親近，也就是社會距離近，0分表示社會距離遠。

城市人口:指居住生活在城市的范圍內(nèi)，有著當(dāng)?shù)氐某鞘袘艨诘娜巳?。因此在分析的時候只用到CGSS2005中的城鎮(zhèn)人口的數(shù)據(jù)。

遷移人口:他們從外地遷入城市，暫時居住在城市，但是不具備當(dāng)?shù)爻鞘械膽艨凇?/p>

主觀社會經(jīng)濟地位:指被調(diào)查者在主觀感受上自己所處的地位，用問卷E部分中的問題，“您家的社會經(jīng)濟地位在本地大體屬于哪個層次”來衡量。此問題的回答分為“上層”、“中上層”、“中層”、“中下層”和“下層”五種，這些答案在分析中作為定序變量使用

工作穩(wěn)定度:通過問卷中“過去三個月中的主要就業(yè)狀況”這一指標(biāo)來衡量，“全職就業(yè)”表示工作穩(wěn)定度高;“無業(yè)”表示低;而選擇“半職就業(yè)”、“臨時性就業(yè)”等選項的則表示中。

住房保障度:通過問卷中“您現(xiàn)在住房的產(chǎn)權(quán)和租賃情況屬于?”的回答情況來判斷其住房保障程度的高低。其中，“自有私房”、“已購房 (部分產(chǎn)權(quán))”、“已購房 (全部產(chǎn)權(quán))”和“住公房，無需租金”和“住親友住房，無需資金”的都表示有了穩(wěn)定的住房保障;而“租住單位房”和“租住公房”的市民雖然不擁有自己的住房，但是外來遷移人口的進入不會對他們在住房問題上造成太大的壓力，因為這些房屋只有當(dāng)?shù)鼐用衲軌蜃庾。阉麄儦w為住房保障歸為“中等穩(wěn)定”;只有選擇“租住私房”的居民才會較大程度的受到外來人口的影響，他們的住房保障度較低。

公民性:通過問卷中“您對地方人大的日常工作和決策的關(guān)注程度是怎樣的”、“您在上一次的居民委員會選舉中有沒有投過票”、“您對居民委員會日常工作和決策的關(guān)注程度是怎樣的”和“您在上一次的地方人民代表大會代表選舉中有沒有投過票”幾個變量來研究。每個問題中的回答為“一點也不關(guān)注”到“非常關(guān)注”五等或“沒有”到“自愿”三等。由于有多個題項，因此要進行因子分析，找出其中的主要題項，擬合成一個新的變量——公民性。

五、分析和結(jié)果

(一)變量描述

基于這次研究的考察對象和問題，非城鎮(zhèn)戶籍的的樣本被篩選掉，變量中如教育、收入等有缺失值的樣本也都被刪除，因此最后參與本次分析的樣本數(shù)為2521人。

本次研究中的因變量、自變量情況在前文中都已有所說明，分別為社會距離與教育年限、收入、主觀社會經(jīng)濟地位、工作穩(wěn)定度、住房保障度和公民性。而同時，我也將性別、年齡和年齡的平方作為控制變量引入。因變量和自變量的具體分布情況如表1所示。

其中，因變量社會距離分數(shù)滿分為5分，表示與外來遷移人口關(guān)系最為親近，從5分到0分關(guān)系遞減。從變量的分布中，我們很容易的可以看出城市居民的主觀社會經(jīng)濟地位大多在中層以上，工作和住房的穩(wěn)定程度也大部分較高。

而公民性變量在此處我沒有列出，我將在最后給出公民性這一變量的因子分析的結(jié)果，并在最后幾個模型中加入公民性來比較城市居民公民性的強弱對于與外來遷移人口的社會距離大小的影響。

表1 變量分布情況

(二)分析結(jié)果

本研究首先從模型1出發(fā)，只加入控制變量性別和年齡來看城市居民和外來遷移人口的社會距離問題。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，性別對于社會距離的影響并不顯著，相比之下，年齡更具有顯著性，并且呈現(xiàn)出隨著年齡的增長社會距離被拉大的關(guān)系，簡單地說，年齡越大的人與外來遷移人口的社會距離越遠。

我們再看模型2，我加入了收入這一變量，當(dāng)然這里收入是以收入的對數(shù)進入回歸分析的。加入收入這一變量后，模型的整體解釋力得到了提高，并且可以看出收入與社會距離是顯著相關(guān)的，城市居民的收入越高，與外來遷移人口的社會距離越近，所以假設(shè)一得到了支持，但是它是否受到其它因素影響還有待驗證。而在模型3中，在加入收入變量的基礎(chǔ)上又加入了教育年限這一變量?？梢钥闯鼋逃晗迣τ谏鐣嚯x也是有影響的，并且呈負相關(guān)，也就是說受教育年限越長，反而對于外來遷移人口越排斥，此外我們也看到，收入變量對于社會距離的影響仍然顯著，并且影響程度還上升了。這說明在其背后應(yīng)該還有一個影響因素。但僅從模型3出發(fā)，我們可以看到得出的結(jié)論恰好與假設(shè)二相反，因此假設(shè)二并沒有得到驗證，而對它的解釋我會在后文中給出。

表2 城市居民與外來遷移人口社會距離的模型

表三中的模型4和模型5主要考察了城市居民的社會經(jīng)濟地位與其和外來遷移人口間社會距離的關(guān)系。

表3 城市居民與外來遷移人口社會距離的模型

首先，模型4中主觀社會經(jīng)濟地位層次的系數(shù)是正的而且具有統(tǒng)計顯著性，這意味著城市居民的主觀社會經(jīng)濟地位層次越高，與外來遷移人口的社會距離越近。而在模型5中加入了收入和教育年限這兩個變量后，主觀社會經(jīng)濟地位仍然具有統(tǒng)計顯著性。因此假設(shè)三得到了驗證。并且我們發(fā)現(xiàn)，收入的影響系數(shù)雖然還是正向的，但是其統(tǒng)計顯著性消失了，我想這正可以解釋模型3中收入變化的原因。此外我們發(fā)現(xiàn)，對社會距離影響而言，人們的主觀社會經(jīng)濟地位的beta系數(shù)更大，也就是說它對社會距離的影響程度更大，我們也可以理解為相比于由收入和教育代表的客觀社會經(jīng)濟地位，主觀社會經(jīng)濟地位的解釋力更強。而且我們可以看到加入主觀社會經(jīng)濟地位這一變量后模型的解釋力也顯著提高了;此外通過F檢驗比較了模型5和模型3，P值小于0.001，具有統(tǒng)計顯著性，因此模型5要優(yōu)于模型3。因此我們可以理解為主觀社會經(jīng)濟地位這一變量也解釋了收入這一變量，所以說在考慮了人們的主觀因素后假設(shè)一并不能得到驗證。

表4 城市居民與外來遷移人口社會距離的模型

模型6和模型7則主要分析了城市居民的住房保障度和就業(yè)穩(wěn)定度對于社會距離的影響。由于主觀社會經(jīng)濟地位對與住房和就業(yè)之間有一定的聯(lián)系，比如住房的保障程度肯定會對居民的主觀社會經(jīng)濟地位造成一定的影響，從而通過主觀社會經(jīng)濟地位影響到社會距離，因此在這兩個模型的分析中我都引入了主觀社會經(jīng)濟地位這一變量作為控制變量。

首先看模型6，工作穩(wěn)定度對社會距離的影響雖然是正向的，但是很小，并不具有統(tǒng)計顯著性，因此沒有把握將結(jié)論推論到研究總體，假設(shè)四沒有得到統(tǒng)計分析上的支持。其原因是這種工作穩(wěn)定度和主觀社會經(jīng)濟地位有著比較大的相關(guān)性，因此其中很大一部分被主觀社會經(jīng)濟地位解釋掉了。

模型7則檢驗了假設(shè)五中的變量關(guān)系。首先，整個模型的解釋度相較于模型4有了提高，通過F檢驗也可以看到加入了住房保障度后提高了模型的擬合度。而且模型4中自變量和因變量之間的關(guān)系在模型7中也并沒有發(fā)生改變。但是與我的假設(shè)相反的是，住房保障度的系數(shù)是負的，并且具有統(tǒng)計顯著性。也就是說，住房保障度越高的城市居民與外來遷移人口之間的社會距離越大，他們越不希望外來遷移人口進入城市住房消費市場。

最后，在表6的各個模型中我引入了最后一個變量——公民性，該變量是本次研究中的一個創(chuàng)新，旨在探究公民的社會責(zé)任感與社會距離之間的關(guān)系。通過因子分析發(fā)現(xiàn)，在研究之初所選擇的4個指標(biāo)中，由“您對地方人大的日常工作和決策的關(guān)注程度”和“您對居民/村民委員會日常工作和決策的關(guān)注程度”這兩個最高負荷的題項所構(gòu)成的測度比開始所選擇的4個題項構(gòu)成的測度更加可信。因此用這兩個題項構(gòu)成了一個新的變量“公民性”，用來測量城市居民社會責(zé)任感的高低，如表5所示。

在模型8中，我首先單獨引入公民性這一變量，比較模型8與模型1，發(fā)現(xiàn)引入公民性這一變量后提高了模型的解釋力，通過F檢驗也發(fā)現(xiàn)公民性的引入提高了模型的擬合度。而在模型9中我又引入了主觀社會經(jīng)濟地位這一變量，因為居民對自身主觀社會經(jīng)濟地位的評價的高低肯定會影響他對各種公共事務(wù)的參與積極度。通過模型9與模型8的比較也確實發(fā)現(xiàn)公民性的影響有所下降，統(tǒng)計顯著性也有降低，但是在這兩個模型中公民性這一變量都具有統(tǒng)計顯著性，而且又讓人意外的是它對社會距離的影響也是負向的，即城市居民的公民性越高，他們與外來遷移人口的社會距離反而越遠，因此假設(shè)六也沒有得到支持，反而遭到了反駁。而這其中的原因我會在下文試著給予解釋。

表5 公民性

表6 城市居民與外來遷移人口社會距離的模型

如前文中指出的，一些自變量之間有著一定的相關(guān)關(guān)系，容易造成對整個模型解釋力的影響，因此在擬合模型進行分析的時候，我剔除了一些無關(guān)變量。另一方面，我又要根據(jù)擬合度來選出解釋力最強的模型。而表6中的模型10就是篩選出來的擬合度最優(yōu)解釋力最好的模型，從該模型中我們可以看到年齡、教育年限、主觀社會經(jīng)濟地位、住房保障度和公民性對因變量都有著顯著性的影響。從模型10中得到的重要信息就是那些年齡較大的、受教育程度較高的、住房保障程度越高的、對公共事務(wù)參與積極性越高的、主觀社會經(jīng)濟地位層次較低的城市居民對于外來遷移人口有著更大的社會距離。其中，年齡因素的影響作用還是最大的，其次是城市居民的主觀社會經(jīng)濟地位，而公民性雖然是負向的影響，但影響也較大，住房保障度和教育年限對社會距離的影響則相對較小。

六、結(jié)論與討論

當(dāng)越來越多的外來遷移人口進入到城市空間開始新的工作和生活時，必然會導(dǎo)致城市原有的生態(tài)系統(tǒng)受到影響和產(chǎn)生變化，而城市中的原有居民也會或多或少的受到這種變化的影響，從而作出反應(yīng)，而這種反應(yīng)的前提就是城市居民感受到的與外來遷移人口之間的社會距離。那么這種心理上的距離和哪些因素有關(guān)，城市居民能否接受外來遷移人口?我這次研究的結(jié)果表明，不同城市居民的特征導(dǎo)致了他們與外來人口社會距離的差異。

首先，對于城市居民來說，判斷他們與外來人口社會距離的大小其實很簡單，那就是利益的重合。如果她們的利益與遷移人口沒有重合，也就是說他們的利益不會受到影響時，社會距離就比較小;相反，當(dāng)城市居民覺得自身的利益會受到外來遷移人口的影響而有所損失時，就會排斥遷移者，從而有著較大的社會距離。體現(xiàn)在本次研究中，就是那些有著更高的收入和主觀社會經(jīng)濟地位的城市居民與外來遷移人口的社會距離更近。因為相對于外來遷移人口，他們有著無法比擬的競爭優(yōu)勢，而那些收入較少、主觀社會經(jīng)濟地位低，再加上年齡較大的城市居民則更容易體會到來自外來遷移人口的競爭，因此對他們有所排斥。

此外，本文在驗證假設(shè)二、假設(shè)五和假設(shè)六時都得到了與預(yù)想完全相反的結(jié)果。對于假設(shè)五的解釋是:那些住房保障度高的城市居民所居住的社區(qū)或住宅一般很少或者甚至沒有外來遷移人口租住，因此這部分城市居民很少有機會和外來遷移人口深入接觸，結(jié)果就是這種較遠的等級差距造成了這部分城市居民與外來遷移人口的社會距離拉大，使得他們較為排斥外來人口。而假設(shè)二的解釋也類似于此，那些受教育程度較高的城市居民往往對于自己的學(xué)歷有所自傲，因此對于那些受教育較少的外來遷移人口往往有所歧視。此外，這部分城市居民不一定有較好的收入和社會經(jīng)濟地位，由此會引發(fā)心理上的不平衡和不滿，加大了對這些外來遷移人口的排斥感。這兩部分原因共同造成了教育程度較高的人反而與外來遷移人口社會距離大的現(xiàn)象。最后，關(guān)于假設(shè)六，我覺得應(yīng)該從與之前的假設(shè)不同的角度來考慮。我的解釋是那些公民性高、對于公共事務(wù)積極參與的城市居民，往往著眼的是自身的利益，也就是說他們更多的是從自身——城市居民的角度出發(fā)去參加公共事務(wù)的，這是一種比較狹隘的公民性。他們考慮的更多的是如何保障自己的利益，如何保障他們城市居民的利益。因此，從這一角度出發(fā)，外來遷移人口的進入必然會與他們的利益相矛盾，因此他們對于外來遷移人口就會產(chǎn)生相當(dāng)?shù)呐懦?，造成了他們與外來遷移人口的社會距離較遠。

通過本次研究，我發(fā)現(xiàn)了城市居民與外來遷移人口社會距離的一些規(guī)律，而這規(guī)律在我看來也完全可以進行推廣:總體看來，在當(dāng)今的中國社會中，不同社會階層和群體之間的社會距離在拉大，與此同時同一社會階層內(nèi)部的社會距離也在拉大。這就與我之前提到的許多以往研究不同的地方，之前的研究和理論都指出雖然階層不斷分化，但同一階層內(nèi)部是同質(zhì)的，社會距離是相近的，因此這應(yīng)該說是中國特有的一個現(xiàn)象。利益沖突可以說是造成這一現(xiàn)象的一方面原因，而另一方面的原因在我看來應(yīng)該是中國的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，造成了城市居民與外來遷移人口的隔閡，即便是城市的下層居民，雖然與絕大多數(shù)的城市外來人口屬于同一社會階層，但在心理情感、身份認同等多方面都無法接受他們與外來人口屬于“同類”的客觀社會事實，尤其是在改革發(fā)展越來越快的今天，社會流動的加劇造成了人們客觀經(jīng)濟地位與主觀社會感受的不一致。再一次引用齊美爾的話，“呈現(xiàn)在我們面前的全景圖意味著真正內(nèi)在的關(guān)系中的距離日益拉大，而外在關(guān)系中的距離卻日漸縮小”，也許他所描述的是現(xiàn)代化城市發(fā)展中必然遇到的困境，但不論怎樣，我們都必須反思和重構(gòu)現(xiàn)有的這種社會階層關(guān)系，從而為今后的改革和發(fā)展清除障礙。

［1］蔡禾，王進.“農(nóng)民工”永久遷移意愿研究［J］.社會學(xué)研究，2007（6）.

［2］李春玲.當(dāng)代中國社會的聲望分層:職業(yè)聲望與社會經(jīng)濟地位指數(shù)測量［J］.社會學(xué)研究2005（2）.

［3］張展新.從城鄉(xiāng)分割到區(qū)域分割:城市外來人口研究新視角［J］.人口研究2007（6）.

［4］劉林平.交往與態(tài)度:城市居民眼中的農(nóng)民工——對廣州市民的問卷調(diào)查［J］.中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2008（2）.