論儒家文化對君主權(quán)力的制約

李 然

(山東大學 威海校區(qū)法學院，山東 威海 264209)

論儒家文化對君主權(quán)力的制約

李 然

(山東大學 威海校區(qū)法學院，山東 威海 264209)

儒家文化始終是秦漢以后歷代帝王修齊治平的主要指導思想。在儒家文化的強勢影響下，社會各層面形成一種自主性和制度化因素，使君主專制具有了內(nèi)在調(diào)節(jié)與制約機制，從而相對降低了君主權(quán)力中的隨意性和非理性成分。儒生與君主之間的博弈、君主歷史觀、權(quán)力觀的建立以及皇家儒學化教育等方面，都體現(xiàn)出儒家文化對君主權(quán)力的制約和影響。

儒家文化；君主權(quán)力；制約

中國兩千多年的傳統(tǒng)社會中，儒家文化一直占據(jù)主流文化地位，這不僅使得官僚體系為儒家思想所塑造，而且君主本人也生活在以儒家為核心的政治文化之下。儒家思想的存在，使得專制制度能夠營造某種溫和的政治生態(tài)，形成對君主權(quán)力的批評監(jiān)督機制和遏制力量，專制權(quán)力在一定的內(nèi)在制約與調(diào)節(jié)機制下得到平抑。從而使得在中國存活兩千年的君主專制制度的實際運行中，君主權(quán)力確是無時不在經(jīng)受著儒家持續(xù)的、制度層面與非制度層面的制約。這種“軟約束”使得專制政治又呈現(xiàn)出一定的開放性與活力。

一、儒生群體與君主之間的博弈制約

中國古代的君主制度相對于同時期其他國家和地區(qū)的君主制度有很大的不同，一個重要體現(xiàn)是中國古代溫和的君主專制。這種溫和的君主專制有賴于儒生群體和君主之間的博弈。儒生掌握真理，掌握了天道的解釋權(quán)，可以維護君主政權(quán)的合法性；而君主掌握國家權(quán)力，給儒生以攀附的基礎(chǔ)，二者是共生關(guān)系。一方面，儒生把對君主的忠誠以尊道的名義貢獻給君主，為君主的政權(quán)提供合法性，并逐漸放棄了“內(nèi)圣而外王”的理想，轉(zhuǎn)向“自王而圣”的現(xiàn)實，將圣人的桂冠置于皇冠上，同時，儒生要求君主給予監(jiān)督參政的權(quán)力以及帝師的分離。而君主政權(quán)的長治久安有賴于臣民的擁護與合作，需要建立行之有效的國家意識形態(tài)，籠絡(luò)知識分子，以一種溫和的方式對思想和輿論加以控制。此外，在自然經(jīng)濟條件下，農(nóng)民以家庭宗族的方式分散而獨立，豪門望族更是天然的分裂力量，君主要維護政權(quán)的長治久安，除了靠武力震懾以外，還必須利用強大的文化紐帶把全社會整合在一起。

“禮”是專制王朝的重要立國之基，而儒生不僅是禮的建設(shè)者，更是禮的身體力行者和維護者。在中國傳統(tǒng)社會，作為社會規(guī)范的“禮”具有法律和道德的雙重功能，甚至在法律之上。而另一方面，儒家設(shè)立“道”、“天道”作為進可攻、退可守的據(jù)點，儒生有選擇不參與博弈的自由，而君主卻不能?？鬃訌娬{(diào)“邦有道則仕；邦無道，則可卷而懷之”，孟子也主張“非其道，則一簞食不可受于人”，而荀子更是把“從道不從君”視為君子的“大行”。儒家這種退出的自由也給君主必要的壓力，因為儒生的入仕與否被看做君主是否英明、政權(quán)是否符合“天道”的重要標志，這就使得君主在這場博弈中不得不遵守基本的游戲規(guī)則。而孔子所謂的“君使臣以禮，臣事君以忠”就成為這種博弈的基本規(guī)則。儒家為了強調(diào)這種規(guī)則要約，以給君主制造更大的壓力，儒生們塑造了一系列“隱居以求其志”的典型，如伊尹、姜太公、伯夷、叔齊等，來表明不遇明主，則堅決獨善其身。這就使君主不得不屈尊下顧，收斂起自己跋扈的面孔，以確保儒生的入仕，及其對自己的監(jiān)督權(quán)力。

二、儒家掌握君主歷史觀、權(quán)力觀的建立

盡管儒家一直在對歷史進行創(chuàng)造性的建構(gòu)，但他們卻非常聰明地不以敘述者自居，而是把敘述的主體地位交給了他們所創(chuàng)造的那個叫做“道統(tǒng)”的神物。這樣，儒家知識分子便掌握了對君主歷史觀塑造的權(quán)威性和合法性。傳統(tǒng)儒學政治思想認為“天不變道亦不變”，今日只是昨日的翻版，所以非常重視歷史經(jīng)驗教訓和先王的教導。并且在儒家思想的指導下，所有的正史都以皇帝的政治活動為中心，司馬光《資冶通鑒》更是專以帝王為讀者對象來評述歷代興衰之事，就是想通過對歷史觀的塑造并用歷史的經(jīng)驗教訓來影響君主，希望君主吸取“無道之君”的教訓，遵循英明君主的軌跡。在實際政治生活中，后世君主也往往只能在賢明君主和圣人的語錄中為自己尋求依據(jù)。這套歷史觀的塑造對皇帝的約束是無形的，是深刻的。

儒家思想在引導君主樹立正確歷史觀的過程，就是讓君主的皇權(quán)內(nèi)斂的過程，引導君主樹立“敬天保民”的權(quán)力觀。將“道”和“先王”的枷鎖套在君主的心中，并把“敬天”同“保民”相結(jié)合。儒家知識分子通過建構(gòu)的歷史，把前朝滅亡的教訓警告給在位的君主，迫使君主行使權(quán)力要遵循天道，否則下場和前朝一樣。同時通過前朝末代君主的個人行為，告訴在位的君主：上天只保佑有德行的、實行仁政的君主，而不保佑擾民、暴政、濫用權(quán)力的君主。使在位君主深刻領(lǐng)會了天道力量是不可抗拒的，只有順從天意、符合民心才是一個王朝興廢的關(guān)鍵。

漢武帝以后，中國政治雖然仍為君主專制政治，但是由于接受儒家思想的指導，君主專制政治的隨意性受到了一定程度的限制。在儒家文明中，君主的意志和性情已被儒家限定，儒家要求君主的意志必須是善良的，符合天意民心。因此，君主只能按天意和民意行事，不能恣情肆意，否則就不是在儒家思想指導下的按天意執(zhí)行，他的政令合法性就得不到保障，就是暴政。因此，儒家通過歷史觀和權(quán)力觀的塑造給君主頭上戴了“緊箍咒”。

三、皇家儒學化教育的約束

儒家對皇族的教育方式不同于西方基督教的教育，儒家的歷史觀在本質(zhì)上是非時間性的，因為它為人類設(shè)置的目標不在未來，而在于人的頭頂上。這就決定了儒家不像基督徒那樣，在現(xiàn)世中惴惴不安地等待著時間盡頭那嚴厲的最終審判，而是認為人的行為每時每刻都接收最高法律的審判——“天道”的即時審判，這種達摩克利斯之劍式的警告使用權(quán)時刻掌握在儒生手中，劍鋒時刻對準君主，比基督教對君主專制權(quán)力的約束更為明顯。董仲舒提出的“天人感應(yīng)”即是這種約束的典型，董仲舒認為：“國家將有失道之敗，而天乃先出災(zāi)害以譴告之；不知自省，又出怪異以警俱之，尚不知變，而傷敗乃至?！薄盀?zāi)者，天之譴也；異者，天之威也。譴之而不知，乃畏之以威?！倍袊鶈T遼闊，局部的自然災(zāi)害又幾乎隨時都有,每到這種場合，儒家官僚士大夫便幾乎隨時都可以借機展開對君主的政治建議或行為道德的批評。因此，天災(zāi)是儒家官僚集團借以警戒君主專權(quán)最有效的手段之一，宋代名相富弼說得很透徹：“人君所畏天，若不畏天，何事不可為？去亂亡無幾矣?！被实郾救藶榱送醭拈L治久安也懼怕上天降下災(zāi)異，故漢代以后歷代君主遭到天災(zāi)人禍之時，常常下一道“罪已詔”，降低飲食生活標準，反省和彌補自己的過錯。

中國傳統(tǒng)儒家教育中對“孝”是極為重視的。對祖先的孝道不僅為一般人所奉行，君主和太子更該具備孝德。對于每一代帝王來說，他們被視為只處在血統(tǒng)中的承先啟后和繼往開來的地位，他必然既對后代負責，更需無愧于先祖。因此，君主的孝德被說成是治國平天下的根本。國君對祖先的孝主要體現(xiàn)在兩個方面：首先，祖先的訓言被神圣化，后代皇帝必須遵循。漢初誅伐呂氏集團，打的旗幟就是漢高祖有遺訓“非劉氏不得封王”，明代始終不敢設(shè)宰相，也因明太祖戒約在先。其次，守祖業(yè)、保王朝也是君主最起碼的孝德。幾乎所有君主主觀上都努力想把祖宗繼業(yè)傳下去的，有的國君為逃避這個責任，眼看要滅國就趕緊禪讓。這種重視孝道教育對于保江山的非開國君主的權(quán)力約束是尤其顯而易見的。

四、結(jié)語

雖然儒家對君權(quán)的制約形式是靈活多樣的，但是仍要正視這些泛社會化的儒家約束機制對君主的懲罰時效性不強，效果也不確定。儒家學說總體上是肯定“湯武革命”這種懲罰機制的，因為前文已經(jīng)說到儒家承認天道無常，君主不會永遠合法，支持有道伐無道，最后導致朝代更替，這就成為家天下的君主執(zhí)政的唯一剛性底線，但是這是一種合法性轉(zhuǎn)移，而且懲罰的過程往往不只是由君主一人來承擔，一代暴君昏君的執(zhí)政不一定導致君王本人下臺，也可能是給兒孫后代留后患，而且每次朝代的更迭往往會帶來全國性的大規(guī)模戰(zhàn)爭，這就使得對君主的懲罰需要消耗大量的人力物力財力。正是由于儒家約制君權(quán)的措施太柔性，才導致王權(quán)越軌難以根除。

總之，君主權(quán)力名義上可以不受任何個人的限制，卻無法不受某些群體的限制和非制度性約束，君主可以不受表層法律的限制，卻無法不受深層儒家文化的限制。儒家知識分子、士大夫階層就是利用儒家政治文化這個思想武器，不斷通過制度化和非制度化的手段，配合教育和輿論的影響，手握“天道”，站在君主權(quán)力旁邊，使君主在行使權(quán)力過程中自覺不自覺地遵守“天道”、“禮制”、“孝道”等心靈“軟約束”，削弱了專制權(quán)力的一元性和隨意性。

[1]洪 鵬. 權(quán)力場.“話”權(quán)利——從士權(quán)與君權(quán)的角度對秦漢士人的政治學分析[J]. 思茅師范高等專科學校學報，2008,(1).

[2]李憲堂.先秦儒家的專制主義精神——對話新儒家[M].北京：中國人民大學出版社，2003.

[3]馬振鐸,徐遠和,鄭家棟.儒家文明[M].北京：中國社會科學出版社，1999.

[4]李沈陽.西漢儒家知識分子對皇權(quán)的抗爭[J].北方論叢，2003,(3).

[責任編輯戰(zhàn)銳]

ConfucianCulture'sRestrictionontheMonarchPower

LI Ran

(LawSchool,WeihaicampusofShandongUniversity,WeihaiShandong264209,China)

Confucian culture had always been emperors' main guiding ideology of ethical philosophy since the Qin and Han Dynasties. In the strong influence of Confucian culture, an autonomous and institutionalization factor formed in each social layer, which made autocratic monarchy own inherent regulation and restriction mechanism, so as to decrease the arbitrariness and non-rational elements in monarch power. Game playing between the Confucian scholar and monarch, the establishment of view of history and view of power of the monarch, and royal Confucian education, all reflect the restriction and influence of Confucianism on the power of the monarch.

Confucian culture; the power of monarch; restriction

2014-04-05

李 然(1988-)，男，山東濟南人，山東大學威海校區(qū)法學院碩士研究生，主要從事政治學理論研究。

D0-05

A

1009-9042(2014)06-0006-03