內(nèi)省法與第一人稱視角

李海燕

（北京大學(xué)哲學(xué)系，北京100871）

內(nèi)省法與第一人稱視角

李海燕

（北京大學(xué)哲學(xué)系，北京100871）

自然化現(xiàn)象學(xué)的論題提出以來，認(rèn)知科學(xué)或心靈哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)這兩個所謂的對立陣營都開始積極地思考第三人稱視角和第一人稱視角之間對話的可能性。這需要首先澄清內(nèi)省法的基本特征及背后的笛卡爾式“我思”概念，指出笛卡爾式二元論導(dǎo)致的對兩個視角的錯誤劃分。在此基礎(chǔ)上，通過引入格式塔心理學(xué)思考非內(nèi)省意義上的第一人稱視角的可能性。

內(nèi)省法；第一人稱視角；笛卡爾式二元論；自然化現(xiàn)象學(xué)；格式塔心理學(xué)

一

人的心靈與世界所能發(fā)生的所有關(guān)聯(lián)最終依賴于五種感官呈現(xiàn)給我們的經(jīng)驗內(nèi)容。通過它我們獲得了關(guān)于外部世界存在的信念，同時，它也構(gòu)成了我們對于外部世界的所有把握或者知識的最終來源。但是如何理解這一經(jīng)驗，它又如何能夠為知識提供證明？這個問題會引申出非常復(fù)雜的討論，而這一討論之所以如此重要就在于：通過對感官經(jīng)驗的徹底考察以及性質(zhì)界定，我們才能夠恰當(dāng)?shù)厮伎嘉覀兊男撵`內(nèi)容與外部世界之間的關(guān)系。

對于這一經(jīng)驗內(nèi)容的考察，我們發(fā)現(xiàn)了兩種不同視角的進(jìn)路：一種是把它作為對象去考察它的客觀性發(fā)生條件以及因果機制，另外一種是把它限制在第一人稱主體直觀和直接性的經(jīng)驗范圍內(nèi)。第三人稱視角在長期以來的近代科學(xué)的發(fā)展，特別是在當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)和心靈哲學(xué)領(lǐng)域中占據(jù)著主流。而第一人稱視角則主要包含著彼此不同又常常被混淆在一起的兩個內(nèi)容，即內(nèi)省心理學(xué)和現(xiàn)象學(xué)。這兩個視角各自的發(fā)展以及相互關(guān)聯(lián)和交織的歷史比較復(fù)雜，并不僅僅是簡單的分離或者替代關(guān)系。[1]但不可否認(rèn)的是這兩者之間確實存在著長期的對立和彼此漠視?？墒沁@種狀態(tài)從上個世紀(jì)九十年代開始發(fā)生了變化，認(rèn)知科學(xué)和心靈哲學(xué)開始越來越關(guān)注現(xiàn)象學(xué)引入的第一人稱視角對經(jīng)驗內(nèi)容的探索，并提出了自然化的現(xiàn)象學(xué)這一論題。[2]單就把這兩個概念放在一起而言，就足以引起非常多的爭議，特別是考慮到胡塞爾現(xiàn)象學(xué)反自然主義的出發(fā)點。

在《自然化的現(xiàn)象學(xué)：必需之物還是范疇錯誤?》一文中，扎哈維(D.Zahavi)指出如果想要適當(dāng)?shù)卦u價自然化的現(xiàn)象學(xué)及其可行性的話，首先必須要澄清什么是我們所認(rèn)為的自然化和現(xiàn)象學(xué)這兩個概念。[3]扎哈維首先批評了一種版本的、也是現(xiàn)在最為流行的理解方式，它基于對自然化和現(xiàn)象學(xué)這兩個概念的雙重誤解。自然化被限定在物理學(xué)為范例的經(jīng)驗自然科學(xué)的范圍內(nèi)，以及它所規(guī)定的能夠以數(shù)學(xué)化的方式測量和量化、因而嚴(yán)格以第三人稱視角進(jìn)入的實在內(nèi)容。現(xiàn)象學(xué)則被理解為一種內(nèi)省心理學(xué)式的、對第一人稱視角經(jīng)驗內(nèi)容的簡單描述。[4]這是扎哈維看到的在自然化現(xiàn)象學(xué)論題下日益高漲的各路爭論背后所依賴的基本假設(shè)?；谶@種假設(shè)，贊成自然化現(xiàn)象學(xué)的人則試圖通過引入第一人稱對經(jīng)驗內(nèi)容的描述來完善或補充第三人稱視角測量的數(shù)據(jù)，而反對的人則認(rèn)為依賴極端個體性的數(shù)據(jù)無法具有普遍性。

基于扎哈維的上述分析，我們看到，如果不徹底思考在第一人稱視角當(dāng)中的兩個競爭性思路——內(nèi)省心理學(xué)和現(xiàn)象學(xué)——之間的關(guān)系以及自然概念的轉(zhuǎn)變，我們就無法辯護(hù)第一人稱視角引入的合法性，也就不能進(jìn)一步澄清自然化現(xiàn)象學(xué)的可行性方向。扎哈維的策略是主要通過闡明胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的先驗特征來區(qū)分現(xiàn)象學(xué)和內(nèi)省心理學(xué)。但什么是內(nèi)省？現(xiàn)象學(xué)的第一人稱視角為什么不能等同為內(nèi)??？要回答這個問題首先需要澄清內(nèi)省的基本特征以及背后所依賴的意識結(jié)構(gòu)。

二

作為一種心理學(xué)方法論的內(nèi)省法是由馮特（W.Wundt）以及他的學(xué)生鐵欽鈉（E.B.Titchener）等人引入。定義內(nèi)省法的恰當(dāng)方式并不是把它僅僅局限在心理學(xué)方法論的范圍內(nèi)，而是指出它作為第一人稱視角對經(jīng)驗內(nèi)容的特殊審理方式以及背后所依賴的意識結(jié)構(gòu)。

關(guān)于內(nèi)省法作為一種方法論在心理學(xué)中起到的作用，有一個標(biāo)準(zhǔn)版本的理解是說，華生引入的行為主義已經(jīng)決定性地宣布了它的無效性。這個版本的理解把心理學(xué)分為由不同的方法論所控制的三個階段。第一個階段是內(nèi)省主義（introspectionism），主要以對心靈內(nèi)部的自我觀察為特征。第二個階段是行為主義，首要任務(wù)是反對內(nèi)省法所依賴的極端個體性和主觀性，并通過對行為的客觀觀察和實驗來使心理學(xué)成為一門嚴(yán)格意義上的科學(xué)。第三個階段被稱為“認(rèn)知革命”（cognitive revolution），試圖把心靈重新納入到心理學(xué)研究當(dāng)中，并同時宣稱超越了內(nèi)省法和行為主義的S-R機械論。但是，這一版本的歷史劃分已經(jīng)受到很多學(xué)者的批評。[5]

我們承認(rèn)這一標(biāo)準(zhǔn)版本的理解過于簡化了，但我們也要追問這個版本的歷史斷代背后指向的核心問題是什么？即使我們無法斷言每個時期只有一種方法論占壓倒性的優(yōu)勢，而是各種方法復(fù)雜地交織在一起，但是我們至少會承認(rèn)在心理學(xué)內(nèi)部確實存在著兩種不同的思考方向：第一人稱視角的內(nèi)省法以及第三人稱視角的對人的行為和中樞神經(jīng)系統(tǒng)的研究。這兩種思考涉及的不僅僅是心理學(xué)作為一門學(xué)科對自身研究對象的不同理解，而且還指向科學(xué)本身的客觀性（objectivity）以及心靈與世界之間關(guān)系的特殊界定。

內(nèi)省意味著第一人稱主體對于自身心靈狀態(tài)的內(nèi)部觀察，但是它不同于我們在常識和現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)當(dāng)中所說的第一人稱視角，因為它已經(jīng)假設(shè)了一種特殊類型的意識結(jié)構(gòu)。

首先是心靈的自我封閉性。心靈被設(shè)想為與世界以及他人的心靈絕對分離的原子式個體。因此自我觀察就意味著一種極端的個體性和主觀性以及不能被公開觀察的私人狀態(tài)。

其次，這種封閉式的心靈可以用一種自我關(guān)系來表達(dá)，而這種自我關(guān)系意味著自我對象化以及二階反思。一方是指向外部世界的經(jīng)驗內(nèi)容或者心靈狀態(tài)，我們可以稱它為及物的意識（transitive con?sciousness）。這種經(jīng)驗內(nèi)容就像質(zhì)料一樣不具備任何形式的自我把握，因此如果它想成為意識的內(nèi)容就必須要被另一種高階的意識所重新把握。這種高階的意識把及物的意識作為它的對象，就像及物的意識指向外部世界的對象一樣。我們稱它為非及物的意識（non-transitive consciousness）或者自我意識。很多人喜歡把這樣一種意識結(jié)構(gòu)比作探照燈和被照亮的事物。在意識當(dāng)中注意的作用就像探照燈一樣把預(yù)先已經(jīng)存在的及物的意識帶入到自我意識當(dāng)中。

最后，從內(nèi)省法被賦予的高度可靠性或者不可錯性，我們可以推論，雖然及物的意識與非及物意識之間存在著一種對象化或者分離關(guān)系，但它們同時又超越了這種分離而獲得了絕對統(tǒng)一。如果沒有這種自我透明性或者絕對的自我把握，內(nèi)省法從一開始就無法作為有效的心理學(xué)方法論被提出。如上分析，我們看到內(nèi)省法無批判地接受了笛卡爾式的“我思”概念。笛卡爾式的“我思”概念以及它所面臨的問題已經(jīng)引起了足夠多的爭論，而爭論的核心集中于以下幾點。

首先是如何理解及物的意識（或者經(jīng)驗），以及它和外部刺激之間的關(guān)系？堅持“我思”概念的理論家們意識到必須要承認(rèn)這個經(jīng)驗是來自于外部世界當(dāng)中的刺激，不然我們就無法理解心靈如何走出自己并掌握關(guān)于外部世界的知識。這也是為什么心理學(xué)總是要回到生理學(xué)去尋求最終的支撐，因為心靈必須要通過身體接收外部世界的信息。但困難恰恰在于堅持實體二元論的前提下，如何能夠理解一個內(nèi)容同時屬于心靈和物質(zhì)身體這兩種性質(zhì)截然不同的實體。

另外一個困難涉及到意識和對象之間的知識論關(guān)系。也就是說，如果意識對于對象的把握總是要依賴一個中間物或者表象（representation），那么，自我對象化的意識結(jié)構(gòu)當(dāng)中，自我意識對于及物意識的把握是否也要通過中介？如果答案是肯定的，就會陷入無窮倒退的困境，自我意識永遠(yuǎn)都無法達(dá)到統(tǒng)一。如果答案是否定的，那么，如何理解這兩種把握之間的差異？

最后一個也是心理學(xué)內(nèi)部討論最多的是內(nèi)省宣稱的不可犯錯的精確性。這個討論集中于內(nèi)省必須要依賴回憶這樣一個事實。對于當(dāng)下經(jīng)驗的自我意識并不能構(gòu)成有效的內(nèi)省。如果可以的話，心理學(xué)家和常識當(dāng)中的人就沒有任何區(qū)別。內(nèi)省必須是對于在先經(jīng)驗的重新把握。這就意味著內(nèi)省的對象已經(jīng)發(fā)生了改變。正是這一點遭到了孔德（A.Comte）和詹姆斯（W.James）的批評，因為對在先經(jīng)驗的觀察、命名等活動是很容易出錯的。但是他們兩個人的分歧在于，孔德不承認(rèn)當(dāng)下經(jīng)驗的自我意識，而詹姆斯是在承認(rèn)這一點的前提下思考回憶所帶來的可錯性。[6][7]

以上，我們分析了心理學(xué)內(nèi)省法具有的主要特征以及背后依賴的笛卡爾式“我思”概念。對于心靈的內(nèi)省式研究確實會使心理學(xué)有墮入純粹主觀性的危險，就這一點來說，華生的批評是正確的。心理學(xué)的研究必須使得心靈走出單個個體內(nèi)部，面向外部世界并具有主體間性，即要具有一種客觀性。但是行為主義走到了另一個極端，把這個客觀性限制在能夠被公開觀察和測量的范圍內(nèi)，并基于這一狹隘的界定把我們的心靈確實能夠具有的所有第一人稱視角的內(nèi)容全部排除在外。[8]這本質(zhì)上還是在笛卡爾式心-物二元論框架內(nèi)，只是從它的一端走到了另外一端而已，而二元論本身并沒有獲得任何反思。

三

如果在心理學(xué)內(nèi)部去尋找能夠同時超越內(nèi)省主義和行為主義的一種理論模型，一個強有力的替代方案并不是認(rèn)知心理學(xué)，而是梅洛-龐蒂建議的格式塔心理學(xué)。[9]格式塔心理學(xué)始于威特海默（M.Wertheimer）、苛勒（W.Kohler）、考夫卡（K.Koffka）等人進(jìn)行的“似動”實驗。一開始反對鐵欽鈉等構(gòu)造主義心理學(xué)家的感覺材料理論，后來主要反對美國的行為主義心理學(xué)。感覺材料理論堅持一種“捆束假設(shè)”（bundle hypothesis）。[10]也就是說，把復(fù)雜的知覺拆解成沒有意義的感覺材料，通過聯(lián)想或記憶等覺知（apprehension）粘合感覺材料形成復(fù)雜知覺，因此被格式塔理論稱為“磚塊和灰泥心理學(xué)”。

如上所述，行為主義同樣始于對構(gòu)造主義的批評，但是它只批評了構(gòu)造主義的內(nèi)省理論，而并沒有批評另外一個“捆束假設(shè)”?；谶@種批評的不徹底性，行為主義雖然引入行為概念來反對意識的內(nèi)在性，但它保留了原子主義，導(dǎo)致了恒常性假設(shè)和物理還原論。格式塔心理學(xué)要同時反對這兩種理論。這就意味著它需要發(fā)展出另外一種形式的整體論，既要保留意識的獨特性，又要避免對意識進(jìn)行原子式的拆分。為了避免對意識的獨斷論式的設(shè)定，格式塔心理學(xué)仍然把行為作為研究對象，但是在非物理還原論意義上理解行為的意義?？挤蚩▍^(qū)分了克分子(molar)行為和分子(molecular)行為，并指出格式塔理論關(guān)注的是克分子行為。[11]

格式塔心理學(xué)內(nèi)部存在一些分歧，但主要的理論主張可以概括為以下幾點。首先，格式塔心理學(xué)并不是以S-R機械論，而是以格式塔（Gestalt）或者形式（form）來理解有機體的行為。行為發(fā)生于心物場，也就意味著同時包含著主體和對象一側(cè)的規(guī)定性，從而可以避免二元論。其次，行為場包含著自組織。這一自組織遵循著一定的規(guī)律，比如圖形-背景結(jié)構(gòu)、接近律、相似律、連續(xù)性和閉合傾向等等。格式塔心理學(xué)家把這些規(guī)律稱為“好的形式”（good form）。最后，格式塔心理學(xué)雖然通過功能意義上的形式概念引進(jìn)了新的整體論，但這并不意味著要把整個自然均質(zhì)化為相互關(guān)聯(lián)的整體。他們承認(rèn)不同區(qū)域的形式，并認(rèn)為自然當(dāng)中存在著三種不同類型的形式，即物理、生命和人類形式。但是，格式塔心理學(xué)家同時宣稱三個形式之間沒有本質(zhì)上的差別，后兩者可以還原到物理形式當(dāng)中。

格式塔理論的后兩個觀點隱含的物理還原論遭到了梅洛·龐蒂的批評。他首先批評了心物場的組織規(guī)律。格式塔心理學(xué)試圖描述現(xiàn)象，而非預(yù)先假定對于現(xiàn)象的科學(xué)說明。但是在談到行為場在動態(tài)過程中趨向平衡并最終實現(xiàn)優(yōu)勢行為的時候，他們卻認(rèn)為這個“好的形式”只來自于對象一側(cè)的規(guī)定，比如在視覺場中刺激之間距離相近或者具有相似性。梅洛·龐蒂認(rèn)為，這種做法會有重新掉入物理主義的危險，因為區(qū)分形式的好和壞并不依賴于我們的經(jīng)驗，而是依賴于形而上學(xué)實在論所假設(shè)的那個自在對象。[12]另外，梅洛·龐蒂通過指出三種秩序之間的本質(zhì)差別來反對格式塔心理學(xué)的還原論傾向。生命秩序并不僅僅是一種力的平衡，而是在有機體自身結(jié)構(gòu)約束下與環(huán)境之間的共建關(guān)系。人類秩序本質(zhì)上是一種象征形式，并不在于形式的創(chuàng)造，而在于對既定形式的超越。

因此，只有我們拒絕了格式塔理論中的還原論傾向，它所引入的形式概念才能夠幫助我們思考在功能含義下對于實在性范圍的拓展。它可以幫助我們擺脫笛卡爾式二元論以及實體哲學(xué)，讓我們重新思考第一人稱視角和第三人稱視角之間的區(qū)分。

[1]SHAUN GALLAGHER&DAN ZAHAVI.The Phenomeno?logical Mind:An Introduction to Philosophy of Mind and Cognitive Science[M].London&New York:Routledge,2008:1-43.

[2]JEAN PETITOT.Naturalizing Phenomenology:Issues in Con?temporary Phenomenology and Cognitive Science[C].Stan?ford:Stanford University Press,1999:1-80.

[3]DAN ZAHAVI.Naturalized Phenomenology:A Desideratum or a Category Mistake?[J].Royal Institute of Philosophy Sup?plement,2013(72):23-42.

[4]DAN ZAHAVI.Phenomenology and the project of naturaliza?tion[J].Phenomenology and the Cognitive Sciences,2004(3):331–347.

[5]ALAN COSTALL.“Introspectionism”and the mythical ori?gins of scientific psychology[J].Consciousness and Cogni?tion,2006(15):634–654.

[6]WILLIAM JAMES.The Principles of Psychology,Vol.1[M].New York:Henry Holt&Company,1923:185-193.

[7]WILLIAM JAMES.On Some Omissions of Introspective Psy?chology[J].Mind,Vol.9,1884(33):1-26.

[8]DANIEL C.DENNETT.Consciousness Explained[M].Bos?ton:Little,Brown&Company,1991:40.

[9]MAURICE MERLEAU-PONTY.The Merleau-Ponty Reader[M].Evanston&Illinois:Northwestern University Press,2007:99-100.

[10]WILLS D ELLIS.A Source Book of Gestalt Psychology[M].New York:Harcourt,Brace&Company,1938:12.

[11]KURT KOFFKA.Principles of Gestalt Psychology[M].New York:Harcourt,Brace and Company,1936:25-27.

[12]MAURICE MERLEAU-PONTY.Phenomenology of Percep?tion[M].DONALD A.LANDES,trans.London&New York:Routledge,2012:17.

[13]MAURICE MERLEAU-PONTY.The Structure of Behavior[M].ALDEN.L.FISHER,trans.Pittsburgh:Duquesne Uni?versity Press,2006.

[14]LESTER EMBREE.Merleau-Ponty’s Examination of Ge?stalt Psychology[J].Research in Phenomenology,1980(10):89-121.

[15]RENE DESCATES.The Philosophical Writings of Des?cartes,Vol.1[M].J.COTTINGHAM&R.STOOTHOFF&D.MURDOCH,trans.Cambridge:Cambridge University Press,1985.

[16]WOLFGANG KOHLER.Gestalt Psychology:An Introduc?tion to New Concepts in Modern Psychology[M].New York:Liveright Publishing Corporation,1947.

[17]WILFRID SELLARS.Science,Perception and Reality[M].Atascadero:Ridgeview Publishing Company,1991.

[18]杜小真，劉哲.理解梅洛·龐蒂：梅洛·龐蒂在當(dāng)代[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［責(zé)任編輯 姜國峰，校對 馮立榮］

Introspection and First-Person Perspective

LI Hai-yan
(Department of Philosophy，Peking University，Beijing 100871，China)

Since naturalizing phenomenology has been put forward,both cognitive science or philosophy of mind and phenomenology which seem to be opposite were starting to think of the dialogue between the third-per?son perspective and the first-person perspective.It is necessary to point out the wrong division of that two perspec?tives through the analysis of the characteristic of introspection and the concept of Cartesian“cogito”.On the basis of this,by introducing Gestalt theory,we will discuss the possibility of the non-introspective first-person perspec?tive.

introspection;first-person perspective;Cartesian dualism;naturalizing phenomenology;Gestalt theory

B84

A

1007-5674(2014)03-0110-04

10.3969/j.issn.1007-5674.2014.03.026

2014-03-15

李海燕（1984—），女，吉林延邊人，北京大學(xué)哲學(xué)系博士研究生，研究方向：法國現(xiàn)象學(xué)，美學(xué)。