我國民事舉證時限制度的變革及啟示

王建林

(南京理工大學 人文與社會科學學院，南京 210094)

民事舉證時限制度是開始于20世紀90年代的我國民事司法改革的重要內(nèi)容，它從形式上限定了當事人提出證據(jù)的期限，從實質(zhì)上明確了當事人不在一定期限內(nèi)舉證的法律后果。但在短短的二十多年時間里，我國民事舉證時限制度不斷變革。那么，是什么原因促使我國民事舉證時限制度產(chǎn)生如此變化？變化的具體內(nèi)容是什么？變化的價值基礎何在？分析這些問題，可從中得到一些有益于我國司法改革的深刻啟迪。

一、證據(jù)隨時提出主義

1949年后的我國司法制度是在革命根據(jù)地人民司法制度的基礎上發(fā)展起來的，同時也深受前蘇聯(lián)司法制度的影響。相應地，在民事證據(jù)制度上也借鑒了前蘇聯(lián)民事證據(jù)制度中毫無限制地自由提出新證據(jù)的做法。[1]

1982年前的民事訴訟司法文件和實踐，尚沒有考慮舉證時限制度。 1982年頒布的《民事訴訟法(試行)》第56條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”“人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)?！边@樣的規(guī)定，對當事人何時提供證據(jù)沒有要求，確立了法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)是獲取證據(jù)的主要方式，自然也不可能涉及舉證時限制度。

1991年修改的《民事訴訟法》吸收了當事人主義訴訟模式的一些理念，對法院調(diào)查取證作出了一定的限制，賦予了當事人充分的舉證權(quán)利，但超職權(quán)主義訴訟模式下的法院調(diào)查取證的基本形態(tài)沒有得到改變。該法第64條保留了1982年《民事訴訟法(試行)》第56條的內(nèi)容，同時在第125條規(guī)定“當事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”；在第132條規(guī)定對“需要通知新的證人到庭，調(diào)取新證據(jù)，重新鑒定、勘驗，或者需要補充調(diào)查的”，法院應當延期審理；在第179條規(guī)定“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”，法院可以開啟再審。據(jù)此，當事人從起訴至裁判作出前的任何時間均可提出證據(jù)。即使是裁判生效后，只要證據(jù)能推翻原裁判，仍然可以提出，且沒有任何法律后果。所以，這次民事訴訟的改革，對當事人提出證據(jù)的時間仍無限制。

可見，無論是1982年的《民事訴訟法》(試行)還是1991年的《民事訴訟法》，實質(zhì)上都沒有關注舉證時限制度，對于當事人舉證，既沒有時間的限制或要求，更沒有規(guī)定不按時舉證的法律后果。因此，從1950年至1991年我國40年的民事司法實踐及立法，在超職權(quán)主義訴訟模式的語境下，均沒有涉及舉證時限制度，對當事人舉證一貫地實行著證據(jù)隨時提出主義。這一方面是受前蘇聯(lián)民事訴訟立法及理論的影響，*如前蘇聯(lián)民事訴訟中，“根據(jù)法院組織法的規(guī)定，當事人有權(quán)向第二審法院提出新證據(jù)。當事人的這種權(quán)利，在當事人未曾參加一審從而不能及時地向法院提出文件，而這種文件在第二審法院時，作為證明第一審法院判決不當?shù)淖C據(jù)的情況下，尤為重要。”參見克列曼：《蘇維埃民事訴訟》，法律出版社1957年版，第406-407頁。另一方面是因為我國民事訴訟制度單純奉行實事求是的原則和追求客觀真實的訴訟目的。當然，也反映了我國當時訴訟制度的價值取向主要是實體公正，訴訟程序僅僅是作為實現(xiàn)實體公正的工具，訴訟效率尚未進入訴訟的視野。

二、證據(jù)適時提出主義

進入20世紀90年代后，程序正義理念逐漸為我國訴訟法學界和司法實務界接受，我國也開啟了一場以民事審判方式改革為先導的司法改革，當事人主義的對抗制訴訟模式逐漸被引入我國民事訴訟中。對抗制訴訟模式中占重要地位的舉證時限制度也引起了我國民事訴訟理論界與實務界的高度關注。就在1991年《民事訴訟法》修改后，從最高法院到地方各級法院都認識到證據(jù)隨時提出主義不能適應對抗制審判方式，在實踐中開始積極探索民事訴訟舉證時限制度。

(一)證據(jù)適時提出主義的嘗試

1992年最高法院頒布的《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》對我國民事訴訟中一直奉行的證據(jù)隨時提出主義進行了一定的改革。該司法解釋第76條規(guī)定：“人民法院對當事人一時不能提交證據(jù)的，應根據(jù)具體情況指定其在合理期限內(nèi)提交。當事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的，應在指定期限屆滿之前，向人民法院申請延期。延長的期限由人民法院決定?！边@是我國民事證據(jù)法上第一次提出作為舉證時限制度重要內(nèi)容的舉證期限的概念，但對什么是“合理期限”和不在“合理期限”內(nèi)提交證據(jù)的法律后果，沒有規(guī)定。所以，只是在形式上涉及了證據(jù)適時提出主義。但值得肯定的是，該司法解釋對舉證時限制度作為民事司法改革方向的趨勢已經(jīng)開始覺醒，我國民事舉證時限制度改革也邁出了具有轉(zhuǎn)折意義的一步。

隨后，最高法院在1993年頒布的《第一審經(jīng)濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》中明確了“開庭前，合議庭可以召集雙方當事人及其訴訟代理人交換、核對證據(jù)”?！爱斒氯艘筇峁┬碌淖C據(jù)或者合議庭認為事實尚未查清，確需人民法院補充調(diào)查、收集證據(jù)或通知新的證人到庭、重新鑒定、勘驗，因而需要延期審理的，可以宣布延期審理。需要當事人補充證據(jù)的，應告知其在限定期間內(nèi)提供”。其中提到的“證據(jù)交換”和“在限定的期間內(nèi)提供”的規(guī)定，不僅意味著當事人提出證據(jù)是有時間限制的，并且這一時間限制一般應在開庭審理之前。這是從證據(jù)隨時提出主義邁向證據(jù)適時提出主義的一大步。

此后，最高法院1998年頒布的《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》進一步規(guī)定了“在第二審中，一方當事人提出新證據(jù)致使案件被發(fā)回重審的，對方當事人有權(quán)要求其補償誤工費、差旅費等費用”。這樣，我國民事訴訟中第一次規(guī)定了當事人不在舉證期限內(nèi)舉證要受到費用制裁的法律后果。

再后，全國人大常委會于1999年通過的《海事訴訟特別程序法》在第84條規(guī)定“當事人應當在開庭審理前完成舉證。當事人完成舉證并向海事法院出具完成舉證說明書后，可以申請查閱有關船舶碰撞的事實證據(jù)材料”。這是在立法上規(guī)定了海事訴訟中當事人的舉證時限，并且，把當事人不在開庭審理前完成舉證的法律后果設定為無權(quán)查閱相關的案件證據(jù)材料。

2000年，最高法院在《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第12條明確規(guī)定“在票據(jù)訴訟中，負有舉證責任的票據(jù)當事人應當在一審人民法院法庭辯論結(jié)束以前提供證據(jù)。因客觀原因不能在上述舉證期限以內(nèi)提供的，應當在舉證期限屆滿以前向人民法院申請延期。延長的期限由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定”?！捌睋?jù)當事人在一審人民法院審理期間隱匿票據(jù)、故意有證不舉，應當承擔相應的訴訟后果”。盡管這一司法解釋把當事人舉證的期間限定在一審“法庭辯論終結(jié)以前”，還規(guī)定了舉證期限可以延長，與此前最高法院司法解釋中規(guī)定的“在開庭前”不盡相同，但仍然肯定了對當事人舉證應在時間上進行限制，而且比較具體地把當事人“故意有證不舉”作為承擔相應責任的條件，操作性更強。

與此同時，我國地方各級法院也在審判實務中對舉證時限制度進行探索，鼓勵法官對當事人舉證的時間做出適當限制。北京、上海、吉林、山東、江西等省市的高級法院，都在實踐中對舉證時限制度進行了有益的探索和嘗試。

全國各級法院對民事舉證時限制度的探索和嘗試，基本上涉及了舉證時限制度中舉證的期限及延長、新證據(jù)的提出、逾期舉證的后果等主要內(nèi)容。同時，由于這種探索的廣泛性和多層次性，也出現(xiàn)了在舉證時限制度的具體內(nèi)容上的差異性。如在第一審程序中當事人舉證期限上，有的規(guī)定為開庭之前，有的規(guī)定為最后一次法庭辯論終結(jié)之前，有的規(guī)定為最后一次庭審結(jié)束之前，還有的規(guī)定為法院宣告判決之前。這說明，在舉證時限制度的價值取向上，不同法院對實體公正、程序公正和訴訟效率的把握存在著差異。由此表明，在這些探索性實踐中，盡管程序公正和訴訟效率已經(jīng)進入我國司法界的視野，但還沒有被擺到與實體公正相同的地位予以考慮。

(二)證據(jù)適時提出主義的確立

針對1991年《民事訴訟法》采取的證據(jù)隨時提出主義，理論界指出了其弊端。認為允許當事人隨時提出證據(jù)可能會違背兩審終審所設定的目標，無時間限制的證據(jù)隨時提出主義也違背訴訟效率原則，必將造成訴訟資源的浪費，并很可能導致當事人濫用權(quán)利，造成證據(jù)突襲的現(xiàn)象，從而破壞公平訴訟的原則，也違背誠信原則。因而，《民事訴訟法》第125 條所采取的證據(jù)隨時提出主義已經(jīng)成為民事審判方式改革的障礙。[2]“我國民事訴訟法和司法實踐中證據(jù)提出的隨時主義顯然是必須修正的。尤其是我國民事訴訟體制確立訴訟準備程序與庭審程序分立結(jié)構(gòu)時，證據(jù)失權(quán)的問題就必須加以解決?！盵3]這樣，通過對民事舉證時限制度等問題的討論，許多學者對應當在民事訴訟制度中設立舉證時限制度基本上達成了共識。[4]2001年最高法院通過的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下稱《民訴證據(jù)規(guī)定》)以司法解釋的形式明確系統(tǒng)地規(guī)定了舉證的期限、證據(jù)失權(quán)、救濟方式以及“新的證據(jù)”，基本確立了我國的民事舉證時限制度，結(jié)束了各地法院舉證時限實踐操作不一的局面。

根據(jù)《民訴證據(jù)規(guī)定》，我國民事舉證時限制度的主要內(nèi)容包括：(1)適時舉證的原則得到確立，但法院對當事人負有釋明義務。(2)明確了當事人提交證據(jù)的具體期限及其確定方式。舉證期限由法院指定或當事人協(xié)商后法院認可。(3)規(guī)定了當事人在舉證期限內(nèi)不提供證據(jù)的法律后果。第一，確立了嚴酷的證據(jù)失權(quán)制度。即如當事人在舉證期限內(nèi)不提交證據(jù)，就視為放棄舉證；第二，確立了“新的證據(jù)”的提出制度。在超過舉證期限后，新的證據(jù)可以提出，但“新的證據(jù)”必須是當事人客觀上無法在舉證期限屆滿前收集或發(fā)現(xiàn)的，而不是因為當事人主觀原因引起的不能在舉證期限屆滿前收集或發(fā)現(xiàn)的。并且規(guī)定“當事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新證據(jù)的，人民法院不予采納?！睆亩?，確立了判斷“新的證據(jù)”的實質(zhì)和形式標準；第三，確立了對提出“新的證據(jù)”的制裁。當事人提出了“新的證據(jù)”，但如果因此導致案件被發(fā)回重審或者改判的，提出“新的證據(jù)”的當事人應當承擔由此增加的差旅、誤工、證人出庭作證、訴訟等方面的合理費用以及由此擴大的直接損失；第四，確立了證據(jù)交換制度。

《民訴證據(jù)規(guī)定》確立的舉證時限制度，其舉證的期限屬于法院指定或當事人商定后由法院認可，在性質(zhì)上屬于指定期間，具有任意期間的性質(zhì)。[5]但是，由于逾期舉證會導致證據(jù)失權(quán)的嚴厲后果以及對“新的證據(jù)”采用的嚴格標準，又使證據(jù)失權(quán)具有剛性的品質(zhì)，體現(xiàn)了我國民事舉證時限制度嚴酷的一面。

《民訴證據(jù)規(guī)定》確立的證據(jù)適時提出主義舉證制度，反映了當時我國社會對司法公正的觀念從單一的實體公正向?qū)嶓w公正和程序公正并重轉(zhuǎn)變，表明了正當程序理念已基本為我國法學理論界和司法實務界接受。同時，也反映了處于社會快速轉(zhuǎn)型期的法院因大量的案件負擔而需要提高訴訟效率的現(xiàn)實。

三、證據(jù)適時提出主義的修正

《民訴證據(jù)規(guī)定》確立的證據(jù)適時提出主義舉證制度，一方面在于保障當事人平等行使訴訟權(quán)利，防止證據(jù)突襲，體現(xiàn)程序公正；另一方面在于提高訴訟效率。[6]因此，在當時我國民事審判方式改革強調(diào)程序公正和訴訟效率的背景下，特別是在《民訴證據(jù)規(guī)定》施行的頭幾年里，全國法院基本嚴格適用證據(jù)失權(quán)制度辦理案件，并把當事人因不在舉證時限內(nèi)提出證據(jù)而導致最終敗訴的案例作為典型進行宣傳。*在《民訴證據(jù)規(guī)定》施行的開始幾年里，當事人因舉證遲延而敗訴的案例報道經(jīng)常見諸各種媒體的新聞中。如：2002年12月16日的人民法院報以《蘇州一被告因舉證遲延敗訴》為題報道了江蘇吳中區(qū)法院一審，蘇州市中級法院二審的玲玲食品商行訴某大酒店貨款糾紛一案，以此宣傳法院適用證據(jù)失權(quán)處理糾紛。參見《人民法院報》2002年12月16日，第3版。但隨著時間的推移，《民訴證據(jù)規(guī)定》實施中的問題逐漸顯現(xiàn)出來。一方面，因當事人逾期舉證，法院不采納該證據(jù)，“但由于該證據(jù)足以證明作出的判決、裁定有錯誤，當事人以該證據(jù)申請再審得不到支持，便到黨政機關上訪申訴，形成黨政機關、立法機關以及社會各界比較強烈的反應”。[7]這一方面，表明了嚴格的證據(jù)失權(quán)不符合公眾的司法正義觀；另一方面，當事人敗訴后的不斷申訴和上方，國家的其他部門以及作為案件裁判者的法院仍然還得花時間和精力去接待、處理，使設定舉證時限制度時所追求的訴訟效率也幾乎喪失殆盡。

與此同時，針對民事舉證時限制度施行中出現(xiàn)的種種問題，理論界也進行了反思，認為《民訴證據(jù)規(guī)定》中設定的嚴酷的證據(jù)失權(quán)制度“使民事訴訟制度顯得過于冷酷，與人民接近司法、接近正義的理念是相矛盾的”。[8]認為民事訴訟的根本目的是保護合法的民事權(quán)益，理所當然，民事證據(jù)制度的根本目的應當是發(fā)現(xiàn)真實?！爱斘覀冋f某種證據(jù)制度富有效率時，絕不僅僅是指證明的時間快、開支少，而是指能夠在保證發(fā)現(xiàn)真實的前提下節(jié)約時間和費用?！盵9]

在司法實務界，“有的法院通過調(diào)查研究后提出，證據(jù)時限雖然是一項好制度，但它與中國的現(xiàn)實國情存在著‘水土不服’問題，所以證據(jù)失權(quán)在當下應當慎用和緩行”。[10]加之在適用過程中新情況、新問題的出現(xiàn)，實踐中的矛盾和爭論比較突出。而嚴酷的證據(jù)失權(quán)，在宏觀上又與構(gòu)建和諧社會政治話語背景下消除矛盾、化解糾紛的要求不相協(xié)調(diào)，在微觀上也存在著我國民事審前準備程序、國民的訴訟能力、法官司法能力欠缺所導致的運行阻礙。

于是，最高法院審判監(jiān)督庭于2008年11月25日頒布了《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(下稱《民訴審監(jiān)解釋》)，最高法院民一庭則在2008年12月11日頒布了《適用<最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>中有關舉證時限規(guī)定的通知》(以下簡稱《民訴舉證期限通知》)。這兩個司法解釋都對《民訴證據(jù)規(guī)定》確立的以嚴酷的證據(jù)失權(quán)為特征的證據(jù)適時提出主義進行了修正。

《民訴審監(jiān)解釋》第10條把《民事訴訟法》第179條第1款第1項的“新的證據(jù)”規(guī)定為三種情形：(1)原審庭審結(jié)束前已客觀存在，庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；(2)原審庭審結(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；(3)原審庭審結(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗筆錄者重新鑒定、勘驗，推翻原結(jié)論的證據(jù)；(4)當事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認證，但足以推翻原判決、裁定的。尤其是第四種情形，實質(zhì)上已經(jīng)不再考慮證據(jù)在原審中是否逾期提出和是否因此被按證據(jù)失權(quán)處理而受到排除，而只考慮證據(jù)是否足以推翻原判決、裁定，在“新的證據(jù)”的判斷標準上采取了客觀標準。鑒于再審對一審、二審的制約作用，因此，《民訴審監(jiān)解釋》已經(jīng)顛覆了《民訴證據(jù)規(guī)定》第34條和第43條規(guī)定的證據(jù)失權(quán)制度，把按《民訴證據(jù)規(guī)定》應當排除的逾期舉證的證據(jù)又重新?lián)炝嘶貋?。同時，為彌補因顛覆證據(jù)失權(quán)制度可能對證據(jù)適時提出主義的負面效果，《民訴審監(jiān)解釋》第39條第2款保留了《民訴證據(jù)規(guī)定》第46條規(guī)定的對逾期舉證的費用制裁和賠償損失。因此，根據(jù)《民訴審監(jiān)解釋》，當事人仍應當在舉證時限內(nèi)舉證，但《民訴證據(jù)規(guī)定》確立的證據(jù)失權(quán)制度銷聲匿跡了。

而同樣面對司法實踐中問題比較集中的證據(jù)失權(quán)，《民訴舉證期限通知》一方面通過對舉證期限理解的細化規(guī)定，在一定程度上降低“新的證據(jù)”出現(xiàn)的機率；另一方面也確立了對“新的證據(jù)”認定的指導性標準。根據(jù)《民訴舉證期限通知》第10條，判斷是否為“新的證據(jù)”的參考因素有兩個：一個是“新的證據(jù)”在舉證期限內(nèi)或者《民訴證據(jù)規(guī)定》第41條和第44條規(guī)定的其他期限內(nèi)是否已經(jīng)客觀存在，這是客觀因素；另一個是當事人未能在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)的原因是否存在故意或者重大過失，這是主觀因素。但主觀因素是實質(zhì)性因素。所以，《民訴舉證期限通知》在判斷證據(jù)是否為“新的證據(jù)”上，主要采取了主觀標準，改變了《民訴證據(jù)規(guī)定》只采用客觀和形式標準的做法，盡管沒有像《民訴審監(jiān)解釋》那樣拋棄證據(jù)失權(quán)，但嚴酷的證據(jù)失權(quán)規(guī)則已經(jīng)軟化。

很顯然，盡管《民訴舉證期限通知》與《民訴審監(jiān)解釋》都是在民事舉證時限制度出現(xiàn)迷茫時的拯救性措施，并且都是通過對“新的證據(jù)”的重新界定來進行調(diào)整，但是，兩者在修正嚴酷的證據(jù)失權(quán)制度時采取的方式是有實質(zhì)差異的。前者只是軟化了證據(jù)失權(quán)制度，但沒有拋棄；后者卻拋棄了證據(jù)失權(quán)制度，只保留了費用制裁。盡管同屬最高法院的司法解釋，發(fā)布時間上也僅相差一個月零一天，但對同一問題如此差異的解決，也反映了我國社會對舉證時限制度的接受程度。不過，兩者都維護了《民訴證據(jù)規(guī)定》確立的證據(jù)適時提出主義舉證制度。

最高法院《民訴舉證期限通知》與《民訴審監(jiān)解釋》對民事舉證時限制度的修正，緩解了《民訴證據(jù)規(guī)定》所確立的嚴酷的證據(jù)失權(quán)制度在司法實踐中帶來的矛盾，也得到了理論界、實務界和社會的認同，并得到了2012年8月29日修改通過的《民事訴訟訟法》的肯定。新修訂的《民事訴訟訟法》第65條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張應當及時提供證據(jù)。人民法院根據(jù)當事人的主張和案件審理情況，確定當事人應當提供的證據(jù)及其期限。當事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請延長期限，人民法院根據(jù)當事人的申請適當延長。當事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應當責令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓誡、罰款?！币虼耍覈袷屡e證時限制度在幾經(jīng)變革后，在原則上仍然采用適時提出主義，但對于違反舉證時限的后果采取了多元化的選擇，包括了“責令其說明理由”、“不予采納該證據(jù)”、“采納該證據(jù)但予以訓誡、罰款”，而不是嚴酷的證據(jù)失權(quán)那樣的單一做法。如此，既堅持了證據(jù)適時提出的原則，又能確保重要證據(jù)能夠進入訴訟，從而保障實體公正的實現(xiàn)。至此，我國民事舉證時限制度的價值取向已經(jīng)從《民訴證據(jù)規(guī)定》確立的強調(diào)訴訟效率為主轉(zhuǎn)變?yōu)楣齼?yōu)先、兼顧效率。

四、結(jié)論和啟示

從20世紀90年代初至今，我國民事舉證時限制度在價值取向上經(jīng)歷了一個從矯枉過正到回歸理性的過程。證據(jù)適時提出主義舉證時限制度的確立，是我國民事訴訟制度回應日益復雜化的司法需求，順應法制現(xiàn)代化，順應世界潮流，強調(diào)長期被我國忽視的程序公正和訴訟效率的必然趨勢。但是，舉證時限制度不是我國司法文化的內(nèi)生性制度，在對西方國家舉證時限制度尤其是作為舉證時限制度核心的證據(jù)失權(quán)規(guī)則的移植中，在沒有完全研究清楚西方國家的舉證時限制度及其配套制度和實際運行的情況下，不根據(jù)我國國情、不加分辨地規(guī)定嚴酷的證據(jù)失權(quán)，又不具備相關的制度配合和保障，必然遇到制度運行上的障礙，最終導致移植的失敗，這是我國司法改革過程中應當吸取的教訓。而對盲目移植的證據(jù)失權(quán)制度的及時叫停和修正，則是我國司法改革過程中的寶貴經(jīng)驗。

我國的司法改革已步入深水區(qū)，進一步的改革仍然免不了對西方司法制度的借鑒或移植，但這種借鑒或移植必須立足國情，注重西方經(jīng)驗的本土化構(gòu)建。就此而言，我國民事舉證時限制度的變革對我國司法改革的啟示是彌足珍貴的。

[1] 韓象乾,喬欣.中國民事訴訟法學50年[J].政法論壇,1999(6):96-100.

[2] 王利明.審判方式改革中的民事證據(jù)立法問題探討[J].中國法學,2000(4):101-108.

[3] 張衛(wèi)平.論民事訴訟中失權(quán)的正義性[J].法學研究,1999(6):37-46.

[4] 潘劍鋒.民事訴訟法學研究述評[J].法學研究,2001(1):154-160.

[5] 張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社,2004：215.

[6] 黃松有.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].北京:中國法制出版社,2002:209.

[7] 孫祥壯.關于再審新的證據(jù)的認定與對待[N].人民法院報,2009-01-01(5).

[8] 江偉,孫邦清.對我國舉證時限制度確立的反思[M]//江偉.中國民事審判改革研究.北京:中國政法大學出版社,2003：22.

[9] 李浩.民事證據(jù)法的目的[J].法學研究,2004(5):103-116.

[10] 李浩.舉證時限制度的困境與出路——追問證據(jù)失權(quán)的正義性[J].中國法學,2005(3):142-153.