實(shí)在論的一般論題和主要論證＊

朱詩(shī)勇

（廣東海洋大學(xué) 思想政治理論課教學(xué)部，廣東 湛江 524088）

實(shí)在論、反實(shí)在論的爭(zhēng)論在哲學(xué)上是個(gè)理論問(wèn)題，在實(shí)踐上是個(gè)方法論的問(wèn)題。諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)獲得者溫伯格批評(píng)作為一種反實(shí)在論的實(shí)證論在反對(duì)原子論、統(tǒng)計(jì)力學(xué)、妨礙考夫曼對(duì)電子的發(fā)現(xiàn)、妨礙對(duì)量子電動(dòng)力學(xué)無(wú)窮大問(wèn)題的處理［1］136，都是這種方法論在實(shí)踐上的作用體現(xiàn)。由此可見(jiàn)，必須在哲學(xué)理論上妥善解決這個(gè)矛盾。解決的前提首先要認(rèn)清實(shí)在論的主張和論證策略，否則爭(zhēng)論就會(huì)迷失于細(xì)節(jié)。

一、實(shí)在論的主要論題

實(shí)在論、反實(shí)在論理論根據(jù)討論的問(wèn)題首先可以概括為本體論的部分和認(rèn)識(shí)論的部分，分別從心靈（知覺(jué)、概念、思想等）和世界兩端考慮對(duì)另一端的決定關(guān)系：本體論討論存在或世界的問(wèn)題，考慮實(shí)在對(duì)人的心靈和笛卡爾妖魔等某種創(chuàng)世主的依賴關(guān)系——世界包含的對(duì)象、屬性和關(guān)系的存在性是否獨(dú)立于人類對(duì)它們的思想、知覺(jué)和某種創(chuàng)世主地存在；認(rèn)識(shí)論討論思想、判斷或陳述、理論的問(wèn)題，考慮人的心靈對(duì)存在的依賴關(guān)系——人類的思想、知覺(jué)的真理性是否獨(dú)立于世界或世界包含的對(duì)象、屬性和關(guān)系，是否依賴于某種神靈。此外，解決這些爭(zhēng)論中發(fā)展出語(yǔ)義學(xué)的方式，于是衍生出語(yǔ)義學(xué)的問(wèn)題；就我們斷言的直接目的而言，還存在著目的性的問(wèn)題。理清實(shí)在論論題的邏輯譜系對(duì)于我們有區(qū)別地處理相關(guān)問(wèn)題有邏輯基礎(chǔ)的作用。本文理清的邏輯譜系只針對(duì)一般實(shí)在論，對(duì)常識(shí)實(shí)在論和科學(xué)實(shí)在論不做區(qū)分，也不涉及局域?qū)嵲谡?，如道德?shí)在論、數(shù)學(xué)實(shí)在論。

必須注意的是，“如果對(duì)作為哲學(xué)術(shù)語(yǔ)的‘實(shí)在論’的理解曾有一種共識(shí)，那么這種共識(shí)已經(jīng)消亡了?！保?］3因此我們無(wú)法給出實(shí)在論的定義，只能把聲稱是實(shí)在論的一些核心命題按照其邏輯關(guān)系大致概括組成一個(gè)譜系。一個(gè)人可以是一種意義上的實(shí)在論者，同時(shí)是另一種意義上的反實(shí)在論者［3］，不同的實(shí)在論選擇其中一些命題，擱置或拋棄另一些命題。所以，不要把下面的概括當(dāng)作一個(gè)共同綱領(lǐng)。

（一）理論目的論實(shí)在論

R1：“我們的理論是要成為對(duì)世界的如實(shí)描述”［4］232。

R1的表述還有“科學(xué)的目的是在其理論中給我們一種字面上為真的關(guān)于世界像什么的描述”［5］8等。

（二）語(yǔ)義學(xué)實(shí)在論，其主要命題有

1 思想的意義 R2：我們的思想和主張是關(guān)于客觀地、獨(dú)立于我們思考和描述它的方式地存在的世界的［6］3。

2 語(yǔ)言的意義觀 R3：對(duì)于所爭(zhēng)論的那類陳述按照其表面價(jià)值，也就是按照把它們看作真正具備其表面上看似具備的形式來(lái)做出解釋［7］325。

表達(dá)R3的有“理論一般被它們的擁護(hù)者用來(lái)企圖斷言其中的詞項(xiàng)相應(yīng)的實(shí)體的存在?！保?］20語(yǔ)義學(xué)命題對(duì)于其他實(shí)在論命題有著基礎(chǔ)性的作用，反實(shí)在論的一種策略就是否定判斷的實(shí)在論語(yǔ)義學(xué)命題。一旦這種命題被否定，那么，其他實(shí)在論命題就成了空中樓閣。

（三）認(rèn)識(shí)論實(shí)在論，其主要命題有

1 真理觀 R4：真假取決于其符合所描述的外部世界。

R5：“存在對(duì)‘世界的存在方式’的一個(gè)真的、完全的描述?！保?］4

R4是真理的標(biāo)準(zhǔn)，其表述有“真理涉及詞語(yǔ)或思想記號(hào)與外部事物或事物集合之間的某種符合關(guān)系”［9］49等。

2 理論、陳述的真理歸屬 關(guān)于理論陳述的一般真理性屬性的命題：

R6：理論陳述非真即假。

關(guān)于特殊理論陳述的真理性命題：

R7：最流行的、成熟的理論近似為真。

關(guān)于理論的真理性走向的命題：

R8：理論的發(fā)展可以越來(lái)越趨向、逼近真理。

表述R12的有“每一陳述要么為真要么為假”［7］334等，它是實(shí)在論的二值原則。R14的表述比較接近的有“成熟科學(xué)的科學(xué)理論是對(duì)其本質(zhì)至少部分地獨(dú)立于那些理論的現(xiàn)象的真的說(shuō)明”［10］248，R15的表述有“最流行的科學(xué)理論至少近似為真”［11］1、“成熟科學(xué)中所接受的理論是似真的”［9］73等。可以概括為R16的觀點(diǎn)有：“至少成熟科學(xué)的歷史表現(xiàn)出向處理世界的真實(shí)說(shuō)明的不斷逼近”［11］7等。

（四）本體論實(shí)在論，其主要命題有

1 關(guān)于世界獨(dú)立實(shí)在性 R9：世界及其包含的對(duì)象、屬性、過(guò)程和關(guān)系獨(dú)立于人類對(duì)它們的思想、知覺(jué)、描述它們的語(yǔ)言客觀自足地存在。

R6有“世界所包含的對(duì)象、屬性和關(guān)系獨(dú)立于我們對(duì)它們的思想和知覺(jué)地存在”1［2］2、“世界獨(dú)立于我們考慮和描述它的方式客觀地存在”［6］等表達(dá)。

2 特殊對(duì)象的獨(dú)立實(shí)在性 R10：特定名詞指稱的、具有其意義規(guī)定的屬性的對(duì)象及其屬性獨(dú)立于心靈自足地存在。

R3的表述有“a、b、c等等存在，它們存在和擁有諸如F性質(zhì)（F－ness）、G性質(zhì)、H 性質(zhì)的事實(shí)（不同于世俗經(jīng)驗(yàn)獨(dú)立于日常生活中遇到的那種）獨(dú)立于任何人的信念、語(yǔ)言實(shí)踐、概念框架等”［3］、“世界很可能包含非常像我們的最成功的理論所假設(shè)的那種實(shí)體”［8］22、“存在獨(dú)立于可以表達(dá)和發(fā)現(xiàn)它們的概念框架的、問(wèn)題的客觀事實(shí)”［10］248等等表述。

二、實(shí)在論的主要論證

按照論證的范圍和強(qiáng)度，影響比較大的實(shí)在論論證可分為以下三種策略。

第一種策略是把一線科學(xué)家的信念作為根據(jù)。我們可以把這種策略稱之為“一線策略”。

這主要是針對(duì)本體論實(shí)在論，其典型是操作論證：如果人們以特定的目的干預(yù)和操作實(shí)體（不純粹是建立實(shí)體的存在），那么，我們就可以合理地認(rèn)為這個(gè)理論實(shí)體是真實(shí)的；我們能夠運(yùn)用電子等理論實(shí)體作用于世界；因此，盡管關(guān)于這些理論實(shí)體和屬性的理論不一定是真的，但我們還是可以認(rèn)為它們是真正存在的；對(duì)那些一次復(fù)一次、在許多不同條件下成功地操作的理論實(shí)體和屬性，只有那些讀多了笛卡爾的書(shū)的人才會(huì)覺(jué)得有問(wèn)題，而一般的實(shí)驗(yàn)科學(xué)家并不覺(jué)得它們比日常明顯實(shí)在的宏觀物體更有問(wèn)題［10］218－220。

第二種策略是依據(jù)解釋的要求。我們可以把這類論證總稱為“解釋策略”。

第一，從一般的原則要求上看，我們要對(duì)現(xiàn)象做解釋，而不僅僅滿足于接受現(xiàn)象。理論的目的在于解釋現(xiàn)象和理論成功，沒(méi)有解釋被視為奇跡、巧合、令人驚訝，這是整個(gè)解釋策略的基礎(chǔ)預(yù)設(shè)。

第二，從通過(guò)解釋消除現(xiàn)象奇跡看，現(xiàn)象解釋?xiě)?yīng)該承認(rèn)實(shí)體實(shí)在論。

（一）從解釋的充分條件來(lái)論證，實(shí)體實(shí)在論可以消除現(xiàn)象奇跡

“如果關(guān)于理論實(shí)體的現(xiàn)象主義者是對(duì)的，那么我們必須相信宇宙巧合。但在另一方面，如果我們以一種實(shí)在論的方式解釋理論，我們不需要宇宙巧合：電流計(jì)和云室以它們的確做的那樣的方式表現(xiàn)并不令人驚訝，因?yàn)槿绻娴挠须娮拥?，那正是我們預(yù)期的。許多令人驚訝的事實(shí)不再令人驚訝。”［13］39

（二）從解釋的必要條件來(lái)論證，實(shí)體實(shí)在論是消除現(xiàn)象奇跡的必要前提

其中可以歸為這類論證的有如下一些。

解釋極限論證：科學(xué)的目的是解釋；除非我們?cè)诳捎^察的東西之外尋找物理變量，否則就不可能有解釋；因此解釋要求相信不可觀察的事物。例如，硝酸和鹽酸的混合構(gòu)成王水做實(shí)驗(yàn)，證據(jù)是，在觀察上不可區(qū)分的不同樣品的金在王水中以不同的比率（rates）溶解，理論是：兩種不同的金的微觀結(jié)構(gòu)（例如不同比例的“純金”的混合），因此，有不同的溶解比率［5］118。

因果解釋意義論證：通過(guò)理論實(shí)體給出的解釋是因果解釋，而存在是因果解釋的內(nèi)在特征，這種解釋要有意義就必須承認(rèn)理論實(shí)體存在，例如，“當(dāng)我通過(guò)斷言在球上有正電子或電子來(lái)解釋在電場(chǎng)中一個(gè)液滴下落速率的變化時(shí)，我是從結(jié)果推出原因，而如果在球上沒(méi)有正電子或電子，這種解釋根本就沒(méi)有意義”［14］91；“每一種重要的統(tǒng)計(jì)相關(guān)性都必須通過(guò)一個(gè)共同的原因（common cause）解釋……有時(shí)候在現(xiàn)象中找不到共同的原因，于是訴諸不可觀察的某種東西。因此，解釋的要求有時(shí)就是斷定理論實(shí)體的要求”［4］234。

（三）從通過(guò)解釋消除理論奇跡看，理論解釋必須承認(rèn)真值實(shí)在論

1 理論收斂奇跡論證 收斂分為兩種類型：一種是現(xiàn)象收斂——現(xiàn)象向同一理論收斂，表現(xiàn)為不同情況下、獨(dú)立的、大量的實(shí)驗(yàn)結(jié)果都支持同一理論假說(shuō)。如果假說(shuō)中假定的實(shí)體和假定在真實(shí)世界中并不存在而僅僅是人為的構(gòu)造，那么實(shí)驗(yàn)結(jié)果應(yīng)該是分散的而不是收斂的，這種事實(shí)上的收斂就是荒謬的奇跡、巧合，描述宏觀對(duì)象的理論成功就是莫名其妙，比如得自阿伏加德羅常數(shù)的值與實(shí)驗(yàn)的測(cè)量的一致，如果離開(kāi)一個(gè)共同的因果前提，就是一個(gè)顯著的巧合［16］；哲學(xué)不接受荒謬的東西；因此，實(shí)在論是成立的［10］213。另一種是理論收斂——關(guān)于同一問(wèn)題的不同理論向同一種理論收斂，比如普特南認(rèn)為科學(xué)家的確盡力把早前理論的機(jī)制作為新機(jī)制的極限情形保留［9］20，波普爾認(rèn)為一個(gè)理論只能被包含舊的確證良好的理論取代［15］276。

2 理論成功奇跡論證 “實(shí)在論的正面論證是它是唯一不使科學(xué)的成功成為奇跡的哲學(xué)。成熟科學(xué)的術(shù)語(yǔ)典型地有指稱……在一個(gè)成熟的科學(xué)中被接受的那些理論典型地接近于真的，同一術(shù)語(yǔ)即使在不同的理論中都可能指稱同一事物：所有這些陳述被科學(xué)實(shí)在論者不是看作必然真理而是對(duì)科學(xué)成功的唯一科學(xué)的解釋，并因此看作任何對(duì)科學(xué)及其與它的對(duì)象的關(guān)系的恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)的解釋的部分”［9］73。

（四）從解釋的合理性看，應(yīng)該選擇實(shí)在論

1 最佳解釋論證 最佳解釋論證是運(yùn)用最佳解釋推理（IBE）。論證思路可以概括如下：IBE是從各種證據(jù)和“某種假說(shuō)解釋證據(jù)的事實(shí)推出那種假說(shuō)的真理性”，在其中涉及的引理是真的并按各種標(biāo)準(zhǔn)排除其他假說(shuō)情況下可能給我們以知識(shí)，是一種有擔(dān)保的（warranted）推理［16］；“有充分的理由認(rèn)為理論是根據(jù)事實(shí)的（ipso facto），就是有充分理由認(rèn)為該理論要求的實(shí)體存在”［17］97；要遵循IBE，我們應(yīng)該推出實(shí)在論。

2 先驗(yàn)合理性——方法論證 實(shí)證主義認(rèn)為，在經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容上沒(méi)有差別的假說(shuō)之間沒(méi)有差別，如果你認(rèn)為存在斷言可能的存在的差別，那你就陷入懷疑論，從而認(rèn)為存在既不能證實(shí)也不能證偽的各種可能性、不能拒絕許多奇怪的可能性。普特南對(duì)此的應(yīng)對(duì)方案是，你可以根據(jù)它們的先驗(yàn)合理性來(lái)拒絕那些更不合理的假說(shuō)，而合理性的差別在于方法論的立場(chǎng)［5］35。

第三種策略是依據(jù)一種語(yǔ)義學(xué)理論?？煞Q之為“語(yǔ)義策略”。

普特南根據(jù)因果指稱理論分析缽中之腦思想實(shí)驗(yàn)，然后得出我們不可能處于一個(gè)虛構(gòu)的世界。這個(gè)實(shí)驗(yàn)是假設(shè)我們的大腦被截下來(lái)、被放進(jìn)一個(gè)盛有維持腦存活的營(yíng)養(yǎng)液的大缽中，腦的神經(jīng)末梢被連接在一臺(tái)超級(jí)計(jì)算機(jī)上，這臺(tái)超級(jí)計(jì)算機(jī)使得我們的大腦經(jīng)歷著有如常人的經(jīng)驗(yàn)，從而認(rèn)為我們所感覺(jué)到的一切都是真實(shí)的，但實(shí)際上并沒(méi)有什么與經(jīng)驗(yàn)對(duì)應(yīng)的實(shí)體、關(guān)系等。普特南的問(wèn)題是：“如果我們以這樣的方式是缽中之腦，我們能不能說(shuō)或認(rèn)為我們是［缽中之腦］？”［9］5

對(duì)這個(gè)問(wèn)題，普特南的回答是否定的，其論證是：無(wú)論是詞語(yǔ)還是心理表征，如果與它意圖表征的實(shí)在東西沒(méi)有直接或間接的因果聯(lián)系就不能指稱它們；而缽中之腦又沒(méi)有與那些被表征的實(shí)在事物發(fā)生因果聯(lián)系，因此缽中之腦的語(yǔ)言“缽”、“中”、“腦”等不可能指稱實(shí)在的缽、中、腦等，而僅僅是意象（images）中的缽、中、腦等；但前提是他是缽中之腦，而不是意象中的缽中之腦，因此，如果缽中之腦說(shuō)他“缽中之腦”，他說(shuō)的就是假的；因此，如果人類認(rèn)為他是缽中之腦，那么他就不是缽中之腦；否則就要預(yù)設(shè)通過(guò)“理智射線”把詞語(yǔ)和思想符號(hào)連接起來(lái)的神秘的指稱論，這不是人力所為，而只有上帝才可；也就是說(shuō)，缽中之腦的斷言預(yù)設(shè)上帝之眼；然而“不存在我們能知道或有用地想象的上帝之眼的觀點(diǎn)，只存在反映其描述和理論所服務(wù)的利益和目的的現(xiàn)實(shí)個(gè)人的各種觀點(diǎn)”［9］50；因此，缽中之腦僅僅是一個(gè)純粹的語(yǔ)言構(gòu)造而不是可能的世界。這就是說(shuō)，我們生活的世界是實(shí)在的。

［1］ S·溫伯格.終極理論之夢(mèng)［M］.李冰，譯.長(zhǎng)沙：湖南科技出版社，2003.

［2］ HALDANE J，WRIGHT C.Reality，Representation and Projection［M］.Oxford：Oxford University Press，1993.

［3］ MILLER A，REALISM.The Stanford Encyclopedia of Philosophy （Fall 2008Edition），Edward N.Zalta（ed.）.［EB／OL］.（2005－08－04）［2014－05－09］.http：／／plato. stanford. edu／archives／fall2008／entries／realism／.2005.8.4.

［4］ BROWN J R.The Miracle of Science［J］.Philosophical Quarterly，1982（128）：232.

［5］ FRAASSEN B C V.The Science Image［M］.New York：Oxford University Press，1980.

［6］ GLANZBERG M T.The Stanford Encyclopedia of Philosophy（Spring 2009Edition），Edward N.Zalta［EB／OL］.（2006－06－13）［2014－05－09］.http：／／plato.stanford.edu／archives／spr2009／entries／truth／.2006.6.13.

［7］ DUMMETT M.The Logic Basis of Metaphysics［M］.Cambridge：Harvard University Press，1991.

［8］ LAUDAN L.A Confutation of Convergent Realism［J］.Philosophy of Science，1981（1）：20.

［9］ PUTNAM H.Reason，Truth and History［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1981.

［10］ KLEE R.Introduction to the Philosophy of Science：Cut Nature at Its Seams［M］.New York Oxford：Oxford University Press，1997.

［11］ LEPLIN J.Scientific Realism［M］.Berkeley ＆ Los Angeles：The University of California Press，1984.

［12］ KHLENTZOS D.Naturalistic Realism and the Antirealist Challenge［M］.Cambridge，Massachusetts：MIT Press，2004.

［13］ SMART J J C.Philosophy and Scientific Realism［M］.London：Routledge ＆ Kegan Paul Ltd，1963.

［14］ CARTWRIGHT N.How the Laws of Physics Lie［M］.New York Oxford：Oxford University Press，1983.

［15］ POPPER K.Logic of Scientific Discovery［M］New York：Basic Books，1959.

［16］ HARMAN G H.The Inference to the Best Explanation［J］.The Philosophical Review，1965 （1）：88－95.

［17］ SELLARS W.Science，Perception，and Reality［M］.New York：Humanities Press，1962.