英語學習者動機衰退研究:進展與啟示*

王雪純

(金陵科技學院 外國語學院,江蘇 南京 211169)

一、引言

作為語言習得中一個極為重要的能動性因素,動機問題在語言教學及其相關研究領域長期以來受到廣泛關注。與一般學習領域中的動機概念不同,D?rnyei和Ottó描述語言學習尤其是二語學習情境下的動機如下:“一般說來,動機可以被定義為一個人內部動態(tài)變化的不斷增加的激發(fā)因素?！盵1]在選擇、優(yōu)先處理、操作和成功亦或失敗地兌現(xiàn)初始的愿望和意圖的認知驅動過程中,這些激發(fā)因素起到了發(fā)動、指導、協(xié)調、增強、終止和評價的作用。由此可見,在長期乏味甚至枯燥的語言學習過程中,動機不只是初始的動力,也是確保后期持續(xù)發(fā)展的推動力量。著名二語習得專家Rod Ellis在給《語言學習動機》一書作序時指出,“作為二語學習中的兩大決定因素之一(另一決定因素為學能),動機的重要性在于它在一定程度上是二語習得中所涉及的所有因素的先決條件”[2]ii。

在經(jīng)濟全球化和英語成為通用語的國際背景下,英語作為一門二語(包括二語和外語的學習環(huán)境,本文不作嚴密區(qū)分)受到了越來越多的重視。這種重視體現(xiàn)在世界范圍內各國家層面及其教育政策等方面。但遺憾的是,這種無可非議的重要性在二語學習的課堂情境中并沒有帶來積極的學習動機。學生課內外的學習動機情況也很不一致,這給立足于國家教育體制的英語教師提出了很大挑戰(zhàn)[3]233。為正視并解決這樣的問題,二語研究者在全球范圍內就課堂情境下動機的對立面(或稱消極面、陰暗面)展開了深入持久的研究,即動機衰退(demotivation)研究。本文初步闡釋動機衰退的基本內涵,并根據(jù)研究對象的學習層次對國內外的相關研究進行深入綜述,以期為中國外語教育情境下的動機與動機衰退研究及英語課堂教學提供一些有益啟示。

二、動機衰退的基本內涵

明確動機衰退的基本內涵是開展動機衰退研究的重要基礎。首先,本節(jié)簡要界定動機衰退及基本特征;其次,厘清動機衰退與與動機的基本關系,進而更好地理解與澄清動機衰退及其研究的實質內涵。

(一) 動機衰退的定義與特征

本文所指的動機衰退在國內的研究中有多種翻譯,如負動機、去動機、動機削弱、動機減退、動機缺失、動機衰竭等。在新近出版的《動機研究與教學》一書中,動機衰退被視作動機在學習情境中的負面反映[4]137。這可以印證一些國內研究者對動機衰退概念的解讀,即動機衰退(負動機)研究其實是研究視角上的轉換,由研究激發(fā)和提高動機的因素轉移到阻礙和降低動機的因素上[5]。D?rnyei 和Ushioda把動機衰退定義為“減少和降低某種行為意向或者某種正在進行的活動的動力基礎的特定外部力量”[4]139。不少學者認為沒有提及內部因素是該定義的遺憾之處,并指出動機衰退應該同時包含“外部因素引起內部因素的負面變化而導致的動機下降”[5-6]。

需要指出的是,動機衰退并不是一個心理學上的概念,且與心理學中的“amotivation”(本文譯為“動機衰竭”)不同。動機衰竭是指在經(jīng)歷一系列的失敗與無望后動機的完全喪失,它是建立在能力、策略、努力、無助四大信念源頭上的[4]140。動機衰退包含兩層含義:一是動機下降或者衰退的動態(tài)過程,二是動機下降或者減少后的狀態(tài),即低動機狀態(tài)。動機衰退具有可逆性特點,在恢復過程中會產生“再生動機”,而動機衰竭為動機的完全喪失具有不可逆性[7]。

(二) 動機衰退與動機的關系

作為二語習得中的常見現(xiàn)象,動機衰退是動機的“陰暗面”,或稱“對立面”[8]。動機作為積極的一面,其推動是一個“從零到強”的過程。動機衰退則是一個“從強到零”降低的過程或者是降低后的狀態(tài)。正如D?rnyei和Ushioda所言,“動機衰退并不意味著原先構成一個行為動機基礎的積極影響因素的完全消失,而是指某個強烈的消極因素所帶來的抑制力,但其他積極的動機因素仍可能在發(fā)揮其作用”[4]139。比如,某學習者可能很不喜歡其英語老師的授課,但他仍相信英語作為世界通用語的重要作用。也正因為動機衰退與動機是處于一個“連續(xù)體”(continuum)中,有學者試圖找到動機衰退的補救辦法,以重新激活那些積極的動機因素,進而促進教學效果[9]。

綜上所述,動機衰退研究是動機研究的一個組成部分,因此,二者應該是共享動機研究的理論基礎。字面上看二者似乎是對立的,但已有文獻和研究均未將動機衰退從動機研究的理論框架中獨立出來,所以動機衰退研究應當是動機研究的附屬物或者一個方面。劉宏剛[5]曾就此進行過闡述,但目前仍沒有獨立的理論產生,所以筆者認為動機衰退是動機在學習情境下的表現(xiàn)和反映。

三、國內外英語學習者動機衰退研究述評

動機衰退被獨立提出并系統(tǒng)開展研究始于在教育傳播學領域中的師生互動研究,這是因為心理學的動機概念是諸多行為問題研究的一個核心要素。Gorham和Christophel等人的研究被認為是動機衰退方面的先導性研究[10]。他們對美國西北部某大學四個年級的308名參加教育傳播學課程的大學生進行了問卷調查?；谧罱囊淮蝹鞑W導論課,研究者要求研究對象回答與動機及其動機衰退相關的四個問題。在三大類20組引起學生動機衰退的因素中,和教師相關的因素占到近2/3。被提到最多的與教師相關的因素包括:給學生的作業(yè)和成績不能令人滿意;教師教學枯燥,不認真?zhèn)湔n;課程內容組織不嚴密,教師人格和性格等方面的問題，等等。學生能認識到自己的學習動機衰退,并認為其削弱是教師造成的。這一研究結論在后續(xù)研究中得到了進一步印證[11]。有學者的跨文化研究則進一步證明在相同或不同文化背景下，教師的教學能力或資質欠缺是造成學生動機衰退的重要原因[12]。

與教育傳播學動機衰退的研究緣由不同,二語/外語學習領域的動機衰退研究則源于語言學習的失敗。20世紀90年代以來,隨著外語動機理論的興起與不斷擴展,基于學習過程的理論體系被不斷構建,而在此基礎上的實證研究不斷推出。其中,探究英語全球化背景下英語學習者動機衰退現(xiàn)象的實證研究應運而生。本文擬按照這些實證研究的研究對象的不同層次進行文獻述評。

(一) 基礎教育階段英語學習者動機衰退研究

很多以英語為外語的國家在小學的低年級階段就把英語列為必修課程,但針對小學生英語學習者動機衰退的實證研究比較少見。在本文文獻所涉獵的有限范圍中,有一項來自韓國的研究[13]，以韓國29所小學的6 301名3～6年級小學生和15名本土英語教師，以及2名以英語為母語的教師為研究對象,運用混合研究法(問卷、訪談等)回答兩個問題:隨著年級的升高,韓國小學生的外語學習動機是如何變化的?在韓國的英語教師看來,小學外語課堂中動機衰退的主要因素有哪些?研究結果顯示:隨著年級的增加,學生在各個維度上的動機(內在動機、融合性動機、外在動機等)都呈下降或者削弱趨勢。教師們將此歸結為三方面的原因:一是教師的消極影響。主要表現(xiàn)在與學生需求的不一致、教師缺乏耐心、對教學和學生沒有興趣等。二是社會上對英語熟練水平的不斷增長的預期。三是學生英語熟練水平的巨大差異。

作為二語環(huán)境下英語學習的一個重要的階段,不論是歐美國家還是亞洲國家，以中學生為研究對象的實證研究都比小學階段多。為節(jié)省篇幅,表1僅列舉部分代表性研究。

表1顯示，除日本的一項研究外[6],其余的關于中學生動機衰退的研究均指出了教師的影響因素。Sakai和Kikushi的研究認為導致被試動機衰退的最重要因素是一組被定義為“內部動機缺乏”的變量,這使得研究人員認為動機衰退不只與外部因素有關,內部因素也應考慮進去。但是需要指出的是，D?rnyei和Ushioda并不認同該研究對內在動機因子項目的劃分和歸類,認為他們沒有把最本質的因素歸納進來[4]151。另外，Kikuchi對大一新生進行問卷和訪談并讓其回顧中學英語學習經(jīng)歷的研究方法值得借鑒。

(二) 大學階段英語學習者動機衰退研究

大學階段二語學習者動機衰退的實證研究甚為豐富,其中來自亞洲的研究較多,個中原因不得而知。但D?rnyei在論述教師在運用策略和方法提高學生課堂動機方面的意識逐步增強時曾提到過“某些課堂情境可能更困難些”[2]303。表2歸納了國內外針對此層次英語學習者的動機衰退研究。

表1 中學階段英語學習者動機衰退研究

表2 大學階段英語學習者動機衰退研究

由此可以看出,近幾年我國境內在對動機衰退現(xiàn)象的研究逐步深入,研究方法也逐漸深化,比如基于問卷調查,有研究者嘗試運用訪談的方法[21]。對于外語教學研究而言,訪談是非常必要且重要的研究工具。陳向明曾指出：“定量方法只能對事物一些表面的、可以量化的部分進行測量,卻不能獲得具體的細節(jié),并且不能追蹤事件的過程,也就很難了解當事人的視角和想法”[22]。但目前我國動機衰退研究最大的問題在于基礎教育階段開展的研究還太少。從表1和表2來看,不只是在歐美國家,在英語作為二語的很多亞洲國家(如日本)針對中學生的英語學習動機衰退研究是多樣且豐富的。而伊朗有研究者還將教師作為其研究對象[23],這有助于獲取更為客觀、全面的數(shù)據(jù)。

四、啟示與建議

在經(jīng)濟全球化和英語成為國際通用語的背景下,英語學習不同情境的復雜性(政治、地理、社會、文化、教育、科技等元素的多元化)使得應用語言學領域的動機研究越來越受到重視并不斷突顯其重要價值。二語學習的課堂情境也變得越來越復雜,比如學生課內外的英語學習動機不一致,英語成為“過關考試”的特殊地位使得外語學習變成了完成任務的機械式被動學習。當學生發(fā)現(xiàn)英語學習不過是死記硬背單詞、語法規(guī)則與通過考試而已時,英語學習動機衰退的現(xiàn)象就非常的普遍了。這給教育體制內的課堂教師提出了很大的挑戰(zhàn),作為教師和研究者必須理解學生的需求,比如關注學生的動機與其自我認同的關系等。

從20世紀90年代開始,二語學習動機的“對立面”——動機衰退的研究逐漸進入人們的視野并取得了很大進展。目前對動機衰退的研究,已經(jīng)從最初的關注教師的影響作用等微觀層面轉向更多元更系統(tǒng)的宏觀研究。比如日本的研究者[17]已經(jīng)開始研究動機衰退與自我調節(jié)機制的關系,這大大豐富了動機衰退的內涵,凸顯了研究的實踐意義,對世界范圍內外語學習的研究有很好的啟示作用。

縱觀20多年的動機衰退研究,尚且存在一些問題,仍有很大研究空間。20多年間推出了不少的實證研究,但對動機衰退仍舊缺乏系統(tǒng)的理論界定。也許是因為描述動機衰退現(xiàn)象容易,但給出精準全面的定義困難,所以這一概念到目前在學界還沒有被廣泛認同的定義。另外對動機衰退的諸多現(xiàn)象也需要一個界定和整理的過程,不能把所有的語言失敗情況都歸為動機衰退。否則就如劉宏剛所指出的,容易把這一概念看成外語學習的“垃圾桶”[5]。此外,目前動機衰退研究比較缺乏對動機衰退變化趨勢的深入探究,比如一個或一群學習者在哪些階段更容易受到內外部因素的影響,從而導致更加明顯的動機衰退?對此類問題的回答只有在開展歷時的、深度的跟蹤研究后才能獲得更富權威的認識。就研究方法而言,數(shù)據(jù)收集途徑也應多樣化,可以結合量化和質性的研究方法,如“敘事框架”(narrative frame)[24]和混合研究法值得一試。

在我國的英語課堂教學中,尤其是非英語專業(yè)的大學英語課堂教學中,教師常扮演著灌輸者的角色,有時從學生對待課堂的態(tài)度中就能感到其英語學習動機衰退的現(xiàn)象。誠然,大學英語課堂上的動機衰退者不是短時間內造就的,而且是一個非常復雜的過程。但很多動機衰退的研究發(fā)現(xiàn)在某些學習情境下，教師素養(yǎng)、教學方法、教學態(tài)度對學生學習動機可能產生負面影響。教師的作用如同一把“雙刃劍”,既可以正面也可以負面地影響學生。對學生動機衰退開展研究,可以幫助教師理解和分析學生的需求,使其在與學生“對話”的過程中降低或去除負面動機的影響。為此,教師需要不斷提高專業(yè)能力和知識結構,進而對自己課堂中的學習者進行研究。就動機衰退而言,動機研究的權威研究者指出過去20余年的研究只是個“開端”[4]157,該領域還有太多的東西值得開采和挖掘。無論是在基礎教育階段還是高等教育階段,中國課堂一線外語教師及外語教學研究者亟需接軌世界,向國際學界傳遞中國外語教育研究的最新成果。

參考文獻:

[1] DüRNYEI Z,OTTI.Motivation in action:A process model of L2 motivation[J].Working Papers in Applied Linguistics,1998(4):43-69.

[2] D?RNYEI Z.Motivation in Language Learning[M].Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press,2012.

[3] USHIODA E.International Perspectives on Motivation:Language learning and Professional Challenges[C].Basingstoke,UK:Palgrave Macmillan,2013.

[4] D?RNYEI Z,USHIODA E.Teaching and Researching Motivation[M].2nd edition.Harlow:Pearson,2011.

[5] 劉宏剛.外語教學中的負動機研究:回顧與反思[J].語言學研究,2009(8):184-194.

[6] SAKAI H,KIKUCHI K.An analysis of demotivators in the EFL classroom[J].System,2009(1):57-69.

[7] 周慈波,王文斌.大學英語學習者負動機影響因子調查研究[J].中國外語,2012(1):48-55.

[8] MESHKAT M,HASSANI M.Demotivating factors in learning English:the case of Iran[J].Procedia-Social and Behavioral Sciences,2012,31:745-749.

[9] YADAV M,BANIATA H.Factorizing demotivation,finding motivation:A constructive approach to quality enhancement[J].Procedia-Social and Behavioral Sciences,2013,70:120-130.

[10] GORHAM J,CHRISTOPHEL D M.Students’ perception of teacher behaviors as motivating and demotivating factors in college classes[J].Communication Quarterly,1992(4):239-252.

[11] CHRISTOPHEL D M,GORHAM J.A test-retest analysis of student motivation, teacher immediacy and perceived sources of motivation and demotivation in college classes[J].Communication Education,1995,44:292-306.

[12] ZHANG Q.Teacher misbehaviors as Learning demotivatiors in college classrooms:A cross-cultural investigation in China,Germany,Japan,and the United States[J].Communication Education,2007(2):209-227.

[13] KIM T,SEO H.Elementary school students’ foreign language learning demotivation:A mixed methods study of Korean EFL context[J].The Asia-Pacific Education Researcher, 2012(1):160-171.

[14] CHAMBERS G N.Talking the ‘de’ out of demotivation[J].Language Learning Journal,1993(7):13-16.

[15] KIKUCHI K.Listening to our learners’ voices:what demotivates Japanese high school students?[J].Language Teaching Research,2009(4):453-471.

[16] TRANG T T T,BALDAUF Jr R B.Demotivation:Understanding resistance to English language learning:The case of Vietnamese students[J].The Journal of Asia TEFL,2007(1):79-105.

[17] FALOUT J,ELWOOD J,Hood M.Demotivation:Affective states and learning outcomes[J].System,2009(3):403-417.

[18] HU R S.The relationship between demotivation and EFL learners’ English language proficiency[J].English Language Teaching,2011(4):88-96.

[19] 胡衛(wèi)星,蔡金亭.英語學習動機減退的模型構建[J].外語教學,2010(3):41-44, 49.

[20] 湯聞勵.非英語專業(yè)大學生英語學習“動機缺失”研究分析[J].外語教學,2012(1):70-75.

[21] 孫云梅,雷蕾.大學英語學習動機衰退影響因素研究[J].外語研究,2013(5):57-65.

[22] 陳向明.質的研究方法與社會科學研究[M].北京:教育科學出版社,2000.

[23] ALAVINIA P,SEHAT R.A probe into the main demotivating factors among Iranian EFL learners[J].English Language Teaching,2012(6):9-35.

[24] BARKHUIZEN G,WETTE R.Narrative frames for investigating the experiences of language teachers[J].System,2008(3):372-387.