交通事故保險糾紛訴調(diào)對接機制研究

李沙沙，趙梨淵

（1.北京市第二中級人民法院，北京 100078；2.重慶市墊江縣法院，重慶 408300）

交通事故保險糾紛訴調(diào)對接機制研究

李沙沙1，趙梨淵2

（1.北京市第二中級人民法院，北京 100078；2.重慶市墊江縣法院，重慶 408300）

社會經(jīng)濟飛速發(fā)展，交通往來成為生活中的必需，同時交通事故也迅速增多。為此，國家建立了保險制度，規(guī)范保險責任，以分擔交通事故損失風險。探索交通事故保險糾紛訴調(diào)對接機制，即希望化解糾紛、降低訴訟成本、提高調(diào)解效率、提升社會效果、優(yōu)化司法資源配置，以期增強自身訴訟處理能力，更好地解決交通事故保險糾紛。

交通事故；保險糾紛；訴調(diào)對接；化解矛盾

一、交通事故保險糾紛訴調(diào)對接機制

（一）交通事故保險制度

保險是集合具有同類危險的眾多單位或個人，以合理計算分擔金的形式，實現(xiàn)對少數(shù)乘員因該危險事故所致經(jīng)濟損失的補償行為。[1]29根據(jù)《保險法》的規(guī)定，“保險是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限時承擔給付保險金責任的商業(yè)保險行為。”保險的主體包括投保人、保險人、被保險人、受害人。保險的目的是要通過保險業(yè)務強制繳納保險金，分擔交通事故中的風險。

我國汽車保險制度建立于建國初期，為了降低交通事故中的危害，分擔社會風險，中國人民保險公司首先開辦了汽車保險業(yè)務，但于五十年代末停止了汽車保險業(yè)務。改革開放以后，特別是1991年《道路交通事故處理辦法》頒布后，我國機動車保險業(yè)務開始推廣普及。隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，機動車保有量迅速增長，機動車交通事故逐年增多，2003年10月28日，全國人民代表大會常務委員會通過了《中華人民共和國道路交通安全法》，該法第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”我國以法律的形式明確規(guī)定了保險公司在機動車交通事故中的強制責任。[2]3交通事故保險責任開始強制推行并得到迅速發(fā)展。

（二）訴調(diào)對接機制

訴調(diào)對接機制，現(xiàn)在還沒有統(tǒng)一的概念。有人理解為法院調(diào)解和人民調(diào)解的對接，有人理解為訴訟和調(diào)解的對接。而筆者認為，法院內(nèi)部的調(diào)解工作是貫穿在訴訟整個周期中的，和訴訟的關系是你中有我、我中有你，融為一體，不需要再討論對接的問題。所以，本文所討論的訴調(diào)對接機制指的是訴訟和人民調(diào)解的對接。

二、交通事故保險糾紛訴訟對接機制現(xiàn)實困境

交通事故保險糾紛中，由于矛盾比較尖銳，調(diào)解和訴訟很難做到良好對接，常常會有遺漏或者重復工作，并且調(diào)解人員職責沒有固定，專業(yè)培訓不夠，缺乏統(tǒng)一的指導，因此調(diào)解效果并不好，平均調(diào)解成功率只有20%左右，最后交通事故保險糾紛還是要通過法院訴訟解決。但是調(diào)解工作做得不夠好并不是說調(diào)解工作沒有作用或者不需要，相比起訴訟而言，調(diào)解有更大的靈活性，能節(jié)省審判資源，降低社會矛盾，高效迅速地處理交通事故保險糾紛，減輕法官的審判壓力。

面臨專業(yè)化、多樣化、復雜化的交通事故保險糾紛，人民調(diào)解制度存在能力不足的問題。對于這種專業(yè)性比較強的糾紛，特別是涉及保險公司這樣內(nèi)部管理比較嚴格的公司，現(xiàn)實中更多的是傾向于運用訴訟的方式解決問題。但是如果進入訴訟程序，糾紛解決的成本就會急劇攀升，而且處理周期長，不利于糾紛的解決。法院面對交通事故保險糾紛的解決，同樣希望降低司法成本、提高訴訟效率、合理解決訴爭。將人民調(diào)解制度運用到交通事故保險糾紛中，在兩者之間開創(chuàng)性地建立一種對接機制，即訴調(diào)對接機制，可以更好地解決交通事故保險糾紛。

人民調(diào)解制度是一種重要的非訴糾紛解決機制，為人民群眾之間糾紛的解決起到了重要的作用。訴調(diào)對接機制是建立健全多元化糾紛解決機制的探索和嘗試，是強化和諧司法的重要舉措，是完善人民調(diào)解制度的內(nèi)在需求。[3]1最高人民法院2009年8月4日發(fā)布的《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》認為，建立訴調(diào)對接機制的目的是：“充分發(fā)揮人民法院、行政機關、社會組織、企事業(yè)單位以及其他各方面的力量，促進各種糾紛解決方式相互配合、相互協(xié)調(diào)和全面發(fā)展，做好訴訟與非訴訟渠道的相互銜接，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式，維護社會和諧穩(wěn)定，促進經(jīng)濟社會又好又快發(fā)展。”但在現(xiàn)實中，由于交通事故保險糾紛的復雜性、專業(yè)性、多樣性和訴調(diào)對接機制本身存在多種問題，交通事故保險糾紛訴調(diào)對接機制面臨種種困境，并沒有起到應有的理想化解糾紛的作用。

（一）缺乏法律依據(jù)

我國對于訴訟和調(diào)解的法律規(guī)定是分別進行的，《民事訴訟法》只是規(guī)定了訴訟中的調(diào)解機制，而人民調(diào)解是通過《人民調(diào)解法》規(guī)定的，根據(jù)《人民調(diào)解法》第二條規(guī)定：人民調(diào)解是指“人民調(diào)解委員會通過說服、疏導等方法，促使當事人在平等協(xié)商基礎上自愿達成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動”?！度嗣裾{(diào)解法》只是單獨規(guī)定了人民調(diào)解的設立、組織、工作模式等等內(nèi)容，沒有將訴訟和人民調(diào)解的對接機制進行規(guī)定。至今為止，法律和司法解釋都沒有訴調(diào)對接的明確操作規(guī)范，所以訴調(diào)對接機制的具體工作流程、工作機制、人員管理等無章可循，都是各地法院自己進行摸索，這就容易引發(fā)當事人對訴調(diào)對接機制合法性的質(zhì)疑，也就制約了訴調(diào)對接機制作用的發(fā)揮。

（二）當事人對調(diào)解制度信任不夠

交通事故保險糾紛由于其法律上的專業(yè)性，一旦出現(xiàn)糾紛雙方當事人首先想到的就是訴訟，而不會想到進行調(diào)解。原因有二：一是懷疑人民調(diào)解委員會的專業(yè)能力，二是懷疑人民調(diào)解委員會處理的效力。所以交通事故保險糾紛的當事人在訴訟之前很少有請求調(diào)解的意愿。

（三）人民調(diào)解委員會事實調(diào)查能力有限

由于人民調(diào)解委員會長期處理的是一般簡單的普通民事糾紛，基于人民調(diào)解的民間性質(zhì)，沒有調(diào)查取證的權力和強制力。人民調(diào)解委員會判斷案情、辨清曲直通常是通過當事人的陳述進行的，然后再辨析情理和利益平衡對當事人進行勸解，解決糾紛。交通事故保險糾紛由于其案件的復雜性，證據(jù)專業(yè)性較高，雙方爭議分歧往往較大，如果不查清事實，不對訴訟后果進行明確辨析，雙方當事人往往不愿意接受調(diào)解并做出妥協(xié)，所以調(diào)解的適用率不高。

（四）法律知識缺乏，調(diào)解能力不足

調(diào)解工作中，調(diào)解員的調(diào)解能力十分重要，特別是在交通事故保險糾紛中，法律知識的多寡，對訴訟的了解程度，往往成為調(diào)解工作成功與否的關鍵。調(diào)解員有好的調(diào)解能力、法律知識、說服能力，往往可以四兩撥千金，對于簡單明了的交通事故保險糾紛通過辨析法理、平衡利益將糾紛解決在調(diào)解階段。相反，如果一個調(diào)解員法律知識不夠，調(diào)解能力較弱，往往達不到調(diào)解的目的?，F(xiàn)實中，人民調(diào)解委員會中的調(diào)解人員一般由基層干部或者退休老同志擔任，群眾工作經(jīng)驗豐富，但是法律知識儲備不足，對于交通事故保險糾紛案件雖然熱情有余，但是勸解說服力不強，如果沒有法院的法律專業(yè)支持，往往不能滿足內(nèi)容復雜、利益重大、矛盾激烈的交通事故保險糾紛案件的調(diào)解工作。

三、墊江縣人民法院對交通事故保險糾紛訴調(diào)對接機制的實踐經(jīng)驗

基于上述情況，墊江縣人民法院訴訟通過總結摸索，創(chuàng)設性地制定出了訴調(diào)對接機制的具體工作流程。

首先，當交通事故保險糾紛案件到法院起訴后，經(jīng)法庭合法性審查，認為該案件符合民事訴訟法相關規(guī)定應當立案的，會對案件復雜程度、沖突矛盾程度、案額大小進行綜合評估評級，對于案情簡單、矛盾緩和、案額在一定范圍內(nèi)的案件，適合進行人民調(diào)解的，及時對當事人進行釋法說明，征求當事人意見之后轉交人民調(diào)解機構，并派出法官進行跟進、協(xié)調(diào)、支持。如果當事人不同意先行調(diào)解的，按照法律規(guī)定進行立案審理，并說明審理工作的利弊。第二，對于不符合立案條件的案件，要對當事人進行解釋說明，勸解當事人到人民調(diào)解機關解決問題，并附送宣傳材料，提示人民調(diào)解同樣是解決矛盾的一種方式，并且更加方便快捷，同時法院會對人民調(diào)解工作進行法律支持，不收取任何費用。第三，對于到人民調(diào)解機構尋求幫助的交通事故保險糾紛案件，法院會根據(jù)需要提供最全面的法律幫助，以解決人民調(diào)解機構在法律能力上的短板，促使交通事故保險糾紛得到良好解決。第四，對于人民調(diào)解結案的交通事故保險糾紛，由人民調(diào)解機構填寫《交通事故保險糾紛調(diào)解結案表》，并將相關檔案材料移交法院保存，作為案件處理及相關法官考察的依據(jù)，此案處理結束，人民法院停止跟蹤。第五，對于無法達成調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議無效的案件，由調(diào)解機構填寫《交通事故保險糾紛調(diào)解反饋表》，并將相關材料反饋法院，作為法院審理此案的參考性材料。

對于執(zhí)意通過訴訟解決的交通事故保險糾紛，墊江縣人民法院同樣注重調(diào)解的運用。從交通事故保險糾紛立案時，法院工作人員通過與當事人的交流和溝通，會建立一個案件信息表，對每個案件的基本情況進行分析，讓承辦法官及時了解案件信息，根據(jù)案件的復雜情況進行針對性的調(diào)解；簡單案件直接速裁調(diào)解，調(diào)解成功的當天出具法律文書。對于不能調(diào)解或者撤訴的交通事故保險糾紛案件，法官會根據(jù)案件辦理的不同階段不斷發(fā)掘案件信息，在審理中進行調(diào)解，在調(diào)解中推進審理，把握案件特點對案件進行多次調(diào)解。通過案件的分析和不斷調(diào)解分流，交通事故保險糾紛被劃入不同的類型，進行精細化調(diào)解，法官根據(jù)案件的不同情況、不同類型、不同審理進行有針對性的調(diào)解，效果相當顯著。

在積極探索實踐的同時，為固化成功經(jīng)驗，確保保險事故保險糾紛的化解，墊江縣人民法院采取四項措施規(guī)范交通事故訴調(diào)對接機制。

1.建立規(guī)范制度。墊江縣人民法院制定了《加強規(guī)范交通事故保險糾紛訴調(diào)對接機制的指導意見》，針對交通事故保險訴訟和人民調(diào)解工作進行規(guī)范和指導，從制度上規(guī)定法官對于人民調(diào)解工作的指導義務，明確指導責任。

2.規(guī)范調(diào)解組織建設。墊江縣人民法院對轄區(qū)內(nèi)的人民調(diào)解委員會進行指導和支持，規(guī)范現(xiàn)有的人民調(diào)解組織，在需要的社區(qū)和村鎮(zhèn)設立調(diào)解室，并派出法官幫助建設，加強調(diào)解組織機構的建設。

3.落實交通事故保險糾紛評估跟蹤機制。對于到法院起訴的交通事故保險糾紛，法院會派專門法官負責評估，從糾紛復雜性、涉案標的、矛盾程度等等方面進行評估，跟蹤了解直到案件解決。

4.訴調(diào)對接，審調(diào)結合。第一，建立有效的訴調(diào)對接機制，盡量依靠人民調(diào)解力量。第二，在交通事故保險糾紛案件進入訴訟程序之后，墊江縣人民法院同樣力促調(diào)解工作。在案件的審理過程中，法官不會將調(diào)解局限到庭前調(diào)解或者休庭之后的調(diào)解，而是根據(jù)案件的情況進行不間斷調(diào)解，將立案調(diào)解、訴訟通知調(diào)解、舉證調(diào)解、判決送達前調(diào)解組成整個調(diào)解體系，以達到處理糾紛、化解矛盾的目的。

自墊江縣人民法院建立交通事故保險糾紛訴調(diào)對接機制以來，有約12%的交通事故保險糾紛案件撤訴或調(diào)解，平均用時10天，案件處理時間大大降低了。

四、建立交通事故保險糾紛訴調(diào)對接機制

由于訴訟程序繁瑣、時間較長、訴訟成本較高，交通事故保險糾紛通過訴訟解決往往耗時費力，所以調(diào)解是解決交通事故保險糾紛的便捷途徑，但是人民調(diào)解機構往往面臨法律知識少、事實認定能力差、調(diào)解能力欠缺等短板。在此情況下，法院必須對人民調(diào)解機構進行幫助、支持和指導，及時彌補調(diào)解組織在交通事故保險糾紛案件中法律知識不足的問題，與人民調(diào)解互相合作、相互補充、相互協(xié)調(diào)，建立合理機制以有效提高人民調(diào)解組織的調(diào)解水平和效果。

（一）推進立法規(guī)范工作

交通事故保險糾紛訴調(diào)對接機制的建立和實施必須在法律的框架內(nèi)進行，必須推進立法，明確和規(guī)范訴調(diào)對接機制（包括概念、原則、范圍、主體、程序、期限、組織等等），以確定其法律地位。

（二）應加大宣傳力度，增強當事人對人民調(diào)解制度的信心

加大對人民調(diào)解制度的宣傳力度，是推進訴調(diào)對接制度的重要措施，即不僅要讓當事人對人民調(diào)解制度有所了解，更要使當事人對人民調(diào)解制度充滿信心，了解其快速、成本低廉的優(yōu)勢，以得到社會各界的認同和支持。要通過各種途徑宣傳人民調(diào)解制度，讓當事人知道人民調(diào)解委員會的工作職能、機構設置和優(yōu)越性，只有這樣，才能讓交通事故保險糾紛當事人愿意自動地通過人民調(diào)解的方式解決問題。

（三）法院應加強對調(diào)解人員的幫助，提高調(diào)解人員的事實認定能力、法律適用能力和調(diào)解能力

調(diào)解人員的工作素養(yǎng)和案件調(diào)解成功率有很大的關系，所以法院必須加強對調(diào)解人員的法律支持，做好調(diào)解人員的培訓工作，提高調(diào)解人員的法制意識和調(diào)解能力，使得調(diào)解人員能夠正確認定事實，引導糾紛解決，合理勸導糾紛的調(diào)解。

同時為了提高調(diào)解工作的作用，可以在告知當事人的基礎上，賦予調(diào)解人員一定的事實認定權力。經(jīng)過調(diào)解員一定程序認定的事實，法院可通過庭審質(zhì)證之后進行采納，這樣就能防止調(diào)解和訴訟重復取證，從而提高訴訟效率和增強調(diào)解工作的權威性。

（四）擴大調(diào)解人員隊伍，提升調(diào)解人員水平

人民調(diào)解委員會應當不斷引進高水平的調(diào)解人員，調(diào)解人員除了有較高的業(yè)務水平之外，還應有豐富的社會經(jīng)驗，所以，人民調(diào)解委員會在選任調(diào)解員的時候，要考慮以下幾個方面的問題：一是基層工作經(jīng)驗豐富；二是法律知識豐富；三是要有耐心，分析能力強。人民調(diào)解委員會可以根據(jù)上述條件設立調(diào)解人員庫，供當事人選擇。當事人可以根據(jù)調(diào)解人員的工作經(jīng)歷、能力特長進行選擇。讓當事人根據(jù)案情特點來選擇調(diào)解員不僅可以人盡其才，還可以增加當事人的信任度，促進案件調(diào)解成功。

（五）建立有效訴調(diào)對接機制，增強調(diào)解成果的轉化功能

建立訴調(diào)對接機制，是增強調(diào)解作用，節(jié)省訴訟資源的重要方式。即不僅要讓成功的調(diào)解對交通事故保險糾紛的解決起到良好作用，在調(diào)解不成功時，也要讓調(diào)解成果與訴訟對接，發(fā)揮其作用。如果訴前調(diào)解不成功，法院可以根據(jù)一方當事人的申請，按照該案應適用的訴訟程序，直接進入法庭辯論階段，并將調(diào)解申請人申請調(diào)解之時視為提起訴訟之時。[4]這樣即使是調(diào)解不成功，其調(diào)解工作也可以轉化為訴訟成果，一方面可以避免當事人因擔心參與訴前調(diào)解而延誤糾紛解決和增加訴訟成本的顧慮，促進當事人積極參與訴前調(diào)解，另一方面也可促使案件快審快結，提高訴訟效率。[5]

通過上述訴調(diào)對接機制，對于人民調(diào)解不成功的案件，可以通過專門的途徑直接進入訴訟程序，節(jié)省當事人時間，提高訴訟效率，降低訴訟成本。并且可以在人民調(diào)解階段先行進行訴訟的準備工作，送達起訴狀副本及設定舉證期限，因為舉證期限和人民調(diào)解之間并不沖突，如果調(diào)解不成功，則法院可以直接通知雙方開庭審理，大大節(jié)省了訴訟時間，避免案件由于調(diào)解不成功造成的時間耽誤，可以很快地促進訴調(diào)對接，緩解當事人對調(diào)解負面效果擔心的情緒，降低當事人對人民調(diào)解的抵觸情緒。強化調(diào)解工作的確定性，防止調(diào)解工作走形式，提高調(diào)解的作用，增強當事人對調(diào)解的信心。

［1］魏林，林寶清.保險學［M］.北京：高等教育出版社，2006.

［2］原海濤.機動車交通事故保險公司的責任強制賠償問題研究［D］.北京：中國政法大學碩士論文，2008.

［3］郭娟.訴調(diào)對接機制研究［D］.武漢：武漢科技大學碩士論文，2010.

［4］高翔.法院附設訴前調(diào)解之制度的構建［J］.福建警察學院學報，2008（6）：61-66.

［5］王旭之.訴訟對接的現(xiàn)狀及困境與出路［J］.法制與社會，2012（23）：251-252.

（編輯 申嫣平）

D912.284

A

1673-1808（2014）01-0052-04

2013-11-23

李沙沙（1984-），男，河北保定人，北京市第二中級人民法院，博士，研究方向：憲法學和行政法學、法律經(jīng)濟學；

趙梨淵（1987-），男，重慶墊江人，重慶市墊江縣法院，碩士，研究方向：民商法學、刑法學。