論準(zhǔn)中止犯——兼評(píng)大陸法系中止未遂的有效性要件

張 玲 高 峰 劉天虹

中止犯的立法具有鼓勵(lì)犯罪人在關(guān)鍵時(shí)刻懸崖勒馬、及時(shí)防止犯罪結(jié)果發(fā)生的積極作用，因而享有“架設(shè)返回的金橋”的美譽(yù)。然而，中止犯作為“反過來的犯罪論本身”①張明楷：《未遂犯論》，法律出版社、成文堂1997年版，第324頁。，其成立條件也像犯罪論所規(guī)定的犯罪成立條件那樣嚴(yán)格，必須符合自動(dòng)性、徹底性、時(shí)空性、有效性四個(gè)條件。尤其是以犯罪結(jié)果沒有發(fā)生為最終判斷標(biāo)準(zhǔn)的有效性要件，帶有強(qiáng)烈的功利主義性質(zhì)，是刑法理論中一個(gè)比較復(fù)雜的問題。本文主要討論中止行為與犯罪結(jié)果不發(fā)生之間沒有因果關(guān)系的準(zhǔn)中止犯問題，并對(duì)中止未遂的有效性要件進(jìn)行評(píng)析。

一、準(zhǔn)中止犯的概念

準(zhǔn)中止犯是指行為人在行為人犯罪行為實(shí)行終了的過程中，主觀上基于自己的意志放棄了犯罪行為，客觀上對(duì)于防止犯罪結(jié)果的發(fā)生付出了真摯與積極的努力，只是行為人的中止行為與犯罪結(jié)果不發(fā)生之間沒有因果關(guān)系，因而準(zhǔn)用中止犯的處罰原則的情形。

在刑法理論上明確提出準(zhǔn)中止犯概念并進(jìn)行系統(tǒng)研究的是以林山田為代表的我國臺(tái)灣刑法學(xué)者。林山田認(rèn)為：“侵害結(jié)果之不發(fā)生與行為人之防止結(jié)果行為之間，須具因果關(guān)系，始能構(gòu)成中止犯；惟行為人對(duì)于防止結(jié)果之發(fā)生如已有真摯之努力，只因被害人自己或第三人之行為，先于行為人之中止行為，有效地阻止結(jié)果之發(fā)生，或因行為系自始即不可能發(fā)生結(jié)果之不能未遂，而使結(jié)果之不發(fā)生與中止行為之間不具因果關(guān)系者，則在通說上認(rèn)為行為之真摯努力，本足以有效防止結(jié)果之發(fā)生，在刑法上應(yīng)與一般之中止行為獲得相同之評(píng)價(jià)，故仍論以中止犯，此即所謂之準(zhǔn)中止犯。”①林山田：《刑法通論》，臺(tái)北三民書局1986年版，第202頁。而其他大陸法系國家或地區(qū)的刑法理論只是在中止犯的成立條件中討論“中止犯罪的行為與犯罪侵害結(jié)果沒有發(fā)生之間不存在因果關(guān)系是否構(gòu)成犯罪中止”的問題，而沒有明確提出準(zhǔn)中止犯的概念。也就是說，在其他大陸法系國家或地區(qū)的刑法理論中，準(zhǔn)中止犯在刑法理論中沒有獨(dú)立的地位，只是作為一種犯罪現(xiàn)象存在于中止犯的理論中。筆者之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是想說明明確提出準(zhǔn)中止犯概念，強(qiáng)調(diào)的是成立中止犯必須具備中止犯罪的行為與犯罪結(jié)果沒有發(fā)生之間存在因果關(guān)系這一條件，也就把準(zhǔn)中止犯排除在中止犯之外；而沒有明確提出準(zhǔn)中止犯概念卻又承認(rèn)這種情形構(gòu)成中止犯的，實(shí)際上是中止犯成立條件的松動(dòng)，即中止犯的成立無需中止犯罪的行為與犯罪結(jié)果沒有發(fā)生之間具有因果關(guān)系。

二、準(zhǔn)中止犯的成立條件

從準(zhǔn)中止犯的概念可以看出，準(zhǔn)中止犯除了不具備中止犯罪行為與犯罪結(jié)果之間具有因果關(guān)系這一條件外，在成立條件上與中止犯沒有區(qū)別。也就是說，準(zhǔn)中止犯的成立也需具備時(shí)空性、自動(dòng)性（任意性）、中止行為、沒有發(fā)生侵害結(jié)果四個(gè)條件。

1．時(shí)空性。在大陸法系刑法中，中止犯屬于廣義的未遂犯，只存在于行為人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪行為的場合，這與我國刑法將犯罪預(yù)備階段的犯罪中止也歸入中止犯不同。由此，理論上可以將中止犯劃分為著手中止和實(shí)行中止。著手中止是指行為人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪行為，但是在犯罪行為實(shí)施終了之前，自愿放棄繼續(xù)實(shí)施犯罪行為。在這種情形下，行為人只需要放棄后續(xù)的犯罪行為，即構(gòu)成犯罪中止。而實(shí)行中止是指行為人在犯罪行為實(shí)施終了之后、犯罪結(jié)果發(fā)生之前，基于自己的主觀意志阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生。在這種情形下，行為人必須采取切實(shí)有效的措施防止犯罪結(jié)果發(fā)生，才能構(gòu)成犯罪中止。②張明楷：《未遂犯論》，法律出版社、成文堂1997年版，第323、386頁。事實(shí)上準(zhǔn)中止犯只存在于實(shí)行中止的情形，而不可能存在于著手中止的情形。因?yàn)閺男袨槿酥謱?shí)施犯罪行為開始到犯罪行為完成的過程中，只可能存在兩種情況：一種是行為人自動(dòng)放棄繼續(xù)實(shí)施犯罪，并且放棄繼續(xù)實(shí)施犯罪阻止了危害結(jié)果發(fā)生，這種情況構(gòu)成犯罪中止；一種是行為人沒有自動(dòng)放棄犯罪，而是因?yàn)槠渌陀^因素的介入導(dǎo)致犯罪結(jié)果沒有發(fā)生，這種情況構(gòu)成犯罪未遂。以上兩種情況都與準(zhǔn)中止犯的概念不符。因此，準(zhǔn)中止犯只可能存在于犯罪行為實(shí)施終了之后、犯罪結(jié)果發(fā)生之前的實(shí)行中止的情形。

2．任意性。所謂任意性是指行為人自愿主動(dòng)放棄可能繼續(xù)實(shí)施的犯罪。大陸法系刑法之所以把中止犯作為廣義的未遂犯的一種，是因?yàn)橹兄狗负驼系K未遂客觀上都是沒有發(fā)生犯罪結(jié)果，因此主觀上有無任意性就成為中止未遂和障礙未遂區(qū)別的關(guān)鍵。中止犯理論在任意性的認(rèn)定上，存在主觀說、限定主觀說、客觀說和折衷說四種學(xué)說。在關(guān)于任意性的具體問題上，也存在諸多爭議，如基于驚愕、恐懼而放棄犯罪，基于嫌惡之情而放棄犯罪，擔(dān)心被發(fā)覺而放棄犯罪等能否認(rèn)定為具有任意性。但這些問題在準(zhǔn)中止犯中似乎并不存在。一方面，從任意性的理論爭點(diǎn)來看，關(guān)于哪些情形能否認(rèn)定為具有任意性的問題都集中在著手中止的場合，如行為人欲圖殺人，但當(dāng)其將刀刺入被害人胸口發(fā)現(xiàn)血液噴出時(shí)，因害怕而放棄殺人的情形；行為人欲圖強(qiáng)奸，但當(dāng)其發(fā)現(xiàn)被害人流血時(shí)，因嫌惡而放棄強(qiáng)奸的情形等。而前文已經(jīng)論及，準(zhǔn)中止犯不可能存在于著手中止。另一方面，從準(zhǔn)中止犯的成立條件看，準(zhǔn)中止犯的成立要求行為人客觀上必須采取積極、有效的措施防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，而行為人的客觀行動(dòng)就足以表明其對(duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生主觀上持否定態(tài)度，這從反面可以證明行為人主觀上具有任意性。因此，在準(zhǔn)中止犯中，認(rèn)定行為人主觀上具有放棄犯罪的任意性并不困難。

3．中止行為。準(zhǔn)中止犯中的中止行為要求行為人積極的作為，即不僅僅是停止實(shí)施犯罪行為，而且必須采取切實(shí)有效的措施防止犯罪結(jié)果發(fā)生。這里的問題是：在準(zhǔn)中止犯的場合，由于不是行為人中止行為阻止了犯罪結(jié)果的發(fā)生，那么若要對(duì)行為人減輕或者免除刑事處罰，即準(zhǔn)用犯罪中止的處罰原則，那么必須有充分的法理依據(jù)，即中止犯罪的積極行為必須達(dá)到什么樣的程度，才能被認(rèn)為減輕了違法性或者責(zé)任。從大陸法系國家和地區(qū)的刑法規(guī)定來看，對(duì)于積極行為程度的要求不盡相同。德國刑法規(guī)定的程度是“主動(dòng)努力”，奧地利刑法規(guī)定的程度是“主動(dòng)且真誠努力”，臺(tái)灣地區(qū)刑法規(guī)定的程度是“盡力”，日本刑法修正草案規(guī)定的程度是“足以防止結(jié)果發(fā)生的努力”。僅從條文字面意思來看，德國、日本刑法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)較明確，而奧地利和臺(tái)灣地區(qū)刑法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不甚明確，何謂“真誠”，何謂“盡力”，是以行為人在當(dāng)時(shí)情況下所能實(shí)施的最大努力為標(biāo)準(zhǔn)（主觀標(biāo)準(zhǔn)），還是以足以防止犯罪結(jié)果發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)（客觀標(biāo)準(zhǔn)），從刑法條文不能得出結(jié)論。在刑法理論上，承認(rèn)準(zhǔn)中止犯應(yīng)當(dāng)按照中止犯減免刑罰的觀點(diǎn)一般都要求行為人必須做出“真摯的努力”。①張明楷：《未遂犯論》，法律出版社、成文堂1997年版，第405頁；林山田：《刑法通論》，臺(tái)北三民書局1986年再版，第202頁。但筆者認(rèn)為，“真摯的努力”本身不具有法律語言所要求的明確性，不能作為評(píng)價(jià)中止行為的標(biāo)準(zhǔn)；但其對(duì)中止行為的認(rèn)定提出了比積極行為更高的標(biāo)準(zhǔn)，又具有一定的合理性。因此，可行的辦法是對(duì)真摯的努力進(jìn)行解釋，以進(jìn)一步明確其含義。大陸法系刑法理論中所謂真摯的努力是指行為人“至少做出了足以獨(dú)立防止結(jié)果發(fā)生同等看待的努力”。它是學(xué)者針對(duì)“中止犯中的行為人是否必須獨(dú)立防止犯罪結(jié)果發(fā)生”這一問題提出的。他們認(rèn)為，行為人的行為不需要獨(dú)立防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，但必須至少做出了能夠與獨(dú)立防止犯罪結(jié)果發(fā)生效力相同的努力才能被認(rèn)定為中止行為。②張明楷：《未遂犯論》，法律出版社、成文堂1997年版，第398-399頁。這是以阻止結(jié)果發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，這樣的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于認(rèn)定中止行為過于嚴(yán)苛。在現(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)分工日趨細(xì)化、專業(yè)化程度提高，人們不可能對(duì)每一個(gè)行業(yè)都很精通，因此，盡管有些行為是能相互替代的，如在放火犯罪中，行為人點(diǎn)火之后，即使沒有其他人將火撲滅，行為人自己也能將火撲滅；但有些行為是不能相互替代的，如外科手術(shù)只有醫(yī)生才能實(shí)施，未經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練的普通人則不能勝任。在故意殺人犯罪中，行為人中止殺人行為后，對(duì)其殺人行為造成的被害人流血不止的狀況不能獨(dú)立阻止，無論其采取什么措施，其欲圖防止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為也不足以與醫(yī)生實(shí)施外科手術(shù)阻止被害人死亡的行為相提并論，不能被評(píng)價(jià)為“足以獨(dú)立防止結(jié)果發(fā)生同等看待的努力”。對(duì)于后一種情況，不認(rèn)定為犯罪中止顯然不合理，因此客觀標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格。筆者認(rèn)為，以行為人在當(dāng)時(shí)情況下所能實(shí)施的最大努力為標(biāo)準(zhǔn)即主觀標(biāo)準(zhǔn)可能更為合理。一方面，社會(huì)分工導(dǎo)致的行為人的能力各不相同，不能苛求行為人實(shí)施相同的行為以防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，而以行為人的個(gè)人能力為標(biāo)準(zhǔn)較為公平；另一方面，以行為人在當(dāng)時(shí)情況下所能實(shí)施的最大努力為標(biāo)準(zhǔn)，可以證明主觀上行為人確是自動(dòng)徹底地放棄了犯罪。上述兩個(gè)例子中，前者行為人只要積極地參與到救火中即可認(rèn)定為有真摯與積極的努力；后者行為人只要行為人將被害人送到醫(yī)院即可認(rèn)定為有真摯與積極的努力。

4．沒有發(fā)生犯罪結(jié)果。準(zhǔn)中止犯的成立要求犯罪結(jié)果沒有發(fā)生，但不要求中止犯罪的行為與犯罪結(jié)果沒有發(fā)生之間必須存在因果關(guān)系。根據(jù)阻止犯罪結(jié)果發(fā)生的原因不同，可以將準(zhǔn)中止犯劃分為三種類形。第一，因第三人（包括被害人）行為介入形成的準(zhǔn)中止犯。如，行為人將被害人殺傷后，馬上撥打120急救電話請(qǐng)求急救車來搶救傷員，但在急救車到達(dá)現(xiàn)場之前，剛好有一案外人（第三人）開車經(jīng)過現(xiàn)場，見到受傷躺在地上的被害人，于是徑行將被害人送往醫(yī)院；者被害人傷勢并不嚴(yán)重自行前往醫(yī)院，最終被害人轉(zhuǎn)危為安。在以上情形中，沒有發(fā)生犯罪結(jié)果，就是因?yàn)槌鲂袨槿艘庵局獾牡谌嘶蛘弑缓θ说男袨榻槿耄怯捎谛袨槿舜螂娫捳?qǐng)求急救車搶救的行為已經(jīng)盡了自己的最大努力，即使沒有第三人（或者被害人）行為的介入，行為人打電話求救的行為也能防止被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，因而應(yīng)當(dāng)與中止犯獲得相同評(píng)價(jià)。第二，因自然事實(shí)介入形成的準(zhǔn)中止犯。如，在放火犯罪中，行為人已經(jīng)點(diǎn)燃了媒介物，而目的物尚未形成獨(dú)立燃燒的時(shí)候，行為人心生悔意而決定中止犯罪，趕緊采取措施滅火，在滅火過程中下了一場陣雨，將火撲滅。該案例中，犯罪結(jié)果沒有發(fā)生，是因自然事實(shí)的介入而導(dǎo)致，但行為人采取滅火措施的行為表明其已經(jīng)盡了自己最大努力，即使沒有下雨，行為人憑借自身的能力也能將火撲滅，因而應(yīng)當(dāng)與中止犯獲得相同評(píng)價(jià)。第三，因行為自始不能發(fā)生結(jié)果的準(zhǔn)中止犯。如，在故意殺人犯罪中，行為人意圖采取投放危險(xiǎn)物質(zhì)的方式殺害被害人，結(jié)果由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將白糖當(dāng)做砒霜投入被害人的食物中。在被害人食用含有砒霜的食物之后，行為人心生悔意，轉(zhuǎn)而將被害人送往醫(yī)院搶救，但事實(shí)上白糖根本不可能致人死亡。在上述案例中，犯罪結(jié)果沒有發(fā)生，從根本上來說是由于行為人采取了一種自始不能導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生的手段，而不是其中止犯罪、將被害人送往醫(yī)院急救的行為。但是行為人將被害人送往醫(yī)院進(jìn)行急救的行為已經(jīng)盡了最大努力，即使當(dāng)時(shí)所投就是砒霜，其將被害人送往醫(yī)院也能防止被害人死亡結(jié)果發(fā)生，因而應(yīng)當(dāng)與中止犯獲得相同評(píng)價(jià)。

5．幾個(gè)需要注意的問題。從準(zhǔn)中止犯的成立條件來看，在認(rèn)識(shí)準(zhǔn)中止犯的過程中需要注意以下問題：第一，準(zhǔn)中止犯不屬于中止犯。如果承認(rèn)準(zhǔn)中止犯概念，那么就必然要堅(jiān)持中止犯的成立必須以中止行為與結(jié)果不發(fā)生之間有因果關(guān)系。這從“準(zhǔn)中止犯”概念本身可以看出，準(zhǔn)中止犯本身不滿足中止犯的成立條件，只是準(zhǔn)用中止犯的處罰原則。第二，準(zhǔn)中止犯不同于障礙未遂犯。中止犯與障礙未遂犯雖然都屬于廣義的未遂犯，但在廣義的未遂犯中，中止犯與障礙未遂犯不是非此即彼的關(guān)系，準(zhǔn)中止犯雖然不滿足中止犯的成立條件，但也并不當(dāng)然地滿足了障礙未遂犯的成立條件。準(zhǔn)中止犯與障礙未遂犯主觀上有本質(zhì)不同，前者是能達(dá)目的而不欲，后者是欲達(dá)目的而不能。第三，準(zhǔn)中止犯的成立要求結(jié)果沒有發(fā)生。作為廣義的未遂犯的中止犯，要求犯罪結(jié)果沒有發(fā)生，如果結(jié)果發(fā)生了，即使主觀上做出了“真摯的努力”，仍然不能成立準(zhǔn)中止犯。

三、中止犯的處罰根據(jù)及其對(duì)準(zhǔn)中止犯的影響

對(duì)中止犯處罰根據(jù)的認(rèn)識(shí)直接影響對(duì)中止犯成立條件的看法，因此也直接影響對(duì)準(zhǔn)中止犯的處罰。而且準(zhǔn)中止犯的立法能否為我國刑法所借鑒，也取決于對(duì)準(zhǔn)中止犯減免處罰的依據(jù)與我國刑法中中止犯的處罰根據(jù)是否符合。因此，有必要對(duì)中止犯的處罰根據(jù)及其對(duì)準(zhǔn)中止犯的態(tài)度進(jìn)行分析。

對(duì)中止犯的處罰根據(jù)，大陸法系刑法理論有政策說、法律說和并合說之分，各學(xué)說之中又存在不同看法。①張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第279-280頁。筆者認(rèn)為，政策說作為解釋中止犯處罰根據(jù)的理由之一或許可以，但是若將其作為唯一理由則有將政策和法律混為一談的危險(xiǎn)；而法律說從犯罪成立要件的角度進(jìn)行解釋，更有說服力。因此，下文主要從法律說的角度探討準(zhǔn)中止犯的處罰。

由于是行為人以外的原因?qū)е铝朔缸锝Y(jié)果沒發(fā)生，所以從違法性層面來看，準(zhǔn)中止犯與障礙未遂犯幾乎沒有區(qū)別，只是準(zhǔn)中止犯實(shí)施了真摯與積極的中止行為，其非難可能性減少、消滅了，所以持責(zé)任減少、消滅說的學(xué)者容易接受準(zhǔn)中止犯。但是如果在違法性的實(shí)質(zhì)上持行為無價(jià)值的立場，認(rèn)為準(zhǔn)中止犯做出真摯與積極努力的行為合乎“作為法秩序基礎(chǔ)的社會(huì)倫理規(guī)范”，那么也會(huì)接受準(zhǔn)中止犯。由此可見，僅僅從違法性和責(zé)任角度不能解決準(zhǔn)中止犯的處罰根據(jù)問題。筆者認(rèn)為，對(duì)中止犯處罰的態(tài)度不同，實(shí)際上是刑法主觀主義和客觀主義立場的分歧引起的?？陀^主義認(rèn)為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是表現(xiàn)在外部的行為人的犯罪行為及其實(shí)害，不能將行為人的主觀惡意作為處罰依據(jù)，相反單純的行為人的主觀惡意的消減也不能成為出罪的理由，在行為人的行為客觀上已經(jīng)造成法益侵害時(shí)，仍然構(gòu)成犯罪。因此，客觀主義者往往認(rèn)為準(zhǔn)中止犯構(gòu)成障礙未遂。主觀主義認(rèn)為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是犯罪人的危險(xiǎn)性格即反復(fù)實(shí)施犯罪行為的危險(xiǎn)性，如果行為人實(shí)施犯罪行為的危險(xiǎn)性消失，就失去了對(duì)行為人處罰的依據(jù)，因此，主觀主義者往往認(rèn)為準(zhǔn)中止犯構(gòu)成中止犯。

以德、日刑事立法為例。德國刑法在20世紀(jì)60年代以前堅(jiān)持客觀主義的未遂理論，因此體系上中止犯是廣義的未遂犯的一種，但是20世紀(jì)60年代和刑法改革之后，刑法已經(jīng)明顯表現(xiàn)出向主觀主義轉(zhuǎn)移的傾向，如是否直接開始實(shí)施行為，取決于行為人的構(gòu)想；對(duì)于未遂的刑法減輕還只是選擇性的。①托馬斯·魏根特：《刑法未遂理論在德國的發(fā)展》，樊文譯，《法學(xué)家》2006年第4期。而日本刑法仍然堅(jiān)持客觀主義的未遂理論。在對(duì)準(zhǔn)中止犯的處罰問題上，德國修訂刑法明確規(guī)定了準(zhǔn)中止犯不罰，而日本刑法修正草案雖然提出了準(zhǔn)中止犯，但由于草案沒有通過，這從反面證明了現(xiàn)行日本刑法對(duì)準(zhǔn)中止犯仍然要按障礙未遂處理。而且從兩國關(guān)于準(zhǔn)中止犯的條文來看，也可發(fā)現(xiàn)主觀主義與客觀主義的影子：在準(zhǔn)中止犯成立條件上，德國刑法強(qiáng)調(diào)行為人的主觀“努力”，而日本刑法修正草案則強(qiáng)調(diào)行為“防止結(jié)果發(fā)生”的可能性。正如有學(xué)者所說“日本比較重視對(duì)法益侵害危險(xiǎn)性的考察，而德國則比較注重對(duì)行為人是否付出了真摯與積極的努力的考察?！雹诔碳t：《中止犯有效性認(rèn)定中的兩個(gè)疑難問題探析——兼評(píng)德、日兩國的相關(guān)學(xué)說》，《法商研究》2007年第3期。

四、我國刑法借鑒準(zhǔn)中止犯立法的可行性

我國傳統(tǒng)的刑法理論認(rèn)為成立中止犯必須具備行為人的中止行為與犯罪結(jié)果不發(fā)生之間存在因果關(guān)系，如姜偉教授認(rèn)為“中止犯的有效性要求犯罪分子必須是自己采取行動(dòng)有效避免侵害結(jié)果。如果侵害結(jié)果未發(fā)生與行為人的行為無關(guān)，而是由其他人的行為避免的，行為人的行為不是中止犯，而是未遂犯”。③姜偉：《犯罪形態(tài)通論》，法律出版社1994年版，第190頁。但這樣處理會(huì)造成明顯的罪刑不均衡。根據(jù)上述觀點(diǎn)，行為人以殺人故意投放的毒藥沒有達(dá)到致死量因而不能致人死亡時(shí)，即使行為人著手犯罪行為后作出真摯努力防止被害人死亡結(jié)果發(fā)生，但由于結(jié)果沒有發(fā)生與中止行為之間沒有因果關(guān)系，故成立障礙未遂；反之，如果投放的毒藥達(dá)到了致死量因而能夠致人死亡時(shí)，行為人著手實(shí)施犯罪行為后作出真摯努力防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，則由于結(jié)果不發(fā)生與中止行為之間存在因果關(guān)系，故成立中止未遂，這顯然有失均衡。因此，我國刑法有必要借鑒大陸法系刑法中的準(zhǔn)中止犯的立法。

上文提到，準(zhǔn)中止犯的立法能否為我國刑法所借鑒，取決于準(zhǔn)中止犯的減免處罰的理由與我國刑法中的中止犯的處罰根據(jù)是否符合。而對(duì)準(zhǔn)中止犯減免處罰是主觀主義刑法的觀點(diǎn)，我國刑法能否借鑒準(zhǔn)中止犯的立法，關(guān)鍵在于我國刑法的基本立場。從未遂犯的體系來看，我國刑法與大陸法系刑法不同，大陸法系刑法將中止犯作為廣義的未遂犯的一種，是以結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)的客觀主義立場，而我國刑法從一開始就區(qū)分未遂犯與中止犯，具有明顯的主觀主義傾向。從我國學(xué)者對(duì)中止犯處罰根據(jù)的表述來看，我國刑法學(xué)者向來注重行為人的主觀惡性，如馬克昌教授認(rèn)為，“中止犯既然自動(dòng)放棄犯罪，表明其主觀惡性大為減少”。④馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第488頁。由此我們可以看出準(zhǔn)中止犯在我國刑法中有存身的余地，準(zhǔn)中止犯的立法可以為我國借鑒。