盜伐林木罪與盜竊罪關(guān)系新論

黃 何

（南京師范大學，江蘇 南京 210023）

盜伐林木罪與盜竊罪關(guān)系新論

黃 何

（南京師范大學，江蘇 南京 210023）

在盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系上，通說認為是法條競合關(guān)系，但如何適用存在爭議，陷入困境。盜伐林木罪屬于破壞環(huán)境資源罪，林木應當是符合自然資源之物，而自然資源與侵犯財產(chǎn)類犯罪中的生活領(lǐng)域的財產(chǎn)是有區(qū)分的，盜伐林木罪與盜竊罪并非法條競合關(guān)系，兩者在適用上有明確的界限。林木的屬性決定了盜伐林木的行為是適用盜伐林木罪還是盜竊罪的關(guān)鍵。盜伐林木罪中的“林木”是自然資源，必須符合不得任意砍伐買賣之屬性，即林木所有者或者經(jīng)營、管理者不得處分或者法律限制其處分。倘若行為人盜伐的林木是所有者或者經(jīng)營、管理者可以自由處分之物，林木就屬于公私財物，不再符合盜伐林木罪中的“林木”，構(gòu)成盜竊罪。

林木；公私財物；法條競合

通說一般認為盜伐林木罪與盜竊罪是法條競合關(guān)系，在此情形下，盜伐林木罪與盜竊罪如何適用，演變成了法條競合關(guān)系應當如何處理的問題。學者們試圖理清法條競合的問題來替代解決盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系。部分學者認為法條競合時，特別法條應當優(yōu)于普通法條[1]159，當然的適用盜伐林木罪。甚至部分學者贊成盜伐林木行為法益侵害性重于普通盜竊行為，當前的立法與司法解釋存在不合法理，但是根據(jù)特別法條優(yōu)于普通法條原則，應當適用盜伐林木罪。部分學者認為，雖然法條競合時，特別法條優(yōu)于普通法條是基本原則，但是也可能適用重法優(yōu)于輕法的原則。[2]由于盜伐林木的行為比一般盜竊行為侵害了更重的法益，而盜伐林木罪的入罪標準高于盜竊罪，法定刑也輕于盜竊罪，這違反了刑法的罪刑相當原則。為追求量刑公正，可以適用盜竊罪。[3]13本文認為，以法條競合關(guān)系替代處理盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系，忽略了罪名本身的行為特征，因此陷入了困境。反思當前通說，盜伐林木罪與盜竊罪不是法條競合關(guān)系而是對立關(guān)系，林木的屬性是兩罪的區(qū)分標準。

一、法條競合下適用盜伐林木罪之困境

認定盜伐林木行為只能構(gòu)成盜伐林木罪的主要理由有：首先，立法將盜伐林木罪置于分則第六章妨害社會管理秩序罪第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護罪之中，這表明了評價盜伐林木罪主要是因為盜伐林木行為侵害的是環(huán)境資源，而林木的財產(chǎn)屬性是次要的。因此，盜伐林木罪的入罪標準高，法定刑輕也是合理的。故而適用盜伐林木罪不存在量刑不公的問題。其次，法益受侵害狀況并非決定刑罰量的唯一因素。即使認為盜伐林木罪的法益侵害性重于盜竊罪，也難以直接認為盜伐林木罪的刑罰量輕不合理。部分學者認為除考慮法益受侵害的狀況 （在復雜法益的場合特別考慮主要法益受侵害的狀況）之外，案件的發(fā)生率、該類行為實施的難易程度，偵查機關(guān)對該類行為的偵破難度，該類行為對公眾造成的恐慌程度等因素都將錯綜復雜地交織在一起共同決定公眾對該類行為的容忍程度，進而決定立法和司法機關(guān)要不要將該類行為作為犯罪處理，以及在將該類行為作為犯罪處理的基礎(chǔ)上，應當配置什么樣的法定刑、適用多重的刑罰量。[4]80-81另外，從特別法條與普通法條關(guān)系出發(fā)，適用特別法條。

本文認為，上述觀點存在以下疑問：

第一，盜伐林木罪既侵犯了森林環(huán)境資源，又侵犯了財產(chǎn)，其在立法上的單獨存在說明盜伐林木罪應當比盜竊罪入罪門檻低，法定刑更重。而當前的立法和司法解釋卻完全相反，這在邏輯上存在矛盾。根據(jù)最高院 《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第9條，將國家、集體、他人所有并已經(jīng)伐倒的樹木竊為己有，數(shù)額較大的，以盜竊罪定罪處罰。由于盜伐林木的入罪標準高，就可能出現(xiàn)以下情況：甲盜伐了一定數(shù)量的林木，但由于數(shù)量沒有達到追訴標準，不成立犯罪；乙盜竊了已被伐倒的相同數(shù)量的林木，林木數(shù)額達到了盜竊罪的數(shù)額較大的標準，構(gòu)成了盜竊罪。由于盜伐林木罪與盜竊罪是法條競合關(guān)系，盜伐林木和盜竊已伐倒的林木侵犯了相同數(shù)額的財產(chǎn)，并且盜伐林木還破壞了環(huán)境資源，多了砍伐的行為，但是卻由于盜伐林木罪侵犯的客體是法律著重保護的森林環(huán)境資源而不構(gòu)成任何犯罪，這顯然是荒謬的。

第二，盡管法益受侵害狀況并非決定刑罰量的唯一因素，但法益受侵害狀況是決定刑罰量最重要的因素。因此在沒有其他特別因素的影響下，法益受侵害的狀況能夠體現(xiàn)罪名之間刑罰量的輕重。有學者認為，即使承認盜伐林木罪既侵犯了森林環(huán)境資源，也侵犯了財產(chǎn)，比盜竊罪僅侵犯了財產(chǎn)，法益侵害更為嚴重，也不能直接說明盜伐林木罪刑罰量輕是不合法的。盜伐林木時，與一般的盜竊行為相比，其發(fā)案率低 （盜伐林木罪的發(fā)案率遠遠比不上普通盜竊罪的發(fā)案率）、行為實施的難度較大（要盜伐一定數(shù)目的林木并將其運走、銷贓，一個人通常難以完成）、偵查機關(guān)對該類行為容易偵破（盜伐、運輸、銷售、隱藏林木的難度大，目標也容易識別，對被盜林木及行為人通常能夠按圖索驥地找到）、該類行為對公眾造成的恐慌程度較低（比如，我們很容易想象自己家里或身上的1000塊錢被人盜走與國家、集體、他人或本人的幾棵大樹被人盜伐給自己或公眾帶來的不同程度的恐慌感）等因素決定了公眾對該類行為的容忍程度較高。[4]82進而，就不難理解司法解釋關(guān)于盜伐林木罪比盜竊罪在入罪門檻總體偏高的相關(guān)規(guī)定了，同樣地，就盜伐林木罪與盜竊罪的法定刑設(shè)置而言，立法在總體上對盜伐林木罪比盜竊罪配置了較低的法定刑也就不足為奇了。

對此，本文認為，首先，學者列舉出的這些因素是不是決定刑罰量的因素或者能夠決定刑罰量多少都是未知的，和法益受侵害狀況因素相比，這些因素既沒有相對明確的標準，也沒有形成理論的通說，抽象并且難以認定。例如發(fā)案率，如何選擇統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，如何算是低，低的標準如何認定。同時，學者選擇例舉這樣的因素就是為了表明盜伐林木罪刑罰量輕是合理的，具有片面性，隨意性。其次，即使承認列舉的這些因素是影響刑罰量的，也難以普遍適用，證明力也弱。例如，如果說盜伐林木罪發(fā)案率低，行為實施難度大，容易偵破，普通盜竊罪中的盜竊金融機構(gòu)的發(fā)案率也低，實施難度也較大，也容易偵破；盜伐林木罪造成公眾的恐慌程度低，那么，盜竊農(nóng)村偏僻處他人承包的魚塘里的魚也對公眾造成恐慌程度也不高。因此，試圖從決定刑罰量的其他因素來證明盜伐林木罪的刑罰量輕于盜竊罪是缺乏說服力的。

第三，不可否認，特別法條是從普通法條中單獨列舉出來，適用條件更為嚴格，適用范圍更加窄小。不論從立法原意和立法體系，還是基本的思維邏輯，特別法條當然的優(yōu)于普通法條。[1]165具體到盜伐林木罪和盜竊罪的關(guān)系中，盜竊罪完全能夠包含盜伐林木的行為，盜伐林木罪是特別法條，因此適用盜伐林木罪毫無爭議。但是，盜伐林木罪與盜竊罪在法條競合的關(guān)系里，盜伐林木罪確實不僅侵害了森林環(huán)境資源，也侵害了財產(chǎn)，而盜竊罪僅侵害了財產(chǎn)。倘若盜伐林木罪的入罪標準和法定刑重于或者相當于盜竊罪，那么以上的有關(guān)特別法條與普通法條的分析完全適用。然而，當前的立法和司法解釋規(guī)定恰恰相反，于是才出現(xiàn)了一種強有力的觀點，為量刑的公正，可以適用盜竊罪。由于刑法并沒有條文明確表明特別法條絕對優(yōu)于普通法條，反而在生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪中適用了重法優(yōu)于輕法的規(guī)則，與此同時，僅片面強調(diào)立法原意，強調(diào)刑法的謙抑性，并不能從實質(zhì)解釋為什么盜伐林木罪的法定刑輕。

二、法條競合下適用盜竊罪之困境

部分學者認為盜伐林木的行為可以構(gòu)成盜竊罪。依據(jù)在于：

第一，盜竊罪僅侵犯了財產(chǎn)；盜伐林木罪不僅侵犯了財產(chǎn)，而且侵犯了森林資源。基于這一基本區(qū)別，還可以得出以下結(jié)論：盜竊罪不會間接侵犯人的生命、身體安全，而盜伐林木罪因為破壞了生態(tài)環(huán)境，還會間接侵犯人的生命、身體的安全；盜竊罪僅導致現(xiàn)實的被害人遭受財產(chǎn)損失，而盜伐林木罪不僅導致現(xiàn)實的被害人遭受財產(chǎn)損失，而且導致子孫后代的生態(tài)環(huán)境惡化。而且，在相同條件下，就對財產(chǎn)法益的侵害而言，盜伐林木罪并不輕于盜竊罪。此外，就盜竊罪而言，即使行為已經(jīng)既遂，也可能通過各種途徑挽回損失，恢復原狀；但盜伐林木后，樹死不能復生，不能恢復原狀?？傊?，一般來說，盜伐林木罪的違法性與有責性重于盜竊罪的違法性與有責性。本來，刑法將盜伐林木罪從盜竊罪中獨立出來，是為了對森林資源進行特殊保護，但由于盜伐林木罪的法定刑輕于盜竊罪的法定刑，導致有必要對嚴重的盜伐林木案件適用重法條優(yōu)于輕法條的原則，否則就會違反刑法的基本原則。[5]

第二，法條競合時，符合以下三個條件：其一，行為觸犯的是同一法律的普通法條與特別法條；如果行為觸犯的是不同的法律，則應當嚴格適用特別法條優(yōu)于普通法條的原則。其二，同一法律的特別法條規(guī)定的法定刑，明顯低于普通法條規(guī)定的法定刑，而且，根據(jù)案件的情況，適用特別法條不符合罪刑相適應原則。其三，刑法沒有禁止適用普通法條，或者說沒有指明必須適用特別法條?？梢赃m用重法條優(yōu)于輕法條的原則。[3]12

本文認為，上述觀點存在以下疑問：

首先，盜伐林木罪法益侵害的個數(shù)比盜竊罪多，這并不能直接認定盜伐林木罪應當比盜竊罪處罰重或者相當。誠然，一般而言，從上述觀點中認定盜伐林木罪重于盜竊罪是符合邏輯和法理的，但是，由于目前我國立法和司法解釋都規(guī)定了盜伐林木罪更輕，這要慎重考慮是不是有別的立法目的或者其他因素沒有考慮。參照詐騙罪與金融詐騙罪的關(guān)系，倘若以單純的法益侵害來分析，保險詐騙罪不僅侵犯了財產(chǎn)法益，還侵犯了社會主義市場經(jīng)濟秩序，比一般的詐騙罪造成更多的法益侵害，似乎法理上應當處罰的更重。但保險詐騙罪的入罪門檻高于詐騙罪，最高法定刑低于詐騙罪，處罰比詐騙罪輕。這表明在刑法一些罪名的刑罰量中，法益侵害并不是唯一決定因素。因此，在盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系上，倘若采用法益侵害的分析認定構(gòu)成盜竊罪，難以解釋刑法中其他一些罪名的刑罰量問題。

其次，倘若認定盜伐林木罪的違法性與有責性重于盜竊罪，為維護罪刑相當?shù)幕驹瓌t，盜伐林木的行為應當以盜竊罪論處，那么根據(jù)目前的立法與司法解釋，盜伐林木罪完全沒有適用的空間，將被架空。這就表明1997年《刑法》將盜伐林木罪單獨立法是個錯誤。同時，2000年最高院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，規(guī)定了盜伐林木罪的入罪標準和各個法定刑的量刑標準，這都與立法保持了同步，體現(xiàn)了盜伐林木罪是輕罪。該司法解釋第9條規(guī)定，將國家、集體、他人所有并已經(jīng)伐倒的樹木竊為己有，以及偷砍他人房前屋后、自留地種植的零星樹木，數(shù)額較大的，依照刑法第264條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。這與立法同步表明盜伐林木罪是屬于破壞環(huán)境資源罪，要與盜竊罪區(qū)分。

另外，刑法不僅是裁判的規(guī)范，也是公民行為的規(guī)范，倘若真的是盜伐林木罪的違法性和有責性重于盜竊罪，當前的立法與司法解釋都出現(xiàn)了歷史局限性的瑕疵，部分學者認為應當通過修改完善法律的途徑來解決，而不應靠司法中的自由選擇。[6]本文贊成這種觀點。同時，在為量刑公正適用盜竊罪上有一個難以逾越的問題，即刑法的罪刑法定原則。罪刑法定原則并不是簡單理解為只要刑法規(guī)定，就可以適用。罪刑法定的本質(zhì)是保障人權(quán)、限制立法權(quán)和司法權(quán)。刑法中的人權(quán)不僅包括被害人的權(quán)利、被告人的權(quán)利，還應包括犯罪人的權(quán)利。[7]由于盜伐林木罪和盜竊罪是法條競合關(guān)系，盜伐林木罪是特別法條，在一般公民理解上，盜伐林木行為當然地構(gòu)成盜伐林木罪，犯罪人也是公民，他的認知也應當保護。同時，由于盜竊罪重，盜伐林木的行為一旦適用盜竊罪，不僅侵犯了犯罪人權(quán)利，還膨脹了司法權(quán)。

三、盜伐林木罪與盜竊罪關(guān)系重塑

法條競合的適用確實存在一定的爭議，但是盜伐林木罪與盜竊罪之間是否是法條競合關(guān)系缺乏探討，輕率第將兩個罪名納入法條競合之中，將使得在認識兩罪關(guān)系與具體適用中困境重重。本文認為盜伐林木罪屬于破壞環(huán)境資源罪，林木應當是符合自然資源之物，而自然資源與侵犯財產(chǎn)類犯罪中的生活領(lǐng)域的財產(chǎn)是有區(qū)分的，盜伐林木罪與盜竊罪并非法條競合關(guān)系，兩者在適用上有明確的界限。林木的屬性決定了盜伐林木的行為是適用盜伐林木罪還是盜竊罪的關(guān)鍵。

（一）盜伐林木罪與盜竊罪并非法條競合關(guān)系，而是對立關(guān)系

通說認為林木是財產(chǎn)，當然的符合盜竊罪的對象，盜竊罪包含盜伐林木罪，因而盜竊罪是普通法條，盜伐林木罪是特別法條。但是林木真的可以簡單的隸屬于盜竊罪的對象公私財物么？學界缺乏相應的思考。單從財產(chǎn)屬性而言，林木可以買賣具有價值，這本身不存在疑問，但盜竊罪中的公私財物并不是僅指具有價值的物即可。被盜竊的對象應當對于被害人而言是具有財產(chǎn)屬性，并且可以在市場自由以貨幣流通的方式處分之物，而非僅以犯罪人是否獲取利益或者是否可以買賣為標準。林木可以由國家、集體、個人所有，但是既然盜伐林木罪屬于破壞環(huán)境資源罪中，表明盜伐的林木是屬于環(huán)境資源。屬于環(huán)境資源的林木當然的要求所有人不得隨意處分，所有權(quán)者的所有權(quán)是受限制的。同時，所有權(quán)人擁有的林木也不能夠以市場價格計算價值，因為所有權(quán)人也不能以市場價值肆意的直接處分林木獲得錢財。故而，林木對于所有權(quán)這而言并非是財物，也不能以財物的價值衡量。從這個角度而言，盜伐林木罪中的林木與盜竊罪的公私財物是有區(qū)別的。

我國的林木大都屬于國家所有，國家所有意味著人民所有，雖然人民所有并不意味著單個的公民所有，但是單個公民處分人民所有之物的行為是與一般的盜竊行為區(qū)分開的。盜竊罪中的公私財物中的公當然包括國家所有，但是這里的國家所有指的是具體的生活領(lǐng)域的有國家設(shè)立具體的機構(gòu)代表所有。對一般公民而言，能夠認識到有具體的機構(gòu)所有，例如中國石化，盜竊其財物的行為定盜竊罪是一般公民能夠認識到的。而林木，由于其屬于自然資源，是大自然留給人類的財富，從自然意義上來說，每個人都有權(quán)利使用自然資源，例如，每個人都可以呼吸空氣，利用水資源等。根據(jù)我國《森林法》采伐林木需要申請許可證，這表明林木并非不可以個人占有使用，但是出于保護環(huán)境資源的角度，需要特殊的申請并且要有相應的保護措施。因而自然資源的國家所有是一種抽象的國家所有，雖然一般公民能夠認識到是國家所有，但是這只是在物性質(zhì)上的簡單分類，即使以價格來計算自然資源的價值，也難以等同于生活領(lǐng)域的國家所有。從這個角度而言，盜伐林木罪的林木也不同于盜竊罪中的公私財物。

從我國刑法的設(shè)置而言，破壞環(huán)境資源保護罪單獨置于刑法分則第六章妨害社會管理秩序罪中，毫無疑問的表明了環(huán)境資源性質(zhì)的特殊性。環(huán)境資源在當今社會具有價值這不可置疑，但是這不能直接等同于侵犯環(huán)境資源的犯罪就是侵犯財產(chǎn)的犯罪，否則財產(chǎn)的屬性可以涵蓋刑法中很多犯罪的對象，如組織出賣人體器官罪等。因此，探究盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系時，也不能簡單的直接因為林木具有價值就符合財產(chǎn)的屬性，認為盜伐林木罪與盜竊罪是法條競合關(guān)系。我國刑法還規(guī)定了非法采礦罪，非法捕撈水產(chǎn)品罪等，由于這些罪名的法定最高刑都相對較低，倘若認為自然資源都可以單純評價為財產(chǎn)，那么這些罪名都沒有適用的空間，破壞環(huán)境資源保護罪就顯得多余。這顯然是荒謬的。因此盜伐林木罪與盜竊罪并非法條競合關(guān)系，是對立關(guān)系。

（二）林木的屬性決定盜伐林木行為成立盜伐林木罪還是盜竊罪

2000年最高院 《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，將國家、集體、他人所有并已經(jīng)伐倒的樹木竊為己有，以及偷砍他人房前屋后、自留地種植的零星樹木，數(shù)額較大的，依照刑法第264條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。在通說盜伐林木罪與盜竊罪是法條競合關(guān)系的大環(huán)境下，這一司法解釋一直是學界爭論的熱點。本文認為盜伐林木罪與盜竊罪不是法條競合關(guān)系，是對立關(guān)系，第九條不僅證明了本文的觀點，也表明了林木的屬性是盜伐林木罪與盜竊罪的區(qū)分點。林木屬于自然資源時，盜伐林木的行為構(gòu)成盜伐林木罪，盜伐其他性質(zhì)的林木，構(gòu)成盜竊罪。

當林木屬于自然資源時，其必然符合一個屬性就是所有權(quán)人不得任意的處分林木。這樣的林木不具有侵犯財產(chǎn)類犯罪中財產(chǎn)的屬性。盜伐這樣的林木，構(gòu)成盜伐林木罪。而當林木不屬于自然資源時，會自然轉(zhuǎn)化成所有權(quán)人的財產(chǎn)，所有權(quán)人可以自由的以財物的性質(zhì)處分林木。例如，第9條規(guī)定將國家、集體、他人所有并且已經(jīng)伐倒的樹木竊為已有的，以盜竊罪定罪處罰。部分學者認為這個司法解釋與盜伐林木罪相沖突，相同數(shù)量的林木，處罰直接盜伐林木的行為卻要輕于竊走已伐倒林木的行為，這顯然不合理。[3]13這其實是沒有正確理解盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系，也忽略了活著的林木與已伐倒的林木的本質(zhì)區(qū)別。活著的林木只是具有環(huán)境資源的屬性，而不具有盜竊罪中公私財物的屬性，而已經(jīng)伐倒的林木不再具有環(huán)境資源的屬性，自動轉(zhuǎn)化為所有權(quán)人的財物，此時所有權(quán)人是可以直接處分被伐倒的林木，這時，林木就符合了盜竊罪中的公私財物，故而竊走已經(jīng)伐倒的林木構(gòu)成盜竊罪是合理的。第九條規(guī)定偷砍他人房前屋后、自留地種植的零星樹木，數(shù)額較大的，依照刑法第264條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。部分學者認為該司法解釋規(guī)定合理，原因是該行為主要侵犯的是他人林木所有權(quán)—該林木生態(tài)功能小以及我國農(nóng)村長期存在的村民砍伐自己房前屋后、自留地的零星樹木以供生產(chǎn)、生活之需的客觀需要和歷史習慣很好地說明了這一點。[4]83本文贊成該司法解釋的合理性，但對理由有新的認識。林木的屬性并不會因為生態(tài)功能的大小以及一些歷史習慣而變化，只會因為林木是否屬于自然資源，以及所有權(quán)人是否能夠自由處分而變化。根據(jù)我國《森林法》第32條規(guī)定，采伐林木必須申請采伐許可證，按許可證的規(guī)定進行采伐，農(nóng)村村民采伐自留地和房前屋后零星個人所有的林木除外。他人房前屋后、自留地的零星樹木由于數(shù)量少，而被視為是房屋所有人、自留地使用權(quán)人所有，并且可以有所有權(quán)人自由處分，因此這里的林木不是自然資源，當然不符合盜伐林木罪的構(gòu)成要件。這里林木是所有權(quán)人的財產(chǎn)，盜伐該林木的行為構(gòu)成盜竊罪。

四、與盜伐林木相關(guān)的行為定性

在重塑盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系后，與盜伐林木行為相關(guān)聯(lián)的三種行為需要重新認定，一是盜伐枯死林木的行為，二是非法采挖林木的行為，三是盜伐林木后，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為。

（一）盜伐枯死林木的行為是成立盜伐林木罪還是成立盜竊罪

部分學者認為盜伐枯死的林木成立盜伐林木罪，因為枯死的林木沒有完全喪失生態(tài)功能，仍具有一定的蓄水保土、防風固沙等作用，且國家已經(jīng)將火災及各種自然災害造成的枯死林木納入了采伐限額管理的范圍，擅自采伐枯死林木，破壞了國家對森林資源的憑證采伐制度和采伐限額管理制度。[8]張明楷教授認為，盜伐林木罪保護的法益不僅包括財產(chǎn)，而且包括森林資源，即使承認枯死林木具有一定的生態(tài)功能，但枯死林木明顯沒有存活林木所具備的生態(tài)功能，其次，與他人房前屋后、自留地種植的零星樹木所具有的生態(tài)功能相比，枯死林木生態(tài)功能更低，因此成立盜竊罪。[3]15

本文認為上述兩種觀點都有失偏頗，盜伐林木罪保護的是環(huán)境資源而并非對森林資源的采伐制度，林木生態(tài)功能的大小并不是盜伐林木罪中林木的屬性。張明楷教授將枯死的林木與他人房前屋后、自留地種植的零星樹木所具有的生態(tài)功能相比，得出成立盜竊罪，誤解了司法解釋的含義?；诒疚奶岢龅膶τ诒I伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系，林木是否屬于自然資源是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵，判斷林木是否屬于自然資源只要看所有權(quán)者能否自由的處分枯死的林木，倘若不能，枯死的林木就依然屬于自然資源，并不會因為生態(tài)功能的大小而發(fā)生性質(zhì)的變化。因此，盜伐枯死的林木是成立盜伐林木罪還是盜竊罪的關(guān)鍵是枯死林木能否被所有權(quán)人自由的處分，能即成立盜竊罪，不能則成立盜伐林木罪。

（二）非法采挖林木的行為是成立盜伐林木罪還是盜竊罪

部分學者認為非法采挖林木的行為不符合盜伐林木罪的罪狀，應當成立盜竊罪。[9]本文認為，該觀點不成立。針對非自然資源的林木，該類林木只評價財產(chǎn)屬性，因此采挖的行為當然是盜竊行為，構(gòu)成盜竊罪。但基于屬于自然資源的林木，不具有侵犯財產(chǎn)類犯罪的財產(chǎn)屬性，采挖林木的行為，當然的侵犯了環(huán)境資源。即使采挖林木后，繼續(xù)使得林木正常的存活，但是林木的作用不僅僅在于凈化空氣的作用，它對土壤，特定區(qū)域都有獨特的環(huán)境價值，因此采挖林木的行為當然地破壞了環(huán)境資源。

從分析采挖與采伐對法益侵害的角度而言，采挖屬于自然資源的林木，倘若林木沒有存活，與將林木伐倒一樣造成了對環(huán)境的侵害，倘若存活，雖然具有一定環(huán)境意義，但是由于林木對特定區(qū)域的環(huán)境，土壤等具有獨特的價值，依然對環(huán)境造成了侵害。因此無論林木是否存活，都侵害了環(huán)境資源。前已述及，盜伐林木罪沒有侵犯財產(chǎn)，采挖林木侵害了自然資源，當然符合盜伐林木罪的構(gòu)成要件。

[1]周光權(quán).法條競合的特別關(guān)系研究——兼與張明楷教授商榷[J].中國法學，2010，（3）.

[2]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011.424.

[3]張明楷.盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系[J].人民檢察法學專論，2009，（3）.

[4]石濺泉，杜偉.論盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系——與張明楷教授商榷[J].重慶文理學院學報（社會科學版），2012，（1）.

[5]張明楷.法條競合中特別關(guān)系的確定與處理[J].法學家，2011，（1）：39-40.

[6]高銘暄，馬克昌.刑法學（下）[M].北京：中國法制出版社，1999：584.

[7]劉遠，張新玲.論法條競合[J].山東大學法律評論，2004：62.

[8]真少萍，吳孔寶.關(guān)于枯死樹木是否列入盜伐濫發(fā)林木犯罪對象的問題探討[J].林業(yè)經(jīng)濟問題，2004，（1）.

[9]馮錦華.也談非法采挖他人所有的林木行為的定性[J].森林公安（法律運用），2011，（4）：21.

D924.1

A

2095－2031（2014）01－0101－05

2013－11－21

黃何（1990—），男，江蘇句容人，南京師范大學2012級刑法學碩士研究生，從事中國刑法研究。

黃曉玲