比較法視野下的我國(guó)假釋對(duì)象的立法完善

商浩文

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

比較法視野下的我國(guó)假釋對(duì)象的立法完善

商浩文

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

在假釋過(guò)程中，首先要解決的問(wèn)題是假釋的適用對(duì)象問(wèn)題，合理地確定假釋對(duì)象對(duì)于發(fā)揮假釋制度的功能具有重大作用。但我國(guó)在假釋對(duì)象條件上采取一刀切的立法方式，沒(méi)有過(guò)多考慮犯罪人的不同和犯罪類型的不同。而域外很多國(guó)家和地區(qū)針對(duì)不同的犯罪人和犯罪類型規(guī)定了不同的假釋條件，這有利于行刑個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)以及更好地實(shí)現(xiàn)假釋制度的功能，因此在借鑒國(guó)外立法例的基礎(chǔ)上，我國(guó)有必要在立法上針對(duì)不同的犯罪人和犯罪類型規(guī)定不同的假釋條件。

未成年人；老年人；累犯；短期自由刑

假釋制度是刑罰輕緩化和行刑社會(huì)化的產(chǎn)物，該制度對(duì)于鼓勵(lì)罪犯改過(guò)自并順利回歸社會(huì)、克服長(zhǎng)期自由刑的弊端、降低刑罰成本，具有重要作用，有利于更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。2011年的《刑法修正案（八）》對(duì)有關(guān)假釋對(duì)象的立法作了一定的修改，但是仍然存在一定的缺陷?，F(xiàn)代刑罰理論要求在刑罰執(zhí)行過(guò)程中根據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性的大小及社會(huì)生活需要而給予個(gè)別處理，我國(guó)在假釋對(duì)象的立法上，沒(méi)有考慮犯罪人情況的不同，不利于假釋制度功能的發(fā)揮。筆者認(rèn)為，在借鑒域外假釋對(duì)象立法例的基礎(chǔ)上，我國(guó)有必要依據(jù)不同的假釋對(duì)象，確定不同的假釋條件，以便更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的效果。

一、我國(guó)假釋對(duì)象立法的不足

依據(jù)我國(guó)1997年刑法規(guī)定，假釋的對(duì)象主要針對(duì)被判處有期徒刑和無(wú)期徒刑的犯罪分子，累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋。2011年《刑法修正案（八）》第十六條第一款將刑法的禁止性規(guī)定修改為：“對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！薄缎谭ㄐ拚福ò耍愤M(jìn)一步明確了不得假釋的暴力性犯罪的范圍，增加了放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子不得假釋的規(guī)定，并且將暴力性犯罪應(yīng)該限于故意犯罪，過(guò)失犯罪不列入禁止假釋的范圍。

盡管《刑法修正案（八）》對(duì)假釋的對(duì)象作了一定的修改，但是我國(guó)關(guān)于假釋對(duì)象的立法仍然存在缺陷，僅籠統(tǒng)地規(guī)定了假釋的對(duì)象條件，在假釋的刑期條件和刑種條件上，沒(méi)有過(guò)多考慮犯罪人和犯罪類型的不同。這種在假釋對(duì)象條件上采取一刀切的立法方式，不利于刑法目的的實(shí)現(xiàn)，也不利于更好地實(shí)現(xiàn)假釋制度的功能。我國(guó)關(guān)于假釋對(duì)象的立法存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

（一）未具體考慮犯罪人的不同，不利于實(shí)現(xiàn)行刑個(gè)別化

刑罰的執(zhí)行必須依據(jù)犯罪人的年齡、性別、性格特征、生理情況、犯罪性質(zhì)、犯罪嚴(yán)重程度、人身危險(xiǎn)性等給予不同的處遇改造方式。[1]

在刑罰執(zhí)行過(guò)程中充分考慮犯罪分子的人身危險(xiǎn)性大小以及個(gè)人情況、社會(huì)生活需要等因素而給予個(gè)別處遇，這也是行刑個(gè)別化的必然要求。行刑個(gè)別化有助于實(shí)現(xiàn)行刑正義，提高刑罰的預(yù)防效能，更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。眾所周知，“每個(gè)罪犯?jìng)€(gè)體由于其生理、心理、生活的環(huán)境、個(gè)人的社會(huì)經(jīng)歷、社會(huì)化程度的不同，特別是罪犯自身對(duì)犯罪與刑罰的心理認(rèn)同的差別，對(duì)社會(huì)構(gòu)成危害是不一樣的?！盵2]

犯罪人類型的不同，其體現(xiàn)出的人身危險(xiǎn)性大小也存在差別。比如，對(duì)于未成年犯罪人，由于其尚處于個(gè)人成長(zhǎng)過(guò)程中的特殊年齡階段，生理發(fā)育和心理發(fā)育不平衡，對(duì)行為的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)比較淺薄，多為激情犯罪。相對(duì)于成年犯罪人，其人身危險(xiǎn)行相對(duì)要小些，而且，未成年人可塑性較強(qiáng)，從教育、感化和挽救的政策出發(fā)，有必要設(shè)置較為寬緩的假釋條件。又如，對(duì)于老年犯罪人，受年齡及生理因素的影響，其刑事責(zé)任能力往往會(huì)有不同程度的減弱。刑罰執(zhí)行一定期限后，再執(zhí)行余刑，有時(shí)可能喪失了改造的實(shí)際意義。無(wú)論是從中國(guó)矜老的傳統(tǒng)還是從刑罰的目的看，或者是基于刑罰人道主義考慮，對(duì)于老年犯罪人的假釋，都應(yīng)該比較寬緩，立法上應(yīng)設(shè)置相對(duì)寬松的假釋條件。可遺憾的是，《刑法修正案（八）》修改刑法第八十一條規(guī)定的假釋條件，并沒(méi)有考慮未成年、老年犯罪人類型的不同而設(shè)置相對(duì)寬松的假釋條件，這勢(shì)必不利于行刑個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)。

（二）累犯和暴力性犯罪分子不得假釋的規(guī)定，不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)

累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，往往具有很大的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性。我國(guó)法律統(tǒng)一規(guī)定為不得假釋，這不利于調(diào)動(dòng)罪犯改造的積極性，因其雖然考慮到了社會(huì)防衛(wèi)的目的，但是沒(méi)有考慮具體犯罪人不同情況，統(tǒng)一規(guī)定為不得假釋，違背了刑法面前人人平等的原則，以靜止性的觀點(diǎn)看待犯罪人，不利于假釋制度功能的實(shí)現(xiàn)。域外很多國(guó)家和地區(qū)正在逐步放棄這樣的禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)而采取在刑期條件上規(guī)定更為嚴(yán)格的假釋條件，這有助于行刑個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)以及充分發(fā)揮假釋制度的功能。因此，我國(guó)有必要借鑒域外立法例，在立法上針對(duì)不同的犯罪人和犯罪類型規(guī)定不同的假釋條件。

（三）沒(méi)有限制短期自由刑的適用，不利于假釋制度功能的發(fā)揮

管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑是我國(guó)刑法典規(guī)定的五種主刑。被判處管制、拘役或者死刑的犯罪分子，不屬于可以假釋的對(duì)象。只有被判處有期徒刑和無(wú)期徒刑的犯罪分子，刑罰執(zhí)行一定期限后，才能假釋。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，假釋制度設(shè)立的初衷是彌補(bǔ)長(zhǎng)期自由刑的不足，鼓勵(lì)罪犯積極向善，避免因刑期過(guò)長(zhǎng)而產(chǎn)生悲觀絕望心理以至于難以改造。不論是考察犯罪分子有無(wú)悔改表現(xiàn)，還是對(duì)不遵守假釋條件的犯罪分子重新收監(jiān)執(zhí)行刑罰，都需要以較長(zhǎng)刑期為保證。假釋的這一特點(diǎn)決定了它只能適用于被判處剝奪較長(zhǎng)自由刑和無(wú)期徒刑的犯罪分子，而不宜適用于判處短期自由刑的犯罪分子 （如被判處3年以下有期徒刑的犯罪分子）。如果刑期過(guò)短，則無(wú)法確定其教育改造的效果，也會(huì)在一定程度上削弱假釋制度的功能，因而有必要在立法上設(shè)置條件限制短期自由刑的假釋。

二、域外假釋對(duì)象的立法例及其啟示

關(guān)于假釋對(duì)象的立法，世界各國(guó)和地區(qū)的立法有其自身的特點(diǎn)。因此，對(duì)于各國(guó)關(guān)于假釋對(duì)象的立法例的研究，對(duì)于完善我國(guó)假釋對(duì)象的立法具有重大的借鑒意義。

（一）依據(jù)犯罪人不同確定不同的假釋條件

1．未成年人

未成年人處于個(gè)人成長(zhǎng)過(guò)程中的特殊年齡階段，生理發(fā)育和心理發(fā)育不平衡，接受能力強(qiáng)，可塑性大，鑒于此，大部分國(guó)家對(duì)未成年人實(shí)行更為寬松的假釋適用條件。

如臺(tái)灣地區(qū)刑法規(guī)定，有期徒刑罪犯執(zhí)行原判刑期的1/2以上，無(wú)期徒刑罪犯實(shí)際執(zhí)行10年以上，可以假釋。而對(duì)于未成年犯，《臺(tái)灣少年事件處理法》第81條規(guī)定：“少年受徒刑之執(zhí)行而有俊悔實(shí)據(jù)者，無(wú)期徒刑過(guò)7年后，有期徒刑過(guò)執(zhí)行期1/3后，得予假釋?！盵3]羅馬尼亞刑法規(guī)定對(duì)于一般成年人犯罪，規(guī)定執(zhí)行了刑期2/3的，符合假釋條件的就可以假釋。但對(duì)于未成年人，規(guī)定了更低的實(shí)際執(zhí)行期限。羅馬尼亞刑法規(guī)定，未成年時(shí)受審判、現(xiàn)年18歲的人，被判處不高于10年之監(jiān)禁、已執(zhí)行l(wèi)/4的，被判處高于10年之監(jiān)禁、已執(zhí)行1/3的，如果具備第59條第1款所列其他條件，可予假釋。[4]

2．老年人

西班牙刑法第92條第1款規(guī)定，雖然不符合假釋條件的，但如果服刑人年滿70周歲或者在服刑期間年滿70周歲，并符合除已服完3/4或者2/3之刑罰以外的各項(xiàng)規(guī)定的，可以適用假釋。而一般成年人犯罪，則規(guī)定需服完3/4的刑罰。羅馬尼亞刑法對(duì)一般成年人適用假釋時(shí)，規(guī)定需要服完2/3刑期的，才能適用假釋，但其刑法第七十一條第二款對(duì)老年罪犯適用假釋作了特別規(guī)定，年滿60周歲，女性年滿55周歲、監(jiān)禁或者嚴(yán)格監(jiān)禁1/3以上，重監(jiān)禁執(zhí)行1/ 2以上的，可以假釋。

老年人對(duì)社會(huì)、家庭奉獻(xiàn)良多，而又身逢晚年，有其特殊的生理、心理特征；而且一般在某種程度上，其人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性都有不同程度的降低。因此，對(duì)于犯罪的老年人，無(wú)論是出于預(yù)防犯罪的需要，還是從刑罰人道主義角度考慮，都予以從寬對(duì)待。域外一些國(guó)家都規(guī)定了老年人假釋時(shí)適用更為寬松的條件。

3．累犯

考慮到累犯的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性都比較大，為了更好地消除累犯的人身危險(xiǎn)性，避免犯罪分子再次危害社會(huì)，很多國(guó)家并沒(méi)有對(duì)這些累犯規(guī)定為不得假釋，只是在對(duì)這些犯罪分子適用假釋時(shí)，規(guī)定了更為嚴(yán)格的條件。

法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定一般罪犯經(jīng)過(guò)刑期的1/2，累犯經(jīng)過(guò)刑期的2/3方可假釋。[5]意大利刑法規(guī)定累犯假釋時(shí)，被判刑人應(yīng)當(dāng)至少服刑4年并且至少服滿所判刑期的3/4。[6]日本雖然在立法上規(guī)定了1/3的期限比例，但在司法實(shí)務(wù)中，要求受刑人刑期執(zhí)行比例很高，初犯平均執(zhí)行比例在2/3以上，而累犯則高達(dá)3/4。巴西刑法規(guī)定，初犯者必須服刑1/2以上，累犯者須服刑3/4以上，方可以獲得假釋的資格。[7]在英國(guó)，被判處定期刑的犯人需服滿原判刑期的1/ 2，累犯必須在監(jiān)獄中服刑3/4以上，才可以提出假釋申請(qǐng)。[8]

（二）依據(jù)犯罪類型的不同確定不同的假釋條件

俄羅斯聯(lián)邦刑法規(guī)定：只有在被判刑人實(shí)際服過(guò)以下刑期之后才得假釋：1．因輕罪或中等嚴(yán)重得犯罪被判刑的，不少于刑期得1/2；2．因嚴(yán)重犯罪被判刑的，不少于刑期得2/3；3．因特別嚴(yán)重的犯罪被判刑的，不少于刑期的3/4。[7]在加拿大，一般情況之下犯人要服滿原判刑罰的1/3或7年以上；犯有一級(jí)謀殺的犯人必須在監(jiān)獄中服滿10年后可以提出假釋申請(qǐng)；因犯有二級(jí)謀殺被判終身監(jiān)禁的犯人服刑滿10年后可以提出假釋申請(qǐng)；而對(duì)因犯有非預(yù)謀殺人、搶劫或嚴(yán)重強(qiáng)奸而被判處終身監(jiān)禁的人，在獄中需服滿原判刑期的1/2后，才可以提出假釋申請(qǐng)。[9]

犯罪類型的不同在一定程度上反映了犯罪人人身危險(xiǎn)性的大小，世界上許多國(guó)家基于一國(guó)的刑事政策，為了更好地防衛(wèi)社會(huì)，對(duì)一些類型的犯罪，規(guī)定了較為嚴(yán)格的假釋適用條件。

（三）依據(jù)被判刑罰的不同確定不同的假釋條件

羅馬尼亞刑法規(guī)定，將10年以下有期徒刑的服刑比例規(guī)定為1/2且不少于18個(gè)月；10年以上有期徒刑的比例規(guī)定為原判刑期的2/3。美國(guó)《監(jiān)獄與犯人》第311章4202條規(guī)定，除少年犯和青年犯以外，聯(lián)邦犯人無(wú)論關(guān)押在何處，凡服滿刑期或幾次刑期總和的180天以上者……，或被判處45年以上刑期的犯人服滿15年以后，可以予以假釋。[10]

刑罰越重，應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任越重，一般情況下其人身危險(xiǎn)性也就越大，因而需要較長(zhǎng)的改造時(shí)間。我國(guó)規(guī)定了對(duì)無(wú)期徒刑和有期徒刑假釋時(shí)適用不同的刑期條件，但是在有期徒刑上并沒(méi)有進(jìn)一步區(qū)分。鑒于對(duì)短期自由刑適用假釋不符合假釋設(shè)立的初衷，也不能對(duì)假釋犯進(jìn)行很好的考察，因此對(duì)短期自由刑適用假釋意義不大。一些國(guó)家排除了一些刑期過(guò)短的有期自由刑適用假釋。臺(tái)灣地區(qū)刑法第七十七條規(guī)定，有期徒刑須執(zhí)行滿6個(gè)月始可假釋，而有期徒刑需執(zhí)行原判刑期1/2方可假釋，可見臺(tái)灣是限制有期徒刑為1年的罪犯適用假釋。德國(guó)刑法的規(guī)定實(shí)際上排除了對(duì)1年半以下的有期自由刑適用假釋；奧地利刑法則排除了對(duì)9個(gè)月以下的有期自由刑適用假釋。以上規(guī)定提高了有期自由刑適用假釋的刑期的規(guī)格，避免了在理論上和實(shí)踐中可能出現(xiàn)的極短的有期自由刑也可以適用假釋的尷尬局面，有利于集中、有效地發(fā)揮假釋對(duì)中長(zhǎng)期有期自由刑的救濟(jì)作用。

三、我國(guó)假釋對(duì)象的立法完善

域外很多國(guó)家和地區(qū)針對(duì)不同的犯罪人和犯罪類型采取不同的假釋條件，其不僅有助于行刑個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)，還可以充分發(fā)揮假釋制度的功能。因此，我國(guó)有必要借鑒域外立法例，在立法上針對(duì)不同的犯罪人和犯罪類型規(guī)定不同的假釋條件。筆者認(rèn)為，我國(guó)關(guān)于假釋的對(duì)象的立法完善可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。

（一）單獨(dú)規(guī)定未成年罪犯、老年罪犯假釋的刑期條件

1．未成年罪犯假釋的刑期條件

放眼國(guó)外，大部分國(guó)家對(duì)未成年人都實(shí)行特殊的刑事政策，并在刑罰處罰措施上相對(duì)輕緩。假釋作為一種重要的行刑制度，在未成年罪犯適用假釋上也應(yīng)該體現(xiàn)有別于成年人罪犯的待遇。筆者認(rèn)為，為了充分貫徹我國(guó)對(duì)未成年罪犯實(shí)行“教育為主、懲罰為輔”的原則和“教育、感化、挽救”的方針，應(yīng)對(duì)未成年犯罪人假釋的刑期條件進(jìn)行修改。也就是說(shuō)，我國(guó)刑法總則第81條應(yīng)單獨(dú)規(guī)定未成年罪犯假釋的最低執(zhí)行期限，這個(gè)最低執(zhí)行期限要低于成年罪犯假釋的最低執(zhí)行期限?？紤]到成年罪犯假釋的最低執(zhí)行期限是原判刑期的1/2，筆者建議，未成年罪犯執(zhí)行原判刑期1/3以上，就可以對(duì)其假釋。此外，可以在刑法典第81條另增設(shè)一款作為第2款，即規(guī)定“對(duì)于不滿18周歲的人，符合假釋條件的，應(yīng)當(dāng)假釋?！币猿浞煮w現(xiàn)對(duì)未成年犯罪人從寬處罰的精神。

2．老年罪犯假釋的刑期條件

關(guān)于老年罪犯的假釋條件，國(guó)外立法一般都規(guī)定得比較寬松。如《西班牙刑法典》第92條第1款規(guī)定：“雖然不符合假釋條件的，但如果服刑人年滿70周歲或者在服刑期間年滿70周歲，并符合除已服完3/4或者2/3之刑罰以外的各項(xiàng)規(guī)定的，可以適用假釋”。羅馬尼亞刑法第71條第2款也對(duì)老年罪犯適用假釋作了特別規(guī)定，即“年滿60周歲，女性年滿55周歲、監(jiān)禁或者嚴(yán)格監(jiān)禁1/3以上，重監(jiān)禁執(zhí)行1/2以上的，可以假釋”。國(guó)外立法中對(duì)老年罪犯假釋刑期條件的規(guī)定，為完善我國(guó)假釋制度的立法提供了有益參考。筆者建議，對(duì)老年罪犯假釋的刑期條件進(jìn)行修改，即對(duì)于年滿75周歲的老年罪犯，只要原判刑期執(zhí)行1/3以上，就可以對(duì)其假釋。

（二）修改累犯和嚴(yán)重暴力性犯罪“不得假釋”的立法規(guī)定

《刑法修正案（八）》第16條第1款規(guī)定：“對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！睂?duì)于假釋適用的禁止性規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定嚴(yán)格限制了假釋適用對(duì)象，體現(xiàn)了刑法對(duì)社會(huì)保護(hù)功能，加強(qiáng)了刑罰的威懾力，并有助于防止假釋的濫用、錯(cuò)用。[11]但是學(xué)界更多的是批評(píng)意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消該規(guī)定。

《刑法修正案（八）》（草案）一稿中，取消了禁止性規(guī)定，但是在征求意見中，一些地方認(rèn)為，目前我國(guó)假釋的適用率低，危險(xiǎn)性較低的一般刑事犯，尚大多未能適用假釋，如果面一下擴(kuò)得很大，可能會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。即使在假釋適用率達(dá)到70%左右的美國(guó)，嚴(yán)重暴力性犯罪也很少給予假釋，建議待假釋制度在我國(guó)發(fā)展成熟之后，再適當(dāng)擴(kuò)大適用面為妥?？紤]到上述意見，《刑法修正案（八）（草案）》二稿以及在最后的通過(guò)的《刑法修正案（八）》恢復(fù)了假釋禁止性條件的規(guī)定。

筆者贊同在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候應(yīng)該取消禁止性規(guī)定，對(duì)這些犯罪分子規(guī)定更長(zhǎng)的最低服刑期限和更嚴(yán)格的監(jiān)督管理。但在目前普通犯適用比率較低以及我國(guó)相關(guān)配套制度缺失的情況之下，貿(mào)然取消將會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，但取消禁止性規(guī)定是我們完善的一個(gè)方向，這是刑法面前人人平等的體現(xiàn)，也是行刑社會(huì)化的要求。立法是一個(gè)博弈的過(guò)程，需要平衡各地方、各部門之間的利益，同時(shí)也要考慮到我國(guó)的具體實(shí)際情況，對(duì)于一些有益的建議，立法機(jī)關(guān)沒(méi)有采納，這并不意味著相關(guān)制度不需要進(jìn)一步加以完善，至少在理論上需要不斷地完善。

至于具體的立法設(shè)計(jì)，可以借鑒意大利和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法的有關(guān)規(guī)定。如意大利刑法對(duì)“重刑暴力犯假釋”規(guī)定“被判處有期徒刑的，必須已執(zhí)行原判刑罰的2/3以上，被判處無(wú)期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行15年以上，且能得到被害人的諒解和同意后，方可假釋?！庇秩?，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法規(guī)定“累犯執(zhí)行原判刑期逾2/3，由監(jiān)獄報(bào)請(qǐng)法務(wù)部，得許假釋出獄”。上述規(guī)定既特別考慮了累犯和嚴(yán)重暴力性犯罪分子的人身危險(xiǎn)性，又使這些原判刑罰較重的累犯和暴力性罪犯看到改造的前途和假釋的希望，有助于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。

參考上述立法例，筆者建議立法中可以規(guī)定為：“累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期2/3以上；被判處無(wú)期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行15年以上的；原判死刑緩期執(zhí)行，減為無(wú)期徒刑后不得再減刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行20年以上，原判死刑緩期執(zhí)行，減為有期徒刑后不得再減刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行18年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，人民法院認(rèn)為其沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以假釋。”這樣的規(guī)定對(duì)于累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子具有重大意義，特別是我國(guó)《刑法修正案（八）》第4條規(guī)定了對(duì)于 “對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑?！边@些犯罪分子一旦被法院判定限制減刑，如果規(guī)定又不得假釋，無(wú)疑不利于對(duì)他們的改造。對(duì)這部分罪犯，在提高實(shí)際執(zhí)行刑期的基礎(chǔ)上，給予其嚴(yán)厲懲罰的同時(shí)，我們也要給其出路。如果他們積極改造，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性明顯減小，假釋后沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)的，可以假釋。這有利于提高他們的改造積極性以及更好的復(fù)歸社會(huì)，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。

（三）限制短期自由刑罪犯的假釋

關(guān)于被判處短期自由刑罪犯的假釋，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法中的相關(guān)規(guī)定頗有啟發(fā)意義。臺(tái)灣地區(qū)刑法第77條規(guī)定，“受徒刑之執(zhí)行而有悛悔實(shí)據(jù)者，無(wú)期徒刑逾25年，有期徒刑逾1/2、累犯逾2/3，由監(jiān)獄報(bào)請(qǐng)法務(wù)部，得許假釋出獄。前項(xiàng)關(guān)于有期徒刑假釋之規(guī)定，于下列情形，不適用之：一、有期徒刑執(zhí)行未滿6個(gè)月者……”可見，臺(tái)灣地區(qū)是限制有期徒刑罪犯適用假釋的，即必須實(shí)際執(zhí)行刑期6個(gè)月以上方能適用假釋。就假釋的對(duì)象而言，雖然大陸和臺(tái)灣地區(qū)刑法均限定為被判處有期徒刑罪犯和無(wú)期徒刑罪犯，判處其他刑種的罪犯無(wú)適用假釋之規(guī)定。但臺(tái)灣地區(qū)刑法限制被判處短期自由刑罪犯適用假釋，大陸刑法卻無(wú)相應(yīng)規(guī)定。正如臺(tái)灣學(xué)者黃村力所言：“設(shè)此執(zhí)行期限之目的，乃在于觀察犯人是否確有悔改之實(shí)據(jù)，且亦必經(jīng)過(guò)相當(dāng)時(shí)日，監(jiān)獄教育之功能方足以表現(xiàn)。但我國(guó)大陸對(duì)短期自由刑適用假釋卻無(wú)相關(guān)類似規(guī)定?！?/p>

筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法應(yīng)限制對(duì)短期自由刑罪犯的假釋。具體的立法設(shè)計(jì)，可以參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第77條的規(guī)定。至于何謂短期自由刑，我國(guó)刑法學(xué)界有“6個(gè)月說(shuō)”、“3年說(shuō)”、“5年說(shuō)”、“10年說(shuō)”之分野。筆者贊同“3年說(shuō)”，一方面是“3年說(shuō)”比較符合我國(guó)社會(huì)公眾的一般刑罰觀念；另一方面，我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子才能適用緩刑，而緩刑又是專門適用于短期自由刑的一項(xiàng)刑罰裁量制度，因而將短期自由刑限定為3年以下有期徒刑和拘役比較合適。事實(shí)上，短期自由刑罪犯若符合緩刑、減刑條件，可以通過(guò)緩刑、減刑等措施進(jìn)行救濟(jì)，而無(wú)需進(jìn)行假釋。

四、結(jié)語(yǔ)

假釋制度是監(jiān)獄文明標(biāo)志性制度之一，在調(diào)控刑罰執(zhí)行和罪犯改造上發(fā)揮了不可磨滅的作用。假釋對(duì)象的完善是完善假釋制度的前提條件。正確恰當(dāng)?shù)卮_定假釋對(duì)象，對(duì)于完善假釋制度，發(fā)揮假釋制度的功能具有重大作用。我國(guó)應(yīng)該借鑒國(guó)外的相關(guān)立法例，在以后的立法中要針對(duì)不同的犯罪人和不同的犯罪類型規(guī)定不同的假釋適用條件。

[1]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：508.

[2]陳興良.刑法的人性基礎(chǔ) [M].北京：中國(guó)方正出版社，1996：425.

[3]最高人民法院刑事審判第二庭.減刑、假釋工作必備[M].北京：人民法院出版社，1992：301.

[4]余叔通，謝朝華.法國(guó)刑事訴訟法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：283.

[5]意大利刑法典[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：56.

[6]蕭榕.世界著名法典選編（刑法卷）[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，1998：107.

[7]趙秉志.英美刑法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2010，2：265.

[8]馬克昌.比較刑法原理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：939.

[9]中華人民共和國(guó)司法部編.外國(guó)監(jiān)獄法規(guī)匯編(二)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1988：73.

[10]柳忠衛(wèi).假釋制度比較研究[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2005：149.

[11]蘇惠漁.犯罪與刑罰理論專題研究[M].北京：法律出版社，2000：403.

責(zé)任編輯：黃曉玲

D924.1

：A

：2095－2031（2014）01－0085－05

2013－10－03

商浩文（1988－），男，湖北黃岡人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院學(xué)術(shù)秘書、博士研究生，從事中國(guó)刑法、區(qū)際刑法與國(guó)際法研究。