刑事程序視野中的人身危險性問題研究

亢晶晶

（南京師范大學，江蘇 南京 210023）

刑事程序視野中的人身危險性問題研究

亢晶晶

（南京師范大學，江蘇 南京 210023）

人身危險性是隨著刑事實證學派的興起而產(chǎn)生的，并在刑事實體法領(lǐng)域發(fā)揮了重要的作用，但人身危險性在刑事程序領(lǐng)域中的適用仍沒有得到學者們的重視。在刑事程序的視野下來研究人身危險性問題將會給人身危險性理論自身的完善起到推動作用，構(gòu)建以人身危險性為中心的犯罪預防體系，并將其與刑事司法體系區(qū)分開來是未來的發(fā)展方向。

人身危險性；刑事實證學派；人格調(diào)查制度；程序性制裁

一、問題的提出

人身危險性理論產(chǎn)生于刑事實體法，其在刑事程序法領(lǐng)域就沒有存在的價值嗎？筆者認為顯然不是。我國《刑事訴訟法》中有多處涉及人身危險性問題，但是真正用人身危險性來表示的只有一處，其他的多用社會危險性來代替，人身危險性也貫穿于刑事訴訟的偵查、審查起訴、審判以及執(zhí)行等各個階段，甚至此次《刑事訴訟法》修改中新增加的特別程序中也較多地涉及人身危險性問題，尤其是未成年人的特別程序和精神病人的強制醫(yī)療程序。但是，遺憾的是，理論上對于刑事程序視野中的人身危險性的探討卻很少，人身危險性防患于未然的特點和傳統(tǒng)刑事訴訟程序針對已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為的特點正好是相反的，如果將人身危險性的相關(guān)問題掩蓋在傳統(tǒng)刑事司法之下，就很容易產(chǎn)生這樣的問題：因為人身危險性而采取的措施逃避了其該面對的更加嚴格的審查，可能導致人身危險性理論的濫用，侵犯被追訴人的人權(quán)，此外人身危險性的預防本質(zhì)可能會使傳統(tǒng)刑事司法無法有效地發(fā)揮懲罰的作用。因此為了使人身危險性在刑事程序法中找到其應有的定位，應該重視對人身危險性問題從程序法的角度進行深入的探討。比如，如何克服人身危險性適用過程中的主觀性？如何通過程序規(guī)制的途徑來實現(xiàn)人身危險性預測的科學性等，這些問題都有待于我們認真思考。

二、對人身危險性的認識

（一）人身危險性內(nèi)涵的界定

人身危險性是一個很抽象的概念，學者們在對其進行研究的過程中，為其找到了一個理論的載體即人格，正如有的學者指出的那樣：“人身危險性作為外化的客觀存在，正是建立在行為人犯罪傾向人格的基礎上，正是人格內(nèi)容作為其背后的支撐與推動，人身危險性的危險才能夠得以覺察，人身危險性的存在才得以被認識，犯罪可能性最終也才可以轉(zhuǎn)化為侵害社會的客觀現(xiàn)實?！盵1]49-50學者們對人身危險性的內(nèi)涵到底是什么似乎還沒有達成共識，爭議的焦點是人身危險性是否包括初犯可能性，以及初犯可能性的主體到底指的是誰。人身危險性較多地在刑事實體法領(lǐng)域被提及，刑事實體法的學者們對于人身危險性的認識主要有以下幾種觀點：

1.人身危險性既指再犯可能性，也指初犯可能性。有的學者如陳興良教授認為人身危險性是指犯罪可能性，屬于未然之罪，這里的犯罪可能性，既包括再犯可能性即犯罪人本人再次實施犯罪的可能性，又包括初犯可能性即犯罪人以外的其他人主要是指潛在的犯罪人的犯罪可能性。[2]142陳興良教授借助菲利的“病人理論”，即防治犯罪與防治疾病是類似的，不僅要考慮每個人疾病的不同病因，而且要考慮該疾病有無傳染的可能性，此外陳教授還分析了美國著名犯罪學家埃德溫H薩瑟蘭提出的分化性聯(lián)想理論，這個理論的核心命題是不良交往理論，即犯罪是具有一定的傳染性的，這些都有力地證明了初犯可能性也應該屬于人身危險性的一部分內(nèi)容。[2]140

2.人身危險性僅指再犯可能性。有的學者認為在刑事法治的視野中人身危險性僅僅指再犯可能性，而不包括初犯可能性，初犯可能性發(fā)生在實施犯罪行為之前，屬于未然領(lǐng)域，作為一種客觀的存在的現(xiàn)象應該由犯罪學加以研究，不管潛在犯罪人實施犯罪的可能性有多么的大,只要其未實施犯罪,就不能成為定罪量刑的對象。那么,在刑事法治視野中討論初犯可能性便無多少實際意義。如果將初犯可能性也納入到刑事法治中，那么就違背了罪刑法定，罪責自負等刑法的基本原則。[3]

從刑事實體法的角度來看，人身危險性的內(nèi)涵到底包括什么確實是很難達成共識，因為人身危險性自身就是一個極其模糊的概念，筆者認為，從刑事程序法的角度來看，人身危險性應該只包括再犯可能性，而不應該包括初犯可能性，因為刑事訴訟程序最主要的任務就是要查明案件事實真相，實現(xiàn)懲罰犯罪，保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的目標，刑事訴訟程序雖有自身獨立的價值，但是仍然有保障刑事實體法得到適用的工具價值，如果認為人身危險性還包括初犯可能性，就可能使刑事訴訟程序失去其原有的本質(zhì)，而成為純粹的防衛(wèi)社會的一個工具,這是違反刑事訴訟的謙抑原則的。

（二）人身危險性的特征

正如上文所指出的那樣，人身危險性是以行為人的人格為載體的，人身危險性是行為人人格的自我呈現(xiàn)，綜合學者們的觀點可知，人身危險性具有如下幾個特征：

1.人身危險性的抽象性、主觀性和難以預測性。人身危險性之所以從其產(chǎn)生以來就爭議不斷的主要原因就在于人身危險性的抽象性，“危險性”到底指的是什么，每個人的可能就有不同的理解，因此主觀性也是極強的，正式這種抽象性也導致了其自身的非規(guī)范性，而且也使得對其缺乏明確的判斷標準，難以預測，這樣的特性也決定了人身危險性實際影響的有限性，束縛了它有更多機會進入大眾視野的機會，進而導致它不可能以傲人架勢“登堂入室”，更不可能有太多的空間讓其大展身手并釋放其應有的內(nèi)在功能。[1]16-17這也導致了人身危險性理論在刑事訴訟程序視野中沒有得到應有的重視，結(jié)果被掩蓋在刑事司法體系之下。

2.人身危險性的穩(wěn)定性和動態(tài)性的統(tǒng)一。人身危險性這個特點是由行為人的人格特點所決定的，行為人的人格首先具有穩(wěn)定性，如持人格刑法學立場的學者認為：“犯罪危險人格是指犯罪人內(nèi)在的相對穩(wěn)定的反社會行為傾向的特定身心組織?！盵4]這說明了行為人的人身危險性在一定時期內(nèi)是穩(wěn)定的，但是這種穩(wěn)定并不是靜止不動，如果只看到人身危險性穩(wěn)定性的一面，則會容易走向龍勃羅梭的“天生犯罪人”理論，因此人身危險性也是不斷變化的，正如不管是菲利的 “三要素論”還是李斯特的 “兩要素論”，都說明了人身危險性容易受到社會環(huán)境的影響，當然，人身危險性的動態(tài)性的特征才可以解釋對行為人適用刑罰的根據(jù)，也才可以解釋對其進行研究的意義。

三、人身危險性的理論基礎

（一）行為決定論

提出人身危險性的概念是基于行為決定論的觀念基礎的，是對犯罪人的人身特征進行全面評價的結(jié)果。由于人的行為是一系列生理的、心理的、自然的和社會的因素決定的，表現(xiàn)出一定規(guī)律的必然性與或然性，所以在一定情況下才出現(xiàn)犯罪的必然性和危險性，這正如菲利的“犯罪飽和理論”的法則，大冢仁教授也曾指出刑事舊派所預想的犯罪人是一個完全能夠按照其自己的理性來規(guī)律其自身行動的自由的，抽象的、一般地存在的人，譬如抗的哲學所預想的作為理性存在的人以及費爾巴哈所認為的作為心理強制對象的犯罪人，但是新派把犯罪人理解為在素質(zhì)、環(huán)境的支配下，必然的，不得不限于犯罪的宿命的，被決定的存在。[5]刑事實證學派的菲利和李斯特的犯罪三元論和犯罪二元論都表明了行為人之所以實施犯罪行為是由多種因素綜合影響的結(jié)果，基于此，以行為人的人格為載體的人身危險性的研究就具有十分重要的意義。行為人的人格也是由多種因素影響的結(jié)果，人格雖然是潛在的，但是它能夠決定行為，犯罪是犯罪人危險性格的表露，所以應當懲罰的是犯罪人而非犯罪行為本身，[5]這就為人身危險性理論的產(chǎn)生和發(fā)展提供了堅實的基礎。

（二）社會防衛(wèi)的思想

鋅α2糖蛋白對肝癌HepG2細胞增殖與侵襲能力的影響………………………… 賈 璐，石 潔，鄭建勇（4·241）

社會防衛(wèi)思想是隨著刑事實證學派的興起而產(chǎn)生的，刑事實證學派的代表人物加羅法洛是社會防衛(wèi)概念的最先倡導者之一。所謂社會防衛(wèi)，簡言之，就是通過預防和鎮(zhèn)壓犯罪保衛(wèi)社會，加羅法洛認為刑罰的主要目的是組織犯罪人重新犯罪，從而保衛(wèi)社會，而不是改造或者矯正犯罪人，使其變成一個更好的人，因此加羅法洛并不從罪行相適應出發(fā)，而是從防衛(wèi)社會將來可能受到的侵害出發(fā)，考慮刑罰問題，主張應根據(jù)對犯罪的恐怖性的判斷來適用刑罰，所處的刑罰應當與犯罪人將來對社會所具有的危險性相適應，[6]從中可以看出，社會防衛(wèi)理論的核心是要保護社會，防患于未然?；诖藢哂腥松砦ｋU性的行為人組織其危害社會的可能性變?yōu)楝F(xiàn)實性，因此刑罰的目的就轉(zhuǎn)變?yōu)轭A防犯罪，社會防衛(wèi)理論的出現(xiàn)為人身危險性理論的產(chǎn)生和發(fā)展起到了關(guān)鍵的作用。

四、刑事程序視野中人身危險性的程序法意義

（一）為刑事程序分流提供了一個基礎

程序分流是近年來研究的一個熱點。隨著犯罪的激增與有限司法資源之間的矛盾越來越激化，以及刑罰目的的轉(zhuǎn)變，為了提高刑事司法的效率，各國開始在正式的刑事司法程序之外找尋新的出路，因此程序分流就逐漸走進了各國的視野，各國越來越多地采用“程序分流”對特定的刑事案件進行處理。[7]許多學者也對程序分流做了諸多研究，普遍認為程序分流可以貫穿于刑事訴訟的各個階段，而程序分流適用的一個前提就是通過判斷犯罪嫌疑人、被告人有沒有再次實施危害社會的危險性，即有無人身危險性以及人身危險性的大小。

（二）使強制措施的適用更加科學化

眾所周知，刑事強制措施本質(zhì)上是一種程序的保障措施，其目的僅僅是保障刑事訴訟程序的順利進行，而不能帶有懲罰的意味。但是強制措施，尤其是拘留和逮捕在事實上限制了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，因此應該對強制措施的適用進行嚴格規(guī)范。我國此次《刑事訴訟法》也對刑事強制措施的相關(guān)問題做了諸多修改，主要是為了更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。如新《刑事訴訟法》第93條中的羈押必要性繼續(xù)審查就是為了解決存在已久的超期羈押問題，因此在這個意義上來講，對人身危險性進行深入的探討，可以為刑事強制措施的適用提供一個可靠的依據(jù)，實現(xiàn)強制措施適用的科學性，以避免其淪為公權(quán)力機關(guān)侵犯犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的工具。

（三）有利于完善未成年人的刑事程序以及精神病人的強制醫(yī)療程序等特別程序

此次《刑事訴訟法》在修改過程中新增加了四種特別程序。其中未成年人的審判程序、刑事和解程序以及精神病人的強制醫(yī)療程序都涉及了人身危險性，但是遺憾的是立法并沒有對人身危險性的相關(guān)問題做進一步的說明，可以說人身危險性在這些程序中是其決定作用的。近年來，學者們對未成年人、精神病人、被害人等特殊主體都進行了一些研究。比如說對未成年人的附條件不起訴，人格調(diào)查制度，對于精神病人的強制醫(yī)療，其判斷的依據(jù)往往是看有無人身危險性，因此在程序法的視角下研究人身危險性將會使這些程序在以后的適用中更加具有可操作性，真正能夠?qū)崿F(xiàn)此程序設置的初衷。

五、刑事程序視野中人身危險性所面臨的質(zhì)疑

（一）人身危險性可能違背無罪推定的基本原則

在刑事實體法領(lǐng)域，有學者對人身危險性提出質(zhì)疑的一個原因就是人身危險性違背了刑法的基本原則，最主要的就是罪刑法定原則。而在程序法領(lǐng)域，人身危險性可能面臨著同樣的命運，因為它可能違背無罪推定的原則，無罪推定是刑事訴訟法的基本原則，按照無罪推定原則，任何人在證據(jù)支持的有罪判決作出之前，法律上均應被視為無罪的人，即雖然某人對社會具有危害性或?qū)嵤┝宋：π袨椋跊]有得到證實并用判決作出結(jié)論之前，在法律上他仍是無罪的，犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利仍應該得到保障。[8]而人身危險性自身的特性決定了其在刑事程序領(lǐng)域的適用可能導致犯罪嫌疑人、被告人因為自身有一定的人身危險性而被權(quán)力機關(guān)長期限制人身自由。最近幾年討論較熱的預防性羈押的問題就是一個例證，為了避免犯罪嫌疑人、被告人的潛在危害社會的可能性就選擇對其進行羈押，這樣做是否正當呢？這種做法會不會違背無罪推定的基本要求呢？

（二）人身危險性的特性決定了對其預測的困難，容易導致公權(quán)力的濫用

因為抽象而導致的難以預測，難以評估是人身危險性的一個特征，也是反對者對其進行攻擊的要點所在。在刑事實體法領(lǐng)域的學者一直在試圖構(gòu)建一個關(guān)于人身危險性的科學的預測制度，使人身危險性能夠得到準確的評估，但是事實證明這是一個很困難的工作。人身危險性在刑事程序法領(lǐng)域的適用也避免不了遭到這樣的詬病和質(zhì)疑，最主要的可能就是人身危險性的評估和判斷對給權(quán)力機關(guān)留下了過大的裁量空間，可能導致權(quán)力機關(guān)濫用權(quán)力，正如勞東燕指出的：抽象人所處的兩難困境在于現(xiàn)代法治需要端賴于其抽現(xiàn)行來實現(xiàn)對公權(quán)力的制約，但抽象性本身卻又是使個人面臨異化命運的根源；具體人的困難始于如何對公權(quán)力進行有效制約和規(guī)范，自由裁量權(quán)的擴張無異于放出籠中巨獸，讓權(quán)力的暴虐再次成為現(xiàn)實。[9]這段話很有力地說明了人身危險性在刑事程序法領(lǐng)域適用時自身所帶來的危險性，這不得不引起我們的思考。

（三）人身危險性可能使刑事司法背離其本質(zhì)，異化為社會防衛(wèi)的工具

刑事司法活動的主要任務是對實施了危害社會行為的犯罪嫌疑人、被告人進行追訴，以打擊犯罪。即如有學者指出的那樣，刑事司法體系唯一應該關(guān)注的是對過去發(fā)生的犯罪施加該當?shù)男塘P，以發(fā)揮其控制犯罪的作用。而人身危險性針對的是未然的行為，它關(guān)注的是行為人有無實施危害社會行為的危險性，對于人身危險性極小的犯罪嫌疑人、被告人則對其采取寬容的措施，而對人身危險性比較大的犯罪嫌疑人、被告人則采取較為嚴厲的措施，以防止有危險的行為人在將來犯罪，從而為社會提供保護。[10]322因此一旦將人身危險性在刑事程序法領(lǐng)域進行適用，可能導致刑事司法體系淪為一個社會防衛(wèi)的工具，而無法發(fā)揮其控制犯罪的作用，此外也可能使以人身危險性為核心的預防犯罪的體系和以打擊已經(jīng)實施的犯罪行為的刑事司法體系發(fā)生混淆。[10]326-327

六、人身危險性在刑事程序領(lǐng)域的適用

應該構(gòu)建獨立的以人身危險性為核心的犯罪預防體系。我國刑事程序法領(lǐng)域也有諸多問題涉及人身危險性理論，但是其并沒有在刑事程序法領(lǐng)域發(fā)揮應有的作用。人身危險性在傳統(tǒng)的刑事司法體系的庇護下往往被權(quán)力機關(guān)濫用，淪為實現(xiàn)自身目標的一個工具，如超期羈押的屢禁不止，精神病強制醫(yī)療程序的不規(guī)范。而我國學者對人身危險性理論在刑事程序法領(lǐng)域的適用研究得也較少，其實人身危險性理論在刑事程序領(lǐng)域的適用也面臨著諸多問題。但是正如有的學者指出的人身危險性本身無優(yōu)劣之分、好壞之別，其符合時代價值與刑法基本原則的理論合理性，與操控者主體及其意圖的優(yōu)劣不能混為一談。人身危險性的價值蘊涵能否轉(zhuǎn)化為有效的實踐操作，同樣需要我們在厘清該理論正當根據(jù)的基礎上予以審慎引導。[11]筆者認為，我國目前急需解決的一個問題是如何構(gòu)建以人身危險性為核心的犯罪預防體系，并將其從傳統(tǒng)的刑事司法體系中獨立出來，具體言之，可以從以下幾個方面來著手：

（一）構(gòu)建人格調(diào)查制度

人格調(diào)查制度，又稱判決前調(diào)查制度，是指為了在刑事程序上對每個犯罪人都能選擇恰當?shù)奶幱龇椒?，使法院在判決前的審理中對被告人的素質(zhì)和環(huán)境作出科學分析的制度。人格調(diào)查制度也是隨著刑事實證學派的興起而產(chǎn)生的，它適應了刑事實證學派強調(diào)的刑罰個別化的要求，它的基本內(nèi)容是在刑事訴訟中，特別是在法院的判決前，對行為人的性格愛好、身心狀況、家庭狀況、生活環(huán)境、成長經(jīng)歷、社會交往等情況進行調(diào)查，綜合判別被告人的人格狀況，測定被告人的人身危險性，作為對行為人作為恰當處置時的參考。[12]人格調(diào)查制度起源于美國緩刑資格調(diào)查制度，人格調(diào)查最初針對于未成年人案件，這也是考慮到未成年人的特殊性的結(jié)果。[13]當然在構(gòu)建人格調(diào)查制度時涉及諸多問題，如進行人格調(diào)查的主體問題，人格調(diào)查的內(nèi)容問題。關(guān)于人格調(diào)查的主體，筆者認為應該借鑒國外的做法，由社區(qū)矯正機構(gòu)來擔任調(diào)查的主體，同時考慮到調(diào)查內(nèi)容的多樣性和專業(yè)性，可以要相關(guān)領(lǐng)域的專家來參與這個調(diào)查。關(guān)于人格調(diào)查的內(nèi)容，筆者認為要注意調(diào)查的是一個人當前的危險性，而不能以先前的犯罪記錄來代替行為人現(xiàn)在的危險性，這可能導致大量不具有危險性的犯罪人受到不必要的關(guān)押。[10]354

（二）構(gòu)建人身危險性的定期復查制度

正如前文所指出的那樣，人身危險性具有動態(tài)性，如果不及時對人身危險性進行重新評估將會使其失去真正預防犯罪的作用，而且更會侵犯犯罪人的基本人權(quán)。我國的刑事強制措施的濫用已經(jīng)是一個很嚴重的問題，尤其是羈押問題，其實這個問題存在的根本原因在于以人身危險性為核心的犯罪預防體系被刑事司法體系所掩蓋，權(quán)力機關(guān)一旦將被追訴人羈押起來以后，就沒有要對其人身危險性進行重新評估進而變更強制措施的意識，刑罰的執(zhí)行過程中也存在著這個問題。因此，筆者認為，有必要將預防體系從刑事司法體系中獨立出來，因為這個體系是以預防犯罪為目標的，因此，一旦犯罪人沒有了人身危險性，就不應再對犯罪人采取一定的措施，這樣也可以保證預防犯罪體系的預防的作用的發(fā)揮。因此，有必要構(gòu)建對人身危險性的定期評估復查制度，讓權(quán)力機關(guān)每隔一段時間就對犯罪人的人身危險性進行一個評估，以此把相關(guān)措施的時間限制在實際上具有危險性的期間之內(nèi)。[10]357

（三）針對人身危險性的判斷要采用訴訟程序

長期以來，權(quán)力機關(guān)的人權(quán)保障觀念都比較薄弱，而人身危險性因為其自身的抽象性，給權(quán)力機關(guān)留下了諸多的裁量空間，而且人身危險性的判斷決定著犯罪人的基本權(quán)利，因此，筆者認為應該針對人身危險性的判斷采用訴訟程序，并且應該積極保障行為人的程序參與權(quán)。具體言之，權(quán)力機關(guān)如果要適用人身危險性時，應該向相關(guān)的司法機關(guān)提出申請，并提出申請的依據(jù)，包括預測的基礎，以及自身做出這個預測的能力。而犯罪人針對權(quán)力機關(guān)的依據(jù)，可以行使自己的辯論權(quán)，證明自身不具有相應的人身危險性。雖然在我國目前來看，司法機關(guān)還很難介入到審前程序中，但是考慮到以人身危險性為中心的犯罪預防體系的特殊性，筆者認為應該采用更加嚴格的標準，以充分保障犯罪人的基本人權(quán)。站在相對合理主義的立場上來看的話，偵查階段對于強制措施的適用涉及人身危險性的判斷時，偵查機關(guān)應該及時向檢察機關(guān)提出申請，由檢察機關(guān)針對這個問題舉行一個正式的聽證會，聽取雙方的意見，而在審查起訴階段起訴與否涉及人身危險性判斷時，檢察機關(guān)應該向人民法院提出申請，由法院舉行一個正式的聽證程序。在審判階段，筆者認為可以著手構(gòu)建獨立的量刑程序，在這個程序中雙方針對人身危險性的相關(guān)問題展開辯論?？傊谌松砦ｋU性的判斷問題上應該堅持權(quán)力的分立與制衡，并保障犯罪人的程序參與權(quán)。

4.以程序性制裁作為保障。程序性制裁屬于一種程序性法律后果，它是通過那些違反法律程序的偵查、公訴和審判行為宣告為無效，使其不再產(chǎn)生預期的法律后果的方式來懲罰和遏制程序性違法行為的。這種制裁方式通過 “剝奪違法者違法所得的利益”或者 “令違法行為不發(fā)生預期的法律效果的方式，來達到阻遏和拒絕接受違法行為之法律效果的作用。[14]程序性制裁措施的出現(xiàn)是重視程序的獨立價值的結(jié)果。以人身危險性為中心的犯罪預防體系為了預防犯罪而對具有人身危險性的犯罪人采取一定的措施，以防止其危害社會的可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性，但是人身危險性自身的抽象性，往往導致權(quán)力機關(guān)濫用手中的權(quán)力，肆意侵害犯罪人的人權(quán)，因此對其必須要嚴格規(guī)范。而上文所指出的人格調(diào)查制度的構(gòu)建、人身危險性的定期復查評估制度以及人身危險性判斷的訴訟化，這些制度在一定程度上是權(quán)力機關(guān)適用人身危險性時必須要遵守的規(guī)則，是權(quán)力機關(guān)的義務，但是如果僅僅有義務的規(guī)則，而沒有對義務的違反設置一定的不利后果的話，那么這些義務將對于權(quán)力機關(guān)來說毫無實際的約束力。因此筆者認為為了激勵權(quán)力機關(guān)履行上述義務，有必要啟動程序性制裁措施，即如果權(quán)力機關(guān)違反上述義務的話其不僅僅會被追究實體法的責任，而且還會受到程序上的制裁，即在此期間實施的一切行為都歸于無效。雖然這個“懲罰”過于嚴苛，也有浪費司法資源之嫌，但是對于遏制權(quán)力機關(guān)濫用權(quán)力還是有一定積極作用的。

七、結(jié)語

刑事程序視野中的人身危險性涉及諸多問題，人身危險性在刑事程序法領(lǐng)域的適用關(guān)系到強制措施的規(guī)范適用，審查起訴階段的起訴與否，審判階段的合理量刑，行刑階段的方式變更。為了使人身危險性在刑事程序法領(lǐng)域可以真正地發(fā)揮作用，筆者認為構(gòu)建以人身危險性為中心的犯罪預防體系，并將此體系從傳統(tǒng)的刑事司法體系中獨立出來是一個比較好的選擇，使人身危險性在刑事程序法領(lǐng)域的適用處于陽光之下，這樣也便于對其適用進行嚴格的規(guī)制，以防止權(quán)力機關(guān)將其作為侵犯犯罪人人權(quán)的一個工具。毫無疑問，要想構(gòu)建這樣一個獨立的體系，對我國目前來說還很困難，還有許多問題有待解決。

[1]陳偉.人身危險性研究[M].北京：法律出版社，2012.

[2]陳興良.刑法哲學[M].北京：中國政法大學出版社，1997.

[3]袁愛華.刑事法治視野中的人身危險性及其意義[J].云南農(nóng)業(yè)大學學報，2008，（4）.

[4]張文.人格刑法學[M].北京：法律出版社，2005：102.

[5]周光權(quán).法治視野中的刑法客觀主義[M].北京：清華大學出版社，2002：101.

[6]吳宗憲.西方犯罪學 （第二版）[M].北京：法律出版社，2006：139.

[7]張小玲.刑事訴訟中的“程序分流”[J].政法論壇，2003，（4）.

[8]宋英輝.刑事訴訟原理（第二版）[M].北京：法律出版社，2007：89.

[9]勞東燕.刑法基礎的理論展開[M].北京：北京大學出版，2008：339-359.

[10]劉仁文，王桂萍.譯.哈佛法律評論（刑法學精粹）[M].北京：法律出版社，2005.

[11]陳偉.穿行于刑法基本原則中的人身危險性[J].浙江社會科學，2011，（3）.

[12]鄒川寧，等.少年刑事審判若干程序問題研究[M].北京：法律出版社，2007：106.

[13]沈玉忠.人格調(diào)查制度的應然思考及制度構(gòu)建[J].廣西政法管理干部學院學報，2008，（6）.

[14]陳瑞華.程序性制裁理論（第二版）[M].北京：中國法制出版社，2010：406.

責任編輯：黃永強

D925.2

A

2095－2031（2014）02－0099－05

2013－11-20

亢晶晶（1989-），女，河南平頂山人，南京師范大學法學院2011級訴訟法專業(yè)研究生，從事刑事訴訟法研究。