“無(wú)害控制下交付”中的犯罪形態(tài)認(rèn)定
——以毒品犯罪為視角

帥紅蘭

（蘇州大學(xué)，江蘇 蘇州 215000）

“無(wú)害控制下交付”中的犯罪形態(tài)認(rèn)定
——以毒品犯罪為視角

帥紅蘭

（蘇州大學(xué)，江蘇 蘇州 215000）

2012年全國(guó)人大通過(guò)了最新的刑事訴訟法修改決定，其中在“偵查”一章中增加了第八節(jié)“技術(shù)偵查措施”，正式確立了“控制下交付”在我國(guó)的合法地位。鑒于社會(huì)安全的考慮，實(shí)踐中最常用的是“無(wú)害控制下交付”的手段，然而該手段卻引發(fā)了不能犯未遂與能犯未遂的爭(zhēng)議問(wèn)題。準(zhǔn)確界定“無(wú)害控制下交付”中的未遂形態(tài)以及解決該新型刑偵措施所帶來(lái)的法律問(wèn)題，需要對(duì)不能犯理論的正確解讀和對(duì)走私、販賣、運(yùn)輸毒品罪的停止形態(tài)的分析，如此，方可使該刑偵措施發(fā)揮出最大效益。

無(wú)害控制下交付；不能犯未遂；犯罪形態(tài)

“控制下交付”（Controlled Delivery）系一種打擊國(guó)際有組織犯罪的偵查手段，主要被應(yīng)用于毒品犯罪領(lǐng)域。臺(tái)灣地區(qū)將其譯為“監(jiān)視下運(yùn)送轉(zhuǎn)移”，日本則將其翻譯成“監(jiān)控下移動(dòng)”。早在1931年，美國(guó)禁毒機(jī)關(guān)就曾使用控制下交付的手段破獲了從土耳其販賣至美國(guó)的鴉片走私犯罪，[1]然而直至1988年，聯(lián)合國(guó)才以公約形式確定其法定地位，即《禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》，該公約第一條明確規(guī)定：“控制下交付，系指一種技術(shù)，即在一國(guó)或多國(guó)的主管當(dāng)局知情或監(jiān)視下，允許貨物中非法或可疑的麻醉藥品、精神藥物、本公約表一和表二所列物質(zhì)或它們的替代物質(zhì)運(yùn)出、通過(guò)或運(yùn)入其領(lǐng)土，以期查明涉及本公約第三條第一款確定的犯罪的人”。其后2000年的《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和2003年的《反腐敗公約》又就該手段啟動(dòng)之條件、程序、原則等做了詳細(xì)的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，控制下交付逐漸被多國(guó)國(guó)內(nèi)法吸納，其應(yīng)用范圍也由最初的毒品犯罪擴(kuò)大到其他一些隱蔽性較強(qiáng)的犯罪。

2012年全國(guó)人大十一屆第五次會(huì)議通過(guò)了 《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》（下稱《刑訴法》決定），自此，“控制下交付”作為一種有效的刑偵手段在我國(guó)取得合法地位?！翱刂葡陆桓丁币话惴譃橛泻蜔o(wú)害兩種形式，它們的關(guān)鍵區(qū)別就在于偵查機(jī)關(guān)是否將違禁品秘密替換成非違禁品。“無(wú)害控制下交付”是實(shí)踐中最受偵查機(jī)關(guān)青睞的一種手段，然而該手段也引發(fā)了很多法律問(wèn)題，其中，爭(zhēng)議最大的是行為人犯罪形態(tài)的認(rèn)定問(wèn)題，作為決定犯罪人量刑的因素，其是理論界和實(shí)務(wù)界無(wú)法回避的問(wèn)題。筆者擬以毒品犯罪為例，具體分析“無(wú)害控制下交付”中行為人的犯罪形態(tài)的認(rèn)定問(wèn)題，以期能對(duì)該刑偵措施下存在的一些法律問(wèn)題有所借鑒。

一、問(wèn)題的產(chǎn)生——對(duì)“不能犯”的解讀

“無(wú)害控制下交付”是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)違禁品后，為防止布控不利而導(dǎo)致違禁品流入社會(huì)造成不可挽回的危害，而秘密地將違禁品全部替換成與之外形、重量類似的普通物品的布控方式。與之相對(duì)應(yīng)，“有害的控制下交付”中偵查機(jī)關(guān)對(duì)違禁品不做任何改變，只是執(zhí)行監(jiān)控的任務(wù)。為確保萬(wàn)無(wú)一失，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)更多地選用 “無(wú)害控制下交付”，然而該措施使得“犯罪對(duì)象”這一要素發(fā)生本質(zhì)變化，導(dǎo)致不知情的行為人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即誤把非違禁品當(dāng)做違禁品，基于這樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為人繼續(xù)著原有的犯罪活動(dòng)直至被抓獲，最終犯罪未遂，客觀上也未能產(chǎn)生任何現(xiàn)實(shí)的法益侵害。因此，多數(shù)人將這種因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤使得犯罪不能既遂的行為定性為對(duì)象不能犯，并基于此引證據(jù)點(diǎn)闡述其關(guān)于不能犯是否可罰的觀點(diǎn)。對(duì)此，筆者提出質(zhì)疑：對(duì)象不能犯的成立是否只需同時(shí)具備“行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”和“不能既遂”兩要件即可？要回答上述問(wèn)題，關(guān)鍵在于對(duì)“對(duì)象不能犯”概念的準(zhǔn)確理解。

我國(guó)對(duì)對(duì)象不能犯的定義主要有 “行為人具有實(shí)現(xiàn)犯罪的意思，但其行為所指向的對(duì)象并不存在，因而不可能發(fā)生結(jié)果”、[2]“犯罪人行為所指向的犯罪對(duì)象當(dāng)時(shí)并不存在于犯罪行為有效的范圍內(nèi)，或者因具有某種屬性而不能既遂只能未遂”。[3]定義雖說(shuō)有所不同，但不外乎以下幾個(gè)要素：

首先，時(shí)間要素，即犯罪人在實(shí)行行為的整個(gè)過(guò)程（著手實(shí)施犯罪行為直至行為終了這一段時(shí)間）中對(duì)犯罪對(duì)象的認(rèn)識(shí)持續(xù)處于錯(cuò)誤狀態(tài)，換言之，行為人是基于對(duì)犯罪對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤才著手實(shí)行犯罪的，這就決定了對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤必然發(fā)生在實(shí)行行為著手前，這也符合了對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是“事前錯(cuò)誤”[4]這一理論。若是行為人在著手時(shí)，對(duì)象認(rèn)識(shí)正確，但之后存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則不能認(rèn)定為不能犯。

其次，行為結(jié)果，即不能犯的結(jié)果是未遂。根據(jù)我國(guó)理論界通說(shuō)，不能犯屬于未遂犯的一種，即“不能犯未遂雖然不可能達(dá)到既遂，但行為人主觀上有犯罪的故意，客觀上實(shí)施了該種故意支配下的犯罪行為，只是由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，才使得犯罪沒(méi)有完成，因此，它完全具備了構(gòu)成未遂犯的諸特征”。[5]因此，不能犯在我國(guó)就是不能犯未遂，而我國(guó)刑法典中規(guī)定的未遂則是指能犯未遂，兩者都未實(shí)現(xiàn)犯罪結(jié)果，只是不能犯不能得逞的原因是對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

故而，對(duì)“對(duì)象不能犯”的準(zhǔn)確認(rèn)定，可以按照時(shí)間先后順序排列為：對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——行為人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤著手實(shí)行行為——犯罪未遂，三者缺一不可，且須依次出現(xiàn)?；谏鲜龇治觯瑢ⅰ盁o(wú)害控制下交付”中的犯罪形態(tài)籠統(tǒng)地認(rèn)定為對(duì)象不能犯是對(duì)該理論概念的誤讀，是片面的。因此，筆者將以毒品犯罪為例，具體分析“無(wú)害控制下交付”中該類犯罪行為人的犯罪形態(tài)。

二、“無(wú)害控制下交付”中毒品犯罪的形態(tài)認(rèn)定

鑒于“無(wú)害控制下交付”主要監(jiān)控的是處于流轉(zhuǎn)過(guò)程中的毒品，故而筆者重點(diǎn)分析毒品犯罪中的走私、販賣、運(yùn)輸毒品這三種行為。有關(guān)毒品犯罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)在理論界存在很多爭(zhēng)議，司法實(shí)踐也未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此，筆者擬以學(xué)界通行觀點(diǎn)作為闡述“無(wú)害控制下交付”中具體犯罪形態(tài)的基礎(chǔ)。鑒于本文討論的重點(diǎn)是準(zhǔn)確界定兩種未遂形態(tài)，故而對(duì)實(shí)踐中可能出現(xiàn)的犯罪人中止犯罪行為或者偵查力量布控失敗的情形，筆者不予考慮。

(一)走私毒品罪的犯罪情形

所謂“走私”毒品主要是指輸入或輸出毒品的行為，違反的是主管當(dāng)局對(duì)違禁品出入國(guó)（邊）境的管理秩序。關(guān)于走私毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界通說(shuō)觀點(diǎn)為“到達(dá)說(shuō)”，具體要區(qū)分毒品進(jìn)入國(guó)（邊）境的方式：通過(guò)陸路、海路或空路走私的，應(yīng)當(dāng)分別以毒品逾越國(guó)境線、使毒品進(jìn)入國(guó)內(nèi)領(lǐng)域內(nèi)的時(shí)刻，裝載毒品的船舶到達(dá)本國(guó)港口或航空器到達(dá)本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)時(shí)為既遂。[2]830-831而輸出毒品的行為就相應(yīng)地以毒品離開國(guó)（邊）境為既遂標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，“無(wú)害控制下交付”中走私毒品犯罪要區(qū)分兩種情形：一種情形是，偵查機(jī)關(guān)在犯罪人著手實(shí)行行為后就得到準(zhǔn)確情報(bào)，并進(jìn)而啟動(dòng)布控行為，當(dāng)毒品進(jìn)入或離開國(guó)（邊）境時(shí)，“毒品”已經(jīng)不是當(dāng)初的毒品了，犯罪行為不能既遂，但因?yàn)樾袨槿酥謱?shí)行行為時(shí)并不存在犯罪對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因此，偵查機(jī)關(guān)的秘密替換行為應(yīng)當(dāng)屬于意志以外的因素，犯罪行為是能犯未遂狀態(tài)；另一種情形是，當(dāng)毒品進(jìn)入或離開國(guó)（邊）境之前或當(dāng)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)都未發(fā)現(xiàn)任何犯罪活動(dòng)，之后才得知相關(guān)情報(bào)，并采取了“無(wú)害控制下交付”的手段，最終將犯罪人繩之以法。但由于犯罪行為在毒品進(jìn)入或離開國(guó)（邊）的那一刻起就實(shí)現(xiàn)了既遂，之后的偵查措施對(duì)該犯罪形態(tài)沒(méi)有任何影響。

另外，需要指出的是，根據(jù)最高院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，直接向走私人非法收購(gòu)國(guó)家禁止進(jìn)口物品的或者在內(nèi)海、領(lǐng)海運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣國(guó)家禁止進(jìn)出口物品的，應(yīng)當(dāng)按照走私物品的種類，分別適用刑法第151條、第152條、第347條的規(guī)定定罪量刑。聯(lián)系毒品犯罪可知，在內(nèi)海、領(lǐng)海運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣毒品的或者直接向走私人非法收購(gòu)毒品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為走私毒品罪，理由就在于：前者行為由于發(fā)生在內(nèi)海、領(lǐng)海這些特殊地域，已嚴(yán)重侵害了國(guó)（邊）境的管理秩序，其危害程度不亞于走私罪，對(duì)這類行為的既遂標(biāo)準(zhǔn)的確定，下文將有具體討論；而后者則是將收購(gòu)行為視作對(duì)走私行為的一種幫助，一種推動(dòng)，對(duì)其既未遂的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況，“一是交易發(fā)生在我國(guó)國(guó) （邊）境外，其犯罪既遂與未遂的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用出入境說(shuō)；二是交易發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)，其交易行為一旦實(shí)施則犯罪目的即告得逞，亦屬于舉動(dòng)犯形式的犯罪既遂而不存在未遂形態(tài)”。[6]也就是說(shuō)，當(dāng)行為人直接向走私人收購(gòu)毒品的，需區(qū)分其行為發(fā)生地以具體確定其犯罪形態(tài)。

（二）販賣毒品罪的犯罪情形

對(duì)于販賣毒品罪中“販賣”一詞的理解，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，未有定論。最高院于1994年出臺(tái)了《關(guān)于執(zhí)行<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定>的若干問(wèn)題的解釋》，其中對(duì)“販賣”的含義作出了明確規(guī)定：“明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買毒品的行為”。據(jù)此規(guī)定，販賣毒品罪中的“販賣”包括“銷售”與“收買”兩種行為，其與規(guī)定中提到的“以販賣為目的”中的販賣是不同的，后者只是我們?nèi)粘Ｉ钪兴斫獾匿N售行為，而前者則是有權(quán)機(jī)關(guān)基于打擊毒品犯罪的需要作出的擴(kuò)張解釋。另外，從語(yǔ)義表述的前后不重復(fù)的角度考慮，與“收買”并列的“銷售”應(yīng)當(dāng)是對(duì)非通過(guò)購(gòu)買途徑獲得的毒品的出售。

據(jù)此，關(guān)于“販賣毒品罪”的既未遂標(biāo)準(zhǔn)以及“無(wú)害控制下交付”中具體形態(tài)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)區(qū)分下面兩種情形：

首先就“銷售”行為而言，關(guān)于其何時(shí)既遂，目前主要有契約說(shuō)、交易說(shuō)、轉(zhuǎn)移說(shuō)等幾種觀點(diǎn)，筆者傾向于支持轉(zhuǎn)移說(shuō)，即以毒品實(shí)際上轉(zhuǎn)移給買方為既遂，轉(zhuǎn)移后行為人是否獲得利益不影響販賣毒品罪既遂的成立。[2]831這同民法中的權(quán)利變動(dòng)規(guī)則是一致的，即動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以動(dòng)產(chǎn)交付為標(biāo)志?！盁o(wú)害控制下交付”中，行為人將自產(chǎn)、祖?zhèn)?、揀拾等方式獲得的或者是不能查明來(lái)源的毒品予以銷售，很顯然犯罪人在著手實(shí)行犯罪行為時(shí)對(duì)毒品并不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，否則其行為就是典型的詐騙行為了，當(dāng)然，也有可能行為人把自己揀拾的假毒品當(dāng)做真毒品銷售，那就不存在“無(wú)害控制下交付”的必要了，因?yàn)樵撌侄螁?dòng)的前提是必須存在足夠嚴(yán)重且足以確定的危險(xiǎn)，否則是無(wú)法得到批準(zhǔn)的。因此，犯罪人著手實(shí)行行為時(shí)對(duì)犯罪對(duì)象的認(rèn)識(shí)是正確無(wú)誤的，這一點(diǎn)是毋庸置疑的，由此看來(lái)，行為人在著手實(shí)行行為時(shí)，犯罪是有可能既遂的，之所以最終不能既遂是因?yàn)檫^(guò)程中出現(xiàn)了意志以外的因素——偵查機(jī)關(guān)的介入，故而對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)作販賣毒品罪的能犯未遂的認(rèn)定。

其次是“收買”行為，司法解釋將行為人基于販賣目的收買毒品的行為認(rèn)定為販賣毒品罪，而對(duì)這種收買行為的定性又直接影響到對(duì)行為人犯罪形態(tài)的認(rèn)定，即“收買”屬于預(yù)備行為還是實(shí)行行為。有學(xué)者將之視為販賣毒品罪的預(yù)備行為，[7]認(rèn)為對(duì)該罪中的“販賣”應(yīng)當(dāng)做通常理解，收買只是制造條件、準(zhǔn)備工具的環(huán)節(jié)，其危害性遠(yuǎn)不及銷售來(lái)得大。因此，行為人在犯罪預(yù)備階段就因?yàn)檎系K而未能進(jìn)入實(shí)行行為階段的，不管該障礙是意志以外的還是行為人自身的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，都一律歸屬于犯罪預(yù)備，且不管行為人是否實(shí)際上購(gòu)得毒品都視為販賣毒品罪預(yù)備也不太合理。故而，筆者覺得還是應(yīng)當(dāng)立足于司法解釋對(duì)該“收買”行為進(jìn)行定性，一方面從立法意圖來(lái)看，將以販賣為目的的“收買”同“銷售”并列規(guī)定，是國(guó)家嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的政策的體現(xiàn)；另一方面也反映了購(gòu)買毒品這一行為所具有的社會(huì)危害性是不可低估的，行為人的販賣意圖及其收買行為已經(jīng)共同構(gòu)成了對(duì)法益的迫切威脅，若不予以及時(shí)的阻止，其后果是不堪設(shè)想的。臺(tái)灣地區(qū)將以販賣為目的的購(gòu)買行為單獨(dú)設(shè)定為“意圖販賣而持有毒品罪”[8]或許就是基于這樣的考慮吧。因此，從有效防控的角度來(lái)說(shuō)，將販賣意圖下的購(gòu)買行為定性為實(shí)行行為是更為合理與必要的?；诖耍唧w到“無(wú)害控制下交付”中，行為人基于對(duì)毒品屬性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而實(shí)行購(gòu)買行為，最終購(gòu)得的是假毒品，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為人作販賣毒品罪的不能犯未遂的認(rèn)定。當(dāng)然，如果行為人只是為自留或吸食而購(gòu)買毒品，一般是無(wú)罪的，除非已經(jīng)達(dá)到了一定的數(shù)額，才能認(rèn)定為非法持有毒品罪。

（三）運(yùn)輸毒品罪的犯罪情形

所謂“運(yùn)輸”，無(wú)非是貨物發(fā)生位移變化的過(guò)程，要認(rèn)定該行為，關(guān)鍵得明確毒品移動(dòng)的區(qū)域。運(yùn)輸毒品罪要求運(yùn)輸?shù)膮^(qū)域限于國(guó)內(nèi)或境內(nèi)，同時(shí)要求不得在領(lǐng)?；騼?nèi)海上運(yùn)輸毒品，否則都視為是走私毒品罪。關(guān)于該罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界普遍采用 “起運(yùn)說(shuō)”，即“行為人為了運(yùn)輸而開始搬運(yùn)毒品時(shí)，是運(yùn)輸毒品罪的著手，由于行為人意志以外的原因不能或沒(méi)有進(jìn)入正式的運(yùn)輸狀態(tài)時(shí)為未遂；否則即為既遂”。[9]據(jù)此，毒品被裝至某種交通工具起運(yùn)的或者已包裝好被郵局接收的，都視為運(yùn)輸毒品罪既遂。

根據(jù)公約對(duì)控制下交付的定義，偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)毒品都是在其運(yùn)輸途中，因此對(duì)其實(shí)行的秘密替換行動(dòng)實(shí)際上屬于運(yùn)輸毒品罪既遂后的行為，由此引起的行為人對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)運(yùn)輸毒品罪的既遂形態(tài)沒(méi)有任何影響。因此，根據(jù)“起運(yùn)說(shuō)”的既遂標(biāo)準(zhǔn)，“無(wú)害控制下交付”中運(yùn)輸毒品罪一般都是既遂形態(tài)。

（四）一人實(shí)施多種行為時(shí)犯罪形態(tài)的認(rèn)定

上述單一毒品犯罪形態(tài)的分析是基于理論視角的分析，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，毒品犯罪尤其是跨國(guó)、有組織毒品犯罪通常都是包含數(shù)個(gè)行為的，譬如說(shuō)跨國(guó)買賣毒品活動(dòng)則包含了走私、運(yùn)輸、販賣毒品等多種行為，對(duì)該犯罪活動(dòng)的犯罪人如何認(rèn)定是更有實(shí)踐價(jià)值的問(wèn)題。

根據(jù)2008年法院座談會(huì)紀(jì)要，①2008年《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第一條規(guī)定：“刑法第三百四十七條規(guī)定的走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪是選擇性罪，對(duì)同一宗毒品實(shí)施了兩種以上犯罪行為并有相應(yīng)確鑿證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)按照所實(shí)施的犯罪行為的性質(zhì)并列確定罪名，毒品數(shù)量不重復(fù)計(jì)算，不實(shí)行數(shù)罪并罰?！薄皩?duì)不同宗毒品分別實(shí)施了不同種犯罪行為的，應(yīng)對(duì)不同行為并列確定罪名，累計(jì)毒品數(shù)量，不實(shí)行數(shù)罪并罰。對(duì)被告人一人走私、販賣、運(yùn)輸、制造兩種以上毒品的，不實(shí)行數(shù)罪并罰，量刑時(shí)可綜合考慮毒品的種類、數(shù)量及危害，依法處理”。走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪是選擇性罪名，犯罪人只要是實(shí)施了這四種行為中的任何一種或幾種行為，都只構(gòu)成一罪，區(qū)別在于罪名的不同，而毒品的種類、數(shù)量只是作為影響量刑的因素。就比方說(shuō)行為人將毒品從國(guó)外帶進(jìn)我國(guó)，在販賣毒品的交易過(guò)程中被警方抓獲，該犯罪過(guò)程中存在走私、運(yùn)輸、販賣三種行為，因此，對(duì)犯罪人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為走私、販賣、運(yùn)輸毒品罪，而毒品的數(shù)量、種類等都是量刑時(shí)才需考慮的因素。至于該罪的形態(tài)，筆者的觀點(diǎn)是一行為既遂、全罪既遂。理由在于：若行為人甲只實(shí)施了走私行為且既遂，認(rèn)定其為走私毒品罪既遂是毫無(wú)疑問(wèn)的；若行為人乙實(shí)施了走私、販賣的行為，其中走私既遂而販賣未遂，對(duì)乙應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為走私、販賣毒品罪，在其他條件相同的情況下，對(duì)兩行為人所處的法定刑幅度應(yīng)當(dāng)是一樣的，此時(shí)，若因乙有一行為未遂而將全罪認(rèn)定為未遂，則對(duì)其可以比照既遂標(biāo)準(zhǔn)從輕減輕處罰，換言之，乙最終被判的刑法也許比甲還輕，這顯然違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。因此，對(duì)于一人多行為的情況，筆者的立場(chǎng)是：一行為既遂，全罪既遂，立足于既遂立場(chǎng)，看其他行為的停止形態(tài)作為量刑時(shí)考慮的因素。

在“無(wú)害控制下交付”的具體情境下，要決定一罪多行為的犯罪人的全罪犯罪形態(tài)，需要具體分析其每個(gè)行為的停止形態(tài)，對(duì)此筆者在上文已有詳細(xì)論述，在此不再贅述。為進(jìn)一步闡明個(gè)人觀點(diǎn)，且舉一例說(shuō)明：行為人運(yùn)輸毒品進(jìn)入我國(guó)國(guó)境前被我國(guó)警方發(fā)現(xiàn)，警方啟動(dòng)“無(wú)害的控制下的交付”，行為人在不知情的情況下，將毒品運(yùn)進(jìn)我國(guó)，并聯(lián)系買家準(zhǔn)備銷售，在交易過(guò)程中被警方一網(wǎng)打盡。對(duì)該虛擬案例的分析是：首先運(yùn)輸行為在起運(yùn)時(shí)既遂；其次毒品在行為人走私行為既遂（跨越國(guó)境）前被替換，故而為能犯未遂；最后，就販賣行為而言，行為人基于對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤使得犯罪最終不能既遂，成立不能犯未遂。對(duì)于買方，其屬于一行為一罪，上文已有論述。因此，對(duì)該虛擬案例中的行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為走私、販賣、運(yùn)輸毒品罪既遂，但因?yàn)樽咚胶拓溬u行為都是未遂（其中販賣行為為不能犯未遂），所以在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)比同等條件下三個(gè)行為全部既遂的要輕，亦比同等條件下一行為既遂、其他兩行為都是能犯未遂的要輕。

綜上所述，對(duì)“無(wú)害控制下交付”中的走私、販賣、運(yùn)輸毒品罪的犯罪形態(tài)的認(rèn)定不能一刀切，要根據(jù)行為人足以被認(rèn)定的行為來(lái)具體確定其罪名和形態(tài)，或?yàn)椴荒芊肝此臁⒒驗(yàn)槟芊肝此?，甚至在某些情況下，這一特殊的刑偵措施對(duì)行為人的犯罪形態(tài)的認(rèn)定并無(wú)任何影響，故而切不可主觀臆斷。

三、“無(wú)害控制下交付”中未遂形態(tài)界定的必要性

由于“無(wú)害控制下交付”的主要特點(diǎn)即在于偵查機(jī)關(guān)對(duì)違禁品的替換，因而其關(guān)注的法律焦點(diǎn)不外乎是能犯未遂與不能犯未遂之間的界定問(wèn)題，而這也正是筆者本文的核心所在，那對(duì)于這樣的問(wèn)題有討論的價(jià)值嗎？且不說(shuō)我國(guó)刑法未對(duì)不能犯作出明文規(guī)定，討論不能犯問(wèn)題的法律根據(jù)存在缺漏之外，就司法實(shí)踐而言，將同屬于犯罪未遂形態(tài)的兩種情形區(qū)別對(duì)待的價(jià)值又在哪兒呢？

（一）隱藏于我國(guó)司法解釋中 “不能犯”的規(guī)定——法律根據(jù)

1991年最高人民檢察院 《關(guān)于販賣假毒品案件如何定性問(wèn)題的批復(fù)》指出：“不知是假毒品而以毒品進(jìn)行販賣的，應(yīng)當(dāng)以販賣毒品罪追究被告人的刑事責(zé)任，對(duì)其所販賣的是假毒品的事實(shí)，可以作為從輕或者減輕情節(jié)，在處理時(shí)予以考慮?！倍?994年最高人民法院《關(guān)于適用<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定>的若干問(wèn)題的解釋》第17條對(duì)此作了更為明確的規(guī)定：“不知道是假毒品而當(dāng)做毒品走私、販賣、運(yùn)輸、窩藏的，應(yīng)當(dāng)以走私、販賣、運(yùn)輸、窩藏毒品犯罪（未遂）定罪處罰?！?/p>

上述兩個(gè)司法解釋都著重強(qiáng)調(diào)了行為人主觀的不知請(qǐng)，也即主觀上存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但沒(méi)有限定認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)，因此，對(duì)該規(guī)定的理解要區(qū)分不同情形：一種情形是行為人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而著手實(shí)行犯罪行為，則其行為在開始時(shí)就注定不能既遂，也就是說(shuō)上述司法解釋是對(duì)毒品犯罪中的“對(duì)象不能犯”的定罪處罰作出的規(guī)定；另一種情形是行為人著手實(shí)行行為時(shí)，對(duì)毒品的認(rèn)識(shí)不存在任何偏差，只是在行為過(guò)程中毒品由于某種原因成為假毒品，行為人在不知情的情況下繼續(xù)原有犯罪行為最終未遂，該行為顯然屬于因意志以外原因而未能得逞的能犯未遂。

從立法意圖來(lái)看，筆者認(rèn)為作第一種情形的理解更為合理。這是因?yàn)?，司法解釋一般用于填補(bǔ)法律空白、或者是對(duì)法律中原則性的規(guī)定予以細(xì)化、再或是做不同于法律的特別規(guī)定，而第二種情形本身就是刑法典中規(guī)定的犯罪未遂的應(yīng)有之義，是總則應(yīng)用于分則具體罪名的體現(xiàn)，司法解釋沒(méi)有必要多此一舉。因此，可以說(shuō)上述司法解釋就是不能犯這一理論在我國(guó)法律中的最真實(shí)的反映，也從側(cè)面說(shuō)明了我國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)不能犯所持的態(tài)度和立場(chǎng)是：可罰的犯罪未遂。這與筆者上文提及的我國(guó)理論界的通說(shuō)是不謀而合的。司法解釋對(duì)基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下的犯罪未遂情形作特別規(guī)定，本身就表明這是不同于一般情形下的犯罪未遂，其應(yīng)有之義便是：不能犯未遂與能犯未遂應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。

（二）兩種未遂形態(tài)的本質(zhì)區(qū)別——法理價(jià)值

上述司法解釋只是從解釋層面說(shuō)明我國(guó)立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的態(tài)度，但歸根結(jié)底，這樣的態(tài)度也是由不能犯未遂與能犯未遂的本質(zhì)區(qū)別所決定的，簡(jiǎn)言之就是危害性的差別。

不能犯未遂和能犯未遂雖說(shuō)同屬于犯罪未遂形態(tài)，但它們客觀上對(duì)法益的威脅程度是不同的，這從“能”與“不能”的語(yǔ)義區(qū)別即可看出，即兩者實(shí)現(xiàn)法益侵害的可能性或者說(shuō)幾率是不同的。換言之，兩者所產(chǎn)生的社會(huì)危害性的程度是有差別的，這決定了它們?cè)诹啃虝r(shí)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，這是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。更為重要的是，這是對(duì)被告人基本權(quán)利的保障，因?yàn)閺母旧蟻?lái)說(shuō)，犯罪人只對(duì)其造成的法益侵害承擔(dān)刑罰，不管該侵害是否能夠?qū)嶋H出現(xiàn)，司法的結(jié)果若是要求行為人承擔(dān)超過(guò)其侵害范圍的刑罰，則是對(duì)其基本人權(quán)的侵犯，也是司法不公正的體現(xiàn)，司法的權(quán)威也將因此受損。因此，準(zhǔn)確區(qū)分具體案件中的不能犯未遂與能犯未遂是公正量刑的必要條件。

因此，對(duì)不能犯未遂與能犯未遂作出區(qū)分是我國(guó)司法解釋的應(yīng)有之義，也是保障犯罪人人權(quán)和實(shí)現(xiàn)司法公正的必然要求。

四、結(jié)語(yǔ)

“控制下交付”是一把雙刃劍，作為一種有效打擊國(guó)際有組織犯罪的偵查手段，其偵查效率是不容置疑的，但不可否認(rèn)的是，該刑偵措施也帶來(lái)了許多利益沖突的問(wèn)題。最新的《刑訴法》決定雖說(shuō)對(duì)“控制下交付”作出了明文規(guī)定，但也只是停留在原則性或者說(shuō)概括性規(guī)定的層面，尚未落實(shí)到具體操作層面，這使得偵查機(jī)關(guān)在執(zhí)行任務(wù)時(shí)可能會(huì)侵害到犯罪人的基本權(quán)利，包括在監(jiān)控過(guò)程中不當(dāng)?shù)厍址感袨槿说碾[私權(quán)；誘惑意圖中止犯罪的行為人繼續(xù)犯罪抑或是誘惑本無(wú)犯意的其他人員犯罪，導(dǎo)致控制下交付轉(zhuǎn)化為非法的誘惑偵查；此外，“無(wú)害控制下交付”中，偵查人員可能會(huì)有意或無(wú)意的改變行為人實(shí)際犯罪的毒品數(shù)量，當(dāng)這些毒品被不加證實(shí)地作為犯罪證據(jù)使用時(shí)，對(duì)行為人作出的裁量將是不公正的。綜上，“無(wú)害控制下交付”作為一種合法、有效的刑偵手段，其在偵破國(guó)際或國(guó)內(nèi)大型有組織犯罪中將會(huì)被越來(lái)越頻繁地使用，但若使用不當(dāng)，則會(huì)嚴(yán)重侵害行為人基本權(quán)利、影響司法公正，故而需要就其啟動(dòng)條件、實(shí)施原則、證據(jù)保存等進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定，以確保司法機(jī)關(guān)能夠準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)犯罪的停止形態(tài)并作出公正判決。

[1]Ethan A.Nadelmann，Cops Across Borders.the Internationalization of U.S.Criminal Law Enforcement[M].Pennsylvania State Press，1993：36.轉(zhuǎn)引自程雷.秘密偵查比較研究——以美、德、荷、英四國(guó)為樣本的分析[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：538.

[2]張明楷.刑法學(xué)（第三版）[M].北京：法律出版社，2007：294.

[3]趙秉志.論不能犯與不能犯未遂問(wèn)題[J].北方法學(xué)，2008，(1)：77.

[4]劉明祥.刑法中錯(cuò)誤論(第二版）[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004：56.

[5]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1991：432.

[6]曾粵興，賈凌.走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪形態(tài)研究[J].公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，(2)：65.

[7]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：1007.

[8]高巍.販賣毒品罪研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007：178.

[9]李?；?刑法各論（第二版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：330；張明楷.刑法學(xué)（第三版）[M].北京：法律出版社，2007：1011.

責(zé)任編輯：張 艷

D924.11

A

2095－2031（2014）02－0069－05

2013－10－19

帥紅蘭（1990-），女，江蘇泰州人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院研究生，從事刑法學(xué)研究。