吳廷華《儀禮》學(xué)研究淺析

鄧聲國(guó)

（井岡山大學(xué)人文學(xué)院，江西 吉安 343009）

吳廷華《儀禮》學(xué)研究淺析

鄧聲國(guó)

（井岡山大學(xué)人文學(xué)院，江西 吉安 343009）

在康、乾時(shí)期“兼采漢宋”學(xué)風(fēng)的禮學(xué)思潮下，吳廷華順應(yīng)和張揚(yáng)這一治學(xué)風(fēng)尚，其研治《儀禮》在以鄭玄注和賈公彥《儀禮注疏》之說(shuō)為主的基礎(chǔ)上，又廣泛吸納往哲時(shí)賢的訓(xùn)釋成說(shuō)，從辨明詮釋是非入手，結(jié)合自身的詮釋思考與理念，形成新的訓(xùn)釋結(jié)論，廣綜博取特性鮮明?！秲x禮章句》體例劃一，著眼于簡(jiǎn)明疏解《儀禮》本經(jīng)，在離章析句、?？?、釋音、儀制訓(xùn)解等方面，皆形成了自身的詮釋特色，為乾隆前期《儀禮》學(xué)的傳播，發(fā)揮了其他著作難以替代的“學(xué)禮者階梯”作用。

吳廷華；《儀禮章句》；詮釋特色；詮釋闕失

在清代乾隆前期禮學(xué)的蓬勃發(fā)展進(jìn)程中，“兼采漢宋”或“超越漢宋”是當(dāng)時(shí)《儀禮》學(xué)研究的主旋律，吳廷華就是順應(yīng)這一治學(xué)主旋律的一位學(xué)者。他曾受方苞薦舉而任職三禮館，參與過(guò)《三禮義疏》的纂修工作，在纂修過(guò)程中，其禮學(xué)視野漸趨宏通開(kāi)闊。之后，他在此前《儀禮疑義》基礎(chǔ)上，變更了著述體例，又吸納了前賢時(shí)哲的一些見(jiàn)解，著成《儀禮章句》十七卷。在吳氏死后，該書(shū)和張爾岐《儀禮鄭注句讀》、王文清《儀禮分節(jié)句讀》等一起，充當(dāng)著“學(xué)禮者階梯”的學(xué)術(shù)角色，對(duì)推動(dòng)和促進(jìn)禮經(jīng)學(xué)研究的深入，起到了較大的影響。因而，探析吳廷華的《儀禮》學(xué)研究狀貌，是一件十分有意義的事情。然而到目前為止，學(xué)界無(wú)人撰文加以系統(tǒng)總結(jié)討論。本文擬從《章句》詮釋實(shí)例剖析入手，略述吳氏在《儀禮》詮釋方面的特色與得失。

一、生平及著述概況

吳廷華（1682-1755），初名蘭芳，字中林，號(hào)東壁，浙江仁和（今杭州）人。先世自休寧遷海鹽，家善儒術(shù)，少時(shí)吳氏便“資稟過(guò)人，少即嗜經(jīng)術(shù)，于古今注疏箋義盡讀之，而喜援古以證今”?？滴跷迨昙孜纾?714）舉人，雍正二年（1724）以乙科授官中書(shū)舍人；雍正三年（1725）由中書(shū)舍人任海防同知，尋以原銜通判興化，所至均善以經(jīng)學(xué)飭吏事。雍正十年（1732）冬，計(jì)典有疾，詔以原品致仕，寓居在閩地。乾隆初年開(kāi)三禮館時(shí)，嘗以薦預(yù)纂修《三禮義疏》，例授朝議大夫；乾隆十五年（1750）舉經(jīng)學(xué)，吳氏以老病辭。晚年寓居天津，“歸主崇文書(shū)院，講席弟子從游日眾”［1］（P553-556），于乾隆二十年（1755）八月二十日卒。著有《三禮疑義》、《儀禮章句》、《曲臺(tái)小錄》、《東壁書(shū)莊集》各若干卷。

考吳氏生平治學(xué)，“于六經(jīng)箋疏，無(wú)所不窺”［2］（P40），尤精于禮學(xué)。吳氏從事禮學(xué)研究時(shí)間跨度較長(zhǎng)，大致分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段，從福建任同知起，迄于雍正末年，主要著有《三禮疑義》數(shù)十卷。杭世駿《榕城詩(shī)話》稱(chēng)，吳廷華自興化通判離職后，“僑居蕭寺，穿穴賈、孔，著《三禮疑義》數(shù)十卷，何元錫錄而藏之?！保?］（P156）其積多年治學(xué)之功，撰成《三禮疑義》，其中《周禮疑義》44卷，《儀禮疑義》50卷，《禮記疑義》72卷。另?yè)?jù)丁丙《善本書(shū)室藏書(shū)志》記載，《疑義》注釋體例分訂義和疑義兩門(mén)，“訂義者，取《注疏》及唐宋諸家之說(shuō)以訂正經(jīng)義也；疑義者，取《注疏》之義有可疑者為之反復(fù)辨論以正鄭、賈之誤也”，“其意重在疑義，故以‘疑義’名其書(shū)也?！保?］（P180-181）在《疑義》一書(shū)《自序》中，吳氏自述其著述該書(shū)的治學(xué)方法時(shí)說(shuō)：“經(jīng)有可據(jù)則信之以經(jīng)，經(jīng)無(wú)可據(jù)則信之以理，至經(jīng)與理俱無(wú)可據(jù)，則別之為疑義?！保?］（P181）大致反映了吳氏治學(xué)的手段與方法。這其中，《儀

禮疑義》為吳氏《三禮疑義》的一部分，成書(shū)于雍正十三年（1735），和其他兩部《疑義》一樣，稿成后因卷帙浩繁，未能刊行以廣學(xué)聞。該書(shū)現(xiàn)有張金吾《詒經(jīng)堂續(xù)經(jīng)解》寫(xiě)本傳世，藏我國(guó)國(guó)家圖書(shū)館，只是較為殘缺不全。

第二個(gè)階段，始自吳氏乾隆元年（1736）入京預(yù)修三禮，迄于乾隆二十年（1755）。這一時(shí)期，因?yàn)轭A(yù)纂修《三禮義疏》，遂得以遍覽中秘儲(chǔ)書(shū)之古今先儒著述，于當(dāng)時(shí)四方遺老禮說(shuō)亦多有了解，因此研治禮學(xué)較此前更趨賅洽，他在《儀禮疑義》一書(shū)基礎(chǔ)上，重新著為《儀禮章句》十七卷，這也是吳氏《儀禮》學(xué)著作最廣為傳世、影響深遠(yuǎn)者。吳氏之所以著述此書(shū)，蓋因?yàn)椤捌鋾?shū)以張爾岐《儀禮句讀》過(guò)於墨守鄭《注》，王文清《儀禮分節(jié)句讀》以句讀為主，箋注失之太略，因折衷先儒，以補(bǔ)二書(shū)所未及”［6］（P259），盡可能使該書(shū)發(fā)揮“學(xué)禮者階梯”的緣故。

吳廷華死后，時(shí)人謂之“學(xué)醇論高，含咀諸經(jīng)，精洽貫串；《三禮》之學(xué)，尤為專(zhuān)家”；陳黃中為其撰寫(xiě)銘文曰：“六經(jīng)初厄秦火燔，漢更利祿汨其原；《詩(shī)》、《禮》發(fā)冢笑漆園，或飾六藝文奸言。折角五鹿乘朱轓，三經(jīng)新義奠璵璠；斷爛朝報(bào)誰(shuí)更翻，《三禮》聚訟尤爭(zhēng)喧。偉哉先生理絲棼，欲從九派探昆侖；繼公崇義圖紛紜，大手筆定如斷輪。五禮秩秩肅駿奔，十年禮局寧邅迍！拂衣一笑西湖濱，遺經(jīng)獨(dú)抱貽后昆；經(jīng)師、循吏傳八閩，千秋萬(wàn)歲此銘存?！保?］（P884-885）給予吳氏以極高評(píng)價(jià)。

二、《儀禮》認(rèn)知觀

吳廷華研究《儀禮》，不輕易茍同前賢的訓(xùn)釋成說(shuō)，無(wú)論是《儀禮疑義》，或者是《儀禮章句》，都體現(xiàn)了這一治學(xué)理路?！秲x禮章句》雖以宗主鄭《注》為主，但亦隨處可見(jiàn)吳氏的不同見(jiàn)解，所言多具有啟發(fā)意義。在《儀禮》經(jīng)文相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)知上，吳氏的獨(dú)到認(rèn)知觀主要體現(xiàn)在以下諸方面：

首先，關(guān)于《儀禮》的真?zhèn)螁?wèn)題，吳氏認(rèn)為，現(xiàn)存《儀禮》有后人參雜之說(shuō)，并非周公制禮之舊貌。他在應(yīng)詔入三禮館預(yù)修《三禮義疏》時(shí)，被三禮館總裁及纂修官問(wèn)及纂修應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)時(shí)說(shuō)過(guò)這樣一番話：“讀三代以上書(shū)，當(dāng)別真?zhèn)危蛔x三代以下書(shū)，當(dāng)別是非。就《三禮》論，《周禮》、《儀禮》多后人參雜之說(shuō)，此真?zhèn)沃?dāng)辨者；《禮記》本漢人作，與古多不合，此是非之當(dāng)辨者。纂修之要，在先舉《注疏》中舛謬處，合纂修諸君而論列之，別其真?zhèn)?，而斷其是非。?jīng)有可據(jù)，據(jù)以經(jīng)；無(wú)可據(jù)，則斷以理。明公集眾說(shuō)而折中之，大綱既舉，則彼此無(wú)混淆，而成不刊之典矣?！保?］（P553）從這一番話來(lái)看，吳氏主張《儀禮》是有一部分后人偽作羼雜入內(nèi)的成分。

其次，關(guān)于《儀禮》十七篇的序次問(wèn)題，吳氏的見(jiàn)解可謂獨(dú)樹(shù)一幟，與歷來(lái)治禮學(xué)者看法截然不同。眾所周知，《儀禮》十七篇次第，始于大、小戴及劉向三家，且次第又各有不同，而今世所傳習(xí)十七篇次第乃是鄭玄所定。吳氏不同意這種編排順序。在吳廷華看來(lái)，《儀禮》一書(shū)為《周禮·春官·大宗伯》“五禮”節(jié)目，因而其序次的編定當(dāng)以《大宗伯》“五禮”之次為準(zhǔn)，傳統(tǒng)舊說(shuō)不當(dāng)。據(jù)《周官·大宗伯》云：“以吉禮事邦國(guó)之鬼神亓”，吳氏以為此乃祭禮，祭有尊卑，因此，《少牢饋食禮》上篇當(dāng)為第一，下篇（指《有司徹》）第二，《特牲饋食禮》為第三；《大宗伯》又云“以?xún)炊Y哀邦國(guó)之憂”，兇禮之首曰喪，則《喪服》當(dāng)?shù)谒?，《士喪禮》上篇第五，下篇（指《既夕禮》）第六，《士虞禮》第七；《大宗伯》其次又云“以賓禮親邦國(guó)”，則《覲禮》當(dāng)?shù)诎?，《聘禮》第九，《士相見(jiàn)禮》第十；《大宗伯》其次又云“嘉禮親萬(wàn)民”，并以昏冠賓射饗燕為目，則《士昏禮》當(dāng)為第十一，《士冠禮》第十二；又據(jù)《大射》先行燕禮，《鄉(xiāng)射》先行鄉(xiāng)飲酒禮，則《燕禮》第十三，《大射》第十四，《鄉(xiāng)飲酒禮》第十五，《鄉(xiāng)飲酒禮》第十六；食禮雖無(wú)文，但與饗、燕并行，則《公食大夫禮》當(dāng)為第十七。

吳廷華提倡更動(dòng)《儀禮》十七篇敘次的主張，清末有學(xué)者于鬯對(duì)此提出異議，于氏在《讀儀禮日記》一書(shū)前所附《論儀禮敘次》中明確申明：“《儀禮》十七篇敘次自不必更動(dòng)，吳廷華《章句》據(jù)《周禮·大宗伯》五禮，欲變易舊次，不知彼言國(guó)禮，此乃士禮，士禮以一人之身言之，故始于冠終于喪，喪盡而后祭焉。”［8］（P345）可謂切中吳氏說(shuō)之弊。

復(fù)次，關(guān)于《儀禮》十七篇適用對(duì)象的認(rèn)知上，吳氏也常常具有不同于鄭玄《三禮目錄》的說(shuō)法，所詮釋的適用對(duì)象范圍較諸鄭氏所解范圍要更大一些，極少將禮文限定在“士禮”的范疇之列。例如：

《士冠禮》一篇，鄭玄《目錄》云：“童子任職居士位，年二十而冠，主人玄冠朝服，則是於諸侯?！编嵤弦詾榇恕笆俊睘橹T侯之士，吳氏則說(shuō)：“《注》謂

童子居士位二十而冠，于禮未合。又以此士為諸侯之士，其實(shí)王朝侯國(guó)通用之禮也?！敝鲝垺妒抗诙Y》為“王朝侯國(guó)通用之禮”。［9］（P2109）

《士相見(jiàn)禮》一篇，鄭《目錄》云：“士以職位相親，始承摯相見(jiàn)禮?！辟Z《疏》申解鄭《注》云：“鄭云‘士以職位相親，始承摯相見(jiàn)’者，釋經(jīng)亦有大夫及庶人見(jiàn)君之禮，亦士見(jiàn)大夫之法，獨(dú)以《士相見(jiàn)》為名者，以其兩士職位不殊，同類(lèi)昵近，故以《士相見(jiàn)》為首?！眳鞘线M(jìn)一步發(fā)覆說(shuō)：“古者以摯相見(jiàn)，凡公卿大夫士庶人于本國(guó)、異國(guó)之君若友初見(jiàn)時(shí)，摯雖不同，其禮則一。曰‘士相見(jiàn)’者，以經(jīng)首摯用雉為士，故以‘士’冠之?！保?］（P2117）適用對(duì)象較之鄭《注》更廣。

《燕禮》一篇，鄭《目錄》云：“諸侯無(wú)事，若卿大夫有勤勞之功，與群臣燕飲以樂(lè)之。”吳氏則說(shuō)：“經(jīng)言公，是鄭所謂諸侯之禮也。然天子燕禮亦未嘗不以此準(zhǔn)之?！保?］（P2131）較之鄭《注》以為諸侯之禮的說(shuō)法，吳氏的燕禮適用面亦更廣。

《公食大夫禮》一篇，鄭《目錄》云：“主國(guó)君以禮食小聘大夫之禮?！眳鞘蟿t說(shuō)：“上、下大夫，禮有等殺，如經(jīng)八豆、六豆之等，其禮則一而已。鄭《目錄》第以為食小聘之大夫，未盡也?！保?］（P2152）吳氏以為，上大夫與下大夫所遵禮制同一也，只是禮器、禮食方面略有等殺而已。

《有司徹》一篇，鄭《目錄》云：“大夫既祭儐尸於堂之禮。祭畢，禮尸於室中。天子、諸侯之祭，明日而繹。”吳氏不同意鄭《注》的看法，他對(duì)此提出質(zhì)疑說(shuō)：“《注》以此為祊繹，據(jù)《詩(shī)》及《爾雅》，祊是祭前求神之禮，繹是明日又祭之禮，皆別用牲賓尸又祭之余節(jié)爾。此篇有賓而無(wú)祭，又牲即尸食之余，尚可謂之繹乎？”［9］（P2192）

三、詮釋特色

首先，從詮釋外在方式來(lái)看，吳廷華的《儀禮》詮釋有兩大亮點(diǎn)：一是明句讀，二是分章段。吳壽祺記載其父吳廷華言曰：“讀《儀禮》之失有二：句讀不明，則句可移綴上下，往往賓主易位，東西乖方，其失者一；章次不分，則禮之始終度數(shù)與賓尸介紹，冠服、玉帛、牲牢、尊俎之陳，如滿屋散錢(qián)，毫無(wú)條貫，其失者二?！保?］（P2108）為了糾正時(shí)俗“句讀不明”和“章次不分”之弊，吳氏“用是刪繁取約，補(bǔ)脫勘訛，作為《章句》。一篇之中畫(huà)其節(jié)目，一節(jié)之內(nèi)析其句讀”。以《士冠禮》一篇，吳氏雖仍《儀禮》賈疏及朱熹《儀禮經(jīng)傳通解》所分之次，而更按其次第分為六章，依次為冠前之禮、正冠之禮、禮子、冠畢余禮、冠禮之變、補(bǔ)上經(jīng)所不及等內(nèi)容，每一章里又分?jǐn)?shù)節(jié)，如第一章論冠前之禮，分四節(jié)，一筮日，二戒宿，三為期，四陳設(shè)。該書(shū)無(wú)論章節(jié)，吳氏均注意扼要總結(jié)內(nèi)容大旨，與清初張爾岐《儀禮鄭注句讀》相類(lèi)，只是位次略有差異，張氏《句讀》往往在每一部分首句下交代章節(jié)劃分及其大旨情況，而吳氏《儀禮章句》則是在每一章節(jié)之末句下進(jìn)行說(shuō)明。

在句讀離析方面，吳氏特別注意強(qiáng)調(diào)形式上的醒目和閱讀便利，往往將一個(gè)完整句子的各個(gè)分句單獨(dú)進(jìn)行處置，或是分別在各分句之后解釋儀制和字詞大意，或是將各分句之間用空格分隔開(kāi)來(lái)。通過(guò)分章斷句，吳氏力求使該書(shū)成為“學(xué)禮者階梯”，有益于禮經(jīng)文本的流播和普及。在具體文句的斷句上，該書(shū)基本上是對(duì)《儀禮注疏》句讀的承襲，而如有不同意見(jiàn)時(shí)，吳氏則依己見(jiàn)徑改句讀，并略加按語(yǔ)加以交代申述，例如《士相見(jiàn)禮》：“執(zhí)玉者，則唯舒武，舉前曳踵?！眳鞘习福骸拔洚?dāng)屬上句，《注》斷惟舒為句，易之。”［9］（P2118）又如《士喪禮》：“甸人徹鼎，巾待于阼階下。”吳氏案：“《疏》讀‘徹鼎巾’作句，誤?！保?］（P2170）有時(shí)，《章句》在點(diǎn)明賈《疏》句讀有誤之余，同時(shí)也申述錯(cuò)誤因由及所從取依據(jù)，如《士喪禮》：“卜人抱龜，燋先?！眳鞘习福骸啊蹲ⅰ贰ⅰ妒琛芬浴啡吮敓鳌癁榫?。據(jù)上，燋別有執(zhí)者，何必卜人兼抱之？今從敖氏說(shuō)。”［9］（P2173）吳氏書(shū)中的此類(lèi)句讀改動(dòng)不少，大多有理有據(jù)，合乎經(jīng)義要旨，反映出吳氏敏銳的思考力、不囿于前人舊說(shuō)的治學(xué)精神及嚴(yán)謹(jǐn)求是的治學(xué)態(tài)度。

其次，從詮釋內(nèi)在取向來(lái)看，吳氏治禮在以鄭、賈《注疏》為根本的基礎(chǔ)上，廣泛采納吸取往哲時(shí)賢已有的合理成說(shuō)，加附己見(jiàn)予以考訂，體現(xiàn)出博通兼綜的治學(xué)特點(diǎn)。吳壽祺概括其父治學(xué)特點(diǎn)時(shí)說(shuō)：“訓(xùn)釋多本鄭、賈箋疏，間亦采他說(shuō)，附案以發(fā)明之?！保?］（P2108）這里涉及到兩方面情況：一是吳氏如何承繼鄭、賈箋疏之說(shuō)，二是如何采納他說(shuō)發(fā)明創(chuàng)新。為彰顯吳氏這兩方面治學(xué)的狀況，茲略加分解說(shuō)明如下：

關(guān)于承繼鄭、賈箋疏的方式，吳氏大體一致。這里以吳氏宗主鄭《注》為說(shuō)的情況為例。受鄭氏注解的影響，吳氏的詮釋也主要限于釋詞、解句、?？薄⒔沂径Y經(jīng)凡例等方面。從表現(xiàn)形式角度來(lái)

講，吳氏承繼鄭《注》的方式有二：一是對(duì)鄭注的解釋行文進(jìn)行刪繁就簡(jiǎn)，或略加變更表達(dá)方式。如《士冠禮》：“擯者請(qǐng)期。宰告曰：質(zhì)明行事。”鄭《注》：“擯者，有司佐禮者。在主人曰擯，在客曰介。質(zhì)，正也。宰告曰：旦日正明行冠事?！眳峭⑷A釋云：“擯，有司相禮者。自西來(lái)，東面請(qǐng)之。宰亦自西來(lái)，主人之右告之。質(zhì)，正也。謂旦日正明事冠事?！保?］（P2109）兩相比較，二者語(yǔ)詞訓(xùn)詁基本相同，吳注僅增加擯、宰的方位介紹。二是吳氏直接引述鄭玄注語(yǔ)，不再另加注釋。如《士冠禮》：“委貌，周道也。”《章句》：“《注》云：‘玄冠也。委，安也，所以安正容貌也?！眳鞘蟽H直接引述鄭注語(yǔ)，不另詮釋。吳氏有時(shí)還涉及到對(duì)鄭氏注語(yǔ)的詮釋?zhuān)缤齾峭⑷A補(bǔ)充解釋“委貌，周道也”一語(yǔ)說(shuō)：“道，猶制也?！鄙鲜鰞煞N延繼鄭《注》的方式，前者是隱性的，不易辨別，而后者則是顯性的，可以直接目測(cè)。

至于“間亦采他說(shuō)，附案以發(fā)明”的創(chuàng)新性發(fā)明情況，吳廷華《章句》中隨處可見(jiàn)。如前所述，吳氏在撰寫(xiě)《儀禮章句》之前，曾著有《儀禮疑義》50卷，因此《儀禮疑義》中的許多辯正觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)在《儀禮章句》一書(shū)中有所繼承。具體說(shuō)來(lái)，這種學(xué)術(shù)創(chuàng)新性發(fā)明，主要表現(xiàn)為吳氏對(duì)《儀禮》經(jīng)文以及鄭《注》、賈《疏》的質(zhì)疑辯正上。當(dāng)然，吳氏的某些考訂亦頗存在值得商榷之處。

一是關(guān)于《儀禮》經(jīng)文的質(zhì)疑。例如《特牲饋食禮》：“為加爵者作止爵，如長(zhǎng)兄弟之儀。”吳氏案：“長(zhǎng)兄弟無(wú)作止爵事，此當(dāng)是眾賓長(zhǎng)之誤?！保?］（P2185）當(dāng)然，這里吳氏的質(zhì)疑恐有誤，張爾岐《儀禮鄭注句讀》云：“其受尸酢、獻(xiàn)祝，致爵主人主婦，受主人酢，皆同?！保?0］事實(shí)上此經(jīng)文所云，如長(zhǎng)兄弟之儀，乃謂作止爵后，受尸酢，獻(xiàn)祝不及佐食，洗致如初，皆如長(zhǎng)兄弟為加爵之儀。張爾岐的說(shuō)解鑿然可以，吳氏所疑無(wú)據(jù)。

二是關(guān)于《儀禮》鄭注的質(zhì)疑。例如，《士昏禮》：“使者玄端至?！眳鞘习福骸笆巩?dāng)是《周禮》媒氏，男氏使來(lái)納采，故曰使?！蹲ⅰ芬詾榉蚣抑畬伲址?。”［9］（P2113）又如《聘禮》：“壺設(shè)于東序，北上，二以并，南陳：醙、黍、清，皆?xún)蓧亍！眳鞘习福骸啊蹲ⅰ芬葬g為白酒，謂稻黍粱皆有清、白，三酒六壺，竊謂此致飲，恐不可以酒言之；又經(jīng)明言黍，似不當(dāng)兼言稻粱也?！保?］（P2148）又如《公食大夫禮》：“有司卷三牲之俎，歸于賓館?！眳鞘习福骸啊蹲ⅰ吩啤畬?shí)于篚’，竊謂經(jīng)明言俎，與下不親食禮異，不當(dāng)據(jù)以為例也?！保?］（P2153）按：鄭《注》云“歸俎者實(shí)于篚”，恐非如吳氏所云，事實(shí)上，吉祭有肵俎，虞祭則無(wú)肵俎，尸舉牲皆盛于篚，故褚寅亮《儀禮管見(jiàn)》卷中之三云：“歸饔餼用鼎不用俎，俎乃行禮時(shí)設(shè)之，不以遺人。《注》用篚說(shuō)為長(zhǎng)?！保?1］可見(jiàn)，吳氏的立說(shuō)理?yè)?jù)并不充分。

三是關(guān)于《儀禮》賈疏的質(zhì)疑。例如，《士冠禮》：“冠之日，主人紒而迎賓?！眳鞘习福骸安谎圆烧撸渡钜隆吩唬骸伦蛹円运?。’《疏》云即上采衣紒，蓋誤。”［9］（P2111）這里，吳氏據(jù)《禮記·深衣》篇文為說(shuō)，以為賈《疏》訓(xùn)詁有誤，深得經(jīng)旨。事實(shí)上，《禮記·曲禮》篇亦云：“孤子當(dāng)室冠，衣不純采?！眲t賈《疏》之誤尤為顯明矣?！都认ΧY》：“布席。乃奠如初?！眳鞘习福骸爸魅嗽阼褨|，奠在其南，則亦柩東矣。《疏》云柩西，誤?！庇滞挛摹霸子芍魅酥薄?，吳氏案：“主人在柩東，宰自東來(lái)，故得在其北，則柩西之說(shuō)不足信，明矣?！保?］（P2175）這里吳氏駁賈《疏》有關(guān)宰的方位說(shuō)解之誤，頗為可信。

較為可取的是，吳廷華《章句》并不為了一味求新而妄加抉擇，輕易斷下結(jié)論，往往采取較為審慎態(tài)度來(lái)處置，有時(shí)注以“未詳”，以示闕疑，有時(shí)又并存異說(shuō)，以備參考。究其例則，吳氏保存異說(shuō)情況方式主要有三：一是在“未詳”之后，存一說(shuō)姑妄言之，表示僅供參考，如《士冠禮》：“玄端，玄裳；黃裳、雜裳，可也?！眳鞘习福骸半s色，未詳，《注》云：‘前玄后黃?！保?］（P2109）一是在難以確定孰是孰非的情況下并存諸說(shuō)，以供讀者選擇，如《覲禮》：“嗇夫承命，告于天子。”吳氏案：“嗇夫，《左氏傳》注以為主幣之官，《注》以為司空之屬，未知孰是?！保?］（P2155）一是在說(shuō)明自己的看法之外，又另附一說(shuō)點(diǎn)明“存參”，表示僅供參考，例如《士昏禮》：“女次，純衣，纁袡”，吳氏案：“袡，緣也，以纁緣衣，盛服也，惟昏服之?！绞显唬骸櫍岩?。’存參。”［9］（P2113）另外，吳氏在說(shuō)解把握不定的情況下，往往用“疑”一類(lèi)不確定的文字說(shuō)明自己的看法，這也是吳治《儀禮》態(tài)度審慎的一個(gè)重要表現(xiàn)。以上數(shù)種情況，充分說(shuō)明了吳氏治學(xué)之嚴(yán)謹(jǐn)、審慎。

續(xù)次，從文獻(xiàn)校勘角度來(lái)看，吳廷華在詮釋《儀禮》的過(guò)程中，特別重視禮經(jīng)文本的校勘。在清代前期，坊間流傳的監(jiān)本是當(dāng)時(shí)學(xué)者所能見(jiàn)到的《儀禮》常見(jiàn)版本，也就是吳廷華《章句》中所說(shuō)的“俗本”，當(dāng)時(shí)的禮學(xué)研究者多據(jù)之借以研讀禮經(jīng)。

但這一版本錯(cuò)誤較多，因而清初學(xué)者多重視對(duì)其進(jìn)行文字?？保鐝垹栣秲x禮監(jiān)本正誤》，沈彤曾撰《士冠禮監(jiān)本刊誤》、《士昏禮監(jiān)本刊誤》、《士喪禮監(jiān)本刊誤》三篇。吳廷華所做的?？?，更多屬于隨文注釋體?？钡男再|(zhì)，著眼于對(duì)《儀禮》本經(jīng)進(jìn)行?？?。在校勘方法上，吳氏十分重視對(duì)校法的運(yùn)用。他以明監(jiān)本作為?？钡妆荆鶕?jù)以?？钡钠渌姹局饕校禾剖?jīng)本、賈《疏》本、陸氏《釋文》、明本、朱子《通解》本、楊復(fù)《儀禮圖》本、聶崇義《三禮圖》本、敖繼公《集說(shuō)》本，等等。這其中，吳氏所謂“明本”，不知具體所指對(duì)象信息。較之顧炎武、張爾岐?？薄秲x禮》參校版本要豐富一些，這與其曾任三禮館纂修官，并有幸瀏覽秘府藏書(shū)有關(guān)。

吳氏校記保存的大量《儀禮》版本信息，客觀地展示了當(dāng)時(shí)所見(jiàn)不同版本的異文情況，在《儀禮》?？睂W(xué)上很有文獻(xiàn)價(jià)值，盡管有些?？睏l文結(jié)論頗顯不當(dāng)，如《鄉(xiāng)射禮·記》：“楅，髹，橫而奉之。”吳氏在“奉”字下案云：“石經(jīng)作拳?！保?］（P2129）吳氏引禮經(jīng)正文作“奉”，蓋系從朱熹《儀禮經(jīng)傳通釋》之說(shuō)，朱氏以為作“拳”乃誤字，故《儀禮集說(shuō)》、《儀禮鄭注句讀》、《欽定儀禮義疏》、《儀禮章句》、《儀禮集編》、《儀禮正義》等均承其說(shuō)，引正文時(shí)并改“拳”為“奉”。筆者以為，陸德明《經(jīng)典釋文》亦作“拳”，陸氏并音拳為權(quán)，由此可知唐石經(jīng)作“拳”字不誤。從上下文看，上文言楅的制造，這一句言髹，也還是指的制造，如作“奉”，則與文意相左。吳氏客觀紀(jì)錄了石經(jīng)本的異文情況，仍然有助于后人對(duì)禮經(jīng)文字的抉擇與考釋。

吳氏隨文校勘禮經(jīng)，并不滿足于對(duì)各類(lèi)《儀禮》文獻(xiàn)版本異文及其前人校勘成說(shuō)的忠實(shí)記錄，他更強(qiáng)調(diào)運(yùn)用本校、理校法，?？蔽淖值拿撗苡炚`情況。例如《鄉(xiāng)飲酒禮·記》：“其笙，則獻(xiàn)諸西階上?！眳鞘习福骸敖?jīng)已詳之，此疑衍?！保?］（P2122）按：據(jù)鄭注“謂主人拜送爵也，于工則拜于阼階上者，以其坐于西階東也”的解釋?zhuān)谴宋膶?zhuān)指拜送爵而言，意思是獻(xiàn)工堂上坐的歌工和瑟工本也該和獻(xiàn)笙人一樣，應(yīng)該是在西階上拜送爵?？墒巧厦娼?jīng)文主人卻在阼階上拜送爵，說(shuō)明這是由于歌工和瑟工坐在西階東，不便于在西階上拜，因此改在阼階上，并不是尊工卑笙之故。不然，上面經(jīng)文已經(jīng)說(shuō)了主人獻(xiàn)笙于西階上，這里就沒(méi)有必要再重復(fù)它了。由于經(jīng)文太簡(jiǎn)，很容易讓人誤會(huì)是《記》文出現(xiàn)衍文。吳廷華未遑細(xì)察，謂其“疑衍”是不對(duì)的。不過(guò)，吳氏運(yùn)用一“疑”字，另一方面也說(shuō)明了其?？钡膶徤鳎⒉浑S意亂改經(jīng)文。另外，少數(shù)情況下，吳氏不像上例那樣，只是徑直點(diǎn)明校語(yǔ)，而不說(shuō)明原因，例如《大射儀》：“三耦卒射，亦如之?！眳鞘习福骸叭?，當(dāng)作二?！庇滞?jīng)文云：“負(fù)侯許諾，如初去侯”，吳氏案：“二字疑衍?！保?］（P2139）吳氏疑“去侯”系衍文，雖然沒(méi)有說(shuō)明原因，但這種懷疑似乎是有一定道理的，因?yàn)檫@是繼射之后，司馬正命取矢，故負(fù)侯者從乏西進(jìn)而負(fù)侯以俟。

最后，從文字詮釋注音角度來(lái)看，和張爾岐《儀禮鄭注句讀》一樣，吳廷華從力求使著述成為“學(xué)禮者階梯”的考慮出發(fā)，也強(qiáng)調(diào)對(duì)《儀禮》經(jīng)文某些字詞加以釋音。他所標(biāo)識(shí)的釋音材料大都來(lái)自于陸德明的《儀禮音義》一書(shū)。筆者在將吳氏釋音和陸氏《音義》對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，吳廷華只是收錄了《音義》中一部分注音語(yǔ)料，這主要是因?yàn)椋瑓鞘现会槍?duì)《儀禮》經(jīng)文本身加以注音，而陸氏《音義》也兼釋鄭《注》的某些字詞。此外，有些陸氏《音義》注音過(guò)的文字，吳氏并未標(biāo)識(shí)釋音；有些陸氏《音義》并未注音的地方，吳氏卻予以注音。從注音的方法上講，吳氏基本上承襲了陸德明《音義》的標(biāo)音方式，包括反切注音、直音、葉音等。反切注音與直音，是從隋唐五代以來(lái)廣為使用的釋音方法，一直延續(xù)到清末，都有學(xué)者沿用之；至于葉音說(shuō)，通過(guò)明末陳第的古韻研究，已經(jīng)被徹底破除，《儀禮章句》利用葉音法注音，只能說(shuō)明吳氏在古音學(xué)方面的認(rèn)知是比較落后的，實(shí)在是一種比較落后的做法。

四、詮釋闕失

作為一部章句體著作，和其他纂集體、通釋體、考辨體著作比較起來(lái)，吳廷華《儀禮章句》以其簡(jiǎn)潔明了的詮釋形式，和張爾岐《儀禮鄭注句讀》、李光坡《儀禮述注》、王文清《儀禮分節(jié)句讀》一樣，都著眼于簡(jiǎn)明疏解《儀禮》本經(jīng)，為乾隆前期《儀禮》學(xué)的傳播，起到了其他著作難以替代的“學(xué)禮者階梯”的作用。但是，從禮經(jīng)學(xué)傳播角度來(lái)說(shuō)，吳氏的著述仍然有著一些詮釋上的不足之處，關(guān)于這一點(diǎn)，前面也有提及，如妄據(jù)葉音法標(biāo)識(shí)讀音，妄據(jù)《大宗伯》“五禮”之次說(shuō)解《儀禮》篇次先后，等等。略言之，吳氏《章句》的闕失還體現(xiàn)在如下三方面：

其一，前賢時(shí)哲相關(guān)禮圖研究成果，未能充分

吸納進(jìn)《章句》中來(lái)。清初學(xué)者研究《儀禮》，有感于《儀禮》之難讀，“禮之始終度數(shù)與賓尸介紹，冠服、玉帛、牲牢、尊俎之陳，如滿屋散錢(qián)，毫無(wú)條貫”，因而大都重視禮圖的研讀，許多《儀禮》學(xué)著作都重視運(yùn)用附載圖解體的方式，來(lái)圖解紛繁復(fù)雜的繁文縟節(jié)、名物禮器等禮制文化內(nèi)容，借以直觀體現(xiàn)自己的研究心得與創(chuàng)見(jiàn)。吳廷華在三禮館任纂修官期間，“委以《三禮》禮節(jié)四圖，因檢諸儒禮圖七十余種，增刪補(bǔ)輯，多正敖氏之訛”［9］（P2108）。既然在館期間能夠見(jiàn)到如此多的禮圖典籍，又復(fù)加以纂修，但卻在他后來(lái)成書(shū)的《章句》一書(shū)中未能采納進(jìn)來(lái)，實(shí)有未為允當(dāng)之嫌疑。

其二，對(duì)于當(dāng)代學(xué)者的《儀禮》研究成果，吳廷華《章句》吸納還很不夠。吳廷華著述中，不僅注意吸納明以前朱熹、敖繼公、楊復(fù)、聶崇義等人的詮釋成說(shuō)，同時(shí)也吸收了不少同時(shí)代學(xué)者的研究成果，這本是值得肯定之處。但稍微令人感覺(jué)遺憾的是，除毛奇齡、杭世駿、徐乾學(xué)等有限數(shù)家說(shuō)解外，包括《儀禮義疏》中的大量考釋新成果未能吸收進(jìn)來(lái)，三禮館諸纂修官的許多研究成果也未能有所反映，因?yàn)楫吘箙鞘稀墩戮洹烦蓵?shū)更晚一些，未知吳氏出于何種考慮。

其三，從治學(xué)方法上看，受著述體例及著述目的所限，在許多詮釋新解的闡發(fā)上，未能充分援據(jù)典籍，深入發(fā)揮“以經(jīng)解經(jīng)”的治經(jīng)特點(diǎn)。吳氏承襲了前人“三禮互注，以經(jīng)解經(jīng)”的治學(xué)原則，往往引《周禮》、《禮記》文訓(xùn)詁《儀禮》，引《儀禮》上下文進(jìn)行比較互證，引其他儒家經(jīng)典佐證禮制的說(shuō)解，但在實(shí)際詮釋過(guò)程中，可能是受著述篇幅的制約，吳氏往往一二言簡(jiǎn)約言之，未能充分彰顯詮釋理?yè)?jù)，令人有說(shuō)服力不夠充足之嫌疑。

盡管吳廷華研治《儀禮》存在這樣或那樣的不足，但站在有清前期那個(gè)特定時(shí)段來(lái)說(shuō)，吳氏著述能承襲漢代古文經(jīng)學(xué)家的樸學(xué)之風(fēng)，依尊注疏的治學(xué)傳統(tǒng)，又不一味拘泥前說(shuō)，間亦采信他說(shuō)，強(qiáng)調(diào)以禮解禮，以經(jīng)解禮，進(jìn)而揭明禮經(jīng)大旨，令讀其書(shū)者多有受益，其子吳壽祺謂此書(shū)為“學(xué)禮者階梯”，確實(shí)稱(chēng)得上是較為恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。

［1］沈廷芳.碑傳集：卷一百二，朝議大夫吳先生廷華行狀［A］.清代傳記叢刊：111冊(cè)［M］.臺(tái)灣：明文書(shū)局，1985.

［2］支偉成.清代樸學(xué)大師列傳［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1998.

［3］杭世駿.榕城詩(shī)話:卷上［A］.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第1701冊(cè)［M］.上海：上海古籍出版社,2002.

［4］丁丙.善本書(shū)室藏書(shū)志［A］.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第927冊(cè)［M］.上海：上海古籍出版社,1995.

［5］吳廷華.周禮疑義·自序［A］.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：冊(cè)927［M］.上海：上海古籍出版社,1995.

［6］永瑢?zhuān)?欽定四庫(kù)全書(shū)總目（整理本）:卷二十［M］.北京：中華書(shū)局，1997.

［7］李桓輯.國(guó)朝耆獻(xiàn)類(lèi)征初編:卷二百五十二［A］.清代傳記叢刊：163冊(cè)［M］.臺(tái)灣：明文書(shū)局，1985.

［8］于鬯.讀儀禮日記·卷首［A］.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第93冊(cè)［M］.上海：上海古籍出版社,1995.

［9］吳廷華.儀禮章句［A］.皇清經(jīng)解：冊(cè)二［M］.南京：鳳凰出版社，2005.

［10］張爾岐.儀禮鄭注句讀:卷十五［A］.清乾隆八年刻本（和衷堂藏板）［M］.長(zhǎng)沙：湖南書(shū)局，清同治13年.

［11］褚寅亮.儀禮管見(jiàn):卷中之三［A］.叢書(shū)集成初編［M］.北京：中華書(shū)局，1985.A Brief Exploration of Wu Tinghua's Studies of The Rites

DENG Sheng-guo
（School of Humanities,Jinggangshan University,Ji'an 343009,China）

Wu Tinghua's studies of The Rites is consistent with the academic fashion of"integrating the methodology of Han and Song Dynasties"in Kangxi and Qianlong's Reigns of Qing Dynasty.Combining Zheng Jia's theory in Yili Zhushu(Annotations to The Rites)and other scholars'doctrines,his elaboration of The Rites starts at the authenticity of hermeneutics and expounds the authors meditations and thoughts, thus yielding new incorporating conclusions.His Yili Zhangju(Textual Interpretation of The Rites)is characterized in uniform style,lucid interpretation of The Rites,and unique qualities in textual compartment, collation,sound survey,and rites explanations.This book plays an irreplaceablerole as"beginner's ladder"for the spreading of The Rites in early Qianlong's Reign period.

Wu Tinghua;Yili Zhangju;hermeneutic features;hermeneutic negligences

K892.9

A

10．3969／j．issn．1674－8107．2014．01．014

1674－8107（2014）01－0080－06

（責(zé)任編輯：劉伙根，莊暨軍）

2013－09-25

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“清代《儀禮》學(xué)史”（項(xiàng)目編號(hào)：12BZS008）

鄧聲國(guó)（1969-），男，江西上饒人，教授，文學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)和清代學(xué)術(shù)史研究。