學(xué)生評(píng)教的非教師因素研究

收稿日期：2013-08-25

作者簡介：董桂才，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院副教授，國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易系主任，管理學(xué)博士。（安徽蚌埠/233030）

*本文系2013年安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)校級(jí)重點(diǎn)教學(xué)研究項(xiàng)目“安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)人才培養(yǎng)質(zhì)量提升體系建設(shè)”的研究成果之一。 摘要：如果學(xué)生評(píng)教差異完全由教師自身因素引起，那么同一位教師承擔(dān)教學(xué)任務(wù)的多個(gè)班級(jí)的學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)應(yīng)該無顯著差異。如果同一位教師講授的多個(gè)班級(jí)的學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)存在差異，則這種差異就是由非教師因素造成的。按照授課教師對(duì)所有學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)進(jìn)行分組，學(xué)生評(píng)教差異可以分為組內(nèi)差異和組間差異。定義組間差異為教師因素造成的差異，而組內(nèi)差異為非教師因素造成的差異。使用泰爾指數(shù)進(jìn)行分析，結(jié)果顯示76%-69%的學(xué)生評(píng)教差異是教師因素造成的，剩余的24%-31%的學(xué)生評(píng)教差異是非教師因素導(dǎo)致的。

關(guān)鍵詞：學(xué)生評(píng)教；非教師因素；泰爾指數(shù)自從20世紀(jì)80年代以來，學(xué)生評(píng)教制度日益成為我國高校教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控與提高的重要手段，肩負(fù)著提高教學(xué)效果、維護(hù)學(xué)生利益、保證人才培養(yǎng)質(zhì)量的重要使命。學(xué)生評(píng)教結(jié)果被許多高校作為教師考核、獎(jiǎng)優(yōu)罰劣的依據(jù)。比如有些學(xué)校把學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)與教師年度考核等級(jí)以及工作量折扣系數(shù)相掛鉤；有些學(xué)校則把學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)及位次作為教師晉升的重要依據(jù)，甚至一票否決；有些學(xué)校則根據(jù)學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)實(shí)行末位淘汰制。[1]顯然，如果學(xué)生評(píng)教結(jié)果完全客觀地反映教師的教學(xué)水平，或者說教師的評(píng)教結(jié)果完全是由教師本人的教學(xué)水平或教學(xué)態(tài)度等因素造成的，那么學(xué)校以學(xué)生評(píng)教結(jié)果作為教師考評(píng)依據(jù)就無任何爭(zhēng)議。

然而，許多學(xué)者之所以反對(duì)這種做法，就是因?yàn)閷W(xué)生評(píng)教結(jié)果受多種因素的影響，有些因素并不是教師的原因造成的或受教師控制的。如，Marsh的研究顯示課程負(fù)擔(dān)及難度、學(xué)生興趣、預(yù)期成績及選課原因等四個(gè)因素與評(píng)教結(jié)果存在相關(guān)關(guān)系。[2]Eiszler認(rèn)為，學(xué)生課程成績與評(píng)教分?jǐn)?shù)正相關(guān)。[3]常亞平、陳亮、閆俊對(duì)學(xué)生評(píng)教誤差形成機(jī)制的研究顯示學(xué)生“評(píng)教態(tài)度”、“學(xué)習(xí)態(tài)度”、“對(duì)課程的態(tài)度”顯著影響了學(xué)生評(píng)教的數(shù)據(jù)誤差。[4]姚利民、鄧菊香認(rèn)為課程開設(shè)的必要性、課程性質(zhì)、教材選擇、課程內(nèi)容深淺以及學(xué)生的背景等因素都會(huì)影響到學(xué)生評(píng)教的有效性，而這些因素都不是教師所能控制的，因此學(xué)生評(píng)教表的設(shè)計(jì)應(yīng)該科學(xué)合理，把對(duì)課程的評(píng)價(jià)指標(biāo)和對(duì)教師本人的評(píng)價(jià)指標(biāo)分離開來；同時(shí)增加對(duì)學(xué)生背景的評(píng)價(jià)指標(biāo)，避免學(xué)生把自己的失敗歸咎于教師。[5]然而，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中許多學(xué)校的學(xué)生評(píng)教表并沒有考慮這些因素。

教師作為課堂教學(xué)的行為主體，無疑是影響學(xué)生評(píng)教結(jié)果的最主要因素。同時(shí)，學(xué)生評(píng)教結(jié)果也確實(shí)受到非教師因素影響。如果把學(xué)生評(píng)教結(jié)果的差異一味歸咎于教師教學(xué)水平或教學(xué)態(tài)度的差異，會(huì)掩蓋學(xué)校在課程設(shè)置等方面的問題，從而不利于人才培養(yǎng)質(zhì)量的提高。學(xué)生評(píng)教是一種綜合評(píng)價(jià)，學(xué)生對(duì)某一門課程的評(píng)教分?jǐn)?shù)較低，有可能是對(duì)這門課程不感興趣，而不是教師的教學(xué)水平或態(tài)度有問題。因此，分解出非教師因素對(duì)學(xué)生評(píng)教結(jié)果的影響程度，對(duì)提高學(xué)校教學(xué)質(zhì)量以及評(píng)教結(jié)果的正確應(yīng)用具有非常重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、分析框架和研究方法

如果學(xué)生評(píng)教差異完全由授課教師本人的因素造成，那么由同一位教師承擔(dān)教學(xué)任務(wù)的多個(gè)班級(jí)的學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)應(yīng)該完全一樣或無顯著差異。如果同一位教師講授的多個(gè)班級(jí)的學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)存在差異，則這種差異就是由非教師因素造成的。因?yàn)?，我們無法解釋同一位教師在A班授課時(shí)教學(xué)水平高而在B班授課時(shí)教學(xué)水平低的現(xiàn)象。這里需要說明的是，同一位教師在A班授課與在B班授課講授的可能是同一門課程，也可能是不同的課程。本文在分解時(shí)并不考慮不同課程的情況，因?yàn)橛烧n程原因而導(dǎo)致的學(xué)生評(píng)教差異仍然屬于非教師因素，學(xué)校的課程設(shè)置和課程性質(zhì)不是授課教師所能決定的。

綜上所述，由同一位教師承擔(dān)多個(gè)班級(jí)授課任務(wù)的學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)構(gòu)成本文研究的理想樣本。對(duì)所有教學(xué)班級(jí)評(píng)教結(jié)果按照授課教師進(jìn)行分組，同一位教師承擔(dān)授課任務(wù)的班級(jí)分為一組，有多少授課教師就分多少組。這樣，所有班級(jí)學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)的差異就可以分解為組內(nèi)差異、組間差異兩部分（組內(nèi)差異是同一教師不同授課班級(jí)的評(píng)教差異，組間差異是不同教師之間的評(píng)教差異）。本文定義組內(nèi)差異占所有評(píng)教差異的比重為非教師因素導(dǎo)致的差異。

具體計(jì)算方法為Theil指數(shù)法（泰爾指數(shù)）。1967年Theil在研究國家之間收入差距時(shí)最早提出泰爾指數(shù)，后來該指數(shù)被廣泛用于國內(nèi)收入差距的研究中。與基尼系數(shù)相比，泰爾指數(shù)的優(yōu)點(diǎn)是可以把居民收入差異分解為組內(nèi)差距和組間差距兩部分，從而為觀察居民收入差距的原因及其變動(dòng)方向提供方便。本文把泰爾指數(shù)應(yīng)用于學(xué)生評(píng)教差異的研究當(dāng)中。泰爾指數(shù)的計(jì)算公式為：

T=∑n i=1YilogYi Pi+∑n i=1Yi（∑n j=1YijlogYij Pij）（1）

公式（1）中T表示泰爾指數(shù)，i表示教師，j表示教學(xué)班級(jí)；Yi表示i教師所授班級(jí)學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)之和占全校所有班級(jí)學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)之和的比重，Pi表示i教師所授班級(jí)數(shù)占全校所有班級(jí)數(shù)的比重；Yij表示i教師j班級(jí)學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)占該教師所有班級(jí)評(píng)教分?jǐn)?shù)之和的比重，Pij為i教師所授班級(jí)數(shù)分之一（如i教師承擔(dān)3個(gè)班級(jí)的授課任務(wù)，則Pij=1/3）。泰爾指數(shù)越大說明學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)差異越大。

·課程與教學(xué)· 學(xué)生評(píng)教的非教師因素研究 公式（1）的第1部分表示學(xué)生評(píng)教組間差異，即不同教師之間學(xué)生評(píng)教的差異；第2部分是組內(nèi)差異，即同一教師不同教學(xué)班級(jí)之間學(xué)生評(píng)教的差異。本文使用組內(nèi)差異占所有差異的比重來衡量非教師因素對(duì)學(xué)生評(píng)教差異的影響程度，即公式（1）中第2部分占T的比重。

二、數(shù)據(jù)描述與分析結(jié)果

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)2011年下半年到2013年上半年共4個(gè)學(xué)期學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)分布如圖1所示。這四個(gè)學(xué)期學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)都呈正態(tài)分布。2011年第1學(xué)期的正態(tài)分布圖形最為標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)教分?jǐn)?shù)為89和90分的班級(jí)最多，分別為252和264個(gè)教學(xué)班級(jí)。2012年到2013年第1學(xué)期共三個(gè)學(xué)期的學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)分布基本重合，分布圖形稍微右偏，打分為92和93分的班級(jí)最多。

圖12011-2013年學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)分布圖

2011-2013年安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)教學(xué)任務(wù)量與教師承擔(dān)教學(xué)工作量信息列于表1。從中可以看出，每學(xué)期學(xué)?？偨虒W(xué)班級(jí)在1600個(gè)左右，大約640位教師從事教學(xué)工作，平均每個(gè)教師承擔(dān)2.5個(gè)教學(xué)班級(jí)的授課任務(wù)。其中有大概180位教師只承擔(dān)1個(gè)教學(xué)班級(jí)的教學(xué)工作，其他教師都承擔(dān)2個(gè)及以上班級(jí)的教學(xué)工作，1位教師1學(xué)期最多承擔(dān)了9個(gè)班級(jí)的教學(xué)工作。本文研究中剔除了只承擔(dān)1個(gè)教學(xué)班級(jí)授課任務(wù)教師的學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)，因?yàn)檫@些樣本沒有組內(nèi)差異只會(huì)增加組間差異，進(jìn)而低估非教師因素對(duì)學(xué)生評(píng)教差異的影響。用總教學(xué)班級(jí)數(shù)和總教師人數(shù)減去1個(gè)授課班級(jí)教師數(shù)，就得到本文研究所使用的樣本，列于表1最后3行。

通過觀察學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)的總體分布，發(fā)現(xiàn)教師之間評(píng)教分?jǐn)?shù)的極差很大，但極端值相對(duì)較少，80%的學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)都集中在平均值上下的2分之內(nèi)。然而，同一教師不同教學(xué)班級(jí)之間學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)也存在差異。以2011年第2學(xué)期某教師為例，該教師共承擔(dān)了4個(gè)班級(jí)的教學(xué)任務(wù)，其中一個(gè)班級(jí)的學(xué)生評(píng)教得分為全校最低的62.5分，但是另一個(gè)班級(jí)的學(xué)生評(píng)教得分卻高達(dá)94.33分（全校排名第6）。也就是說1個(gè)班級(jí)認(rèn)為該教師是全校最差的教師，而另一個(gè)班級(jí)卻認(rèn)為該教師是全校最好的教師之一，如此巨大的反差難怪許多專家質(zhì)疑學(xué)生評(píng)教的客觀性，說明非教師因素確實(shí)對(duì)學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)產(chǎn)生影響。其他三個(gè)學(xué)期的情況也可以大致發(fā)現(xiàn)組間極差略大于組內(nèi)極差（相關(guān)指標(biāo)列于表2）。這說明學(xué)生評(píng)教雖然受到非教師因素的影響，但教師因素對(duì)學(xué)生評(píng)教的影響更大。

基于泰爾指數(shù)法分解的非教師因素對(duì)學(xué)生評(píng)教結(jié)果的影響程度列于表2最后一行。從表2可以看出每學(xué)期學(xué)生評(píng)教的泰爾指數(shù)都很小，說明學(xué)生評(píng)教差異總體不大，非常平均。其中組內(nèi)差異占泰爾指數(shù)（總差異）的比重大約在24%-31%之間，這體現(xiàn)了本文分解的非教師因素對(duì)學(xué)生評(píng)教結(jié)果的影響程度。

三、結(jié)論與政策含義

如果學(xué)生評(píng)教差異完全由授課教師因素引起，那么由同一位教師承擔(dān)教學(xué)任務(wù)的多個(gè)班級(jí)的學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)應(yīng)該完全一樣或無顯著差異。如果同一位教師講授的多個(gè)班級(jí)的學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)存在差異，則這種差異就是由非教師因素造成的?；谶@一邏輯，本文使用泰爾指數(shù)對(duì)學(xué)生評(píng)教差異進(jìn)行分解，結(jié)果顯示24%-31%的學(xué)生評(píng)教差異是非教師因素導(dǎo)致的，其余部分則歸結(jié)于教師因素。

第一，本文研究結(jié)論意味著教師對(duì)學(xué)生評(píng)教結(jié)果的影響更大，學(xué)校以學(xué)生評(píng)教結(jié)果作為教師考核的依據(jù)有一定道理。但是，仍然有1/4到1/3的學(xué)生評(píng)教差異是非教師因素造成的，因此學(xué)生評(píng)教結(jié)果的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。特別是根據(jù)評(píng)教結(jié)果實(shí)行末位淘汰制或一票否決制時(shí)，一定要進(jìn)行縱向和橫向比較分析，即考察該教師其他班級(jí)學(xué)生評(píng)教情況、歷年學(xué)生評(píng)教情況以及講授同一門課程其他教師的學(xué)生評(píng)教情況等等。

第二，學(xué)校在通過改善課程設(shè)置、合理安排授課任務(wù)以及引進(jìn)重要課程授課教師等措施，降低非教師因素對(duì)學(xué)生評(píng)教的不利影響，進(jìn)而提高學(xué)生對(duì)教學(xué)的滿意程度方面，還存在巨大上升空間——畢竟有大約1/3的學(xué)生評(píng)教差異是非教師因素造成的。

參考文獻(xiàn)：

[1]董澤芳，申曉輝.高校學(xué)生評(píng)教的困境反思與價(jià)值重構(gòu)[J].大學(xué)教育科學(xué)，2013（2）：47-51.

[2]Marsh H.Students Evaluations of University Teaching： Research Findings Methodological Issues and Directions for Future Research[J].Journal of Educational Research，1987（2）：253-288.

[3]Eiszler C.F..College Students Evaluation of Grade Inflation[J].Research in Higher Education， 2002（4）：483-501.

[4]常亞平，陳亮，閆俊.高?！皩W(xué)生評(píng)教”誤差形成機(jī)制研究——基于學(xué)生態(tài)度的視角[J].高教研究，2010（1）：80-86.

[5]姚利民，鄧菊香.提高學(xué)生評(píng)教有效性之對(duì)策研究[J].黑龍江高教研究，2005（5）：19-22.

（責(zé)任編輯于小艷）