論檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督

作者簡(jiǎn)介：李剛（1988—），男，漢族，山東省濟(jì)寧市兗州區(qū)人，訴訟法在讀碩士，單位：浙江工商大學(xué)法學(xué)院研究生院，研究方向：刑事訴訟法。

摘 要：我國(guó)刑事訴訟法將依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)制醫(yī)療程序）納入到司法審判程序當(dāng)中，為保障社會(huì)公共安全和公民個(gè)人權(quán)利具有重要的意義。法律程序具有間隔的作用，一旦進(jìn)入該特別程序的通道，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使應(yīng)貫穿于刑事訴訟的各個(gè)階段。本文將從檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督的現(xiàn)行立法以及實(shí)踐當(dāng)中反映出來的問題，提出進(jìn)一步完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療程序運(yùn)行的措施。同時(shí)也有利于對(duì)刑事訴訟檢察監(jiān)督制度研究的探索。

關(guān)鍵詞：必要性；現(xiàn)行規(guī)定；完善

一、檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序檢察監(jiān)督的必要性

檢察監(jiān)督制度是我國(guó)一項(xiàng)重要的政治制度，它是根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情在借鑒列寧的法律監(jiān)督思想的基礎(chǔ)上建立的。[1]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄在研究了歐陸國(guó)家現(xiàn)代檢察官制度設(shè)置的目的后，認(rèn)為創(chuàng)設(shè)現(xiàn)代檢察官制度的目的有三：“第一，為了廢除當(dāng)時(shí)的糾問制度，確立訴訟上的權(quán)力分立原則。第二，創(chuàng)設(shè)檢察官制度的另外一項(xiàng)重要的功能，在于以一受嚴(yán)格法律訓(xùn)練及法律約束之公正客觀官署，控制警察活動(dòng)的合法性，擺脫警察國(guó)家的夢(mèng)魘。第三，設(shè)置檢察官還有另一項(xiàng)重要的法治國(guó)功能：守護(hù)法律，使客觀的法意旨貫通整個(gè)刑事訴訟程序，而所謂的客觀法意旨，除了追訴犯罪之外，更重要的是保障民權(quán)。檢察官乃國(guó)家法意志的代表人。”[2]具體到我國(guó)的檢察監(jiān)督制度來說，從立案、偵查、審查起訴階段，到審判、執(zhí)行階段，它對(duì)于司法公正、訴訟效率、人權(quán)的保障具有舉足輕重的作用。

我國(guó)刑事訴訟法第289條規(guī)定人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。我國(guó)憲法規(guī)定人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。因此，人民檢察院不僅有權(quán)對(duì)普通程序進(jìn)行監(jiān)督，還有權(quán)對(duì)特別程序進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)然包括強(qiáng)制醫(yī)療程序。其次，刑事訴訟法第285條的規(guī)定是人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療，而非判決或者裁定，換句話說，該處理方式類似于刑事訴訟中的“回避”、“拘留”等等，這也就意味著人民檢察院不能以抗訴的形式來實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督職能。按照我國(guó)的刑事訴訟法以及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在人民法院作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定以后，只能夠以“提出糾正意見，通知糾正”的形式進(jìn)行監(jiān)督，也就是事后監(jiān)督，這勢(shì)必會(huì)大大影響檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮。據(jù)此，在法院作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定之前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查階段和審理階段的檢察監(jiān)督職能應(yīng)充分發(fā)揮。第三，刑事訴訟法第287條的規(guī)定是上述處理方式的效應(yīng)，即對(duì)處理決定不服的可以向上一級(jí)人民法院復(fù)議，但對(duì)于復(fù)議的次數(shù)、期限以及復(fù)議期間是否停止執(zhí)行（參照其他處理“決定”的救濟(jì)途徑）沒有詳細(xì)的規(guī)定。因此，可以合理理解成為民事訴訟當(dāng)中對(duì)非訴程序（特別程序）的一審終審，對(duì)于可救濟(jì)的當(dāng)事人來說無疑是一種打擊。而檢察監(jiān)督制度的存在恰好可以彌補(bǔ)此處立法設(shè)計(jì)的缺陷，對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民法院有效的制約可以避免“救濟(jì)無門”的尷尬。第四，在強(qiáng)制醫(yī)療程序當(dāng)中，規(guī)定在符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的情況下，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療，法官的自由裁量權(quán)自由度大。而我國(guó)的自由裁量權(quán)的行使?fàn)顟B(tài)并不理想，主要表現(xiàn)有：出于不當(dāng)目的，濫用自由裁量權(quán)；對(duì)法律規(guī)范理解不當(dāng)，錯(cuò)誤行使自由裁量權(quán)；未考慮相關(guān)因素，或考慮了不相關(guān)因素；受外部壓力或影響等。[3]檢察監(jiān)督權(quán)的存在對(duì)于掌握自由裁量權(quán)的法官而言，像一面鏡子一樣，有利于防止自由裁量權(quán)的濫用，維護(hù)社會(huì)主義法制。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序監(jiān)督之現(xiàn)行規(guī)定

在我國(guó)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)當(dāng)中，不管是從憲法的剛性規(guī)定還是國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的實(shí)踐情況來看，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是以獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力表征而存在的。[4]對(duì)于特別程序中的強(qiáng)制醫(yī)療程序而言，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督主要集中在審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督上。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法及刑訴解釋、高檢規(guī)則和六部委的若干規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督規(guī)定主要有以下幾個(gè)層次：

（一）對(duì)公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督

人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督主要是通過公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療意見書以及被強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其近親屬、法定代理人的控告、舉報(bào)和申訴，主要包括以下兩個(gè)個(gè)方面：

從實(shí)體上看，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在接到公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療意見書后30日以內(nèi)作出是否提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的決定。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療案件，必須符合刑事訴訟法284條規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的條件（包括行為條件、對(duì)象條件和危險(xiǎn)性條件）。其本質(zhì)也就是對(duì)犯罪嫌疑人是否實(shí)施暴力行為、危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全等事實(shí)的實(shí)體審查和監(jiān)督。

從程序上來看，檢察機(jī)關(guān)扮演的是立案、偵查階段裁判者的角色，在天平的兩端分別是公安機(jī)關(guān)和被申請(qǐng)人、被害人。第一，對(duì)公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督。 此處是借鑒檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)立案的監(jiān)督規(guī)定。第二，對(duì)公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案精神病人鑒定程序的監(jiān)督。違反法律的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見。第三，對(duì)是否采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施以及是否得當(dāng)?shù)谋O(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提出糾正意見；對(duì)尚未采取的，應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施。第四，對(duì)公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的具體情形的監(jiān)督。發(fā)現(xiàn)有體罰、虐待等違法情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見。

（二）對(duì)人民法院適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督

審判由人民法院負(fù)責(zé)。強(qiáng)制醫(yī)療程序被納入司法審判程序當(dāng)中，司法的核心是判斷，人民法院在特別程序中的功能也就是審判，即經(jīng)過審判，作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定或者駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的決定。檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督主要是以下三個(gè)方面：

第一，對(duì)人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件活動(dòng)的監(jiān)督。主要有以下三個(gè)層次：其一，人民法院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件開庭審理，人民檢察院應(yīng)該派員出席法庭。其二，發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理強(qiáng)制醫(yī)療案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)向人民法院提出糾正意見，其三，人民法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件，作出被告人不負(fù)刑事責(zé)任的判決后，擬作出強(qiáng)制醫(yī)療決定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在庭審中發(fā)表意見。

第二，對(duì)人民法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定或者駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)決定的監(jiān)督。人民檢察院在收到?jīng)Q定書副本后發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療決定或者駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)決定不當(dāng)?shù)?0日以內(nèi)向人民法院提出書面糾正意見。

（三）對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序執(zhí)行的監(jiān)督

強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)是該程序最后的環(huán)節(jié)，執(zhí)行效果好壞關(guān)系著整個(gè)強(qiáng)制醫(yī)療程序的結(jié)果。我國(guó)人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序執(zhí)行的監(jiān)督主要有以下內(nèi)容：

第一，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督。強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)。

第二，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的交付執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。發(fā)現(xiàn)交付執(zhí)行機(jī)關(guān)未及時(shí)交付執(zhí)行等違法情形的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見。

三、完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序監(jiān)督

強(qiáng)制醫(yī)療程序的本質(zhì)是保安處分，旨在隔離排害，消除危險(xiǎn)，保衛(wèi)社會(huì)，其價(jià)值目標(biāo)是安全與自由并重。我國(guó)已經(jīng)步入“精神病時(shí)代”[5]，“被精神病”事件頻頻出現(xiàn)，這直白地揭示了我國(guó)法律對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療者權(quán)利救濟(jì)乏善可陳。按照上述規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，簡(jiǎn)要地分析下檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序監(jiān)督存在的問題及其相應(yīng)完善措施。

（一）對(duì)公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督

第一，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督線索來源的有限性。根據(jù)上述闡述，監(jiān)督的來源主要有兩個(gè)：一是審查強(qiáng)制醫(yī)療意見書以及案卷材料；二是訴訟參與人的舉報(bào)。這樣的規(guī)定圈定了監(jiān)督的案源范圍，具有很大的局限性和弊端。對(duì)于沒有進(jìn)入強(qiáng)制醫(yī)療程序的案件，如果被害人也沒有向人民檢察院提出申訴控告，這一案件也就沒有進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)的視野。一旦公安機(jī)關(guān)在此期間作出違反規(guī)定的行為，如應(yīng)該被強(qiáng)制醫(yī)療的人沒有進(jìn)入強(qiáng)制醫(yī)療程序或者應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的被告人逃脫法律責(zé)任，將處于無人監(jiān)管的真空地帶。據(jù)此，應(yīng)拓寬檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序監(jiān)督案件線索來源。一是加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)相關(guān)立案部門的配合，要求立案主體在告知當(dāng)事人不予啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的同時(shí)，告知當(dāng)事人不服時(shí)可以去檢察機(jī)關(guān)尋求監(jiān)督。二是加強(qiáng)與檢察院內(nèi)部職能部門的配合。在強(qiáng)制醫(yī)療程序當(dāng)中，檢察院監(jiān)所檢察部門、控告申訴部門以及公訴部門分工不同，彼此之間應(yīng)相互協(xié)調(diào)與配合，及時(shí)發(fā)現(xiàn)相關(guān)監(jiān)督線索。

第二，監(jiān)督程序粗疏和監(jiān)督效力不強(qiáng)。從上述現(xiàn)行規(guī)定可以看出，在強(qiáng)制醫(yī)療程序當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)還是法院的法律監(jiān)督無非是提出糾正意見或者是通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，沒有規(guī)定具體程序或者對(duì)具體操作程序沒有作任何規(guī)定。這就使得檢察院開展對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督工作時(shí)會(huì)遇到無法可依的情況，無法有效開展工作。任何一項(xiàng)訴訟法上的權(quán)力都必須有具體的程序保障，沒有程序保障的權(quán)力在訴訟過程中是無法實(shí)現(xiàn)的。[6]比如刑訴法解釋第545條規(guī)定經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不啟動(dòng)理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)程序。但是如果公安機(jī)關(guān)被要求說明不啟動(dòng)的理由后拒不說明理由或通知啟動(dòng)后拒不啟動(dòng)。因此，除努力轉(zhuǎn)變公安機(jī)關(guān)的思維方式以外，即檢察機(jī)關(guān)的主要職能不僅僅只有提起公訴，還有法律監(jiān)督職能，一是完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)的監(jiān)督程序，增加“不應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)而啟動(dòng)的案件”在監(jiān)督流程和期限上也按刑訴法解釋的第545條的規(guī)定辦理；二是在強(qiáng)制醫(yī)療程序中補(bǔ)充違法法律監(jiān)督的法律責(zé)任規(guī)定，立法應(yīng)明確規(guī)定違反法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，比如可以向當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)督部門提出檢察建議，建議給予直接責(zé)任人員黨紀(jì)政績(jī)處分；三是在強(qiáng)制醫(yī)療程序當(dāng)中，開拓性地賦予檢察機(jī)關(guān)制裁權(quán)，由于我國(guó)法律并未賦予《糾正通知書》強(qiáng)制執(zhí)行的效力，造成了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的弱化。為了改變這種情形，可以確立檢察機(jī)關(guān)的違法制裁機(jī)制，即明確相關(guān)人員在拒絕接受審查監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，從而增強(qiáng)監(jiān)督力度。

（二）對(duì)人民法院適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督

前述的有些問題在檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院適用強(qiáng)制醫(yī)療程序監(jiān)督中也會(huì)存在，此處不再一一闡述，主要集中在對(duì)審理案件過程以及作出的決定的檢察監(jiān)督。

對(duì)上級(jí)人民法院復(fù)議決定的監(jiān)督存在立法空白。從立法來看，被強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，一是可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，二是向檢察機(jī)關(guān)申訴。人民檢察院監(jiān)所檢察部門認(rèn)為原決定錯(cuò)誤，需要復(fù)查的，將移送作出強(qiáng)制醫(yī)療決定的人民法院的同級(jí)人民檢察院公訴部門辦理。檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的強(qiáng)制醫(yī)療決定不能以抗訴的形式來實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職能，筆者建議公訴部門此時(shí)可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，建議對(duì)被告人重新啟動(dòng)精神病鑒定程序，并審查處理活動(dòng)是否合法，而人民法院若發(fā)現(xiàn)決定錯(cuò)誤，可以作出解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定，該處理決定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)。但如何實(shí)現(xiàn)對(duì)上級(jí)法院復(fù)議決定的制約呢？本身強(qiáng)制醫(yī)療程序中法官的自由裁量權(quán)自由度大，筆者認(rèn)為上級(jí)法院可以采取書面審查的方式或者聽證方式。不管采取那種處理方式，都應(yīng)有檢察機(jī)關(guān)予以監(jiān)督，或提出糾正意見，或出席聽證會(huì)保持訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，防止人民法院自由裁量權(quán)的濫用。

（三）對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序執(zhí)行的監(jiān)督

第一，監(jiān)所檢察部門對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督效力值得商榷。由于我國(guó)刑事執(zhí)行監(jiān)督的范圍廣、內(nèi)容繁雜、工作量大，且刑事執(zhí)行監(jiān)督具有專門性，這就高度要求監(jiān)所檢察部門統(tǒng)一行使刑事執(zhí)行監(jiān)督職權(quán)和職能。筆者認(rèn)為把強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行納入刑事執(zhí)行監(jiān)督范圍值得商榷，強(qiáng)制醫(yī)療本質(zhì)是保安處分措施，保安處分是與刑罰相對(duì)應(yīng)的一種制度，也就需要與刑事執(zhí)行監(jiān)督相對(duì)應(yīng)的一種監(jiān)督。為適應(yīng)“精神病時(shí)代”的形勢(shì)，筆者建議應(yīng)建立一個(gè)獨(dú)立的適用保安處分即對(duì)應(yīng)刑事執(zhí)行的監(jiān)督部門，同樣適用對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)督方式，領(lǐng)導(dǎo)檢察室或者巡回檢察機(jī)構(gòu)。既可以減輕監(jiān)所檢察部門的工作壓力，也可以更好的保障精神病人的權(quán)利。

第二，加強(qiáng)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人的關(guān)注和強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。強(qiáng)制醫(yī)療的宗旨是既要維護(hù)社會(huì)安全，又要保障公民個(gè)人人身權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督部門除履行常態(tài)的監(jiān)督職責(zé)外，還應(yīng)做到的重點(diǎn)工作包括以下內(nèi)容：一方面是對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人生活待遇以及醫(yī)療狀況進(jìn)行監(jiān)督。被強(qiáng)制醫(yī)療的人的生活環(huán)境、飲食、受教育情況應(yīng)受到關(guān)注；強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取的治療手段是否合法，是否定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行醫(yī)學(xué)評(píng)估，對(duì)繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療或者解除強(qiáng)制醫(yī)療提出意見的監(jiān)督等等。另一方面，保障被強(qiáng)制醫(yī)療人的人權(quán)。除對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的違法情形提出糾正意見外，還應(yīng)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的近親屬的探望權(quán)、被強(qiáng)制醫(yī)療人申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的處理意見、被強(qiáng)制醫(yī)療人依照規(guī)定享有的會(huì)見、通信權(quán)利等進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，除加強(qiáng)檢察室或者巡回檢察機(jī)構(gòu)的定期監(jiān)督外，還應(yīng)：一方面建立互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)實(shí)地追蹤系統(tǒng)，即拓寬執(zhí)行監(jiān)督的信息溝通渠道，及時(shí)與強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通，加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的制約，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)畢竟隸屬于公安機(jī)關(guān)，對(duì)有關(guān)違法情形及時(shí)發(fā)現(xiàn)并提出糾正意見或者檢察建議；另一方面是增強(qiáng)檢察監(jiān)督的主動(dòng)性，要充分發(fā)揮調(diào)查取證、參與執(zhí)行、詢問當(dāng)事人、聽證等手段有效地對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷評(píng)估報(bào)告等書面材料進(jìn)行監(jiān)督。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)， 是我國(guó)社會(huì)主義司法制度、檢察制度的重要特色，是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督性質(zhì)和職能的重要體現(xiàn)。具體而言，完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督，一方面應(yīng)當(dāng)賦予或完善檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療程序中進(jìn)行監(jiān)督時(shí)的調(diào)查權(quán)、制裁權(quán)、詢問權(quán)等；另一方面明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定和執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督室時(shí)享有提出檢察建議權(quán)和糾正違法通知權(quán)的效力。任何制度都不是盡善盡美的，完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督有利于突破對(duì)刑事訴訟檢察監(jiān)督制度研究的瓶頸，從而體現(xiàn)社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。（作者單位：浙江工商大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 馮軍、盧彥芬著：《刑事訴訟檢察監(jiān)督制度研究》，河北大學(xué)出版社，第1頁(yè)。

[2] 林鈺雄：《檢察官論》，臺(tái)北學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第15～18頁(yè)。

[3] 柯葛壯、房保國(guó)、席建林、張震：《訴訟法的理念與運(yùn)作》，上海人民出版社2000年版，第234頁(yè)。

[4] 甄貞等：《法律監(jiān)督原論》，法律出版社2007年版，第15～16頁(yè)。

[5] 世界衛(wèi)生組織一份報(bào)告指出，從疾病發(fā)展史來看，人類已經(jīng)從“傳染病時(shí)代”“軀體疾病時(shí)代”進(jìn)入21世紀(jì)的“精神病時(shí)代”。參見劉訊本： 《人類進(jìn)入“精神病時(shí)代”》，載《決策信息》2008年第3期。

[6] 孫謙、劉立憲主編：《檢察論叢（第三卷）》，法律出版社2001年版，第76頁(yè)。