從拆遷問題論公民基本權(quán)利義務(wù)下的公平

作者簡介：

王悅，西南科技大學(xué)2012級法律碩士研究生。

摘 要：伴隨社會主義經(jīng)濟日新月異發(fā)展，城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不斷加快以適應(yīng)城市物質(zhì)生活需要與精神文化需要。舊城改造、道路拓寬、市容修飾、文化設(shè)施興修，需要拆遷的房屋越來越多，拆遷問題也油然而生。在拆遷的過程中，公民基本權(quán)利如何得以維護；決定，執(zhí)行，貫徹拆遷的機關(guān)和個人如何平衡效率與公平的問題卻值得思考和探究。本文將以公平概念為基石，以拆遷問題為落腳點，論述國家與個人在維護基本權(quán)利的公平。

關(guān)鍵詞：公平；公民權(quán)利；公民義務(wù)；拆遷

一、公民的基本權(quán)利義務(wù)

我國憲法對公民基本權(quán)利的規(guī)定，體現(xiàn)了廣泛性、平等性、真實性以及權(quán)利和義務(wù)的一致性。我國憲法 第三十三條 第四款 規(guī)定任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。隱含了公民在國家為了公共利益需要征收或者征用土地時，公民在得到補償后，配合國家履行職責(zé)的義務(wù)。其次，國家征用特別是征收土地時，涉及憲法的下位法《民法通則》中物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，國家和公民間實質(zhì)上是一個特殊的物權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同法律關(guān)系，主體是國家和擁有房屋所有權(quán)的公民。在合同關(guān)系中，國家作為法律上特殊的人，此時，國家與公民在法律上的地位平等，在雙方意思表示真實的條件下，房屋抑或是土地的轉(zhuǎn)讓使為有效。再次，在拆遷問題上，上述法律關(guān)系兩主體的法律地位平等符合憲法中平等權(quán)的規(guī)定，而其中，國家既是法律關(guān)系的參與者，又是公民權(quán)利的保衛(wèi)者，同時，公民不僅是法律關(guān)系的參與者也是國家義務(wù)的承擔(dān)者。所以此時，國家如何公平的處理國家與公民的法律關(guān)系變得尤為重要。

二、公平

秩序，公平，個人自由，這是法律制度的三個基本價值?！固?香德《西方社會的法律價值》這里的公平側(cè)重于在社會層面以及法律意義上的涵義。社會公平就是社會的政治利益、經(jīng)濟利益、社會利益和其他利益在全體社會成員之間合理而公平的分配，它意味著權(quán)利的平等、分配的合理、機會的均等和司法的公正。國家為了公共利益征收土地給予公民補償就是一種社會利益在全體成員之間的分配。而公平的標準什么？根據(jù)結(jié)果主義理論，即事情公平與否，取決于行為所產(chǎn)生的結(jié)果，結(jié)果主義中最著名的例子是由18世紀的英國政治哲學(xué)家Jeremy Bentham（邊沁）提出的功利主義。它強調(diào)要追求最大多數(shù)人的最大利益，任何可以實現(xiàn)這一目標的做法都是公平的、合乎道德的。以此為標準，即使國家執(zhí)行時采取暴力，脅迫，威逼利誘的方式，但只要是為了滿足公共利益的需要而犧牲少數(shù)公民的房屋興建社會服務(wù)設(shè)施，如醫(yī)院，公園，學(xué)校等是公平合理的，此時，公平是土地效用的最大化。而行為主義，強調(diào)說世界上存在著絕對的普遍的道德準則，有明確的責(zé)任和權(quán)利，任何行為只要是違背了這些原則，無論結(jié)果怎么樣，就算其最終取得的結(jié)果是好的，也是不公平的。即追求結(jié)果的行為要嚴格遵守法律和道德的準則。在某種程度上，拆遷中，“公權(quán)失當(dāng)”與“最牛釘子戶”也是結(jié)果主義與行為主義之間的對抗，在現(xiàn)實社會中，各種利益在全體社會成員之間合理而公平的分配是結(jié)果主義與行為主義的統(tǒng)一，兩者是相輔相成，而不應(yīng)是對抗的關(guān)系。

三、拆遷問題現(xiàn)狀分析

社會不斷發(fā)展，城市建設(shè)的步伐不斷加快，拆遷不可避免，拆遷引發(fā)的矛盾普遍存在，土地征用和拆遷在今后相當(dāng)一段時期還是一項常態(tài)性工作，政府在拆遷過程中公權(quán)失當(dāng)，少數(shù)公民勇爭最牛釘子戶的現(xiàn)象屢見不鮮。國家為了公共利益進行拆遷的出發(fā)點本是好的，在此過程中卻造就了這樣或者那樣的悲劇。2009年11月13日早晨，在成都市金牛區(qū)天回鎮(zhèn)金華村，女主人唐福珍以死相爭未能阻止政府組織的破拆隊伍，最后“自焚”于樓頂天臺， 被燒得面目全非。數(shù)人被拘，數(shù)人受傷住院，政府部門將其定性為暴力抗法，被拆戶控訴政府暴力“拆遷”。11月29日晚，唐福珍因傷勢過重，經(jīng)搶救無效死亡。剖析唐福珍案件，在該事件中，唐福珍的前夫胡昌明（2004年與唐李歡并協(xié)議房屋歸胡是所有）在1996年8月在金牛區(qū)回鎮(zhèn)金華村簽訂《建房用地協(xié)議》，此后再未辦理《規(guī)劃建設(shè)許可證》及用地審批手續(xù)情況下，修建面積1600平方米的房屋用于企業(yè)經(jīng)營，此后胡對所房屋也一直未辦相關(guān)手續(xù)。2007年8月，因市政建設(shè)工程施工需要，金牛區(qū)有關(guān)方面與胡協(xié)調(diào)拆遷該建筑未果（根據(jù)了解金牛區(qū)的歷史因素，只愿賠償160萬元，而胡要求賠償800萬元），即于2007年10月下達了《限期拆除違法建筑決定書》，胡不服提出了復(fù)議。市城管局維持了金牛區(qū)的決定，胡未提出訴訟；2009年4月金牛區(qū)城管局對該房實施強拆因遭唐福珍往自己身上傾倒汽油欲自殺而中止，2009年11月13日在金牛區(qū)城管局再次強拆時即發(fā)生了唐福珍自焚事件。根據(jù)以上客觀事實的敘述，雖然行政機關(guān)因公權(quán)失當(dāng)強制拆除房屋理應(yīng)承擔(dān)主要的法律責(zé)任，另一方面，公民借拆遷要求高額賠款，用自焚等極端的行為方式維護自己的權(quán)益也值得令人深思。在法律制定上，城市房屋拆遷原則所體現(xiàn)的相關(guān)立法精神很難保護被拆遷戶的利益。盡管根據(jù)憲法第13條第三款規(guī)定，國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償，而憲法是法律體系的根本，是上位法，是對法律規(guī)則的宏觀把控和指導(dǎo)，不可能事無巨細的規(guī)定各個法律法規(guī)。因市政建設(shè)工程需要進行拆遷是否符合憲法中“國家為了公共利益的需要”， 的范疇有待相關(guān)法律規(guī)定的考證。另一方面，國家賠償標準沒有明確評估標準與估價體系和機構(gòu)，僅從金牛區(qū)的歷史因素評估房價是不全面的，這也是造成有關(guān)機關(guān)與當(dāng)事人報價160萬與800萬如此差異而未達成合意的主要原因。在國家行政機關(guān)層面，首先當(dāng)事人胡某在1996年即違反相關(guān)程序與規(guī)定的情況下建造了房屋，且此后并未辦理手續(xù)，2007年下達《限期拆除違法建筑決定書》，時隔10年的時間，行政機關(guān)才對違法建筑做出強制處理是不合理的。除此之外，在此事件中執(zhí)行強制拆除房屋的行為曾因唐福珍的自殺威脅中止了一次，而行政機關(guān)并未對此作出相應(yīng)的對策并再一次實行強制拆遷行為。另外在實踐中，行政機關(guān)既是拆遷的裁判者也是拆遷的執(zhí)行者，并沒有第三方的監(jiān)督與制約，事實也并相應(yīng)機關(guān)對行政機關(guān)人員者是否違反法定程序，是否存在超越職權(quán)、濫用職權(quán)的情形進行審查。盡管唐福珍的案件讓人發(fā)指執(zhí)行機關(guān)暴力的執(zhí)行行為，令手無縛雞之力的市民為了保護自己的權(quán)益只能用自焚此等極端行為與公權(quán)人員進行對抗?？陀^上也反應(yīng)，公民遇到公權(quán)失當(dāng)并沒有采取合法途徑保護自己利益的意識，在現(xiàn)實生活中，少數(shù)公民為了獲得更高的賠償金，一哭，二鬧，三上吊，最牛釘子戶的現(xiàn)象何嘗不是造成拆遷矛盾激化的另一方面因素。（作者單位：西南科技大學(xué)）

參考文獻：

[1] 法律論文網(wǎng)：“論國家對公民的義務(wù) ——以基本權(quán)利的雙重性質(zhì)為參照”，訪問時間：http：//www.51test.net/show/2020098.html。