論網(wǎng)絡服務提供者的連帶責任

作者簡介：

何歡（1990-），女，漢族，籍貫江西樟樹，研究生在讀，四川大學法學院，民商法專業(yè)。

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展在給人們生活帶來自由和民主的同時，也帶來了道德感的松弛，使得網(wǎng)絡侵權(quán)案件頻發(fā)。能否合理衡平權(quán)利保護、網(wǎng)絡發(fā)展以及表達自由三者之間的利益關(guān)系，不僅關(guān)系到我國公民權(quán)利的保護，還關(guān)系著我國信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因而，明確網(wǎng)絡服務提供者的侵權(quán)責任具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡服務提供者；連帶責任；“避風港”規(guī)則

互聯(lián)網(wǎng)等新興技術(shù)的發(fā)展，帶來了人類社會傳播方式的全面變革。普通的個人掌握了原本只有大眾媒體才能掌握的傳播技術(shù)和資源，可以向不特定的社會公眾傳遞信息。這在極大擴張公民表達自由的同時，也使得網(wǎng)絡成為了侵權(quán)行為的多發(fā)地。為此，我國《侵權(quán)責任法》第36條對于網(wǎng)絡侵權(quán)責任進行了明確的規(guī)定與劃分，針對網(wǎng)絡新媒體的各種特點，確定了網(wǎng)絡服務提供者的侵權(quán)責任。該條規(guī)定，被侵權(quán)人在其民事權(quán)益受到侵害后，有權(quán)通知網(wǎng)絡服務提供者采取措施來防止其損害的擴大。網(wǎng)絡服務提供者在接到被侵權(quán)人的通知后而未采取必要措施的，對損害的擴大部分與實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任；網(wǎng)絡服務提供者在知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人權(quán)益卻未采取必要措施制止時，也要與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。

一、 網(wǎng)絡服務提供者連帶責任的理論基礎(chǔ)

所謂網(wǎng)絡服務提供者的連帶責任，其實就是網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務提供者提供的服務，實施了一定的侵權(quán)行為，在符合一定的法定條件的情況下，由網(wǎng)絡服務提供者與網(wǎng)絡用戶一起承擔責任。這意味著，在網(wǎng)絡技術(shù)時代，侵權(quán)責任機制由傳統(tǒng)的直接侵權(quán)責任向新型的簡介責任機制轉(zhuǎn)變。這種責任方式的轉(zhuǎn)變，有其深刻的理論基礎(chǔ)。

我國目前學界的通說認為，大陸法系民法的共同侵權(quán)行為理論是網(wǎng)絡服務提供者連帶責任的理論基礎(chǔ)。多數(shù)學者認為，網(wǎng)絡服務提供者之所要與其網(wǎng)絡用戶共同承擔連帶責任，原因就在于其間接侵權(quán)的行為與網(wǎng)絡用戶的直接侵權(quán)行為構(gòu)成了共同侵權(quán)。在網(wǎng)絡侵權(quán)的案件中，網(wǎng)絡服務提供者的不作為實際上構(gòu)成了對加害行為的幫助，其幫助行為與實施加害行為的網(wǎng)絡用戶一并構(gòu)成了共同侵權(quán)行為。至于實際行為人是否知曉網(wǎng)絡服務提供者幫助行為的存在，并不影響對共同侵權(quán)行為構(gòu)成的認定，不要求該網(wǎng)絡用戶與網(wǎng)絡服務提供者之間必須有共同的故意。從法律適用上看，共同過失與網(wǎng)絡侵權(quán)情形下侵權(quán)行為人的主觀狀態(tài)也能很好的契合。

二、網(wǎng)絡服務提供者連帶責任的構(gòu)成要件

研究侵權(quán)法問題的核心是侵權(quán)法的歸責原則。所謂歸責原則，是指在行為人的行為致人損害時，應依據(jù)何種標準使其負責。我國《侵權(quán)責任法》并沒有將網(wǎng)絡侵權(quán)列入特殊侵權(quán)的范疇，這說明網(wǎng)絡侵權(quán)與一般侵權(quán)行為在構(gòu)成要件、規(guī)則原則等方面并無不同，只是在責任主體上存在差異。過錯責任原則雖未被明確寫入第36條，但從法條的表述上看，既然網(wǎng)絡服務提供者的侵權(quán)行為是利用一定的手段實施的，表明其有主觀過錯，在主觀層面上，網(wǎng)絡服務提供者對于侵害后果的發(fā)生持一種希望或放任的態(tài)度。該條規(guī)定間接地確認了過錯責任原則在網(wǎng)絡服務提供者侵權(quán)責任歸責中的適用。因此，網(wǎng)絡服務提供者承擔連帶責任要滿足以下四個條件。

首先，網(wǎng)絡服務提供者實施了一個侵權(quán)行為。網(wǎng)絡服務提供者的責任屬于不作為侵權(quán)責任。一是通知情形下的不作為侵權(quán)。為實現(xiàn)對被侵權(quán)人的救濟，我國《侵權(quán)責任法》為網(wǎng)絡服務提供者設定了一個“采取必要措施”的作為義務，即網(wǎng)絡服務提供者在接到被侵權(quán)人的通知后，如若其未及時采取必要措施防止被侵權(quán)人損害的擴大，則對被侵權(quán)人構(gòu)成不作為侵權(quán)，對此應承擔連帶責任。二是知道情形下的不作為侵權(quán)。此處的“知道”，絕大多數(shù)的學者將其理解為“明知”。因為在網(wǎng)絡環(huán)境下，傳播主體分散且不知名，傳播目的也極不確定統(tǒng)一，使相關(guān)監(jiān)管陷入困境。

其次，網(wǎng)絡服務提供者行為時存在主觀過錯。筆者認為，可以以“及時”、“必要措施”兩者的涵義來具體考察網(wǎng)絡服務提供者有無過錯?！凹皶r”指的是網(wǎng)絡服務提供者在接到被侵害人通知后進行審查并做出判斷的時間。在實踐中，由于網(wǎng)絡服務提供者采取技術(shù)手段各不相同，使得這個期間無法被具體規(guī)定，只能由法官結(jié)合案件的具體情況自由裁量。根據(jù)法條的規(guī)定，“必要措施”指的是刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，說明只要能夠防止侵權(quán)行為的繼續(xù)，任何措施都可被視為必要措施。

再次，受害人的民事權(quán)益受到了損害。在網(wǎng)絡侵權(quán)案件中，被侵害的權(quán)益大多數(shù)是財產(chǎn)性損失，例如侵害他人知識產(chǎn)權(quán)造成的損失。網(wǎng)絡服務提供者還可能因其行為對他人名譽權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)造成精神層面上的損害。

最后，網(wǎng)絡服務提供者的行為與損害之間有因果關(guān)系。網(wǎng)絡服務提供者的不作為侵權(quán)與被侵權(quán)人的損害后果之間有因果關(guān)系才可追究其連帶責任。在認定網(wǎng)絡服務提供者連帶責任時，侵權(quán)行為人的行為與被侵權(quán)人的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的存在，是認定其連帶責任是否成立的前提。

三、 網(wǎng)絡服務提供者連帶責任的限制——“避風港”規(guī)則

對網(wǎng)絡服務提供者的連帶責任進行一定的限制是很有必要的。如果對網(wǎng)絡服務提供者的連帶責任規(guī)定的過于原則，一方面將會導致互聯(lián)網(wǎng)這一重要傳播媒介的發(fā)展空間受限；另一方面會加重網(wǎng)絡服務提供者的監(jiān)管義務，進而威脅到公民的表達自由。

美國是網(wǎng)絡立法最早、最全面的國家，時至今日，其網(wǎng)絡服務提供者侵權(quán)責任限制制度已構(gòu)建的非常成熟。美國于1998年頒布了《數(shù)字千年著作權(quán)法》，確立了“避風港”規(guī)則的適用，以限制網(wǎng)絡服務提供者侵權(quán)責任的承擔，避免其承擔過重的責任，阻礙互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展。其主要內(nèi)容是：網(wǎng)絡服務提供者如果不知道也不應該知道網(wǎng)絡用戶利用其服務實施了侵權(quán)行為，對于該侵權(quán)行為導致的損害后果，可不負賠償責任?！氨茱L港”規(guī)則為網(wǎng)絡服務提供者提供了新的抗辯理由。在滿足何種條件下，網(wǎng)絡服務提供者方可進入“避風港”，是這項規(guī)則適用的關(guān)鍵問題。我國《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》引入了“避風港”規(guī)則。結(jié)合我國相關(guān)法條和美國《數(shù)字千年著作權(quán)法》的規(guī)定，筆者認為適用“避風港”規(guī)則的條件如下：網(wǎng)絡服務提供者主觀上不存在“明知”的過錯；其不因此侵權(quán)行為而享有利益且無法控制該行為的發(fā)生；在接收到被侵害人的通知后及時采取了必要措施。

是否存在主觀過錯，是網(wǎng)絡服務提供者可否適用“避風港”規(guī)則來免除自己的連帶責任的一個重要先決條件。根據(jù)《數(shù)字千年著作權(quán)法》中的規(guī)定來看，網(wǎng)絡服務提供者只有在不知曉其系統(tǒng)或網(wǎng)絡中存儲的材料或使用材料的行為是侵權(quán)的，并且也未意識到能夠從中明顯推出侵權(quán)行為的事實或情況，或知曉到之后及時采取了必要措施時，才可以適用“避風港”規(guī)則免除其連帶責任。此外，由于技術(shù)服務類型各不相同，在司法實務中，網(wǎng)絡服務提供者在接收到被侵權(quán)人的通知后，能夠采取的“必要措施”也不盡相同。網(wǎng)絡服務提供者一旦知曉其系統(tǒng)或網(wǎng)絡中存儲的材料或使用材料的行為是侵權(quán)的，就有義務立即采取刪除、屏蔽等控制手段，以避免損害的擴大。但如果采取的該必要措施會導致其違反普遍服務義務的話，那么則會使網(wǎng)絡服務提供者陷入兩難境地，需要再次考量是否應該采取該措施。（作者單位：四川大學法學院）

參考文獻

[1] 王利明.侵權(quán)責任法規(guī)則原則研究[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[2] 姚輝.人格權(quán)法論[M].北京：中國人民大學出版社，2011.