價值理性和工具理性及其方法論意義——基于馬克斯·韋伯的理性二分法

王彩云，鄭 超

(濟南大學 1．政治與公共管理學院;2．馬克思主義學院，山東濟南250022)

把理性區(qū)分為價值理性和工具理性并用之于社會行為和社會現(xiàn)象的分析，肇始于馬克斯·韋伯。自此以后，這種理性二分法即成為一種理論事實并承擔起重要的解釋和載體功能。因此，研究分析馬克斯·韋伯的理性二分法及其社會學運用，并由此挖掘出價值理性和工具理性的方法論意義，無論對于方法論的發(fā)展還是對于社會科學研究都具有重要意義。

一、馬克斯·韋伯對價值理性和工具理性的區(qū)分

關于理性的延展性、深入性研究，人們慣常的做法是，將理性與非理性置于同一論域之中加以比較，以此加深并拓展對理性的理解和闡釋。馬克斯·韋伯的獨特之處是將理性自身加以分解，將其劃分為價值理性和工具理性，并賦予其解析社會現(xiàn)象的功能。

在韋伯的社會學研究中，價值理性和工具理性是兩種不同思維取向的社會行為，即“價值合理性行為”和“目的合理性行為”。韋伯認為，“價值合理性行為”是指絕對地不計后果地遵從某些價值信念而行事的行為，“誰要是無視可以預見的后果，他的行動服務于他對義務、尊嚴、美、宗教訓示、孝順、或者某一件‘事’的重要性的信念，不管什么形式的，他堅信必須這樣做，這就是純粹的價值合乎理性的行為。價值合乎理性的行為總是一種根據(jù)行動者認為是向自己提出的‘戒律’或‘要求’而發(fā)生的行為”［1］(P57)。而“目的合理性行為”是指以能夠計算和預測后果為條件來實現(xiàn)目的的行為［2］(P89)，“誰若根據(jù)目的、手段和附帶后果來作他的行為的取向，而且同時既把手段與目的，也把目的與附帶結果，以及最后把各種可能的目的相比較，做出合乎理性的權衡，這就是目的合乎理性的行動”［1］(P57)。從合理性的角度來看，“價值合理性行為”之所以是合理的，關鍵在于其價值和意義的創(chuàng)設，即一種行為是否合理，要看其是否符合行為者自覺的價值標準，看它是否服膺于行為者信守的價值體系和終極立場;而“目的

合理性行為”之所以是合理的，關鍵在于其手段的運用，即一種行為是否合理，要看它能否對目的—手段關系作出客觀合理的評估，在兩點之間選擇一個最短的途徑，從而有益于既定目的的實現(xiàn)，而不管這目的是什么。由于“價值合理性行為”把行為本身的絕對的無條件的價值及其追求作為關注焦點，“目的合理性行為”把實現(xiàn)目的的工具及其效用作為考量重心［1］(P57)，因而韋伯把這兩種不同的行為傾向稱為價值理性和工具理性。

馬克斯·韋伯劃分價值理性和工具理性的直接原因，是便于其對社會行為和社會現(xiàn)象進行考察并作出因果解釋。而韋伯劃分價值理性和工具理性的直接目的，是為了建構一套“西方今天‘之所以這樣，而非那樣’的解釋模型”［3］(P82)，用以說明現(xiàn)代資本主義的形成和發(fā)展。而在韋伯的整個方法論結構中，價值理性和工具理性均屬于“理念型”概念。所謂“理念型”(ideal type)又可譯為“理想類型”，是研究社會現(xiàn)象、社會行為的一種概念性工具或中介性方法?！袄砟钚汀笔且环N抽象的“純粹”的概念，它類似于幾何學的純粹概念。在現(xiàn)實中，純粹的圓形、三角形是不存在的，然而，不借助于人為的幾何概念，就無法對現(xiàn)實物體進行精確分析，因此韋伯創(chuàng)造了這些“純粹”概念，他稱之為“理念型”，如他提出的四種社會行為、三種統(tǒng)治類型等都屬于“理念型”概念。按照韋伯的解釋，“理念型”概念不是對現(xiàn)實的真實描述，它是研究者在思想上特別夸大、突出、強調(diào)、抽象或簡化了現(xiàn)實中的某些因素、又省略了其他因素而構建出的“思想圖像”［4］(P39)，即概念結構或理論框架，其目的是為人們認識紛繁復雜的現(xiàn)實世界提供一種思想秩序，用“理念型”概念所提供的認識角度和認知框架，引導、指示人們?nèi)フJ識和研究現(xiàn)實世界，并借此對歷史事件作出合理的因果解釋。價值理性和工具理性就是韋伯創(chuàng)造出來用于分析解釋“何以西方會成為今天的西方”［3］(P75)這一歷史現(xiàn)象的兩個主要的“理念型”概念。韋伯通過運用價值理性和工具理性“理念型”工具來分析研究資本主義的發(fā)展歷史和現(xiàn)實狀況，為人們提供了一種認識研究資本主義乃至人類社會的獨特視野和分析框架，使人們能夠把包含著無數(shù)復雜關系的現(xiàn)實世界安頓成一個理性的秩序，從而為人們選擇材料，尋求現(xiàn)實世界自身的因果聯(lián)系提供了一個認識圖式。因此，在韋伯那里，價值理性和工具理性已成為認定社會事實的“精神眼鏡”［5］(P27)，是形塑經(jīng)驗材料的思維方式。

二、馬克斯·韋伯關于價值理性和工具理性的社會學運用

韋伯以價值理性和工具理性為解釋模型，具體分析了資本主義的形成和發(fā)展。韋伯認為，現(xiàn)代資本主義的形成就是工具理性向社會生活各領域全方位拓展而價值理性全面萎縮的結果。從實質(zhì)上來說，這個過程就是為傳統(tǒng)的蒙昧世界解除魔咒的過程，即以工具理性思維方式和行為方式對傳統(tǒng)社會進行除魅和改造的過程。在此過程中，工具理性既是除魅的方法和工具，同時又是祛魅程度的載體形式。

(一)工具理性和價值理性在經(jīng)濟領域的應用

在《經(jīng)濟與社會》第二章中，韋伯曾把所有經(jīng)濟行為簡單劃分為“工具理性的”和“價值理性的”經(jīng)濟行為兩大類型。價值理性的經(jīng)濟行為，是以倫理的、政治的、功利主義的、享樂主義的、等級的、平均主義的或者其他非市場原則來分配經(jīng)濟利益的行為，它“可能以傳統(tǒng)為取向，或者受到情緒的制約”，既包括依靠最本能的覓食行動和傳統(tǒng)技術能力滿足生存之必需的所有行為，也包括“建立在宗教奉獻、戰(zhàn)士的激情、孝順的感情和類似的以情緒為取向的行為”［1］(P128);“價值理性的”經(jīng)濟行為追求的是實質(zhì)的合理性，即經(jīng)濟主體自身基本物質(zhì)需求的滿足，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟形態(tài)是需求經(jīng)濟。與此不同，“工具理性的”經(jīng)濟行為的特點之一，是以效果最大化為唯一原則，它要求有計劃地統(tǒng)籌、分配和運用資源，以成本觀念生產(chǎn)商品并在市場中進行交換。因此，“工具理性的”經(jīng)濟行為不是為了維持生計，不是為了滿足必要之需求，而是經(jīng)過成本核算與有效管理求取經(jīng)營利潤的最大化，由此帶來的經(jīng)濟形態(tài)是市場導向和利潤導向的贏利經(jīng)濟。［1］(P128)除此之外，韋伯還指出了工具理性經(jīng)濟行為取向的另一個也是更為本質(zhì)的特征就是“形式合理性”。一種經(jīng)濟行為的形式合理性是指它撇開了行為活動的實質(zhì)性內(nèi)容，包括經(jīng)濟行為者的身份地位、活動事項和貨物種類等，而只關注其純形式的抽象性、普遍性和可計算性等屬性，重視其“在技術上可能的計算和由它真正應用的計算的程度”［1］(P106)。而在韋伯看來，“貨幣形式表現(xiàn)著這種形式上可計算性的最大限度”，“是‘最完善的’經(jīng)濟計算手段，也就是說，經(jīng)濟行為取向的形式上最合理的手段”［1］(P107)。主要經(jīng)濟問題諸如成本、供需、交換和價格等都必須以“貨幣計算”為前提和基礎來解決，而在“貨幣計算”基礎上形成的資本計算和金融經(jīng)濟，造就了現(xiàn)代西方社會的以市場配置資源、以供求調(diào)節(jié)價格、以技術提高效率、以交換為中介手段、以盈利為最終目的的資本主義經(jīng)濟形態(tài)。所以，資本主義經(jīng)濟發(fā)展事實上就是“工具理性”徹底取代“傳統(tǒng)的”和“情緒的”等價值理性經(jīng)濟行為和經(jīng)濟理念的過程。

(二)工具理性和價值理性在政治領域的應用

在政治領域，工具理性的拓展表現(xiàn)為，工具理性支配下的法理型統(tǒng)治逐步取代價值理性支配下的傳統(tǒng)型和魅力型統(tǒng)治。根據(jù)韋伯的研究，大凡政治統(tǒng)治關系皆是命令—服從關系，而這種關系的穩(wěn)固確立取決于服從一方(被統(tǒng)治者)對命令的自愿服從，即所謂的“合法性信仰”［1］(P239)。事實上，任何統(tǒng)治包括傳統(tǒng)型、魅力型和法理型在內(nèi)，“都企圖喚起并維持對它的‘合法性’信仰”，也都包含著人們起碼的自愿服從的成分，其區(qū)別只是它們各自“所要求的合法性種類”或“服從的類型”不同。［1］(P239)一般來講，傳統(tǒng)型統(tǒng)治合法性的獲得取決于自古就有的或歷代相傳的神圣傳統(tǒng)權力，諸如長老制、家長制、家產(chǎn)制、封建制等;魅力型統(tǒng)治的合法性依賴于領袖人物的超凡稟賦和個人能力;而法理型統(tǒng)治的合法性則來自對一個邏輯清晰、結構嚴密、明確穩(wěn)定的法律規(guī)則體系的服從。從核心意義上來說，法理型統(tǒng)治服從于具有形式合理性的法律典則，屬于法治政治;而傳統(tǒng)型和魅力型統(tǒng)治則服從于由傳統(tǒng)所授命的“統(tǒng)治者個人”或“具有魅力素質(zhì)的領袖本人”［1］(P241)，是典型的人治。因此，在傳統(tǒng)型統(tǒng)治中，“統(tǒng)治者可以隨心所欲地根據(jù)個人好惡和純粹個人的專橫”、習俗、慣例、神圣旨意、倫理道德等來實施統(tǒng)治，人們服從于它，只是出于其傳統(tǒng)的尊崇地位或“奴仆的個人忠誠”與“恭順義務”［1］(P252);同樣，在魅力型統(tǒng)治中，統(tǒng)治者往往依靠神秘啟示、先知預言、個人靈感直覺、英雄意志或領袖的人格威望等來統(tǒng)治，人們服從于它，只是出于對這些領袖、預言家、勇士或英雄的迷信、崇拜和效忠。［1］(P269－271)因而，總的來看，傳統(tǒng)型和魅力型統(tǒng)治的合法性信仰具有神秘性、偶然性、突現(xiàn)性、隨意性、特殊性和不可測度性等價值理性特征，帶有神秘主義、蒙昧主義、道德主義、英雄主義或浪漫主義的濃重色彩，其合法性來源缺乏穩(wěn)定性和可預見性。相反，在法理型統(tǒng)治中，“團體成員服從統(tǒng)治者，并非服從他個人，而是服從那些非個人的制度”［1］(P243)，這種制度規(guī)則實質(zhì)上就是形式合理性的法律典則，而司法就是把這些規(guī)則應用于具體的個案［1］(P243)?！八痉ㄐ问街髁x使法律制度可以像技術性的理性機器那樣運行。因而，它能夠保證個人或團體在相對寬泛的自由制度里活動，并使之可預料自已行為的法律后果?！保?］(P227)韋伯認為，這樣的法律典則的制定和實施是工具理性的形式合理性品格在法律文化中的展現(xiàn)。法理型統(tǒng)治取代傳統(tǒng)型和魅力型統(tǒng)治的實質(zhì)，就是工具理性行為方式取代了價值理性的行為方式。

(三)工具理性和價值理性在行政領域的應用

在韋伯看來，與法理型統(tǒng)治相匹配的社會組織或行政管理組織是科層制或官僚制。而科層官僚制是工具理性的工具—功效邏輯向社會生活和政治生活進一步拓殖和擴展的結果，實質(zhì)上就是工具理性行為方式在行政領域或社會組織中取代價值理性行為方式的結果。與法理型的政治統(tǒng)治相適應，科層官僚制是一種科學化、法制化和高效率的行政管理機構。第一，從行政體制上看，在組織安排上剔除了基于傳統(tǒng)習慣、價值信仰、神秘啟示和人格魅力的不可測量因素，以及因人設職、因人設崗的情感性因素，根據(jù)合理性與合法性指標實行職能分工，形成了相對穩(wěn)定的、法律化的制度框架和專職化、層級化的組織形式，克服了職能劃分和機構設置上的隨意性;第二，從行政運作層面來看，它有一套正式頒布的用以界定各種職務權限和工作行為的規(guī)章制度，從而清除了行政管理中的人格化、人治性色彩。下級對上級的服從不是對個人的服從而是對職務的服從，也就是說，“權威經(jīng)職位傳遞，而不經(jīng)人傳遞。社會交換只在角色之間進行”［7］(P57)。同時，個人的報酬多少和職位晉升是根據(jù)年資和政績，而非根據(jù)“長官意志”或與長官的親疏遠近等私人關系。行政管理人員處理公務，是按照統(tǒng)一的法律和規(guī)則標準來進行，一視同仁，公事公辦，“拒絕‘特權’和原則上拒絕‘按具體個案一個一個地’解決問題”［8］(P305)。拋棄了傳統(tǒng)行政管理的特權主義和人情關系。而且，所有行政管理人員要“接受嚴格的、統(tǒng)一的職務紀律和監(jiān)督”［1］(P246)，杜絕公務人員尤其是高級官員獨斷專行、濫用權力。第三，從行政管理效果來看，官僚制在組織安排上科學、規(guī)范、有序，行政系統(tǒng)運作上下協(xié)調(diào)、前后一貫，減少了人員和事物之間的摩擦和內(nèi)耗，從而使行政管理獲得最大的實際效果。從純技術的角度看，“一個充分發(fā)展的官僚行政與非官僚的行政相比，如同機械化與非機械化生產(chǎn)方式的比較。在官僚組織里，檔案的準確、快速、一致和可取性，保密的持續(xù)和可能性，合作的協(xié)同和嚴格性，以及人力、物力的最小代價等等，無不通過經(jīng)嚴格官僚化、尤其是單一組織的行政機構來達到”［6］(P351)。因此，“科層制組織是迄今為止人類設計出來的技術上最可行、經(jīng)濟上最有效的社會組織形式”［9］(P161)。韋伯也特別提到，科層制的行政管理具有精確、穩(wěn)定、紀律嚴明、可靠和效率高等優(yōu)點，形式上適用于國家、政黨、軍隊等所有的政治統(tǒng)治形式，是所有統(tǒng)治形式中最具合理性的。［1］(P248)總之，在科層官僚制系統(tǒng)中，職能角色必須抑制自己的情感需求和主觀意志，以適應不停運轉的官僚機器的非人格指令。這樣一種嚴謹、嚴格的行為方式，正是工具理性精確細致、規(guī)范高效特性的體現(xiàn)。

(四)工具理性和價值理性在宗教發(fā)展中的應用

韋伯認為，與人類社會行動和社會組織的理性化過程一樣，宗教的發(fā)展過程從總體趨勢上來說，也是一個不斷理性化(工具理性化)的過程，即以理性化的宗教來取代非理性的宗教的過程。所謂非理性化的宗教，實際上就是價值理性起支配作用的宗教，這種宗教有兩個特點:一是充斥著超凡神圣的精神魔力，或神秘的、巫術的不可捉摸、不可計算的因素，主張世界是無法預知的;二是在宗教倫理與世俗倫理之間橫亙著一條無法逾越的界限，并往往以宗教戒律貶斥、鄙視俗世生活規(guī)約。而理性化的宗教實際上就是工具理性占主導地位的宗教，它往往對巫術、圖騰、迷信采取斥逐態(tài)度，很少受到神秘的、巫術的、情緒性和傳統(tǒng)的力量的控制，認為世界是可知的和可以控制的，而且，它刻意彌合神圣與世俗之間的鴻溝，使宗教倫理對世俗生活發(fā)揮強大的影響力。在韋伯看來，判斷一個宗教的理性化程度的標準就是看宗教本身擺脫神秘的巫術和迷信的程度，以及宗教倫理與世俗倫理體系相結合的程度。韋伯認為，基督新教尤其是加爾文教之所以是理性化的宗教，就是因為它“已將巫術完全徹底地掃除盡凈。原則上，連在形式已被升華的圣禮與信條里，巫術也被根除了，以至于嚴謹?shù)那褰掏皆谧约盒膼鄣娜吮宦裨崛胪習r都不行任何儀式，為的是要確證迷信的完全摒除”［10］(P309)。而且，新教倫理教導并鼓勵人們通過仔細的、合理的計算去獲取經(jīng)濟上成功，通過勤奮工作、禁欲節(jié)儉、積累財富、擴大經(jīng)營規(guī)模、取得現(xiàn)世成就來榮耀上帝。所以，韋伯認為，新教倫理與世俗倫理即資本主義精神之間具有一種“選擇性親近關系”，加爾文教派和資本主義精神在歷史的機緣下，相互交集、融合而幾乎成為一體。［3］(P195)因此，宗教發(fā)展也是工具理性思維方式在精神文化領域“殖民”的結果。

(五)價值理性和工具理性是資本主義社會發(fā)展的載體形式

綜上可見，韋伯以“理念型”的價值理性和工具理性為方法，分析了現(xiàn)代資本主義秩序的形成過程。他認為，近代以來歐洲資本主義的產(chǎn)生和發(fā)展實際上就是理性化即工具理性化的過程。在工具理性行為方式和思維方式的支配下，產(chǎn)生了經(jīng)過推理證明的數(shù)學和通過理性試驗的實證科學，產(chǎn)生了形式合理性的法律、以科層制為核心的社會管理體制和合理的社會勞動組織形式［11］(引言P3)，并形成了作為資本主義精神基礎的理性化的宗教。韋伯的分析表明:工具理性不僅是資本主義形成的重要支配力量，事實上，它已成為資本主義社會的載體形式。

以價值理性和工具理性為載體，韋伯分析了資本主義的發(fā)展現(xiàn)狀，并清醒地預測了工具理性“高歌猛進”的悖論。他指出，當資本主義的經(jīng)濟、組織、文化、宗教組織和活動，甚至人的精神生活都體現(xiàn)出工具理性的特征，都力圖成為工具理性的化身并以工具理性作為衡量進步的標準時，那么，價值理性也沒有了自己的存身之地。韋伯先知般地預言了工具理性和價值理性分裂沖突的嚴重后果。其一，工具理性支配下科層官僚制組織的無限擴張，使得現(xiàn)代資本主義進入到一個高度合理化、系統(tǒng)化的時代，無論是經(jīng)濟、科技、政治、文化乃至人們的日常生活都處于充分理性化組織的銅墻鐵壁般的包圍之中，由此造成對人的自由的約束和鉗制:“在銅墻鐵壁的時代，個人似乎無法去面對龐大的機器——不管是國家機器，或是經(jīng)濟系統(tǒng)等充分理性化的組織，個人在其中只是小螺絲釘?shù)牡匚?。”?］(P183)猶如工廠生產(chǎn)線上的標準產(chǎn)品一樣，處于科層體制中的人，受到組織內(nèi)部秩序的宰制，只能成為順從適應、循規(guī)蹈矩地運轉的“秩序人”。［3］(P81)其二，工具理性的過度膨脹導致人的物化和價值理性的失落。工具理性的效用至上原則，使得人們把功利目的和實用效果當作衡量社會行為合理與否和工作成就大小的惟一標準。盧卡奇指出，人的物化過程的標志，就是把在人之間、社會之間的一切關系都轉化為物與物之間的關系、等價交換的關系的基礎上所發(fā)展起來的“合理的機械化”和“可計算性”應用于生活的每一個方面，包括滲入人的意識層次，從而主宰、統(tǒng)制人的整個生活。［12］(P143－174)在一個充斥著理性的計算、精密的設計和世俗功利主義的世界里，價值理性被遮蔽了，隨之而來的是終極關懷的缺乏、理想的缺失、道德的淪喪，生命的倦怠、心靈的漂泊、精神的彷徨和意義的失落，“專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝;這個廢物幻想著它自己已經(jīng)達到了前所未有的文明程度”［13］(P143)。資本主義高度工具理性化帶來的是“物極必反”式的結果，即價值上的非理性。工具理性和價值理性的沖突和悖論，既是資本主義出現(xiàn)危機的根源，也是資本主義社會諸多矛盾的體現(xiàn)。

三、價值理性和工具理性的方法論意義

自從韋伯提出價值理性和工具理性概念，并用其解釋說明西方資本主義理性化的歷史以后，隨即就引發(fā)了學術界的興趣和討論，尤其是韋伯英年早逝(56歲)以后，更是掀起了一股詮釋和研究韋伯學說的熱潮。［3］(P3－70)學識淵博的韋伯不僅為后人提供了百科全書式的知識資源和研究題材，更為重要的是，韋伯還創(chuàng)立了社會學研究的方法論，尤其是其中的理性二分法，為我們詮釋歷史、考察現(xiàn)實提供了重要的工具和方法。如今，韋伯打造的價值理性和工具理性二分法已成為一種重要的理論事實，并且已經(jīng)遠遠超出了社會學研究領域而上升到哲學層面，具有了更為寬廣的研究領域和適用范圍，價值理性和工具理性也由社會學領域的應用型分析框架轉變?yōu)榫哂懈蟮睦碚摻忉屃?、說服力和包容性的哲學范疇和哲學方法，成為人們認識、研究各種理論和實踐問題的思維方式、分析框架和理論模式。

(一)價值理性和工具理性的“元預設”意義

如前所述，價值理性和工具理性屬于韋伯的“理念型”概念和范疇。作為框定研究對象的思維圖式，事實上是由研究者的認知旨趣和價值觀念所決定的元預設。對于社會學研究來說，元預設就是“關于社會事實的預定性假設”，這種元預設之所以被視為是元性質(zhì)的，就在于“它是預含的、尚未展開而將要展開的基礎性的、原則性的和指導性的論斷”［14］。它不僅是認定社會事實的理論框架，是形塑經(jīng)驗材料的思想秩序，而且從更廣泛的意義上來講，元預設還“涉及了一個知識的根本性問題，即由怎樣的關于知識對象的預定假設才能形成正確的知識理念和知識策略”的問題。［14］因此，這一元預設無疑含攝著哲學意義上的知識的元理論問題。因為“知識的一切建構都必須符合知識的對象本身”，“知識的方法意味著知識的一種承諾——確保所獲的知識是與知識的對象相符合的”，知識對象的元預設的內(nèi)在統(tǒng)一性將避免知識的整個理路和方法出現(xiàn)分歧和矛盾。［14］由此可見，作為元預設的“理念型”已遠遠超出了社會學的領域和范圍，成為具有高度普適意義的哲學思維方法。由此，作為“理念型”概念的價值理性和工具理性也就獲得了具有“元預設”意義的哲學方法意涵，并被廣泛應用于哲學、社會學、經(jīng)濟學、政治學、管理學、行政學、教育學等眾多學科領域中。

(二)價值理性和工具理性是認識社會歷史現(xiàn)象的基本方法

從哲學認識論的高度來看，人類完整的認識內(nèi)容包括兩個部分:事實判斷和價值判斷。在認識活動中，事實判斷注重實證、歸納、量化方法的使用，以事實為根據(jù)，盡量排除主體主觀性因素的干擾達到事物的本來面目;而價值判斷則恰恰相反，它往往采取預設、思辨和演繹的方法，依據(jù)主體的價值立場和主觀好惡對事情作出善惡評判。工具理性以求真為導向，是一種事實判斷;而價值理性以求善為目標，是一種價值判斷。工具理性指向“實然”狀態(tài)的現(xiàn)存事實，是對事情“實然狀態(tài)”的客觀描述，回答事情“是什么”的問題，是對認識客體的現(xiàn)狀、屬性、因果關系和客觀可能性的如實反映;而價值理性則指向“應然”狀態(tài)的價值關系，是對“應然狀態(tài)”的觀念預設，回答事情“應是什么”的問題，是主體從主觀因素出發(fā)對客體及其有用性的評價。所以，事實判斷是工具理性的主旨，而價值判斷則是價值理性的追求。人類所有的認識活動都具有價值判斷和事實判斷的內(nèi)蘊，真與善的統(tǒng)一才能達到認識的完美境界。因此，價值理性和工具理性是考察分析社會歷史現(xiàn)象的基本認識方法。

(三)價值理性和工具理性是研究社會實踐的基本方法

目的和手段以及與其具有高度家族相似性的理想和條件、內(nèi)容和形式、實質(zhì)和程序、結果和過程等是人類活動內(nèi)含的必不可少的終極因素。正如安東尼·吉登斯所說:“所有對有意義的人類行為的終極因素的嚴肅反思，都必須首先作出‘目的’和‘手段’的類別劃分?！保?5］(P52)目的源于人類需求，表征著人類的超越性存在，是人類對未來生活的價值理想，而手段則是實現(xiàn)目的的現(xiàn)實性中介。通過手段朝向既定目的而行進，是所有人類活動的共同特征，縱觀古今，橫看東西，概莫能外。而價值理性和工具理性實際上就是目的和手段以及理想和條件、內(nèi)容和形式、實質(zhì)和程序、結果和過程等內(nèi)容的聚合式表達。價值理性以目的設定為首要原則，而工具理性則把手段的選擇置于首位。以自己服膺的價值理想為終極目的，為此可以不計后果不問代價，是價值理性的行事風格;以手段的最優(yōu)化為最高要求，而置目的的價值意義于不顧，則是工具理性的思維特征。價值理性偏重目的，關心活動目標的價值訴求和實質(zhì)內(nèi)容，它往往從“應是”出發(fā)回答既定目標“是否應該”及“為何應該”的問題。工具理性偏重手段，關心既定目標的實現(xiàn)形式和工具系統(tǒng)，注重實踐程式和操作技術，在“實是”的基礎上解決既定目標“是否可能”及“如何可能”的問題。因此，在實踐活動中，價值理性注重目的、注重理想、注重內(nèi)容、注重實質(zhì)、注重結果，而工具理性注重手段、注重條件、注重形式、注重程序、注重過程。所以，價值理性和工具理性是研究考察人類社會活動的一個富有解釋力的分析框架。

(四)價值理性和工具理性的載體意義

概括來講，人類社會的變遷和發(fā)展過程主要包括兩個方面的內(nèi)容:一是物質(zhì)生活的進步，二是精神生活的提升。人類社會發(fā)展意味著科技進步、經(jīng)濟增長和物質(zhì)生活水平的提高，同時也意味著在此基礎上人的精神的提升和發(fā)展。工具理性以天人相分為前提，以其手段的有效性和程序的可計算性為特征，預測和控制自然對象，追求生產(chǎn)發(fā)展和經(jīng)濟利益的最大功效性，這正是人類物質(zhì)生活所要求的。工具理性能保證人們有效地認識自然、利用自然和改造自然，是社會生產(chǎn)力發(fā)展、生產(chǎn)方式變革的強大力量，是滿足人類物質(zhì)生活需求、提高人類物質(zhì)生活水平的基礎和保障。而價值理性對人的存在價值的關注，對人生終極意義的關懷，對理想人生的追求等，成為人現(xiàn)實生活的內(nèi)在靈魂，成為支撐人類社會生生不息向前發(fā)展的精神動力，這也是人類社會發(fā)展所必需的，是提升人類精神生活水平，實現(xiàn)社會觀念形態(tài)的轉型，實現(xiàn)人的完善發(fā)展的根本保證。價值理性和工具理性不同的內(nèi)容和特點，契合了人類社會發(fā)展的兩層不同的追求，成為人類社會發(fā)展的載體。以價值理性和工具理性為載體來考察研究人類社會的發(fā)展和進步水平是一種便利而可行的方法。

［1］馬克斯·韋伯．經(jīng)濟與社會(上卷)［M］．北京:商務印書館，1997．

［2］蘇國勛．理性化及其限制——韋伯思想引論［M］．上海:上海人民出版社，1988．

［3］顧中華．韋伯學說［M］．桂林:廣西師范大學出版社，2004．

［4］馬克斯·韋伯．社會科學方法論［M］．北京:中央翻譯出版社，1999．

［5］弗蘭克·帕金．馬克斯·韋伯［M］．成都:四川人民出版社，1987．

［6］馬克斯·韋伯．論經(jīng)濟與社會中的法律［M］．北京:中國大百科全書出版社，1998．

［7］丹尼爾·貝爾．資本主義文化矛盾［M］．北京:三聯(lián)書店，1989．

［8］馬克斯·韋伯．經(jīng)濟與社會(下卷)［M］．北京:商務印書館，1997．

［9］高亮華．人文主義視野中的技術［M］．北京:中國社會科學出版社，1996．

［10］馬克斯·韋伯．中國的宗教、宗教與世界［M］．桂林:廣西師范大學出版社，2004．

［11］王威海．韋伯:擺脫現(xiàn)代社會兩難困境［M］．沈陽:遼海出版社，1999．

［12］喬治·盧卡奇．歷史和階級意識［M］．重慶:重慶出版社，1989．

［13］馬克斯·韋伯．新教倫理與資本主義精神［M］．北京:三聯(lián)書店，1987．

［14］鄭杭生，楊敏．社會學方法與社會學元理論［J］．河北學刊，2003，(6):82 －92．

［15］Anthony Giddens．Capitalism and modern social theory［M］．Cambridge University Press，1973．