關(guān)于我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的缺陷與完善

官瑋娟

摘要：所有的制度都不會(huì)是十全十美的，在實(shí)踐中依然會(huì)出現(xiàn)很多待解決的問(wèn)題，目前對(duì)于新法實(shí)施后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的繼續(xù)改革和完善敘述較少。本文將從探尋簡(jiǎn)潔、公平、高效的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的角度探討勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的完善。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議；勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁；三方機(jī)制；仲裁監(jiān)督

一、目前勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的運(yùn)行情況

我國(guó)于1987年恢復(fù)了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度，隨著1993年《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》和1994年《勞動(dòng)法》的相繼頒布實(shí)施。形成了“一調(diào)一裁兩審”的單軌制的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序，即發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議先調(diào)解、再仲裁、再經(jīng)兩次審判的程序。勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后。當(dāng)事人可以選擇先向企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，調(diào)解不成。再向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，也可選擇直接向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。由于目前當(dāng)事人越來(lái)越趨向于直接申請(qǐng)仲裁，調(diào)解的案件逐年減少。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人向人民法院提起訴訟的法定前置程序。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依據(jù)法律規(guī)定和勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的申請(qǐng)，以第三者的身份就爭(zhēng)議事實(shí)與責(zé)任居中進(jìn)行調(diào)解或做出裁決。我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁具有強(qiáng)制性，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序是訴訟的必經(jīng)程序，即勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人要想向人民法院提起訴訟就必須先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決不服的。當(dāng)事人自收到裁決書之日起十五日內(nèi)才可以向人民法院提起訴訟，人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》由民事庭依民事訴訟程序進(jìn)行審理。

勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟是人民法院依法審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的一種司法活動(dòng)。人民法院是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的最終機(jī)關(guān)并且是最終司法機(jī)構(gòu)，訴訟程序是保護(hù)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人合法權(quán)益的最終程序。人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行兩審終審制，其判決具有最終法律效力。

二、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度存在的弊端

（一）裁審的銜接并沒(méi)有予以明確

雖然目前仍然還是實(shí)行“一調(diào)一裁兩審”的爭(zhēng)議處理機(jī)制。但是新法對(duì)于裁審的銜接問(wèn)題并沒(méi)有做出明確說(shuō)明。現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序經(jīng)過(guò)了21年的實(shí)踐，已被社會(huì)所接受，不易輕易否定。但現(xiàn)有的“一調(diào)一裁兩審”機(jī)制能否充分發(fā)揮調(diào)解和仲裁的作用，使勞動(dòng)爭(zhēng)議盡可能在比較平和的氣氛中得到解決，盡量減少打官司還是個(gè)未知數(shù)。這樣一來(lái)，如何解決裁審銜接的問(wèn)題就變得關(guān)鍵起來(lái)。我們應(yīng)該看到，通過(guò)仲裁這樣一種爭(zhēng)議解決方式，將爭(zhēng)議盡量在調(diào)解和仲裁的階段解決，訴訟程序只是作為一種對(duì)伸裁裁決的法律救濟(jì)手段。

（二） 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的具體設(shè)置和仲裁員的聘任問(wèn)題仍然虛化

現(xiàn)在勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)省、市、縣三級(jí)都有。為了方便當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，提高仲裁機(jī)構(gòu)的效能，新法在整合現(xiàn)有勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的基礎(chǔ)上，規(guī)定：“省、自治區(qū)人民政府根據(jù)需要在縣、市設(shè)立勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，直轄市人民政府根據(jù)需要在區(qū)、縣設(shè)立勞動(dòng)仲裁委員會(huì)。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門代表、工會(huì)代表和企業(yè)方面代表組成。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)組成必須是單數(shù)。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)聘任仲裁員，依法仲裁勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。

（三）“一裁終局”并不等同于縮短了勞動(dòng)者維權(quán)的時(shí)間

“一裁終局”等程序上的簡(jiǎn)化并不等同于縮短了勞動(dòng)者維權(quán)的時(shí)間。以工傷爭(zhēng)議這一普遍的勞動(dòng)爭(zhēng)議為例，盡管新法已經(jīng)對(duì)工傷爭(zhēng)議的程序進(jìn)行了簡(jiǎn)化。實(shí)行一裁終局，但這并不是一勞永逸的，并不能就此說(shuō)工傷爭(zhēng)議可以在兩個(gè)月之內(nèi)完全解決。實(shí)踐中往往因?yàn)楣J(rèn)定等遲遲得不到解決。仍然會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者的權(quán)益得不到及時(shí)和有效的保護(hù)。

三、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的完善

（一）強(qiáng)化調(diào)解組織的作用，真正發(fā)揮“三方機(jī)制”的功能

在調(diào)解組織上，要構(gòu)建多元化、多層次的調(diào)解機(jī)構(gòu)體系，充分發(fā)揮企業(yè)的調(diào)解委員會(huì)、社區(qū)的人民調(diào)解員、勞動(dòng)行政部門等的作用，使其有一個(gè)統(tǒng)一的管理。人民調(diào)解員可以效仿勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員的設(shè)立.并制定相應(yīng)的配套規(guī)定進(jìn)行管理。采取兼職的形式，在人員配備的素質(zhì)，調(diào)解遵循的原則，經(jīng)費(fèi)開(kāi)銷的來(lái)源等方面予以規(guī)定。在仲裁、審判過(guò)程中也應(yīng)廣泛應(yīng)用調(diào)解方式；在程序上，在利用調(diào)解方式的靈活性、便利性等特點(diǎn)之外。還應(yīng)重視操作的規(guī)范化，特別是在較專門化、正式性的調(diào)解中，應(yīng)加強(qiáng)程序性建設(shè)，制定科學(xué)、規(guī)范的程式，以保障調(diào)解的公正性；在調(diào)解的效力方面，在組織和程序方面得以保障的基礎(chǔ)上，應(yīng)賦予一些專門性、規(guī)范化機(jī)構(gòu)調(diào)解結(jié)論以法律效力.當(dāng)事人自愿接受的調(diào)解協(xié)議符合法定條件的，必須執(zhí)行，不能輕易反悔。英國(guó)的“調(diào)解后必須執(zhí)行”等勞資糾紛調(diào)解方式十分值得借鑒。

（二）裁審之間的銜接必須予以明確

其實(shí)裁審制度的排列組合并不是最重要的，任何制度的設(shè)計(jì)都不能脫離社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)制度而停留在技術(shù)性設(shè)計(jì)中。只有針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議社會(huì)性和體制的不足。我們才能找到明確的思路。國(guó)際上對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理大多主張采取調(diào)解和仲裁的方式。而非訴訟為主。即使是現(xiàn)在采用法院或勞動(dòng)法庭形式的國(guó)家，如法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、意大利等國(guó)的情況來(lái)看。勞動(dòng)法院在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)其組織機(jī)構(gòu)、程序運(yùn)作方式仍昔強(qiáng)烈的仲裁色彩。而香港的審裁處，雖然是司法機(jī)構(gòu)。但其具體程序、機(jī)構(gòu)設(shè)置等諸多方面，都與普通法院或法庭的訴訖方式相差較大，并且對(duì)一些小額勞動(dòng)爭(zhēng)議，還特意將其從勞瓷審裁處劃分出來(lái)，由無(wú)訴訟色彩的小額仲裁機(jī)構(gòu)處理?？梢?jiàn)。對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理，調(diào)解和仲裁已成為主要的趨勢(shì)?；诠P者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)吸收現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的優(yōu)點(diǎn)，借鑒德國(guó)。香港勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的經(jīng)驗(yàn)，明確裁審之間的銜接。賦予弱們現(xiàn)今“一調(diào)一裁兩審”的機(jī)制以新內(nèi)涵，建立一個(gè)以“仲裁羞主。訴訟為輔”的“一裁兩審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理新體制。

所謂以仲裁為主。是指勞動(dòng)爭(zhēng)議案件主要由勞動(dòng)仲裁柳構(gòu)處理，實(shí)行一裁終局，如果當(dāng)事人不服裁決，可以申請(qǐng)復(fù)審。以訴訟為輔。則是指法院對(duì)仲裁不服而上訴的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。實(shí)行有限審理原則。而不是對(duì)案件重新進(jìn)行全面審理。換句鍵說(shuō)，勞動(dòng)仲裁是爭(zhēng)議解決的主力軍，法院只是事后監(jiān)督和最啟救濟(jì)，法院只在仲裁違反法定程序，或者對(duì)事實(shí)認(rèn)定明顯鎧誤，適用法律有誤時(shí)才對(duì)仲裁予以糾正。以此維護(hù)仲裁部門能權(quán)威性。這樣才能做到裁審的統(tǒng)一。實(shí)行這種體制，可以使循解決爭(zhēng)議的時(shí)間更短。大多數(shù)案件2—3個(gè)月即結(jié)案，有利于餌護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益：也突出了司法救濟(jì)的功能，能保證復(fù)雜、疑難案件得到公平、公正的處理，符合國(guó)際發(fā)展的整體趨勢(shì)。

（三）建立切實(shí)有效的仲裁監(jiān)督機(jī)制

我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度缺乏監(jiān)督機(jī)制。勞動(dòng)仲裁的監(jiān)督很大程度上處于一種自我監(jiān)督狀態(tài)。監(jiān)督機(jī)制的缺乏使發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤仲裁得不到改正。一些不公平現(xiàn)象得不到有效及時(shí)的解決。勞動(dòng)仲裁不像高事仲裁那樣對(duì)仲裁的權(quán)威性和公正性有足夠的技術(shù)保障。勞動(dòng)仲裁缺乏自我發(fā)展的庭力。這樣一來(lái)，不僅影響到當(dāng)事人合法權(quán)益的保障，而且不能保證辦案質(zhì)量，影響仲裁的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。完善對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的監(jiān)督機(jī)制。仲裁機(jī)構(gòu)自身監(jiān)督的作用應(yīng)當(dāng)發(fā)揮，在立法上也應(yīng)建立仲裁監(jiān)督機(jī)制。同時(shí)應(yīng)擴(kuò)大監(jiān)督的范圍，增強(qiáng)藶動(dòng)爭(zhēng)議處理的透明度，廣泛接受群眾監(jiān)督。應(yīng)積極鼓勵(lì)廣大群眾參加仲裁旁聽(tīng)、公開(kāi)審理等活動(dòng)。隨著社會(huì)的發(fā)展，新聞媒體等社會(huì)監(jiān)督也發(fā)揮著舉足輕重的作用。對(duì)重大的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，社會(huì)監(jiān)督無(wú)疑會(huì)起到重大作用。司法監(jiān)督是最有效的監(jiān)督，對(duì)發(fā)現(xiàn)發(fā)生法律效力的仲裁文書確有錯(cuò)誤的或其他違反程序等情形。司法上可以對(duì)其及時(shí)糾正和給予一定制裁。使勞動(dòng)仲裁向規(guī)范化發(fā)展。

通過(guò)上述改革，一方面，可減輕法院的訴訟負(fù)擔(dān)，節(jié)省司法資源；另一方面，可確保仲裁機(jī)構(gòu)具有法律權(quán)威性；同時(shí)又使當(dāng)事人擁有一定的司法救濟(jì)手段來(lái)保障自己的合法權(quán)益.這樣才能較好的體現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁處理的快速、簡(jiǎn)便、靈活、高效的特色。

（作者單位：廈門市海滄區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院，福建 廈門 361026）endprint