銀行保函適用的國(guó)際慣例及適用時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題

孫淼 姜堯

摘 要：銀行保函作為一個(gè)有效的擔(dān)保工具，在國(guó)際貿(mào)易以及國(guó)際工程承包項(xiàng)目中被廣泛運(yùn)用。了解并掌握與銀行保函相關(guān)的國(guó)際慣例，利用其規(guī)則保護(hù)自身合法權(quán)益并減少相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)，是企業(yè)開(kāi)展銀行保函業(yè)務(wù)的現(xiàn)實(shí)需要。在銀行保函中僅僅約定無(wú)條件的、不可撤銷(xiāo)的等內(nèi)容，并不能必然得出該保函是獨(dú)立擔(dān)保的結(jié)論，銀行保函需要法官同時(shí)根據(jù)保函的內(nèi)容、當(dāng)事人的交易習(xí)慣等進(jìn)行綜合判斷是否符合獨(dú)立擔(dān)保的法律特征。因此，如果有可能，應(yīng)當(dāng)盡可能在保函中對(duì)能夠體現(xiàn)獨(dú)立保函法律特征的內(nèi)容（條款）進(jìn)行具體明確的約定。同時(shí)，需要根據(jù)保函的特點(diǎn)和性質(zhì)約定保函適用相應(yīng)的國(guó)際慣例。

關(guān)鍵詞：銀行保函；國(guó)際慣例；國(guó)際貿(mào)易

中圖分類(lèi)號(hào)：F275 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）05-0125-02

一、銀行保函適用的國(guó)際慣例

銀行保函的大量使用，開(kāi)始于20世紀(jì)六七十年代。由于各國(guó)關(guān)于銀行保函立法各不相同，保函糾紛時(shí)有發(fā)生，在一定程度上阻礙了銀行保函業(yè)務(wù)的順利開(kāi)展。因此，迫切需要制定統(tǒng)一的國(guó)際擔(dān)保規(guī)則來(lái)規(guī)范銀行保函的運(yùn)用。正是在這樣的背景下，國(guó)際商會(huì)（ICC）組織專(zhuān)家先后制定了多個(gè)與銀行保函有關(guān)的國(guó)際規(guī)則。目前，有較大影響的相關(guān)銀行保函國(guó)際慣例主要包括：

1.國(guó)際商會(huì)1978年第325號(hào)出版物：《國(guó)際商會(huì)合同擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》（ICC Uniform Rules for Contract Guarantees，簡(jiǎn)稱(chēng)“URCG 325”或“合同擔(dān)保規(guī)則”）；

2.國(guó)際商會(huì)1992年第458號(hào)出版物：《國(guó)際商會(huì)見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》 （ICC Uniform Rules for Demand Guarantees，簡(jiǎn)稱(chēng)“URDG 458”或“見(jiàn)索即付保函規(guī)則458”）；

3.國(guó)際商會(huì)1993年第524號(hào)出版物：《國(guó)際商會(huì)合同保函統(tǒng)一規(guī)則》 （ICC Uniform Rules for Contract Bonds，簡(jiǎn)稱(chēng)“URCB 524”或“合同保函規(guī)則”）；

4.國(guó)際商會(huì)1998年第590號(hào)出版物：《國(guó)際商會(huì)國(guó)際備用信用證慣例》（ICC International Standby Practices，簡(jiǎn)稱(chēng)“ISP 98”或“備用信用證慣例”）；①

5.國(guó)際商會(huì)2010年第758號(hào)出版物：《國(guó)際商會(huì)見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（ICC Uniform Rules for Demand Guarantees，簡(jiǎn)稱(chēng)“URDG 758”或“見(jiàn)索即付保函規(guī)則758”）。

國(guó)際商會(huì)制定的這些擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則，實(shí)際上構(gòu)筑起了比較完整的規(guī)范銀行保函的法律體系。這些擔(dān)保規(guī)范的出臺(tái)，不僅為國(guó)際擔(dān)保交易提供了有益的銀行保函規(guī)則及示范條款，對(duì)銀行保函（包括備用信用證）的發(fā)展及其制度的統(tǒng)一都起到了巨大的推動(dòng)作用。

二、適用銀行保函國(guó)際慣例時(shí)應(yīng)該注意的幾個(gè)問(wèn)題

1.不同種類(lèi)、不同性質(zhì)的銀行保函應(yīng)適用不同的國(guó)際慣例

銀行保函根據(jù)本身性質(zhì)不同，在適用國(guó)際慣例時(shí)應(yīng)特別注意其不同的特點(diǎn)和要求?？偟恼f(shuō)來(lái)，銀行保函根據(jù)其性質(zhì)可以劃分為從屬性擔(dān)保和非從屬性擔(dān)保兩大類(lèi)。銀行的非從屬性擔(dān)保主要是指無(wú)條件、見(jiàn)索即付性質(zhì)的銀行保函，也稱(chēng)為銀行獨(dú)立保函。此類(lèi)銀行保函獨(dú)立于主合同，受益人擔(dān)保利益的執(zhí)行并不是依據(jù)保函開(kāi)立申請(qǐng)人是否在主合同項(xiàng)下存在違約，而是憑受益人按照保函規(guī)定提交的正確的索賠單據(jù)。因此，這類(lèi)銀行保函應(yīng)該適用有關(guān)規(guī)范獨(dú)立擔(dān)保的見(jiàn)索即付保函規(guī)則（URDG 458）、見(jiàn)索即付保函規(guī)則（URDG 758）或備用信用證慣例（ISP 98）等規(guī)范。當(dāng)然，由于見(jiàn)索即付保函規(guī)則（URDG 758）是對(duì)URDG 458的修訂，應(yīng)該以適用見(jiàn)索即付保函規(guī)則（URDG 758）為原則。

而對(duì)于從屬性銀行保函，保函項(xiàng)下保證人（銀行）的擔(dān)保責(zé)任是從屬性的，保證人付款的依據(jù)是保函開(kāi)立申請(qǐng)人在主合同項(xiàng)下違約的事實(shí)，且保證人可以援引保函開(kāi)立申請(qǐng)人基于主合同對(duì)受益人享有的所有抗辯。因此，原則上從屬性銀行保函的受益人只有在證實(shí)主合同的債務(wù)人（即保函開(kāi)立申請(qǐng)人）確實(shí)未履行到期的主合同義務(wù)時(shí)（例如，提供一份仲裁裁決），才能要求作為保證人的銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。顯然，從屬性銀行保函最明顯的好處是能夠?qū)κ芤嫒瞬还钠墼p性索賠進(jìn)行一定程度的控制，從而確保國(guó)際商事交易的安全。由于從屬性銀行保函的上述特點(diǎn)，規(guī)范其適用規(guī)則的國(guó)際慣例顯然不同于規(guī)范非從屬性銀行獨(dú)立保函的國(guó)際慣例。目前，適用于從屬性銀行保函的國(guó)際慣例主要是合同擔(dān)保規(guī)則（URCG 325）和合同保函規(guī)則（URCB 524）。

另一方面，從銀行擔(dān)保的方式上劃分，銀行擔(dān)保還可以區(qū)分為銀行保函和備用信用證兩大類(lèi)。應(yīng)該說(shuō)，這兩種銀行擔(dān)保既有其共同的一面，也有其不同的特點(diǎn)。備用信用證具有跟單信用證的全部要素和特點(diǎn)，其單據(jù)化、獨(dú)立性和見(jiàn)索即付的特點(diǎn)相對(duì)于銀行保函而言更容易被銀行所接受。而備用信用證雖然從形式上更類(lèi)似于信用證，但備用信用證的作用仍然以擔(dān)保為主，這就與以付款方式為主的信用證又有著明顯的不同。從這一點(diǎn)上說(shuō)，備用信用證就其功能而言則與銀行保函更為接近。

正是由于銀行保函與備用信用證的不同，為了避免誤解，原則上銀行保函只能適用有關(guān)銀行保函的國(guó)際慣例，而不能適用規(guī)范信用證的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》或備用信用證慣例（ISP 98）。當(dāng)然，根據(jù)備用信用證慣例（ISP 98）的規(guī)定，“任何備用信用證或類(lèi)似獨(dú)立擔(dān)保書(shū)，不論其如何稱(chēng)謂或者描述，只要明確注明根據(jù)備用信用證慣例（ISP 98）開(kāi)立，則適用備用信用證慣例（ISP 98）”。但需要指出，備用信用證慣例（ISP 98）只能適用于非從屬性擔(dān)保（如銀行獨(dú)立保函）而不能適用于從屬性擔(dān)保（如銀行非獨(dú)立保函等）。

2.選擇適用國(guó)際慣例并不意味著選擇了銀行保函的適用法律

原則上，每個(gè)銀行保函都應(yīng)該明確約定其所適用的法律。否則，一旦銀行保函當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議，選擇并確定解決銀行保函糾紛所適用的準(zhǔn)據(jù)法可能會(huì)成為解決保函糾紛的一個(gè)法律難題。當(dāng)然，選擇不同的準(zhǔn)據(jù)法對(duì)于銀行保函當(dāng)事人的利益肯定會(huì)有不同程度的影響。由于銀行保函往往涉及多個(gè)相關(guān)當(dāng)事人，出于保護(hù)自身利益以及對(duì)于明確選擇銀行保函的適用法律往往分歧較大等原因，實(shí)務(wù)中銀行保函都沒(méi)有或無(wú)法選擇保函開(kāi)立銀行所在地的法律或保函當(dāng)事人所在地的法律作為保函的適用法律。由此而導(dǎo)致，選擇適用國(guó)際慣例作為規(guī)范保函當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的基本規(guī)則成為保函當(dāng)事人解決保函適用法律問(wèn)題的一個(gè)通常作法。

但需要指出，即便是銀行保函選擇適用國(guó)際慣例，并沒(méi)有從根本上解決保函的法律適用問(wèn)題。

第一，國(guó)際慣例并不等同于銀行保函的適用法律。

考察前述各與銀行保函有關(guān)的國(guó)際慣例可以發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)際慣例對(duì)銀行保函所適用的法律都進(jìn)行了不同的規(guī)定。合同擔(dān)保規(guī)則（URCG 325）規(guī)定（第10條），如果擔(dān)保文書(shū)沒(méi)有指出擔(dān)保應(yīng)受哪一個(gè)國(guó)家的法律管轄，則以擔(dān)保人營(yíng)業(yè)所所在地國(guó)家的法律為準(zhǔn)據(jù)法。如果擔(dān)保人有兩個(gè)以上的營(yíng)業(yè)所，則以出具擔(dān)保文書(shū)的分支機(jī)構(gòu)所在地國(guó)家的法律為準(zhǔn)據(jù)法。而合同保函規(guī)則（URCB 524）規(guī)定（第8條），保函的當(dāng)事人應(yīng)該選擇保函的適用法律；如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇，則主合同的適用法律將是保函的適用法律。由此可以看出，選擇了國(guó)際慣例并不意味著就自然選擇了適用法律。

第二，國(guó)際慣例是對(duì)銀行保函適用法律的補(bǔ)充。

從法律的角度，國(guó)際慣例屬于任意性規(guī)則。因此，國(guó)際慣例一經(jīng)當(dāng)事人在保函中選擇適用，國(guó)際慣例已經(jīng)成為保函的組成部分，即成為保函的內(nèi)容和裁判依據(jù)。在此情況下，法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)國(guó)際慣例裁決保函糾紛，并不是基于國(guó)際慣例本身的約束力，而是根據(jù)有效的保函條款的約束力。例如，備用信用證慣例（ISP 98）對(duì)備用信用證本身的適用法律沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定，該“慣例僅作為適用法律的補(bǔ)充，并不能代替法律而當(dāng)作法律適用”。而合同擔(dān)保規(guī)則（URCG 325）規(guī)定（第1條第2款），“凡本規(guī)則的任何規(guī)定與應(yīng)適用于擔(dān)保的法律規(guī)定有抵觸，而當(dāng)事人又不得背離該項(xiàng)法律規(guī)定者，則適用該項(xiàng)法律規(guī)定”。顯然，國(guó)際慣例本身并不是保函的適用法律。如果保函本身不違反保函所約定或最終確定的適用法律，則當(dāng)事人選擇適用的國(guó)際慣例只能是“當(dāng)事人之間的法律”，它是對(duì)保函適用法律的有效補(bǔ)充。

3.選擇適用國(guó)際慣例可能會(huì)對(duì)銀行保函的爭(zhēng)議解決機(jī)制產(chǎn)生影響

與銀行保函有關(guān)的國(guó)際慣例不僅對(duì)保函所適用的法律有所指引，對(duì)保函項(xiàng)下糾紛解決機(jī)制往往也進(jìn)行了原則性的規(guī)定。例如，合同保函規(guī)則（URCB 524）第8條規(guī)定，除非另有約定，保函項(xiàng)下的所有有爭(zhēng)議，應(yīng)按照國(guó)際商會(huì)的調(diào)解與仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁解決。因此，除非雙方當(dāng)事人對(duì)保函的糾紛解決機(jī)制進(jìn)行了明確的約定，否則，需要按照國(guó)際商會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。如果保函雙方當(dāng)事人排除前述關(guān)于仲裁的規(guī)定，則保函當(dāng)事人之間的任何爭(zhēng)議應(yīng)由保函指定的國(guó)家法院決定；或者，如無(wú)該指定，由保證人主要營(yíng)業(yè)地有管轄權(quán)的法院，或者由受益人選擇的保證人開(kāi)立保函的分支機(jī)構(gòu)所在地的有管轄權(quán)的法院決定。而見(jiàn)索即付保函規(guī)則（URDG 758）第35條則明確規(guī)定，除非保函另有約定，擔(dān)保人與受益人之間有關(guān)保函的任何爭(zhēng)議應(yīng)由擔(dān)保人開(kāi)立保函的分支機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)場(chǎng)所所在地有管轄權(quán)的法院專(zhuān)屬管轄。

可以看出，適用有關(guān)銀行保函的國(guó)際慣例，由于其本身對(duì)相關(guān)的糾紛解決問(wèn)題有所規(guī)定，這在一定程度上可以減少保函當(dāng)事人之間關(guān)于適用法律、糾紛解決等條款的沖突。但同樣需要指出，不是所有的國(guó)際慣例都有相關(guān)的規(guī)定。并且，即便有相關(guān)的規(guī)定，其對(duì)保函當(dāng)事人雙方都可能產(chǎn)生有利或不利的影響。因此，銀行保函如果要適用相關(guān)的國(guó)際慣例，有必要準(zhǔn)確掌握和了解其中的具體規(guī)定。

三、銀行保函國(guó)際慣例和中國(guó)法律的沖突與適用

從國(guó)內(nèi)立法看，目前我國(guó)擔(dān)保法（第5條）只是規(guī)定 “擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”，即從法律層面基本還是認(rèn)可擔(dān)保的從屬性、附隨性特征，而并沒(méi)有對(duì)非從屬性的獨(dú)立擔(dān)保進(jìn)行明確的規(guī)定。雖然擔(dān)保法（第5條）同時(shí)規(guī)定“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”，因此有的專(zhuān)家認(rèn)為獨(dú)立擔(dān)保在我國(guó)擔(dān)保法中有存在的空間，但更多的專(zhuān)家則認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保在我國(guó)立法中的地位是否得到了明確合法的確認(rèn)，還存在爭(zhēng)論。另一方面，在司法實(shí)踐中，最高人民法院目前僅承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保在對(duì)外擔(dān)保和外國(guó)銀行、機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)擔(dān)保上具有法律效力，對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)、銀行之間的獨(dú)立擔(dān)保仍然采取著較為保守的態(tài)度，即獨(dú)立擔(dān)保作為國(guó)內(nèi)擔(dān)保尚缺乏具有強(qiáng)制效力的司法解釋和審判實(shí)踐。

隨著對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往的日益頻繁，銀行保函特別是有關(guān)見(jiàn)索即付的銀行獨(dú)立保函不僅廣泛運(yùn)用于國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中，在國(guó)內(nèi)經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中也被越來(lái)越多地廣泛適用。但是，由于國(guó)內(nèi)法律尚無(wú)有關(guān)獨(dú)立擔(dān)保的明確立法以及司法實(shí)踐對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的態(tài)度至今尚不明朗，導(dǎo)致銀行為國(guó)內(nèi)企業(yè)之間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)所開(kāi)立的見(jiàn)索即付銀行保函的法律效力存在了很大的不確定性，并因此而引發(fā)諸多糾紛。如何在現(xiàn)有法律制度環(huán)境之下最大限度解決由于法律規(guī)定的缺失而可能產(chǎn)生的銀行見(jiàn)索即付保函的法律糾紛，成為企業(yè)開(kāi)展銀行保函業(yè)務(wù)的現(xiàn)實(shí)需要。

銀行保函作為一種民事合同，當(dāng)事人意思自治作為一項(xiàng)法律選擇原則，在各國(guó)沖突法立法中業(yè)已確立。與銀行保函有關(guān)的國(guó)際慣例實(shí)際是一個(gè)合同條款規(guī)則，如果銀行保函明確約定適用某個(gè)國(guó)際慣例，即應(yīng)成為銀行保函的內(nèi)容和裁判的依據(jù)。如果該國(guó)際慣例與銀行保函所適用的法律不沖突的話，“在許多情況下，法庭往往將優(yōu)先考慮相關(guān)國(guó)際統(tǒng)一慣例的原則?！彪m然我國(guó)法律及司法實(shí)踐對(duì)獨(dú)立擔(dān)保問(wèn)題上沒(méi)有制定具體的法律規(guī)定或司法解釋?zhuān)矝](méi)有對(duì)獨(dú)立擔(dān)保問(wèn)題做出明確的禁止性規(guī)定。因此，在現(xiàn)有國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐對(duì)獨(dú)立擔(dān)保問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，比較現(xiàn)實(shí)的選擇或許是在銀行保函中選擇適用相關(guān)的國(guó)際慣例并以此作為當(dāng)前情況下保函適用法律的有益補(bǔ)充，可能會(huì)有利于避免銀行保函在實(shí)務(wù)中糾紛的發(fā)生。

當(dāng)然，銀行保函是否可以認(rèn)定為是獨(dú)立保函，最關(guān)鍵的是根據(jù)保函條款本身是否可以得出結(jié)論：該保函是一份獨(dú)立保函。由于獨(dú)立擔(dān)保是當(dāng)事人之間意思表示的產(chǎn)物，因此，獨(dú)立擔(dān)保的當(dāng)事人必須對(duì)保函涉及的從屬性問(wèn)題通過(guò)特別的意思表示進(jìn)行排除。有學(xué)者認(rèn)為，“結(jié)合我國(guó)法院在合同解釋方面遵循以合同內(nèi)容為主的一般原則，以下約定的內(nèi)容可以構(gòu)成獨(dú)立擔(dān)保：（1）約定為無(wú)條件、不可撤銷(xiāo)擔(dān)保的；（2）約定為見(jiàn)單即付擔(dān)保的；（3）約定為見(jiàn)索即付擔(dān)保的；（4）約定為擔(dān)保人不享有先訴抗辯權(quán)和主合同一切抗辯權(quán)的。”

必須指出，在銀行保函中僅僅約定無(wú)條件的、不可撤銷(xiāo)的等內(nèi)容，并不能必然得出該保函是獨(dú)立擔(dān)保的結(jié)論，銀行保函需要法官同時(shí)根據(jù)保函的內(nèi)容、當(dāng)事人的交易習(xí)慣等進(jìn)行綜合判斷是否符合獨(dú)立擔(dān)保的法律特征。因此，如果有可能，應(yīng)當(dāng)盡可能在保函中對(duì)能夠體現(xiàn)獨(dú)立保函法律特征的內(nèi)容（條款）進(jìn)行具體明確的約定。同時(shí)，需要根據(jù)保函的特點(diǎn)和性質(zhì)約定保函適用相應(yīng)的國(guó)際慣例。這樣，只要是保函的條款或者相關(guān)的國(guó)際慣例沒(méi)有違反我國(guó)法律明確禁止或者明確提出保留意見(jiàn)的內(nèi)容，法院應(yīng)該會(huì)本著尊重雙方當(dāng)事人意思自治的原則，根據(jù)當(dāng)事人的約定，對(duì)保函爭(zhēng)議依法進(jìn)行審理。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張燕玲，邱智坤.ISP98理論與實(shí)務(wù)研究[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1999.

[2] 曹士兵.中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2008：40.

[3] 李燕.獨(dú)立擔(dān)保法律制度[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004 ：338.

[責(zé)任編輯 杜 娟]