五四前后胡適思想方法的對(duì)比研究
——以陳獨(dú)秀、李大釗等人思想為參照

代旭東

（中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京 海淀區(qū) 100872）

五四前后胡適思想方法的對(duì)比研究
——以陳獨(dú)秀、李大釗等人思想為參照

代旭東

（中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京 海淀區(qū) 100872）

新文化運(yùn)動(dòng)提倡民主與科學(xué)，批判傳統(tǒng)純正的中國文化，并傳播馬克思主義思想。然而，以胡適為代表的溫和派，在五四前后則反對(duì)馬克思主義，支持白話文運(yùn)動(dòng)，主張以實(shí)用主義代替儒家學(xué)說，呈現(xiàn)出五四時(shí)期一道與眾不同的風(fēng)景線。研究胡適五四前后的思想及其方法對(duì)深入理解中國近代的文化革新有很強(qiáng)的指導(dǎo)作用，對(duì)引導(dǎo)當(dāng)今文化改革工作也具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

思想啟蒙;問題與主義;全盤西化

與陳獨(dú)秀、李大釗等人共同作為新文化運(yùn)動(dòng)的主力軍，胡適是掀起文化革命運(yùn)動(dòng)的開山始祖，為新文化的傳播起到了推波助瀾的巨大作用。但細(xì)致看來，不僅是在提倡新文化的陣營內(nèi)部，而且在反對(duì)東方文化派的思想上，以及在提出“全盤西化”的論戰(zhàn)中，胡適的思想方法總是“與眾不同”。作為資產(chǎn)階級(jí)改良派的代表，他在五四論戰(zhàn)后期所處的“尷尬局面”可謂“腹背受敵”，既要反對(duì)東方文化派的封建主義思想，又竭力抵制新興的馬克思主義思想。他的思想貫徹于五四新文化運(yùn)動(dòng)的始末，對(duì)他思想的研究對(duì)于深入認(rèn)識(shí)五四時(shí)期紛繁復(fù)雜的思想論戰(zhàn)也有一定的指導(dǎo)作用。因此，在歷史的政治化色彩逐漸褪下的當(dāng)下，淡化先定性的政治觀點(diǎn)和階級(jí)觀點(diǎn)，真實(shí)地還原歷史的本來面目，從五四前后的史實(shí)出發(fā)，正確評(píng)價(jià)某個(gè)歷史人物的所作所為的動(dòng)機(jī)與效果，是當(dāng)代歷史學(xué)中一個(gè)重要的原則性問題。基于這種愿望，本文將從胡適五四前后思想方法的產(chǎn)生原因及結(jié)果影響，對(duì)比他與陳獨(dú)秀、李大釗、梁漱溟、陳序經(jīng)等人的觀點(diǎn)，結(jié)合有關(guān)史料，力求對(duì)他思想觀點(diǎn)的利弊以及影響做出客觀的評(píng)價(jià)。

1 五四前后胡適思想對(duì)比研究

1.1 新文化運(yùn)動(dòng)初期陣營內(nèi)部思想方式方法的不同及其探源

在以陳獨(dú)秀創(chuàng)辦的《新青年》和杜亞泉?jiǎng)?chuàng)辦的《東方雜志》為對(duì)立的關(guān)于比較東西文化優(yōu)劣的激烈論戰(zhàn)中，胡適卻很少參與東西文化的一般性議論，而是熱心于文學(xué)革命等具體的工作。這種行為做法是與其思想觀念緊密相關(guān)的。胡適并非不愛參與政治文化議論，早在他留美之時(shí)，他就參與過許多次政治集會(huì)，其中包括1911年美國總統(tǒng)選舉。在此期間，美國選民對(duì)選舉的關(guān)心和對(duì)選舉程序的熟悉給胡適留下了難忘的印象。不僅如此，他身處異鄉(xiāng)，也關(guān)心國家政事。對(duì)袁世凱稱帝及其宣傳的尊孔復(fù)古潮流，他痛斥其謬。對(duì)一戰(zhàn)中，日本對(duì)中國的加緊侵略，他也表現(xiàn)出了自己軟弱的所謂新和平主義的態(tài)度。顯然可以看到他對(duì)封建專制統(tǒng)治下傳統(tǒng)文化的革命性和其資產(chǎn)階級(jí)改良派對(duì)帝國主義的妥協(xié)性，但終歸在回國前，他是積極參與政事的。而在回國后，首先是由于初來擔(dān)任北京大學(xué)教授，客觀上從事各種教學(xué)適應(yīng)等具體工作，更重要的是他主觀上在美國杜威教授的實(shí)用主義哲學(xué)的支配下，認(rèn)為“社會(huì)的進(jìn)步是‘東一塊西一塊零零碎碎的進(jìn)步’，‘是零買的，不是批發(fā)的進(jìn)步’”，[1]泛泛而論東西文化孰優(yōu)孰劣，不如專其一處，熱心文學(xué)革命等具體的文化變革工作。因此，我們?cè)谖逅臅r(shí)期中西文化論戰(zhàn)的諸多文選中很難看得到幾篇出自胡適之手的。

同樣在新文化運(yùn)動(dòng)的陣營內(nèi)部，在道德革命方面，胡適與陳獨(dú)秀、李大釗等從角度上也有不同的取舍。陳、李二人注重于對(duì)封建舊道德中綱常倫理的猛烈批判，而胡適卻主要注重“輸入”外國資產(chǎn)階級(jí)思想家的思想來進(jìn)行批判和啟蒙的工作，呼喚人的個(gè)性解放。這種方式方法上角度的不同很大程度上取決于胡適與眾不同的留美經(jīng)歷。作為臺(tái)東直隸州知州的兒子，胡適從小接受私塾教育，十三歲離開家鄉(xiāng)安徽來到上海，在中國公學(xué)和中國新公學(xué)等學(xué)校接受資產(chǎn)階級(jí)文化的教育，本就對(duì)資本主義文明充滿了向往。加之他后來長(zhǎng)達(dá)七年的赴美留學(xué)經(jīng)歷，使得他有較長(zhǎng)的時(shí)間觀察、體驗(yàn)美國文化，看到建造不久的飛機(jī)、青年男女的舞蹈、戲劇……因此在他心里必然潛移默化地形成了西方文化優(yōu)于東方文化的觀念。近水樓臺(tái)先得月，憑借他多年留美經(jīng)歷中對(duì)外國資產(chǎn)階級(jí)思想家的思想理解，在五四時(shí)期思想沖突極大的中國，推廣外國資產(chǎn)階級(jí)思想家的思想自然成為他不同于陳、李二人的不二法則，正如他在美國結(jié)識(shí)的韋蓮司女士的影響下，轉(zhuǎn)變了其封建式的對(duì)女子教育、男女交際問題的認(rèn)識(shí)一樣，這是一種直接的引領(lǐng)式的思維接受方式。這也是其區(qū)別于只顧猛烈批判封建舊道德，卻看不見資本主義新道德優(yōu)越性的片面盲目做法的先進(jìn)之處，而他則拿起了用先進(jìn)新興的資產(chǎn)階級(jí)思想引領(lǐng)新道德擺脫舊道德的銳利武器，給予舊道德充分猛烈的一擊。

1.2 “問題與主義”論戰(zhàn)的影響和在思想啟蒙與政治上的不同取舍

我們可以看到，“胡適從事文學(xué)革命和道德革命的目的十分明確，即要在思想和文藝方面為中國政治奠定一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”。[2]因此在新文化運(yùn)動(dòng)前期，陳獨(dú)秀等人與他沒有分歧，因?yàn)樗麄児餐J(rèn)為要實(shí)現(xiàn)中國至近代化，必須首先清除傳統(tǒng)文化的思想觀念，植入近代西方“民主”與“科學(xué)”的精神，并立志長(zhǎng)期進(jìn)行思想啟蒙工作，立下“二十年不談?wù)巍钡闹Z言。然而首先打破這個(gè)承諾的“善變者”是陳獨(dú)秀。隨著十月革命的成功，國內(nèi)外政治形勢(shì)開始發(fā)生的重大變化，陳獨(dú)秀與李大釗日益表現(xiàn)出對(duì)政治問題的極大關(guān)注，而這時(shí)的胡適又表現(xiàn)了他“與眾不同”的選擇：依舊專心從事思想啟蒙工作。這種明顯的五四新文化運(yùn)動(dòng)陣營內(nèi)部不同派別在改造中國社會(huì)方法問題上的分歧，也就直接引發(fā)了一場(chǎng)“問題與主義”的論戰(zhàn)。顯然，胡適是不信“根本解決”的馬克思主義的，實(shí)用主義告訴他：“不去研究人力車夫的生計(jì)，卻去高談社會(huì)主義；不去研究女子如何解放，家庭制度如何救正，卻去高談共妻主義和自由戀愛”，還“得意洋洋夸口到，我們所談的是根本‘解決’”，這是“自欺欺人的夢(mèng)話”。[3]而唯有“一點(diǎn)一滴的改造，一尺一步的改造”才能取得“人和社會(huì)的進(jìn)步”。[4]顯然，胡適所作的那“一點(diǎn)改造”就與眾不同地使在了文化啟蒙的刀刃上。在此論戰(zhàn)中，胡適“實(shí)用主義”的政治改良主張?jiān)谥袊鐣?huì)現(xiàn)實(shí)中盡管處處碰壁，但它所強(qiáng)調(diào)的“懷疑態(tài)度、批判精神和個(gè)性自由、解放的價(jià)值取向卻成為五四時(shí)期廣大青年反對(duì)封建思想束縛，追求思想解放和自由的有力武器”。[5]本是拿來反對(duì)馬克思主義的理論武器卻在客觀上給封建思想沉重的一擊：這也即是意識(shí)的主觀能動(dòng)性與實(shí)踐的客觀效果產(chǎn)生迥異差別的典型表現(xiàn)之一。

面對(duì)《新青年》快要變成“Soviet Russia的漢譯本”，胡適也不得不打破承諾，“……國內(nèi)的‘新’分子閉口不談具體的政治問題，卻高談什么無政府主義和馬克思主義，我看不過了，忍不住了，——因?yàn)槲沂且粋€(gè)實(shí)驗(yàn)主義的信徒，——于是發(fā)憤要談?wù)巍?。[6]于是他于新文化運(yùn)動(dòng)統(tǒng)一戰(zhàn)線分裂后的1922年創(chuàng)辦了《努力周刊》，專門討論政治問題，重申思想啟蒙第一的觀點(diǎn)。他不斷強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)在中國最大的病根，并不是軍閥與惡官僚”，而是“懶惰的心理，淺薄的思想，靠天吃飯的迷信，隔岸觀火的態(tài)度”。他甚至形象地將以上思想意識(shí)比作是“政治的祖宗父母”，政治這個(gè)“小孫子”固然壞，但不徹底打倒其“祖宗父母”而忍不住先打擊政治這個(gè)“壞小子”，必然是舍本逐末之舉。在現(xiàn)今看來，胡適的這番評(píng)論的確有他的現(xiàn)實(shí)意義，在當(dāng)代也有著重要的指導(dǎo)作用。新文化運(yùn)動(dòng)可以說是在精神領(lǐng)域里的一場(chǎng)大變革，然而我們可以說它卻夭折了，就因?yàn)槊褡迩榫w的觀念恰好適應(yīng)了當(dāng)時(shí)劍拔弩張的國內(nèi)外形勢(shì)，國人的視線不得不被轉(zhuǎn)移到政治上來，一場(chǎng)思想文化上徹底的解放因此變得“不夠徹底”。以至于現(xiàn)今中國社會(huì)還存在著諸多不良的封建傳統(tǒng)觀念，例如拜神佛、看風(fēng)水等等。其雖說固然有文化獨(dú)特性的一面，但其對(duì)于人性人身的戕害和對(duì)社會(huì)資源財(cái)富的浪費(fèi)顯然是有悖于人與社會(huì)的進(jìn)步發(fā)展的。試想陳獨(dú)秀也堅(jiān)守“二十年不談?wù)巍钡某兄Z，維持新文化統(tǒng)一戰(zhàn)線，延長(zhǎng)新文化運(yùn)動(dòng)的影響時(shí)間，徹底的地清除國人意識(shí)里腐朽殘破的傳統(tǒng)文化觀念，對(duì)于物質(zhì)文化和精神文化差距日益擴(kuò)大的中國來說將會(huì)是有怎樣重大而深刻的影響呢？但考慮問題始終是要放在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐臍v史條件下來看的，面對(duì)思想解放這樣一個(gè)需要耗費(fèi)漫長(zhǎng)時(shí)間的改革方面來說，李大釗等人以馬克思主義“經(jīng)濟(jì)決定上層建筑”的經(jīng)濟(jì)史觀來分析中國社會(huì)，積極參與政治討論，也不失為或者說更符合當(dāng)時(shí)國內(nèi)外動(dòng)蕩環(huán)境的需要，更能滿足中國社會(huì)發(fā)展的客觀需求，因此在“問題與主義”后馬克思主義的迅速廣泛傳播，實(shí)用主義及其改良主張風(fēng)行一時(shí)后的逐漸衰落，便是有力的證明。

2 胡適的中西文化觀及其思維邏輯的內(nèi)在矛盾

前文說胡適熱心于文學(xué)革命等具體的工作，但并不代表他沒有自成一套的中西文化觀，這在他對(duì)梁漱溟、張君勵(lì)等“東方精神文明，西方物質(zhì)文明”觀點(diǎn)的批判中有集中的闡述。他以文學(xué)的理論為依據(jù)，無情地鄙視和批判了這種觀點(diǎn)，他強(qiáng)調(diào)：“凡一種文明的造成，必有兩個(gè)因子：一是物質(zhì)的……，一是精神的……，凡文明都是人的心思智力運(yùn)用自然界的質(zhì)與力的作品；沒有一種文明是精神的，也沒有一種文明單是物質(zhì)的?！盵7]顯然，胡適的這種觀點(diǎn)與馬克思主義的辯證唯物論有異曲同工之妙，他還強(qiáng)調(diào)說“東西文化之區(qū)別，就在于所用的器具不同?！瓥|方文明是建筑在人力上面的，而西方文明是建筑在機(jī)械力上面的”，從社會(huì)進(jìn)化論的角度闡述了西方文明優(yōu)于東方文明的觀點(diǎn)，給予梁漱溟“東方精神文明從層次上就高于西方物質(zhì)文明”的謬論沉重一擊，推及近代中國在物質(zhì)方面的落后導(dǎo)致了所暗含的精神方面的差異，完全是與馬克思主義“物質(zhì)決定意識(shí)”的唯物觀如出一轍。然而，在這其中，胡適卻自己在物質(zhì)與意識(shí)的關(guān)系上走入了游離的狀態(tài)：他把造成東西方物質(zhì)文明差異的原因又重新歸結(jié)為思想觀念上的差異。他認(rèn)為，西方近代文明的特色是充分承認(rèn)物質(zhì)享受的重要，進(jìn)而推進(jìn)了西方人在生產(chǎn)方面要開發(fā)富源，獎(jiǎng)勵(lì)生產(chǎn)，改良制造，擴(kuò)張商業(yè)的種種經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)。這不就于其先前反駁梁漱溟所闡述的“唯物論”自相矛盾了么？其實(shí)他所說的思想觀念的根本性作用不過就是馬克思主義唯物觀里意識(shí)對(duì)物質(zhì)的能動(dòng)作用。然而，終究資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)屬性在一定程度上限制了胡適探尋東西文化、世界本源的路程。這也是那個(gè)時(shí)代的思想家們對(duì)一定歷史觀的選擇、運(yùn)用卻又受其制約，影響他們對(duì)文化的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)的普遍現(xiàn)狀。

同樣的，胡適為了繼續(xù)揭穿“東方精神文明，西方物質(zhì)文明”觀點(diǎn)的荒謬，對(duì)東西方的理智、情感、道德和宗教等精神方面進(jìn)行的比較與在1923年發(fā)表《讀梁漱溟先生的〈東西文化及其哲學(xué)〉》一文中反駁梁漱溟的文化三路向說的內(nèi)容也產(chǎn)生了自相矛盾之處。這是怎么一回事，讓我試著來分析一下。在他從理智、情感、道德和宗教等多方面對(duì)中西方文明進(jìn)行比較的同時(shí)，我們可以看到他所闡述的一系列對(duì)比鮮明的觀點(diǎn)———“西方近代文明的精神方面的第一特色是科學(xué)，科學(xué)的根本精神在于求真理”[8]，而東方的圣人總是勸人要“無知”，要“無所作為”，要“安分、安命、安貧、樂天、不爭(zhēng)”，這在胡適眼中，完全是狗屁一通，他憤慨地質(zhì)問道：“這是畏難，這是懶惰。這種文明還能自夸可以滿足心靈的要求嗎？”[9]東方文化里自暴自棄的不思進(jìn)取顯然是與西方文化里馬不停蹄的不懈追求相差甚遠(yuǎn)的，而道德宗教方面的“自由、平等、博愛”等先進(jìn)的西方思想，在當(dāng)時(shí)東方的中國也沒能得到廣泛徹底傳播與實(shí)踐。這些觀點(diǎn)對(duì)于反駁東方文化派固守傳統(tǒng)文化、中體西用的調(diào)和思想是有著巨大作用的，然而胡適在批判梁漱溟的文化三路向說時(shí)對(duì)中西文化又有了看似不同的理解。他一反常態(tài)，承認(rèn)“中國人也不乏要求物質(zhì)享受的實(shí)例”，這就對(duì)先前分析“東方人鄙視物質(zhì)享受、西方人追求物質(zhì)享受”的觀點(diǎn)產(chǎn)生了模棱兩可的局面。他還說，“我們拿歷史的眼光去觀察文化，只看見各種民族都在那‘生活本來的路’上走。不過環(huán)境有難易，問題有急緩。所以走的路有遲速的不同，有的時(shí)候有先后的不同”。[10]這么說來，東西各民族的文化也就是走得同一條路，這倒是很明顯地辯駁了梁漱溟的思想，然而既然走得同一條路，那又怎么會(huì)產(chǎn)生在此前提到的中西文化如此根本性的差別呢？我們是否又需要打破傳統(tǒng)文化封鎖、學(xué)習(xí)西方新的資產(chǎn)階級(jí)文化，還是說只要沿著“這唯一一條相同的文化道路，奮起直追就好了呢”，在追尋途中必然是要以中國傳統(tǒng)固有文化為本，因?yàn)檫@本就是“同一條文化道路”，不“中體西用”反倒才是犯了歷史虛無主義的錯(cuò)誤。這出自同一人卻相互矛盾的觀點(diǎn)，顯然暴露出胡適并沒有同梁漱溟的觀點(diǎn)劃清鮮明的界限，以至于當(dāng)時(shí)常燕生就指出，胡適的若干提法“很容易使人誤解他所為東西文明仍然有‘根本不同之點(diǎn)’”。[11]“以歷史發(fā)展眼光看待文化的胡適，在反駁梁漱溟文化三路向?qū)W說后”，為什么“自己又不自覺地附和梁漱溟的觀點(diǎn)呢”？[12]這確實(shí)暴露了胡適在某些邏輯思維方面的不嚴(yán)謹(jǐn)之處，與其沒有一個(gè)宏觀的類似于馬克思主義的思想體系的思想系統(tǒng)存在千絲萬縷的聯(lián)系。

3 “全盤西化”主張下與眾不同的“策略家”

最后在“全盤西化”的主張上，胡適與眾不同地成為了一個(gè)策略家，而非像陳序經(jīng)一樣的理論堅(jiān)持者。顯然，“全盤西化”的主張，僅就這個(gè)口號(hào)名稱就足以批判其片面性，自然會(huì)在五四論戰(zhàn)中引起瑣碎無謂的爭(zhēng)論，不利于取得大多數(shù)青年人的同情和支持。胡適自己顯然也看到了這一點(diǎn)，后來建議用“充分世界化”來代替之。這一改變也就引來了社會(huì)的好感，社會(huì)學(xué)家潘光旦就在他的《中國評(píng)論周報(bào)》上發(fā)表書評(píng)表示說贊同充分的現(xiàn)代化，而不贊同全盤西化。中國文化不如西方文化——他依舊是老調(diào)重提，只是在程度上把它推到了一個(gè)極端。然而實(shí)際上，中國“百事不如人”，定要“全盤西化”并非代表胡適的真正看法，早在其留美時(shí)期，他就認(rèn)識(shí)到要吸收現(xiàn)在文明，就必須在本國找到合適的土壤。因此延續(xù)這個(gè)正確的思路，探討了中國古代哲學(xué)方法與近代西方哲學(xué)方法的相似之處，并對(duì)墨家和清代樸學(xué)表示了一定認(rèn)可，足以看出在其眼中，中國并非“百事不如人”。那么為什么又要提出這樣引人爭(zhēng)議的觀點(diǎn)呢？我想，無非是面對(duì)幾千年來傳統(tǒng)文化的根深蒂固之惰性，不得不采取一種相對(duì)激進(jìn)的做法。而“全盤西化”的提法則看作是其策略的精髓，這不過是一種“取法乎上，僅得其中”的試驗(yàn)，是為了更充分更奪人眼球地傳播資本主義新文化的方式。如此看來，胡適的“全盤西化論”也是相對(duì)合理的，可以接受的。然而像陳序經(jīng)一類的追隨者，顯然是沒領(lǐng)略到領(lǐng)頭羊的真正意圖，甚至批評(píng)他的老師不是真正的“全盤西化論”者，而是“還未接受全盤西化，就先害怕別人的批評(píng)反對(duì)”的變相折中調(diào)和論的退縮者。因此他堅(jiān)信“全盤西化”可以實(shí)現(xiàn)，盡管文化有惰性、“全盤西化”有阻力，乃至進(jìn)行的時(shí)間將會(huì)很長(zhǎng)，但始終總的趨勢(shì)還是走在全盤的路上的。顯然，歷史與現(xiàn)實(shí)告訴我們，如此所謂真的“全盤西化”即百分之一百的資本主義化是不可能的，這顯然就割裂了傳統(tǒng)文化的傳承性，否認(rèn)了傳統(tǒng)文化中哪怕是一丁點(diǎn)的益處，陷入了歷史虛無主義的黑暗沼澤中。

4 結(jié)語

總的來說，胡適在五四新文化運(yùn)動(dòng)中的思想具有兩面性，具有復(fù)雜性。對(duì)封建傳統(tǒng)文化，他運(yùn)用其留美所受形成的哲學(xué)方法和思想觀念，毫不客氣地予以抨擊，表現(xiàn)其進(jìn)步性但是又存在思維邏輯上的疏漏甚至矛盾。對(duì)進(jìn)步新興的馬克思主義，他反對(duì)“根本解決”，倡導(dǎo)逐步改良，反映了其資產(chǎn)階級(jí)的局限性。而在“問題與主義”的論戰(zhàn)后，他提出“全盤西化”的口號(hào)，但實(shí)質(zhì)上只是變換一種宣傳資本主義新文化的策略，更可以看出其思想的復(fù)雜性和策略的圓滑性。

而胡適始終堅(jiān)持文化啟蒙工作的歷史經(jīng)驗(yàn)是最值得我們深思的。短暫的五四新文化運(yùn)動(dòng)在思想解放上的不充分，已經(jīng)給幾代中國人留下了封建傳統(tǒng)文化的殘?jiān)?，而現(xiàn)今國內(nèi)外環(huán)境相對(duì)當(dāng)年如此之好的形勢(shì)下，以中國特色社會(huì)主義的精神文明建設(shè)應(yīng)當(dāng)是勢(shì)在必行的。國家GDP總量排行全世界第二的中國，物質(zhì)文化已經(jīng)得到了相當(dāng)大的提升，精神文化的發(fā)展卻如此滯后。文化啟蒙以及文化解放工作將是中國未來幾十年需要重點(diǎn)建設(shè)的項(xiàng)目之一。沒有過去的國家是沒有未來的，沒有傳統(tǒng)文化的我們更難以去發(fā)展更新我們的新文化。在“全盤西化”思想重新鼎盛的今日中國，面對(duì)資本主義文化的沖擊乃至侵略，珍視中國傳統(tǒng)文化中的精髓并進(jìn)行推廣發(fā)揚(yáng)，更是我們每一個(gè)中國人不得不考慮的重大問題。

注釋：

[1]杜威.杜威五大講演[M].安徽教育出版社，1999.

[2][12]張利民.文化選擇的沖突——“五四”時(shí)期東西文化論戰(zhàn)研究[C].中國人民大學(xué)出版社，1990.

[3]胡適.多研究些問題，少談些“主義”[N].《每周評(píng)論》第31號(hào)，1919-7-20.

[4][6][7][8][9][10]胡適.胡適文存[M]，上海：亞東圖書館，1924.

[5]徐素華.三大思潮鼎立格局的形成——五四后期的思想文化論戰(zhàn)[M].江西出版集團(tuán),2008.

[11]常燕生.東西文化問題質(zhì)胡適之先生[J]，現(xiàn)代評(píng)論，第

4卷第90、91期.

[1]杜威.杜威五大講演[M]，合肥：安徽教育出版社，1999.

[2]張利民.文化選擇的沖突——“五四”時(shí)期東西文化論戰(zhàn)研究[C]，中國人民大學(xué)出版社，1990.

[3]胡適.多研究些問題，少談些“主義”[N]，《每周評(píng)論》第31號(hào)，1919-7-20.

[4]胡適.胡適文存[M]，上海，亞東圖書館，1924.

[5]徐素華.三大思潮鼎立格局的形成——五四后期的思想文化論戰(zhàn)[M]，江西出版集團(tuán)，2008.

[6]常燕生.東西文化問題質(zhì)胡適之先生[J]，現(xiàn)代評(píng)論，1925（4）90、91.

Comparative Study of HuShi’s Thought and Method before and after the May 4th Movement———Taking CHEN Duxiu, LI Dazhao’s Thought for Reference

DAI Xudong
(School of Marxism, Renmin University of China, Haidian Beijing 100872)

New Culture Movement advocates democracy and science to criticize pure Chinese traditional culture as well as spread Marxist thought. However, as the representative of the moderates, Hu Shi opposed Marxism, supported the Vernacular Movement, and advocated pragmatism instead of Confucianism which made a really difference before and after the May 4th Movement.Researching on Hu Shi's thought and method in this period has strong instruction function to deeply understand the modern Chinese cultural reform and also has strong practical significance to guide the work of cultural reform today.

Enlightenment; Problem＆Doctrine; Wholesale Westernization

D231

A

1672-2094(2014)01-0001-04

責(zé)任編輯：鄧榮華

2013-12-25

代旭東（1992-），男，四川安岳人，中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院2011級(jí)本科生。研究方向：黨史人物。