巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的立法完善

(青海民族大學(xué) 法學(xué)院， 青海 西寧 810007)

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的立法完善

雷嘉

(青海民族大學(xué)法學(xué)院，青海西寧810007)

為嚴(yán)密法網(wǎng)，保持國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔自律性，有效遏制腐敗之風(fēng)，我國(guó)刑法設(shè)立了巨額來(lái)源不明罪。但是，由于種種原因，該罪名在設(shè)立過(guò)程中，存在一些實(shí)體與程序上的問(wèn)題。為此，應(yīng)當(dāng)分析巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的立法缺陷，并因應(yīng)修改完善之。

巨額財(cái)產(chǎn)；有罪推定；舉證責(zé)任；財(cái)產(chǎn)申報(bào)

一、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的概述

(一)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的立法背景及沿革

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入與發(fā)展，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的刑事犯罪越來(lái)越多，而職務(wù)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)犯罪更日益嚴(yán)重，犯罪手段更加具有隱蔽性，加上貪污賄賂犯罪規(guī)定的局限性使得不少犯罪分子因司法機(jī)關(guān)難以偵查出具體犯罪證據(jù)而逃脫制裁。

為了保持公職人員的職務(wù)廉潔性，阻止任何人以任何非法手段獲取巨額財(cái)產(chǎn)但因證據(jù)不足而逃避法律制裁，全國(guó)人大常委會(huì)在1988年頒布的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的規(guī)定》中首次規(guī)定了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。這樣，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪正式作為一個(gè)新罪名出現(xiàn)在我國(guó)的單行刑法中。該法第11條第1款規(guī)定：國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入的、差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明來(lái)源合法的，差額部分以非法所得論，處5年以下有期徒刑或拘役，并處或單處沒(méi)收其財(cái)產(chǎn)的差額部分。1997年修訂的新刑法吸收了此罪名，并納入了貪污受賄犯罪一章，且只將原來(lái)的處罰規(guī)定進(jìn)行了修改，即刑法第395條第1款：國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入的，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明來(lái)源合法的，差額部分以非法所得論，處5年以下有期徒刑或拘役，財(cái)產(chǎn)的差額部分予以收繳。2009年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案(七)》對(duì)此罪的構(gòu)成條件和量刑幅度作出修改，將“財(cái)產(chǎn)或支出”改成“財(cái)產(chǎn)、支出”，將“不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的”改成“不能說(shuō)明其來(lái)源的”，將量刑增加一檔：“差額特別巨大的，處5年以上10年以下有期徒刑?！币云谟欣诒ＷC國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性。

(二)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的司法實(shí)踐現(xiàn)狀

自巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的規(guī)定生效以來(lái)，其使用頻率之高、覆蓋范圍之廣，是不容忽視的。在某種程度上，本罪已經(jīng)成為貪污賄賂類犯罪的一個(gè)“口袋罪名”，幾乎在所有的貪污賄賂類犯罪中，我們都可以看到巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的身影。一方面，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的大規(guī)模適用，確實(shí)起到了震懾腐敗分子緊收刑事法網(wǎng)的作用；另一方面，由于罪名本身設(shè)計(jì)的缺陷以及適用的泛濫不嚴(yán)肅性，在一定程度上又有了減輕司法機(jī)關(guān)責(zé)任放縱犯罪的負(fù)面影響。正因?yàn)槿绱?，?duì)這一罪名的立法完善顯得尤為必要。

二、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的缺陷

(一)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在實(shí)體上的缺陷

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。我國(guó)刑法第5條規(guī)定：“刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！逼浠竞x是犯多大罪，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院亦應(yīng)判處其相應(yīng)輕重的刑罰，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罰當(dāng)其罪罪刑相稱。此即為罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的適格主體——國(guó)家工作人員，其巨額財(cái)產(chǎn)不外乎以三種途徑取得：貪污賄賂等犯罪所得，未構(gòu)成犯罪的違法所得和合法所得。如果巨額財(cái)產(chǎn)為貪污、賄賂所得，則巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法定刑顯然不當(dāng)，因?yàn)樵凇缎谭ㄐ拚?七)》之前本罪所屬的第八章中，各罪的法定刑從拘役，有期徒刑無(wú)期徒刑直至死刑就連私分國(guó)有資產(chǎn)罪的最高法定刑也為7年有期徒刑都比巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法定刑高。因此，行為人往往是明知其來(lái)源而故意隱瞞不說(shuō)，拒不說(shuō)明，其主觀惡性和社會(huì)危害性較之貪污賄賂更大，理應(yīng)處重刑，但由于歸入本罪顯然有違罪刑相適應(yīng)原則。一方面它會(huì)使已實(shí)施腐敗犯罪的行為人利用其規(guī)避法律，另一方面也會(huì)使?jié)撛诘母瘮》肿釉谧龈瘮〕杀痉治龊蟾铀翢o(wú)忌憚地進(jìn)行犯罪。雖然《刑法修正案(七)》將其法定最高刑提升到10年，基本與貪污賄賂類犯罪持平，但同最高刑為死刑的貪污賄賂類犯罪相比也是較低的，同時(shí)在沒(méi)有確切證據(jù)證明犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)來(lái)源非法的情況下就對(duì)其處以10年徒刑顯然也是過(guò)重的、不公平的，不利于人權(quán)的保護(hù)。作為最嚴(yán)厲的法律制裁手段只有在行為人嚴(yán)重違法并構(gòu)成犯罪的情況下才能適用，雖然國(guó)家工作人員擁有的巨額財(cái)產(chǎn)大多為腐敗所得，但也不能因此就排除行為人通過(guò)民事侵權(quán)行為等違法手段取得財(cái)產(chǎn)的可能，如拾得遺失物等，若行為人的巨額財(cái)產(chǎn)確為拾得遺失物且自己又無(wú)法證明而被定罪豈不冤哉。如果巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源于合法所得，則巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪就會(huì)刑及無(wú)辜。因?yàn)樾袨槿说木揞~財(cái)產(chǎn)可能來(lái)源于合法途徑，但由于種種原因而無(wú)法證明其來(lái)源，在這種情況下若還以此罪論處豈不荒謬。所以，在罪責(zé)刑相適應(yīng)這一原則上，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的缺陷是雙重的[1]7。即在一定情況下，它既可能放縱犯罪又可能傷及無(wú)辜.

本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。貪污、受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)僅為5000元，而巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的立案標(biāo)準(zhǔn)卻高達(dá)30萬(wàn)元。筆者認(rèn)為，雖然與貪污、受賄罪之間存在客觀差異性，但60倍之差過(guò)于懸殊，作為貪污受賄罪的補(bǔ)充規(guī)定，立案標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定有違其立法初衷。

(二)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在程序上的缺陷

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是有罪推定。有罪推定是指由于法定結(jié)果的發(fā)生而要求引起該項(xiàng)結(jié)果的人說(shuō)出其行為合法的說(shuō)明，否則司法機(jī)關(guān)就可推定其有罪并加以處罰。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的表述帶有明顯的有罪推定理念。其所蘊(yùn)含的邏輯前提是：懷疑有人所擁有的超過(guò)其合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)是通過(guò)貪污賄賂等非法手段取得，但又不能找到確鑿證據(jù)，如果擁有人不能說(shuō)明其來(lái)源合法性，那就推定其來(lái)源非法[2]8。從責(zé)任的正當(dāng)性來(lái)看，這種規(guī)定把可能當(dāng)作實(shí)存，有擴(kuò)大刑事責(zé)任之嫌，作為最嚴(yán)厲的法律制裁措施的刑罰必須慎用，刑事責(zé)任的確定必須確實(shí)充分，任何判斷和推測(cè)都應(yīng)排除。一個(gè)國(guó)家工作人員擁有巨額財(cái)產(chǎn)，不能作為追究其刑事責(zé)任的充分依據(jù)，如前所述巨額財(cái)產(chǎn)的取得有三種途徑，在行為人不能說(shuō)明其來(lái)源合法時(shí)，即使司法機(jī)關(guān)不能證明其來(lái)源的合法性，也不能就此推斷說(shuō)明為犯罪所得。與有罪推定相對(duì)，無(wú)罪推定是刑事審判的一項(xiàng)基本原則，我國(guó)刑事訴訟法確定的無(wú)罪推定原則主要包含以下幾方面內(nèi)容：第一，被告人在刑事訴訟過(guò)程中，未經(jīng)人民法院依法判決其有罪以前，不能作為罪犯看待，在法律上不能認(rèn)定有罪。第二，在舉證責(zé)任上被告沒(méi)有證明自己無(wú)罪的義務(wù)，公訴機(jī)關(guān)和自訴人有義務(wù)舉出證明被告人有罪的證據(jù)，如不能舉出確實(shí)充分的證據(jù)證明被告人有罪，法院即可以認(rèn)為被告人無(wú)罪。第三，對(duì)被告人是否有罪有懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)不予處罰，即“疑罪從無(wú)”。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的規(guī)定顯然與無(wú)罪推定中疑罪從無(wú)的要求相悖。所以說(shuō)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪屬有罪推定。

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪屬舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任，又稱證明責(zé)任，是指刑事訴訟當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的證明案件真實(shí)情況的責(zé)任。舉證責(zé)任起源于羅馬法中“肯定者負(fù)舉證責(zé)任，否定者不負(fù)舉證責(zé)任”的原則。我國(guó)刑事訴訟法第43條規(guī)定“審判人員檢察人員偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)被告人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”第171條第2款規(guī)定:“缺乏罪證的自訴案件，如果提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)該說(shuō)服自訴人撤回自訴或者裁定駁回”。據(jù)此可知，證明被告人有罪的責(zé)任必須始終由控方一方承擔(dān)，被告人不需承擔(dān)證明自己有罪或無(wú)罪、罪重最輕的責(zé)任。但在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的中，卻用實(shí)體法條文規(guī)定了訴訟過(guò)程中舉證責(zé)任的倒置。當(dāng)司法機(jī)關(guān)查明被告人或犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)或支出與其合法收入差額巨大時(shí)，被告人或犯罪嫌疑人負(fù)有舉出證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的義務(wù)，拒不說(shuō)明、虛假說(shuō)明或說(shuō)而不明的，就要承擔(dān)差額部分為非法所得的刑事責(zé)任。這種由司法機(jī)關(guān)主張其巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，而要求被告人或犯罪嫌疑人舉出證據(jù)證明其差額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源是合法的規(guī)定，是將舉證責(zé)任由司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)到被告人或犯罪嫌疑人，是不折不扣的舉證責(zé)任倒置。

被告人或犯罪嫌疑人在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中是否要承擔(dān)舉證責(zé)任，當(dāng)前刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為它是我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法理論的突破。筆者認(rèn)為，讓被告人或犯罪嫌疑人承擔(dān)證明責(zé)任，并以此作為刑事證據(jù)理論中被告人或犯罪嫌疑人不承擔(dān)舉證責(zé)任的例外的觀點(diǎn)值得商榷。一方面，被告人或犯罪嫌疑人提出證據(jù)證明自己無(wú)罪或罪輕，反駁控訴，這是法律賦予的辯護(hù)權(quán)利，而不是義務(wù)，被告人沒(méi)有義務(wù)提出證據(jù)證明自己無(wú)罪，作為一項(xiàng)法定權(quán)利，被告人可以行使亦可以不行使，行使了能夠保護(hù)自己，不行使也不負(fù)擔(dān)法律責(zé)任。把被告人的辯護(hù)權(quán)利變成應(yīng)盡義務(wù)，不符合我國(guó)刑事訴訟法的基本原則。另一方面，作為被追訴的對(duì)象，被告人在多數(shù)情況下已失去人身自由，難以收集到對(duì)自己有利的證據(jù)，要求其負(fù)舉證責(zé)任，是對(duì)本就處于弱勢(shì)地位的被告人權(quán)益的侵犯，同時(shí)這也容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案和滋長(zhǎng)偏重口供之風(fēng)。

三、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的立法完善

(一)本罪罪狀的完善

將巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的數(shù)額具體化。“財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入且差額巨大”中“明顯超過(guò)”和“差額巨大”作為本罪的定罪依據(jù)是不妥的。因?yàn)闊o(wú)論從字義或從實(shí)踐角度都無(wú)法理解與把握，且二者屬循環(huán)模糊論證。因此，應(yīng)將二者之一刪除，并將其具體數(shù)額范圍作為量刑情節(jié)在法條中予以限定。

在法條中規(guī)定“司法查處窮盡”[3]101。本罪“責(zé)令”的明確規(guī)定，一方面會(huì)致使司法工作人員怠于執(zhí)法，在處理類似案件時(shí)，不努力偵查案件事實(shí)收集證據(jù)，而是從簡(jiǎn)避難以庇護(hù)犯罪分子，導(dǎo)致司法腐敗，同時(shí)本罪涉及法律風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移而侵犯公民權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格要求司法機(jī)關(guān)恪盡職守，盡力查明案件。

(二)本罪法定刑的完善

對(duì)本罪增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑。在當(dāng)前世界性的刑罰改革中，罰金刑在刑罰體系中的地位逐漸上升，以致有人建議將罰金刑取代自由刑，而成為刑罰體系的中心。這一趨勢(shì)值得我們重視[4]11。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，貪污賄賂犯罪手段隱蔽，能查證認(rèn)定的有限，且目前我國(guó)家庭財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不明晰，犯罪分子非法獲取的巨額財(cái)產(chǎn)往往并不以個(gè)人名義掌握。所以，在追溯財(cái)產(chǎn)差額部分時(shí)會(huì)產(chǎn)生許多問(wèn)題，并造成犯罪者在經(jīng)濟(jì)上并沒(méi)有受到應(yīng)有懲罰，這樣刑罰效力就會(huì)大打折扣，而罰金刑無(wú)論從抑制貪欲、預(yù)防犯罪的角度，還是從讓犯罪分子欲得反虧、強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪者的角度看都大有必要。它以犯罪分子貪占財(cái)產(chǎn)數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，貪占財(cái)產(chǎn)越多，罰金數(shù)額就越高，使犯罪分子在經(jīng)濟(jì)上不但得不到好處反而加倍付出，促使其在權(quán)衡利弊得失之后抑制貪欲心理，從而發(fā)揮刑罰的威懾力[5]2。

對(duì)本罪增設(shè)資格刑。在我國(guó)，資格刑主要是指剝奪政治權(quán)利，其基本上與經(jīng)濟(jì)犯罪無(wú)關(guān)，所以貪污受賄罪也未規(guī)定過(guò)資格刑。但筆者認(rèn)為，鑒于犯罪人來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)是國(guó)家工作人員利用其職務(wù)便利或?yàn)E用權(quán)力所得，那么其從事公務(wù)的特殊身份職位和權(quán)力是導(dǎo)致本罪的前提和關(guān)鍵。因此，対本罪應(yīng)專門規(guī)定剝奪其從事一定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或者公務(wù)活動(dòng)的權(quán)利資格，減少其再犯的機(jī)會(huì)。

(三)建立健全國(guó)家工作人員家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度

盡快出臺(tái)家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)法。1994年，全國(guó)人大常委會(huì)就將《財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》正式列入立法規(guī)劃。2000年12月，中紀(jì)委決定，要在省部級(jí)現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部中首先實(shí)行家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，次年，中紀(jì)委和中組部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告家庭財(cái)產(chǎn)的規(guī)定(試行)》。因此，應(yīng)加快立法進(jìn)程盡快出臺(tái)公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法。

擴(kuò)大申報(bào)的財(cái)產(chǎn)范圍。以往申報(bào)內(nèi)容只局限于“收入”，而這僅僅是國(guó)家工作人員全部家庭財(cái)產(chǎn)中的一部分，根本不能起到監(jiān)控國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)的狀況的作用，其結(jié)果只能是使制度本身流于形式。為了有效遏制國(guó)家工作人員的非法斂財(cái)行為，應(yīng)擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)申報(bào)的范圍。首先，申報(bào)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為其所擁有的財(cái)產(chǎn)而非僅僅是收入，包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)和債務(wù)等；其次，申報(bào)財(cái)產(chǎn)的范圍不僅包括個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還應(yīng)包括家庭共有財(cái)產(chǎn)，以防止一些官員通過(guò)轉(zhuǎn)移非法財(cái)產(chǎn)給其家庭成員的方式來(lái)逃脫監(jiān)控的企圖。

細(xì)化申報(bào)的種類與時(shí)限。為全面規(guī)范和監(jiān)督公職人員的財(cái)產(chǎn)狀況，我國(guó)國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)應(yīng)引入初任申報(bào)和高職申報(bào)，將他們的財(cái)產(chǎn)狀況自始至終置于有效的監(jiān)督之下?？梢砸?guī)定初次任職60天內(nèi)和任期屆滿前3個(gè)月，以及在任期間每年12月份向財(cái)產(chǎn)申報(bào)機(jī)構(gòu)如實(shí)申報(bào)本人及家庭成員財(cái)產(chǎn)的變化情況，提交財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告，并附有交稅單據(jù)的復(fù)印件,被調(diào)離的，應(yīng)在調(diào)離前完成財(cái)產(chǎn)申報(bào)。

[1] 孟慶華.巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪研究新動(dòng)向[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[2] 徐漢明.經(jīng)濟(jì)犯罪新論[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006.

[3] 楊教先.刑法應(yīng)用問(wèn)題探討[M].北京：法律出版社，1992.

[4] 陳世偉.論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪及其立法完善[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2001(11).

[5] 王亞寧,王 勤.淺析巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的立法缺陷[J].昌吉學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(2).

[責(zé)任編輯郜春霞]

Large Amounts of Property from Unidentified Sources

LEI Jia

(College of Law, Qinghai University for Nationalities, Xining 810007,China)

In order to make the law tight, keep state functionaries act of self-discipline, and effectively curb corruption, China's criminal law has set up a crime for a huge amount of unidentified sources. However, due to various reasons, there are a number of physical and procedural issues in the process of establishing of the charges. The include is that we should analyze the legislative defects of large amounts of property from unidentified sources, and then try to make changes and improve them in later legislation as a result.

huge property; presumption of guilt; onus; property declaration

2014-10-07

雷 嘉(1988- )，男，青海西寧人，青海民族大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)法律碩士，主要從事刑法研究。

D924.3

：A

：1671-8127(2014)06-0016-02