巨額財產(chǎn)來源不明罪的共犯問題

文◎趙 煜

本文案例啟示：國家工作人員構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪，如果其配偶系非國家工作人員，配偶不構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪的共犯。如果其配偶也系國家工作人員，一般情況下不宜對配偶認定為巨額財產(chǎn)來源不明罪。但在配偶亦犯有貪污、受賄等犯罪，有一定證據(jù)表明家庭巨額財產(chǎn)與配偶的經(jīng)濟犯罪存在高概率時，可以巨額財產(chǎn)來源不明罪追究配偶刑事責(zé)任。

國家工作人員構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪，其配偶是否構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪的共犯，理論和實踐中存有爭議，對此尚需區(qū)分情況加以研究。

一、國家工作人員的配偶系非國家工作人員的情況

有學(xué)者認為，當家庭成員中僅有一個國家工作人員時，不應(yīng)認定其他家庭成員為共犯。巨額財產(chǎn)來源不明罪本身就是一種推定的犯罪，沒有必要也不應(yīng)擴大打擊面，在對人的處理上還是慎重為好。［1］也有學(xué)者認為，構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪的主體只能是國家工作人員，這是“法無明文規(guī)定不為罪”的罪刑法定原則的基本要求，非國家工作人員，既不能單獨構(gòu)成本罪，也不能成為本罪的共犯。［2］還有學(xué)者認為，巨額財產(chǎn)來源不明罪追究的不是不法斂財行為，而是對擁有的巨額財產(chǎn)不能說明其真實來源，而這種說明義務(wù)只有對國家工作人員才有要求，不能擴大到國家工作人員的親屬。［3］如果家庭其他成員不是國家工作人員，則不能認定為巨額財產(chǎn)來源不明罪，犯了什么法就以什么法調(diào)整。若確實查不出系非法所得，只能以無罪處理，因為不是國家工作人員的其他家庭成員沒有義務(wù)說明其巨額財產(chǎn)的真實來源。［4］

對此，筆者贊成上述意見，國家工作人員構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪，但如果其配偶系非國家工作人員，則配偶既不具有說明財產(chǎn)來源的義務(wù)，也不能推定巨額財產(chǎn)是配偶的非法所得，因此配偶不能構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪的共犯。

二、國家工作人員的配偶也系國家工作人員的情況

國家工作人員構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪，其配偶也具有國家工作人員身份，此種情況下，配偶是否構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪，存在不同做法和意見分歧，主要如下。

（一）相關(guān)案件的認定處理

1.對配偶認定巨額財產(chǎn)來源不明罪的

［案例一］海南省東方市委原書記、市人大常委會原主任戚火貴受賄、巨額財產(chǎn)來源不明案中，偵查機關(guān)依法扣押戚火貴、戚火貴之妻中國銀行東方市支行行長符榮英共同持有的財物。其中，有人民幣10321888元、港幣613778.71元、美元30275.82元、新加坡幣4700.4元、馬來西亞幣1500元以及金項鏈34條、金手鏈4條、金戒指43枚、金手鐲8個、金耳環(huán)4對、黃金4塊，戚火貴、符榮英均不能說明其來源。司法機關(guān)判決認為，戚火貴、符榮英利用其擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的便利條件收受他人賄賂，其行為均已構(gòu)成受賄罪。偵查機關(guān)扣押的戚火貴、符榮英的財產(chǎn)明顯超出其合法收入，差額特別巨大，且兩被告人均不能說清其來源，其行為均已構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪，均應(yīng)數(shù)罪并罰。

［案例二］安徽省原副省長王懷忠受賄、巨額財產(chǎn)來源不明案中，司法判決認為韓桂榮自1969年10月與王懷忠結(jié)婚以來，一直掌管家庭所有財產(chǎn)收入和支出。2002年王懷忠案件案發(fā)后，偵查機關(guān)依法扣押王懷忠、韓桂榮夫婦人民幣、外幣、存單、借據(jù)（債權(quán)）及金銀首飾、玉器、高級手表等款物，共計折合人民幣941.480443萬元。除受賄犯罪所得人民幣517.1萬元和合法收入計人民幣88.106124萬元外，王懷忠、韓桂榮二人對價值人民幣480.581103萬元的財產(chǎn)均不能說明合法來源。韓桂榮身為國家工作人員，多次轉(zhuǎn)移、藏匿其掌管的家庭巨額財產(chǎn)，對明顯超出合法收入，差額巨大的財產(chǎn)拒不說明合法來源，為其夫王懷忠拒不說明480.581103萬元財產(chǎn)合法來源起到幫助作用，應(yīng)以巨額財產(chǎn)來源不明罪追究其刑事責(zé)任。

［案例三］安徽省阜陽市原市長肖作新、其妻阜陽市社會保險局負責(zé)人周繼美巨額財產(chǎn)來源不明案中，肖、周夫妻二人對于持有的人民幣1223.263836萬元，美元1.2243萬元，港幣8.388萬元不能說明來源。據(jù)此，法院以巨額財產(chǎn)來源不明罪分別判處肖作新、周繼美有期徒刑各5年。［5］值得注意的是，該案中肖、周二人均有利用職權(quán)斂財?shù)男袨椋ぷ餍略趽?dān)任阜陽地委、阜陽市委、市政府領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)期間，伙同周繼美共同收受賄賂合計人民幣1163751元，港幣50000元，金手鐲一只。周繼美在擔(dān)任阜陽市社保局負責(zé)人期間，利用職務(wù)之便，在負責(zé)單位辦公綜合樓、宿舍樓的建設(shè)過程中，使用欺騙手段，化公為私，非法占有售樓款人民幣4312288.04元。周繼美弄虛作假，以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，非法倒賣土地使用權(quán)，獲利人民幣1039950元。［6］

2.對配偶不認定巨額財產(chǎn)來源不明罪的

從總體上看，對配偶不認定巨額財產(chǎn)來源不明罪的也較多。有學(xué)者統(tǒng)計，2003年至2007年共計160例巨額財產(chǎn)來源不明罪案件中，夫妻被列為巨額財產(chǎn)來源不明罪共犯的只有3例，僅占2%。近幾年發(fā)生的高官巨額財產(chǎn)來源不明罪案件，數(shù)額達到幾百萬，乃至上千萬其罪責(zé)也多是一人承擔(dān)，不涉及配偶。如王昭耀案（安徽省委原副書記，巨額財產(chǎn)來源不明649萬元），王有杰案 （鄭州市委原書記、河南省人大常委會原副主任，巨額財產(chǎn)來源不明890萬元）等。在馬向東（沈陽市人民政府原副市長）案中，馬向東、章亞非有1068萬余元的巨額財產(chǎn)不能說明來源合法，審判機關(guān)判處馬向東死刑，后以行賄罪、受賄罪判處章亞非有期徒刑11年，沒有追究其巨額財產(chǎn)來源不明罪的刑事責(zé)任。［7］在這些案件中，也不乏配偶管理家庭財產(chǎn)并有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為的情況，但又未被認定巨額財產(chǎn)來源不明罪。

（二）理論上的分歧意見

1.認為國家工作人員的配偶絕對不能構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪

如有學(xué)者認為，巨額財產(chǎn)來源不明罪只能是單獨犯罪，即使家庭中有幾個國家工作人員，也不能成立共同犯罪。［8］

2.認為國家工作人員及其配偶構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪的共犯

如有學(xué)者認為，當數(shù)個國家工作人員因為共同擁有巨額財產(chǎn)而均不能說明巨額財產(chǎn)來源時，成立巨額財產(chǎn)來源不明的共同犯罪無疑。［9］也有學(xué)者認為，如果該國家工作人員的家庭成員也是國家工作人員，事前通謀且明知是其家庭成員的不合法收入而幫助隱匿、轉(zhuǎn)移或者共同使用的，在司法機關(guān)責(zé)令說明這些不合法收入的來源而不能說明或者拒絕說明，可與作為國家工作人員的其家庭成員一起成立巨額財產(chǎn)來源不明的共同犯罪。［10］還有學(xué)者認為，除了具備共同占有條件外，還要看貪官的配偶對貪官違法斂財行為在主觀上是否認可，看貪官的配偶對貪官的違法斂財行為在行動上是否給以配合與支持，只有這三方面的條件都具備了，才可以認定為具有共同犯罪的故意。［11］

3.認為國家工作人員及其配偶各自單獨構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪

如有學(xué)者認為，家庭成員也是國家工作人員的，應(yīng)責(zé)令其說明來源，不能說明又不能查明合法來源的，應(yīng)認定其為巨額財產(chǎn)來源不明罪。［12］也有學(xué)者認為，家庭其他成員也是國家工作人員的，如妻子是國家工作人員，差額巨大的部分是妻子的非法所得，符合本罪特征的，應(yīng)由妻子承擔(dān)相應(yīng)的罪責(zé)。［13］還有學(xué)者認為，巨額財產(chǎn)來源不明罪不存在共同犯罪。對于家庭成員是國家工作人員的情況，如果家庭成員不能說明其財產(chǎn)或支出與合法收入的巨大差距，構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪，而非共同犯罪。［14］

（三）本文的意見和建議

1.國家工作人員與其配偶（也系國家工作人員）不構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪共犯

所謂共同犯罪，是指二人以上共同故意犯罪。主觀上，各共同犯罪人必須有共同的犯罪故意。所謂共同的犯罪故意，指各共同犯罪人通過意思聯(lián)絡(luò)，認識到他們的共同犯罪行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并決意參與共同犯罪，希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度?？陀^上，各共同犯罪人必須有共同的犯罪行為。所謂共同的犯罪行為，指各共同犯罪人的行為都指向同一犯罪事實，彼此聯(lián)系，互相配合，它們與犯罪結(jié)果之間都存在著因果關(guān)系。巨額財產(chǎn)來源不明罪的主觀要件和客觀要件均有其特殊性，不符合共同犯罪的主要特征。

首先，巨額財產(chǎn)來源不明罪主觀方面采取嚴格責(zé)任，無須證明行為人在主觀上具有故意或過失的心理態(tài)度。［15］只要國家工作人員的財產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大，國家工作人員不能說明來源的，即可構(gòu)成本罪。根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》，國家工作人員本人完全有可能是無法說明財產(chǎn)的具體來源、所說的財產(chǎn)來源因線索不具體而被認定巨額財產(chǎn)來源不明罪，其主觀上不一定是故意。在此種情況下，顯然亦無法確定國家工作人員的配偶具有共同犯罪的故意。

其次，巨額財產(chǎn)來源不明罪系持有型犯罪。巨額財產(chǎn)來源不明罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人持有或控制超過合法收入且來源不明的巨額財產(chǎn)。國家工作人員持有來源不明的巨額財產(chǎn)，很可能與貪污、受賄或者其他經(jīng)濟犯罪行為相聯(lián)系，不能說明來源的，即推定該部分系非法所得，同時推定國家工作人員違反了職務(wù)廉潔性的要求。對于持有型犯罪，也難以用共同實施某種犯罪行為的共犯理論來解釋。同時，對于國家工作人員本人不能說明來源的巨額財產(chǎn)推定為非法所得，已屬矯枉過正。在立法上，基于功利而救濟司法之無奈，雖有有罪推定之嫌疑，卻也難以顧及。［16］此時，不宜再進一步擴大打擊面，將其配偶也同時推定為巨額財產(chǎn)來源不明罪的共犯。

2.國家工作人員及其配偶各自單獨構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪的觀點也不盡合理

比如，國家工作人員本人身居高位，而其配偶雖也具有國家工作人員身份，但職權(quán)和地位較低，巨額財產(chǎn)的產(chǎn)生很大概率上是國家工作人員本人受賄等非法所得，則不宜認為這些財產(chǎn)的獲取與其配偶的職權(quán)有關(guān)，也不宜推定配偶違反了職務(wù)廉潔性的要求。又如，國家工作人員持有巨額財產(chǎn)，其配偶也具有國家工作人員身份，但國家工作人員與配偶結(jié)婚不久，不能證明財產(chǎn)來源產(chǎn)生于婚姻存續(xù)期間的，則對配偶不宜也認定巨額財產(chǎn)來源不明罪。正如有學(xué)者指出，兩個以上的國家工作人員，其中一人有貪污賄賂等經(jīng)濟方面的違法犯罪行為，而無證據(jù)證明其他人有經(jīng)濟方面的違法犯罪行為，或者其他人只是有與經(jīng)濟無關(guān)的違法犯罪行為時，只認定有貪污賄賂等經(jīng)濟方面的違法犯罪行為人對巨額財產(chǎn)來源不明負刑事責(zé)任。［17］

因此，對各自單獨構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪的觀點，應(yīng)進行必要的修正和限定，即對配偶是否認定巨額財產(chǎn)來源不明罪，應(yīng)采取在確有必要時方通過推定加以認定的原則。具體而言，根據(jù)寬嚴相濟的刑事政策，一般情況下不宜對配偶認定為巨額財產(chǎn)來源不明罪。但是，不排除一些特殊情況的存在，即配偶亦犯有貪污、受賄等嚴重經(jīng)濟犯罪行為，有一定證據(jù)表明家庭巨額財產(chǎn)的產(chǎn)生與配偶經(jīng)濟犯罪行為存在高概率，確有必要推定配偶違反了職務(wù)廉潔性要求，方可對配偶認定巨額財產(chǎn)來源不明罪。

注釋：

［1］楊興國：《貪污賄賂犯罪認定精解精析》，中國檢察出版社2011年版，第312頁。

［2］陳正云、文盛堂：《貪污賄賂犯罪認定與偵查實務(wù)》，中國檢察出版社2002年版，第259頁。

［3］孫國祥：《巨額財產(chǎn)來源不明罪主體范圍探究》，載《法學(xué)論壇》2005年第3期。

［4］趙秉志：《中國刑法案例與學(xué)理研究（第六卷·貪污賄賂罪瀆職罪）》，法律出版社2004年版，第247頁。

［5］戴東風(fēng)、吳玉平：《巨額財產(chǎn)來源不明罪共犯問題的實證研究》，載《中國檢察官》2010年第10期。

［6］《原阜陽市市長肖作新夫婦一審被判無期徒刑和 死 緩 》，http://www.people.com.cn/GB/channel1/11/20001129/331366.html，訪問日期：2013-04-03。

［7］同注［5］。

［8］李林、楊悅：《巨額財產(chǎn)來源不明罪中的幾個問題》，載《貴州法學(xué)》2000年第2期。

［9］肖中華：《貪污賄賂罪疑難解析》，上海人民出版社2006年版，第258頁。

［10］孟慶華：《貪污賄賂罪重點疑點難點問題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第567頁。

［11］同注［5］。

［12］劉生榮、張相軍、許道敏：《最新刑法典分則實用叢書（貪污賄賂罪）》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第50頁。

［13］同注［4］。

［14］蘇明月：《制度不足與‘兜底條款’——論巨額財產(chǎn)來源不明罪的法理沖突、現(xiàn)實選擇和司法應(yīng)用》，載《中國刑事法雜志》2009年第9期。

［15］苗有水：《持有型犯罪與嚴格責(zé)任》，載《刑法問題與爭鳴》，中國方正出版社2001年版，第41頁。

［16］同注［4］，第 244 頁。

［17］同注［1］。