郭璞《爾雅注》語義思想初探

趙 青

（常州工學(xué)院 學(xué)報編輯部，江蘇 常州 213002）

郭璞《爾雅注》語義思想初探

趙 青

（常州工學(xué)院 學(xué)報編輯部，江蘇 常州 213002）

東晉郭璞的《爾雅注》是流傳至今最早、最完整的《爾雅》古注，也是清代以前影響最大的《爾雅》注本。盡管郭璞對《爾雅》詞義的訓(xùn)釋是直觀的，尚停留在感性階段，但他對詞義內(nèi)部的聯(lián)系有了一定的認(rèn)識，可以認(rèn)為：郭璞已初步具有義素思想和語義系統(tǒng)思想。

《爾雅》；郭璞注；語義學(xué)

《爾雅》是我國古代第一部匯集上古典籍的訓(xùn)釋材料、按義類編撰的訓(xùn)詁專著。據(jù)何九盈先生考證，《爾雅》成書于戰(zhàn)國末年，是由齊魯儒生匯集故訓(xùn)，遞相增益編纂而成的。[1]19《爾雅》的義訓(xùn)經(jīng)過了編撰者的歸納、抽象后，釋義過于簡單，漢代人讀《爾雅》就有困難，所以“英儒瞻聞之士，洪筆麗藻之客，靡不欽玩耽味為之義訓(xùn)”[2]2567。漢魏時為《爾雅》作注的有犍為文學(xué)、劉歆、李巡、樊光、孫炎等。

盡管注家很多，東晉的郭璞（276—324）認(rèn)為“然尤未詳備，并多紛謬，有所漏略”[2]2567。郭璞“好經(jīng)術(shù)，博學(xué)有高才，好古文奇字，妙于陰陽算歷”[3]1899，曾為《三倉》《方言》《穆天子傳》《山海經(jīng)》《楚辭》等書作注，他在整理樊光、孫炎等諸家注的基礎(chǔ)上，博采眾家之長，對舊注不明的地方加以疏通證明，并加上自己的新注，完成了《爾雅注》一書。此書問世之后，在它之前的諸家《爾雅注》逐漸亡佚，后世學(xué)者研究《爾雅》也多以郭注為本，郭璞的《爾雅注》對研究和整理《爾雅》具有重要價值。

對于郭璞《爾雅注》，前人與時賢多運用傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的方法研究其注釋體例，考察其在訓(xùn)詁理論和訓(xùn)詁方法上的創(chuàng)新，如詞語的注音方法，“轉(zhuǎn)相訓(xùn)”“聲轉(zhuǎn)” “語轉(zhuǎn)”等訓(xùn)詁術(shù)語的含義；也有研究者從語言本體研究的角度研究郭璞的注釋語言，如并列式復(fù)合詞、同素異序詞、晉代方言的特點，以及某些語言現(xiàn)象（如名詞“子”尾）產(chǎn)生的年代，并通過郭璞注的反切研究魏晉音的特點，以此反映郭璞時代的語言面貌。

本文擬運用現(xiàn)代語義學(xué)的理論和方法，深入討論郭璞對《爾雅》訓(xùn)釋詞和被釋詞①為了與《爾雅》的訓(xùn)釋詞區(qū)分，郭璞的注語本文稱作“注釋”。詞義內(nèi)部聯(lián)

系的認(rèn)識。筆者認(rèn)為郭璞已經(jīng)注意到了被釋詞詞義的區(qū)別特征，他注意到了訓(xùn)釋詞與被釋詞之間的語義聯(lián)系，并對單音節(jié)多義詞的義位有了較精確的認(rèn)識。

一、郭璞義素思想的萌芽—郭注指明了被釋詞詞義的區(qū)別特征

現(xiàn)代語義學(xué)認(rèn)為：詞義并不是最小的意義單位，它的內(nèi)部是可以再分析的，同義詞詞義之所以不同，是因為詞義的內(nèi)部語義特征—義素不同。傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)借助同義詞或近義詞，用“某，某也”的形式含混地解釋詞義，很難注明詞義的區(qū)別特征。《爾雅》的《釋詁》《釋言》是古代同訓(xùn)詞的聚合，詞義的概括程度較大，有的訓(xùn)釋詞僅僅指明了被釋詞共同的語義特征。郭注深入到詞義的內(nèi)部，注明了被釋詞詞義的區(qū)別特征，辨析了詞義的細(xì)微差別。如：

（1）《釋詁》：“寀、寮，官也?！惫ⅲ骸肮俚貫閷u，同官為寮?！盵2]2570

邢昺疏：“寀，謂寀地，主事者必有寀地。寀，采也，采取賦稅，以供己有?！盵2]2570《說文新附?宀部》：“同地為寀?！盵4]583寀，即官員的采邑封地?！队衿罚骸板迹馘家?，與僚同?！盵5]953寮，即同僚。運用義素分析法分析：“寀”：[＋做官][＋地方][-人]。“寮”：[＋做官] [-地方] [＋人]。可見，郭璞的注釋突破了訓(xùn)釋詞“官”詞義概括的局限，深入到了“寀”和“寮”詞義的內(nèi)部，指明了詞義的區(qū)別特征：“寀”為“地”，“寮”為“人”。

（2）《釋詁》：“探、簒、俘，取也?！惫ⅲ骸昂x，奪取也。探，摸取也?！盵2]2577

“探” “簒” “俘”是同義詞，均有“獲得” “得到”之義。《說文?竹部》：“屰而奪取曰簒?！盵6]436段注：“屰而奪者，下取上也?！盵6]436玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷七“探本”注：“探，摸也?！盵4]906這說明“篡”和“探”動作方式不同：“簒”為強取，“探”為用手摸取。運用義素分析法分析，“探”：[＋獲得][＋手摸]，“簒”：[＋獲得][＋強行]。郭璞注意到了“篡”和“探”動作方式不同，他將表示動作方式的語素“奪”和“摸”分別置于表示動作的語素“取”之前，用表意精確的雙音詞注釋單音詞，指明了“簒”和“探”詞義的細(xì)微差別。美中不足的是，郭璞未注釋“俘”，《國語?晉語一》“今晉寡德而安俘女”，韋昭注：“軍獲曰俘?！盵4]123

盡管郭璞對《爾雅》一部分同義詞的詞義作了辨析，但是對于大多數(shù)同義詞，他的注釋較簡略，未能注明詞義的“微殊”。例如：

（3）《釋詁》：“懷、惟、慮、愿、念、惄，思也?！惫ⅲ骸啊对姟吩弧異┤缯{(diào)饑?！盵2]2574

此詞條，郭璞僅引用書證，未注釋詞義。邢昺作了進一步補充：“慮，謀思也，愿，欲思也，念，長思也，惄，志而不得之思也?！盵2]2574《說文?心部》：“懷，念思也。”[7]218

如此簡略的注釋在郭注中占絕大多數(shù)，這是因為郭璞作注的目的只是為了幫助當(dāng)時的人讀懂《爾雅》，因此他著重注釋訓(xùn)釋詞和意義較為古奧的被釋詞，而被釋詞詞義的細(xì)微差別并不是他重點關(guān)注的對象。

通過以上分析，我們認(rèn)為郭璞已具有初步的義素思想，他不再囫圇吞棗、整體地注釋詞義，而是注意到了詞義的構(gòu)成單位—義素，因而能夠較為準(zhǔn)確細(xì)致地注釋詞義?！皞鹘y(tǒng)語義學(xué)和訓(xùn)詁學(xué)固然沒有提出義素和義素分析法，但是它們孕育了義素、義素分析法。我國訓(xùn)詁學(xué)和傳統(tǒng)語義學(xué)在漫長的歷史過程中，對古代漢語、現(xiàn)代漢語的浩繁義位做過大量富有成效的工作?！盵8]47當(dāng)然，郭注中反映義素思想的注釋材料是零星的、分散的，對于《爾雅》大多數(shù)同義詞，郭璞并未能抓住詞義的區(qū)別特征，注明詞義的細(xì)微差別。

二、郭璞語義系統(tǒng)思想的萌芽—郭注注明了訓(xùn)釋詞和被釋詞之間的語義聯(lián)系

1．《爾雅》有的詞條，訓(xùn)釋詞和被釋詞詞性相同，詞義不同，但詞義有某種聯(lián)系，郭注注明了它們的語義聯(lián)系。

（4）《釋言》：“戍，遏也?！惫ⅲ骸笆厮灾箍苜\?！盵2]2583

“戍” “遏”均為動詞，郭璞將“戍”釋為“戍守”，將“遏”釋為“止”，并解釋了它們之間的語義聯(lián)系：“遏”是“戍”的目的。

（5）《釋言》：“烝，塵也。”郭注：“人眾所以生塵埃?！盵2]2583

郭璞認(rèn)為“烝”訓(xùn)為“塵”是因為人眾是產(chǎn)生塵埃的原因之一。

2．《爾雅》有的詞條，訓(xùn)釋詞和被釋詞詞性不完全相同，訓(xùn)釋詞指出了被釋詞共同的語義特征。郭注指明了它們的語義聯(lián)系。例如：

（6）《釋詁》：“疆、界、邊、衛(wèi)、圉，垂也?！惫ⅲ骸敖畧鼍菇邕吪誀I衛(wèi)守圉皆在外垂也，《左傳》曰‘聊以固吾圉也?！盵2]2575

被釋詞“疆” “界” “邊” “圉”和訓(xùn)釋詞“垂”都是名詞，均有“邊陲”之義。郭璞將“衛(wèi)”釋為“營衛(wèi)”，《說文?行部》：“衛(wèi)，宿衛(wèi)也。”[7]44可見“衛(wèi)”為動詞。這兩個詞條被釋詞詞性不同，但有共同的語義特征—“皆在外垂”，郭璞注意到了這一點。

（7）《釋詁》：“挋、拭、刷，清也。”郭注：“振訙抆拭掃刷皆所以為挈清?！盵2]2576

“挋” “拭” “刷”都表示具體的清潔動作?！墩f文?水部》：“清，朖也，瀓水之貌。”[6]550段注：“引申之，凡潔曰清，凡人潔之亦曰清?！盵6]550《集韻?屑韻》：“挈，通作絜?！盵4]880“絜” “潔”古通用，可見“清”可以表示清潔動作之后的狀態(tài)“潔凈”。郭注指明了訓(xùn)釋詞“清”是被釋詞“挋” “拭” “刷”動作的目的或結(jié)果，是它們共同的語義特征。

3．《爾雅》詞語聚合的標(biāo)準(zhǔn)比較寬泛，存在著大量非同義訓(xùn)釋，有的詞條訓(xùn)釋詞和被釋詞詞性完全不同，詞義也不同，或者用事物訓(xùn)釋事物的性狀，或者用動作訓(xùn)釋動作的性狀，或者訓(xùn)釋詞詞義是被釋詞某一方面的語義特征，郭注從各種角度指明了訓(xùn)釋詞和被釋詞之間的語義聯(lián)系。例如：

（8）《釋訓(xùn)》：“穟穟，苗也?！惫ⅲ骸把悦靡?。”[2]2590

《詩?大雅?生民》“禾穎穟穟”[2]530，《毛傳》：“穟穟，苗好美也?！盵2]530郭注“言茂好也”[2]530指明訓(xùn)釋詞所指事物是被釋詞所指性狀的對象。

（9）《釋親》：“婆娑，舞也?！惫ⅲ骸拔枵咧荨！盵2]2592

郭注指明被釋詞是訓(xùn)釋詞所指動作的性狀。

（10）《釋言》：“謀，心也?！惫ⅲ骸爸\慮以心?！盵2]2583

郭注指明訓(xùn)釋詞所指事物是被釋詞所指動作的工具。

（11）《釋詁》：“艾，歷也?！惫ⅲ骸伴L者多更歷。”[2]2576

《禮記?曲禮上》“五十曰艾?！盵4]1907《方言?卷六》“艾，長老之間也。”[4]1907用現(xiàn)代語義學(xué)的觀點來看，訓(xùn)釋詞“艾”具有[＋人][＋閱歷豐富][＋年歲大]的語義特征，郭注說明了“歷”是“艾”的語義特征之一。

（12）《釋詁》：“士，察也?！惫ⅲ骸笆?，理官，亦主聽察?！盵2]2577

《周禮?秋官?司寇》“士師下大夫四人”[2]867鄭玄注：“士，察也。”[2]867賈公彥疏：“訓(xùn)士為察者，義取察理獄頌，是以刑官多稱士?！盵2]867這說明“察”是“士”的語義特征之一。郭注從職能角度注明了“士”為什么訓(xùn)釋為“察”。

（13）《釋言》：“苛，妎也?！惫ⅲ骸盁┛琳叨嗉祳o?！盵2]2585

《國語?晉語八》“內(nèi)無苛慝”[4]1915，韋昭注：“苛，煩也?！盵4]1915“苛”是“煩苛”之義，“妎”是“嫉妎”之義，“苛”和“妎”雖不是同義詞，但郭璞從因果關(guān)系角度解釋了它們之間的語義聯(lián)系：心思綿密、關(guān)注繁雜苛細(xì)之事的人多有嫉妒之心。

通過以上分析，我們認(rèn)為：郭璞不再孤立地看待《爾雅》的詞義，而是將詞放在詞義系統(tǒng)中考察，注意到了它們的語義聯(lián)系，并能從各種角度解釋之，已經(jīng)初步具有了的語義系統(tǒng)思想。

三、郭璞對單音節(jié)多義詞義項的認(rèn)識—用雙音詞注釋單音節(jié)多義詞的某一義位

《釋詁》《釋言》中的訓(xùn)釋詞和被釋詞大多是單音詞，在先秦漢語中，意義單一明確的單音詞占優(yōu)勢，隨著詞義的發(fā)展，單音詞往往身兼數(shù)義，如果離開具體的語境，它們的詞義就難以明確，給交際帶來很大不便。郭璞用表意精確的雙音詞注釋單音節(jié)多義詞的某一義位，幫助人們準(zhǔn)確理解《爾雅》的詞義。

1．郭璞在單音節(jié)訓(xùn)釋詞前后增加一個與此詞的某一義位意義相同的語素，組成一個表意精確的雙音節(jié)同義復(fù)合詞，用它來注釋單音節(jié)訓(xùn)釋詞的某一義位。例如：

（14）《釋詁》：“喬、嵩、崇，高也?！惫ⅲ骸敖愿叽竺??！盵2]2570

單音詞“高”于東晉已有諸多義位，如《說文?高部》：“高，崇也?！盵7]110《廣雅?釋詁一》：“高，敬也?！盵9]13“高”的引申義有“高，遠(yuǎn)也。”[4]2561“高，養(yǎng)也。”[4]2561郭注指明此處的“高”為“高大”義。

（15）《釋言》：“鞫、究，窮也?！惫ⅲ骸敖愿F盡?！盵2]2581

“窮”在東晉已有“窮極” “窮盡” “困厄” “貧窮”等義位。郭注指明訓(xùn)釋詞“窮”是“窮盡”義。

2．《爾雅》有的被釋詞重出于不同的詞條中，郭璞用雙音詞注釋這些多義被釋詞，辨析了它們的詞義。例如：

（16）《釋詁》：“舒、業(yè)、順、敘也?！惫ⅲ骸敖源螖?。”[2]2569

（17）《釋詁》：“舒、業(yè)、順、敘、緒也?！惫?/p>

注：“皆端緒。”[2]2569

被釋詞“舒、業(yè)、順” 分別在“敘”和“緒”兩個義位上與其他詞構(gòu)成同義關(guān)系。郭璞用“次敘”注釋“敘”，說明了第一個詞條中的“舒、業(yè)、順”是“次第”義，用“端緒”注釋“緒”，說明“舒、業(yè)、順”在第二個詞條中是“頭緒”義。郭注所增之字“次”和“端”恰到好處地指明了兩詞條詞義的不同。

（18）《釋詁》：“妃、合，對也?！惫ⅲ骸敖韵喈?dāng)對?！盵2]2569

（19）《釋詁》：“妃，媲也?！惫ⅲ骸跋嗯兼且??！盵2]2569

多義詞“妃”分別與“合” “對” “媲”構(gòu)成同義聚合，郭璞用“偶媲”注釋“媲”，用“對當(dāng)”注釋“對”，說明“妃”既可以表示兩個事物的對比和匹配，也可表示多個事物之間的對合和相當(dāng)。

郭璞用表意精確的雙音詞注釋《爾雅》的單音節(jié)多義詞，說明他對單音節(jié)多義詞詞義的認(rèn)識已經(jīng)深入到了義位，認(rèn)識到雙音詞與《爾雅》單音詞的某一義位構(gòu)成統(tǒng)一關(guān)系，因而他能較為準(zhǔn)確地注釋詞義。

四、結(jié)語

由上可知，對《爾雅》中的一些詞，郭璞的研究已經(jīng)深入到了詞義的內(nèi)部，他認(rèn)識到了同義詞詞義的區(qū)別特征，注意到了詞義的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)，并深入到詞義內(nèi)部，對先秦兩漢單音節(jié)多義詞的義位有了一定的認(rèn)識。這表明，郭璞已經(jīng)初步具有了義素思想和語義系統(tǒng)思想，但是他的這些先進思想只閃爍在零星的、為數(shù)不多的注釋中，未能徹底貫徹到《爾雅注》全書，而且他的這些認(rèn)識很不自覺，尚停留在經(jīng)驗和直觀的層面，淹沒在繁雜的注釋材料中，未能進一步理論化和系統(tǒng)化。盡管如此，郭璞《爾雅注》對我們認(rèn)識傳統(tǒng)訓(xùn)詁材料蘊涵的語義思想仍具有重要的參考價值。

[1] 何九盈.中國古代語言學(xué)史[M].廣州：廣東教育出版社，2000.

[2] 阮元.十三經(jīng)注疏[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[3] 房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[4] 宗福邦，陳世饒，蕭海波.故訓(xùn)匯纂[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[5] 徐中舒.漢語大字典[M].成都：四川辭書出版社，1995.

[6] 段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[7] 許慎.說文解字[M].徐鉉，校定.北京：中華書局，1963.

[8] 賈彥德.漢語語義學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[9] 王念孫.廣雅疏證[M].南京：江蘇古籍出版社，2000.

（責(zé)任編輯：施建平）

An Incipient Research of the Semantic Thinking in Guo Pu’s Annotation of Erhya

ZHAO Qing
(Editorial Department of Journal, Changzhou Institute of Technology, Changzhou 213002, China)

Annotation of Erhya by Guo Pu was handed down from the Eastern Jin Dynasty, and it is the earliest and the best preserved ancient annotation of Erhya, and it is also the most infuential annotation of Erhya before the Qing Dynasty. Guo Pu had already possessed the elementary thinking of semanteme and semantic system, though his ideas were sporadic and scattered, and were still in the perceptible and intuitive stage in his annotation of the words in Erhya.

Erhya；Guo Pu’s annotation；semantics

H16

A

1008-7931（2014）05-0038-04

2014-09-16

趙 青（1980—），女，山西懷仁人，編輯，碩士，研究方向：編輯學(xué)、漢語史。