航班延誤下機(jī)場對(duì)旅客的契約責(zé)任

高樂鑫

（中國民航大學(xué) 法學(xué)院，天津 300300）

航班延誤下機(jī)場對(duì)旅客的契約責(zé)任

高樂鑫

（中國民航大學(xué) 法學(xué)院，天津 300300）

航班延誤一直是民航運(yùn)輸業(yè)發(fā)展的頑疾，明確法律責(zé)任主體是整治航班延誤的重要途徑。傳統(tǒng)的契約法理論只認(rèn)可航空承運(yùn)人的責(zé)任主體身份，否認(rèn)機(jī)場的契約責(zé)任。實(shí)際上，機(jī)場和旅客之間存在服務(wù)合同，“旅客須知”和“服務(wù)事項(xiàng)”構(gòu)成機(jī)場發(fā)出的要約，旅客經(jīng)由進(jìn)入機(jī)場的行為完成承諾。確定機(jī)場對(duì)旅客的違約責(zé)任應(yīng)摒棄一般性的無過錯(cuò)責(zé)任原則，轉(zhuǎn)而適用過錯(cuò)責(zé)任原則，在因果關(guān)系的認(rèn)定上應(yīng)納入狹隘的直接因果關(guān)系規(guī)則。機(jī)場承擔(dān)獨(dú)立的契約責(zé)任，并不是航空承運(yùn)人的并列或補(bǔ)充連帶責(zé)任主體。

航班延誤；機(jī)場；航空承運(yùn)人；契約責(zé)任

航班延誤一直是民航運(yùn)輸業(yè)發(fā)展的頑疾，近年來已出現(xiàn)惡化的趨勢。根據(jù)《2012年民航行業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2012年我國平均航班正常率為74.83%，低于2011年的77.2%，是我國近五年來的最低水平。航班延誤引發(fā)旅客和航空承運(yùn)人、機(jī)場等單位的糾紛，甚至發(fā)展成群體性事件，危害社會(huì)的正常穩(wěn)定。根據(jù)《中華人民共和國民用航空法》第126條，旅客、行李或者貨物在航空運(yùn)輸中因延誤造成的損失，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并沒有規(guī)定機(jī)場管理機(jī)構(gòu)（下文簡稱“機(jī)場”）的民事責(zé)任。但在實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)航班延誤后旅客不起訴航空承運(yùn)人而起訴機(jī)場的案件，司法判決卻出現(xiàn)截然相反的的結(jié)果。①②明確法律責(zé)任主體是整治航班延誤的重要內(nèi)容，而機(jī)場是不是航班延誤后對(duì)旅客的直接責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)立足于機(jī)場和旅客，機(jī)場和航空公司之間的法律關(guān)系，從最原初的角度考證機(jī)場和旅客是否存在直接的契約關(guān)系，并進(jìn)一步分析機(jī)場承擔(dān)責(zé)任是否應(yīng)適用特殊性要件。

一、航班延誤下機(jī)場承擔(dān)契約責(zé)任的緣由

（一）航班延誤下機(jī)場義務(wù)的雙重來源

一般認(rèn)為，航空承運(yùn)人和機(jī)場事前締結(jié)《航班不正常服務(wù)保障協(xié)議》，在航班延誤發(fā)生后，由機(jī)場替代航空承運(yùn)人履行對(duì)旅客的義務(wù)，包括安排食宿、及時(shí)通告航班延誤的信息等。換言之，機(jī)場和旅客之間并未形成直接契約，機(jī)場只是作為航空運(yùn)輸合同當(dāng)事人之外的第三人代為履行義務(wù)。[1]（P123-129）航空承運(yùn)人和旅客之間存在航空運(yùn)輸合同，航空承運(yùn)人和機(jī)場之間存在《不正常航班服務(wù)保障協(xié)議》，經(jīng)由合同相對(duì)性原則，機(jī)場承擔(dān)對(duì)航空承運(yùn)人而非旅客的義務(wù)，在航班延誤后如果機(jī)場沒有履行合理的義務(wù)，也只能由承運(yùn)人要求其承擔(dān)違約責(zé)任，而旅客只能要求承運(yùn)人而非機(jī)場承擔(dān)責(zé)任。

其實(shí)，在航空承運(yùn)人和機(jī)場的契約之外，法律規(guī)定也成為機(jī)場服務(wù)旅客的義務(wù)來源?！睹裼脵C(jī)場管理?xiàng)l例》第37條規(guī)定：“機(jī)場管理機(jī)構(gòu)、航空運(yùn)輸企業(yè)以及其他駐場單位應(yīng)當(dāng)采取有效措施加強(qiáng)協(xié)調(diào)和配合，共同保證航班正常運(yùn)行。航班發(fā)生延誤，機(jī)場管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)協(xié)調(diào)航空運(yùn)輸企業(yè)及其他有關(guān)駐場單位共同做好旅客和貨主服務(wù)，及時(shí)通告相關(guān)信息。”根據(jù)《民用機(jī)場管理?xiàng)l例》第75條，航班發(fā)生延誤時(shí)，如果機(jī)場管理機(jī)構(gòu)、航空運(yùn)輸企業(yè)以及其他駐場單位不按照有關(guān)規(guī)定和服務(wù)承諾為旅客和貨主提供相應(yīng)的服務(wù)，要承擔(dān)法律責(zé)任。因此，機(jī)場服務(wù)旅客不僅是雙邊契約的表征，更是機(jī)場履行強(qiáng)行性法定義務(wù)的要求。另外，就法律效力層級(jí)而言，強(qiáng)行性法律具有較高效力，不允許當(dāng)事人依其意思表示加以變更或排除其適用，否則將受到法律的制裁。[2]法律規(guī)定的航班延誤下機(jī)場的義務(wù)不得通過機(jī)場和承運(yùn)人的雙邊協(xié)議變更，雙邊協(xié)議也不能成為機(jī)場主張不對(duì)旅客承擔(dān)直接義務(wù)的根據(jù)。

（二）機(jī)場和旅客之間存在服務(wù)合同

法律沒有明示航班延誤后旅客是否承擔(dān)責(zé)任，而旅客也往往將矛頭直指與之存在契約關(guān)系的航空承運(yùn)人，在機(jī)場改制前更是如此。長期以來，理論界似乎已經(jīng)達(dá)成一種共識(shí)，否認(rèn)機(jī)場和旅客之間存在契約關(guān)系，分析航班延誤即限定責(zé)任主體為航空承運(yùn)人。主張機(jī)場和旅客之間存在服務(wù)合同關(guān)系只是理論界的極少數(shù)觀點(diǎn)，其認(rèn)為旅客在購買機(jī)票乘坐飛機(jī)的時(shí)候,都需要向機(jī)場繳納一定數(shù)額的機(jī)場建設(shè)費(fèi)，而機(jī)場建設(shè)費(fèi)則是為了籌集建設(shè)機(jī)場的資金而設(shè)立的。乘客繳納費(fèi)用，機(jī)場提供一系列的如咨詢、登機(jī)等服務(wù)，乘客與機(jī)場之間形成一種服務(wù)合同關(guān)系，從旅客繳納完畢機(jī)場建設(shè)費(fèi)那一刻，合同即告成立。[3]其實(shí)，這種觀點(diǎn)沒有正確認(rèn)識(shí)契約和行政決定的區(qū)別，機(jī)場建設(shè)費(fèi)固然是為機(jī)場籌集建設(shè)經(jīng)費(fèi)的，但做出征收決定的主體是財(cái)政部和中國民用航空局，機(jī)場并無征收的決定權(quán)。換言之，旅客繳納機(jī)場建設(shè)費(fèi)是遵守行政決定的表現(xiàn)，而不是與機(jī)場訂立契約。另外，2012年財(cái)政部公布新的《民航發(fā)展基金征收使用管理暫行辦法》，規(guī)定機(jī)場建設(shè)費(fèi)由民航發(fā)展基金取代，機(jī)場建設(shè)費(fèi)已經(jīng)退出了歷史舞臺(tái)。

尋求機(jī)場和旅客之間存在契約關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從最原初的要約和承諾出發(fā)。機(jī)場并不是作為航空承運(yùn)人的代理人為旅客服務(wù)，其本身具有獨(dú)立的法人資格，在諸多情形下直接以機(jī)場的名義為旅客提供服務(wù)。縱然不具備航空運(yùn)輸合同成立的顯性要件，但機(jī)場和旅客之間仍存在服務(wù)合同。機(jī)場一般會(huì)通過網(wǎng)絡(luò)或在機(jī)場內(nèi)部張貼等形式公布 “旅客須知”和 “機(jī)場服務(wù)事項(xiàng)”，系統(tǒng)地規(guī)定旅客在機(jī)場內(nèi)應(yīng)遵循的規(guī)則，機(jī)場為旅客提供的具體服務(wù)等，并且可以明確機(jī)場和旅客的主體身份。[4]（P53）雖然“旅客須知”和“機(jī)場服務(wù)事項(xiàng)”是向不特定對(duì)象發(fā)出，但是已經(jīng)完全具備要約的構(gòu)成要件，稱其為要約不成問題。對(duì)旅客而言，自其踏入機(jī)場開始，就接受機(jī)場的服務(wù)，遵守機(jī)場的規(guī)則，其進(jìn)入機(jī)場的行為即是承諾，表明其通過實(shí)際行動(dòng)接受了機(jī)場發(fā)出的要約，機(jī)場和旅客的服務(wù)合同也在此時(shí)成立。合同的內(nèi)容既包括當(dāng)事人的約定事項(xiàng)，也包括法律的強(qiáng)行性規(guī)定。服務(wù)合同的有效區(qū)間貫通航班延誤發(fā)生前后，即航班延誤發(fā)生前機(jī)場應(yīng)采取合理措施予以避免，航班延誤發(fā)生后機(jī)場應(yīng)采取措施補(bǔ)救。服務(wù)合同的內(nèi)容既包括機(jī)場公示的服務(wù)事項(xiàng)，也包括上文分析的機(jī)場的法定義務(wù)，航班延誤后，機(jī)場應(yīng)當(dāng)恪守對(duì)旅客的各項(xiàng)義務(wù)，否則將承擔(dān)違約責(zé)任。

二、航班延誤下機(jī)場承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）機(jī)場主觀方面有過錯(cuò)

在契約法領(lǐng)域無過錯(cuò)責(zé)任是一般原則，并不考究當(dāng)事人是否有過錯(cuò)，但是在合同法上過錯(cuò)責(zé)任原則并未完全被無過錯(cuò)責(zé)任原則取代，這是因?yàn)榈赖聵?biāo)準(zhǔn)仍對(duì)法律發(fā)揮一定的影響，經(jīng)由區(qū)分善惡而決定是否承擔(dān)違約責(zé)任仍具有正當(dāng)性和合理性。就機(jī)場和旅客的服務(wù)合同而言，機(jī)場作為公益性法人組織承擔(dān)了較多的義務(wù)，機(jī)場并沒有從旅客一方得到直接的對(duì)價(jià)利益，旅客也無需直接向機(jī)場繳納一定的費(fèi)用。適用無過錯(cuò)責(zé)任原則將會(huì)明顯加重機(jī)場的責(zé)任，對(duì)機(jī)場而言顯失公平。為了平衡機(jī)場和旅客之間的權(quán)利義務(wù)，在認(rèn)定違約責(zé)任時(shí)應(yīng)導(dǎo)入過錯(cuò)責(zé)任原則，機(jī)場只有因故意或過失造成航班延誤，或者航班延誤后因故意或過失沒有履行應(yīng)盡的義務(wù)才構(gòu)成違約。另外，只要機(jī)場存在故意或者過失即可，不論機(jī)場一方是否構(gòu)成航班延誤的決定性因素，均要承擔(dān)一定的違約責(zé)任。

（二）機(jī)場未合理地履行義務(wù)

遲延履行和不完全履行是機(jī)場實(shí)施違約行為的主要表現(xiàn)形式，構(gòu)成遲延履行要求具備四個(gè)要件，一是存在有效的債務(wù)，二是能夠履行，三是已過債務(wù)履行期限而債務(wù)人未履行，四是債務(wù)人未履行不具有正當(dāng)事由。不完全履行，是指債務(wù)人雖然履行了債務(wù)，但其履行不符合債務(wù)的本旨。不完全履行和遲延履行并非截然分開，有時(shí)會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)化。[5]（P287－289）概言之，機(jī)場沒有采取合理措施或者采取的措施不符合法律規(guī)定和當(dāng)事人的約定，致使航班發(fā)生延誤或者航班延誤后旅客未得到合理的服務(wù)。機(jī)場沒有及時(shí)維護(hù)跑道導(dǎo)致飛機(jī)不能準(zhǔn)時(shí)起飛或者降落，機(jī)場安排的登記程序出現(xiàn)失誤致使部分旅客滯留機(jī)場誘發(fā)航班延誤，這既違背對(duì)航空承運(yùn)人的義務(wù)，也違背對(duì)旅客的義務(wù)。在航班延誤后，機(jī)場沒有按照約定定時(shí)播報(bào)航班延誤的具體情形和處置進(jìn)展，沒有在合理時(shí)限內(nèi)安排旅客的食宿，以及機(jī)場提供的飲食不契合食用的法定標(biāo)準(zhǔn)等，這些都是機(jī)場未合理地履行義務(wù)的表現(xiàn)。

（三）因機(jī)場的行為旅客受損

如果航班沒有延誤或者旅客的權(quán)益還是得到了保障，即使機(jī)場未履行應(yīng)盡義務(wù)，機(jī)場也不構(gòu)成違約。另外，機(jī)場的行為和旅客受損必須存在因果關(guān)系，機(jī)場的行為完全或者部分導(dǎo)致航班延誤，導(dǎo)致航班延誤后旅客的權(quán)益受損。違法行為和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系是違法行為引起損害事實(shí)存在的客觀聯(lián)系，通常表現(xiàn)為直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系兩種形式，其類型有一因一果、一因多果、多因一果、多因多果。直接因果關(guān)系是指違法行為在無其他因素的作用下，就可以直接引起損害事實(shí)發(fā)生，其原因可能是一因，也可能是多因的共同作用造成損害事實(shí)。同樣，為了避免機(jī)場承擔(dān)苛重的不必要責(zé)任，認(rèn)定因果關(guān)系應(yīng)是機(jī)場的行為和旅客受損之間存在直接的因果關(guān)系，如果只是存在間接因果關(guān)系，則機(jī)場同樣不構(gòu)成違約。

（四）無免責(zé)事由

免責(zé)事由是指免除違約方承擔(dān)違約責(zé)任的原因和理由，包括法定和約定免責(zé)事由。[6]（P85-95）機(jī)場承擔(dān)對(duì)旅客的違約責(zé)任尚需要不存在免責(zé)事由，我國法律規(guī)定的免責(zé)事由主要是指不可抗力，即機(jī)場不能預(yù)見、不能避免和不能克服的客觀情況，但是機(jī)場員工罷工、機(jī)場登機(jī)系統(tǒng)癱瘓等可控因素不能成為法定免責(zé)事由。約定免責(zé)事由，又稱免責(zé)條款，是機(jī)場和旅客約定的減輕或排除機(jī)場責(zé)任的條款，免責(zé)條款是服務(wù)合同的組成部分，是一種合同條款，必須以明示的方式提出，機(jī)場可以在“旅客須知”和“服務(wù)事項(xiàng)”等文本中規(guī)定免責(zé)條款。免責(zé)條款的有效以其成為合同條款為先決條件，不得觸動(dòng)合同條款的適用要求和無效規(guī)則，《中華人民共和國合同法》第39條第1款明確規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。機(jī)場在服務(wù)合同中規(guī)定免責(zé)條款應(yīng)明確告知旅客，也不得違背法律的效力強(qiáng)制性規(guī)范，不得排除“應(yīng)為”的義務(wù)，也不得補(bǔ)缺“禁止”的行為，不得加重旅客的負(fù)擔(dān)。

三、航班延誤下機(jī)場承擔(dān)獨(dú)立契約責(zé)任

航班延誤是航空承運(yùn)人違反航空運(yùn)輸契約的表現(xiàn)，在無免責(zé)事由的情形下承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任無可厚非，但并不代表航空承運(yùn)人是唯一或主要的責(zé)任主體。機(jī)場和旅客之間是基于服務(wù)合同的主體，因機(jī)場原因造成航班延誤，機(jī)場未盡到合理服務(wù)的義務(wù)，同樣是違反服務(wù)合同的表現(xiàn)，并不因航空承運(yùn)人已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任而免責(zé)。法律規(guī)定的契約責(zé)任是從獨(dú)立的法律關(guān)系出發(fā)，航空承運(yùn)人和機(jī)場是根據(jù)不同的契約法律關(guān)系對(duì)旅客承擔(dān)違約責(zé)任，機(jī)場應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)契約責(zé)任，而不是作為航空承運(yùn)人的并列或補(bǔ)充連帶責(zé)任人，這也符合契約法規(guī)范。

機(jī)場承擔(dān)的契約責(zé)任具有一定的延順性，機(jī)場提供合理服務(wù)保障航班正點(diǎn)運(yùn)行是服務(wù)合同的內(nèi)容，如果是機(jī)場原因致使航班延誤，則機(jī)場需要采取補(bǔ)救措施等，為航班延誤的旅客提供合理的服務(wù)即是補(bǔ)救措施的應(yīng)有之義。另外，不論是否機(jī)場原因致使航班延誤，機(jī)場均應(yīng)履行服務(wù)旅客的義務(wù)，這同樣也是服務(wù)合同的內(nèi)容，如果沒有合理履行，仍需承擔(dān)契約責(zé)任。所以符合特定條件的場景下，機(jī)場承擔(dān)的部分契約責(zé)任同樣構(gòu)成服務(wù)合同的一部分，成為后續(xù)契約責(zé)任的奠基要件。這并非服務(wù)合同自相矛盾的表現(xiàn)，而是彰顯航空法領(lǐng)域服務(wù)合同的特色。

在機(jī)場承擔(dān)賠償損失的契約責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別“賠償”和“補(bǔ)償”的名義規(guī)范，賠償損失建立在有責(zé)性的機(jī)場之上，即機(jī)場構(gòu)成違約也無免責(zé)事由，賠償損失是違約方應(yīng)盡的法定義務(wù)，不遵守將受到相關(guān)法律的懲治。補(bǔ)償損失建立在無責(zé)性的基礎(chǔ)之上，機(jī)場本不需要承擔(dān)任何違約責(zé)任，但基于公平原則和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的考量，機(jī)場從人道主義出發(fā)給予旅客部分補(bǔ)償。實(shí)踐中，機(jī)場以補(bǔ)償取代賠償損失的作法實(shí)際上是推諉責(zé)任的表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以系統(tǒng)規(guī)范，在機(jī)場構(gòu)成違約時(shí)，堅(jiān)決適用賠償?shù)拿Q，補(bǔ)償只有在機(jī)場沒有任何違約行為時(shí)才適用。另外，在賠償損失的形式上，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大貨幣的支付力度，減少代金券、優(yōu)惠券和免費(fèi)額等方式的使用，如此有利于平復(fù)旅客的激憤情緒，避免航班延誤后果的進(jìn)一步演變。

有效治理航班延誤是中國民用航空局、航空承運(yùn)人、機(jī)場、地面服務(wù)代理機(jī)構(gòu)和旅客等公私法主體的普遍愿景，明確責(zé)任主體可以系統(tǒng)規(guī)范規(guī)則行為，減少相關(guān)主體因無責(zé)而人為導(dǎo)致航班延誤的概率，也就理所當(dāng)然地成為治理航班延誤的法律路徑之一?；诂F(xiàn)行的法律法規(guī)體系，機(jī)場是不直接對(duì)旅客承擔(dān)契約責(zé)任的，這也間接促使機(jī)場產(chǎn)生消極敷衍，航班延誤預(yù)防和治理措施零散等行為，在很大程度上成為航班延誤的重要原因。在航班延誤發(fā)生后，機(jī)場如果不能有效安撫旅客的情緒，不能對(duì)旅客作出合理的食宿安排，往往成為群體性事件的誘因。規(guī)范機(jī)場對(duì)旅客的契約責(zé)任需要尋求合理的法律依據(jù)，實(shí)際上機(jī)場和旅客之間存在獨(dú)立于客運(yùn)合同之外的服務(wù)合同，機(jī)場和旅客是直接的締約主體。因機(jī)場的過錯(cuò)造成航班延誤或者航班延誤后機(jī)場未妥善服務(wù)旅客，旅客可以直接以權(quán)利人的身份向機(jī)場要求賠償。中國作為實(shí)證法國家，明確機(jī)場的契約責(zé)任主體身份，應(yīng)當(dāng)通過立法的形式予以明確認(rèn)可，如此機(jī)場承擔(dān)對(duì)旅客的契約責(zé)任才能得到普遍認(rèn)可，航班延誤的責(zé)任主體也才能定紛止?fàn)帯?/p>

注釋：

① 馬艷佳．機(jī)場是否應(yīng)為航班延誤承擔(dān)賠償責(zé)任．《中國企業(yè)報(bào)》，2007年12月3日．

② 王登軍．全國首例狀告機(jī)場航班延誤致旅客意外死亡索賠案起訴．http：／／lawyer．110．com／181858／article／show／type／2／aid／169003／．

［1］王建平．航班無責(zé)延誤后的侵權(quán)分析——《侵權(quán)行為法》的一個(gè)特殊問題［J］．法學(xué)家，2006（5）．

［2］耿林．強(qiáng)制規(guī)范與合同效力［D］．北京：清華大學(xué)，2006．

［3］張高巖．論我國民用航空服務(wù)商航班延誤的違約責(zé)任［D］．西安：西北大學(xué)，2009．

［4］Lois S．Kramer，Aaron Bothner，Max Spiro．How Airports Measure Customer Service Performance［M］．Transportation Research Board，2013．

［5］崔建遠(yuǎn)．合同法：第五版［M］．北京：法律出版社，2010．

［6］王洪亮．試論履行障礙風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則——兼評(píng)我國《合同法》上的客觀責(zé)任體系［J］．中國法學(xué)，2007（5）．

（責(zé)任編輯：林 泓）

Discussions about Airport's Contract Responsibility to Consumers after Flight Delay

GAO Le-xin

（School of Law,Civil Aviation University of China,Tianjin 300300,China）

Civil aviation transport industry has always been limited severely by flight delay.Making clear law responsibility subject is an important way to resolve it.Airport is not accepted as a lawful subject to flight delay and flight carrier is accepted by traditional contract theory.Actually，service contract is existed between airport and consumers，passenger information and service matters is an offer to consumers，and consumer's behavior to enter airport is answer.Principle of liability without fault should be abandoned when confirm responsibility of airport to consumers，while principle of liability with fault should be applied，and direct causality relationship should be transplanted in.The responsibility of airport is independent to flight carriers，and is not joint responsibility.

flight delay;airport;flight carrier;contract responsibility

D923.6

A

1673-4343（2014）01-0068-04

2013-12-19

高樂鑫，男，山東利津人，碩士研究生。主要研究方向：航空法。