文化史學(xué)視野下的“歷史規(guī)律”問題

柴 瑛，楊 華

(1.鎮(zhèn)江高等職業(yè)技術(shù)學(xué)校，江蘇鎮(zhèn)江212016；2.上海政法學(xué)院馬克思主義學(xué)院， 上海201701)

一

歷史規(guī)律是馬克思主義唯物史觀的重要組成部分，是馬克思主義史學(xué)建立和發(fā)展的根本基石，因而也成為馬克思主義史學(xué)研究的一個(gè)重要學(xué)術(shù)命題。恩格斯將發(fā)現(xiàn)人類歷史的發(fā)展規(guī)律視為馬克思的主要功績之一。[1]馬克思主義認(rèn)為，歷史規(guī)律是客觀存在的，人類歷史的發(fā)展是受內(nèi)在的客觀規(guī)律支配的?！皻v史進(jìn)程是受內(nèi)在的一般規(guī)律支配的?！诒砻嫔鲜怯膳既恍栽谄鹱饔玫牡胤?，這種偶然性始終是受內(nèi)部的隱蔽著的規(guī)律支配的，而問題只是在于發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律。[2]247”從馬克思的觀點(diǎn)看，迄今為止的整個(gè)歷史，就重大事件來說，都是不知不覺地完成的，就是說，這些事件及其所引起的后果都是不依人的意志為轉(zhuǎn)移的?！盵2]742馬克思把社會的運(yùn)動(dòng)，看成是一個(gè)自然史的過程，“支配它的法則，不僅和人的意志，意識和意圖是獨(dú)立的，卻寧說是決定人的意志，意識和意圖的”。[3]因此，人類歷史發(fā)展存在什么樣的規(guī)律，歷史規(guī)律是否可以被認(rèn)知，這是馬克思主義史學(xué)研究的重大理論問題。

然而，質(zhì)疑和挑戰(zhàn)歷史學(xué)能否發(fā)現(xiàn)和總結(jié)歷史發(fā)展規(guī)律的學(xué)術(shù)思潮一直存在。1894年文德爾班在斯特拉斯堡的講演中指出了自然科學(xué)和歷史學(xué)之間的差別，“有一些是規(guī)律科學(xué)，有一些是事件科學(xué)；……如果我們可以造一些新術(shù)語，那就可以說科學(xué)思想在前一種場合是制定法則的，在后一種場合是描述特征的?！盵4]文德爾班在區(qū)分一般和個(gè)別的基礎(chǔ)上認(rèn)為，自然科學(xué)以發(fā)現(xiàn)規(guī)律為特征，而歷史以描述事件為特征。在文德爾班看來，歷史學(xué)不能稱之為科學(xué)的重要原因，就在于歷史研究不是以發(fā)現(xiàn)和總結(jié)規(guī)律為己任。

此后，李凱爾特進(jìn)一步討論歷史科學(xué)與自然科學(xué)的差別。他認(rèn)為“自然科學(xué)把與任何價(jià)值聯(lián)系無關(guān)的存在和現(xiàn)象看作自己的對象，它們的興趣在于發(fā)現(xiàn)對于這些存在和現(xiàn)象的有效的普遍概念聯(lián)系和——如果可能的話——規(guī)律。……作為文化的科學(xué)來說，它們研究與普遍文化價(jià)值有關(guān)的對象；而作為歷史的科學(xué)來說，它們則從對象的特殊性和個(gè)別性方面敘述對象的一次性發(fā)展?！盵5]李凱爾特用“價(jià)值”一詞來區(qū)別自然科學(xué)、文化科學(xué)和歷史科學(xué)。李凱爾特提到的“價(jià)值”可以理解為人類賦予自然或文化的某種意義，帶有某種“人為”的因素。法國著名學(xué)者雷蒙·阿隆則從價(jià)值的主觀性、不可重復(fù)性出發(fā)論證了歷史事件的獨(dú)一無二性，反對普適的歷史規(guī)律。

卡爾·波普爾也認(rèn)為，歷史學(xué)家從那些令人感興趣的特殊的和獨(dú)有的事件中找不到自然科學(xué)意義上的規(guī)律。“在社會變化中，趨勢的存在是毋庸置疑的?！厔莶皇且?guī)律，……在特殊時(shí)間和空間有某種趨勢存在的命題是一個(gè)單稱的歷史命題，而不是一個(gè)普遍規(guī)律?！绻覀冇肋h(yuǎn)只限于觀察一個(gè)獨(dú)一無二的過程，那么我們就不能指望對普遍性的假說進(jìn)行驗(yàn)證，不能指望發(fā)現(xiàn)科學(xué)所能接受的自然規(guī)律，對一個(gè)獨(dú)一無二過程的觀察不可能幫助我們預(yù)見它未來的發(fā)展?！盵6]波普爾對趨勢和規(guī)律的區(qū)分對探討歷史規(guī)律具有啟發(fā)性。趨勢是根據(jù)已然的事實(shí)對未來的一種推測；科學(xué)規(guī)律則是從已然的事實(shí)中總結(jié)出來的，在給定條件下可以重復(fù)出現(xiàn)的一種聯(lián)系。

可見，歷史規(guī)律問題已經(jīng)成為一個(gè)關(guān)系到歷史學(xué)研究是否具有科學(xué)性的問題，也直接影響馬克思主義史學(xué)的發(fā)展。從上述關(guān)于自然科學(xué)和歷史學(xué)所作的區(qū)分可以得出兩點(diǎn)啟示：一、歷史學(xué)及歷史規(guī)律不同于自然科學(xué)及自然科學(xué)的規(guī)律， 二、要?dú)v史學(xué)發(fā)現(xiàn)類似于自然科學(xué)那樣“精確”的規(guī)律是不現(xiàn)實(shí)的。因此，堅(jiān)持歷史學(xué)是一門科學(xué)，既要在具體的歷史研究實(shí)踐中時(shí)時(shí)以“科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范研究行為。同時(shí)又要求歷史研究者具有哲學(xué)方面的素養(yǎng)，善于從具體的研究實(shí)踐中抽象或推廣出一般的法則和研究的普遍方法。

從學(xué)理上看，歷史規(guī)律可以分為兩個(gè)層次：第一個(gè)層次是社會發(fā)展史意義上的歷史發(fā)展規(guī)律，即馬克思主義經(jīng)典作家所揭示的人類社會發(fā)展規(guī)律，它們體現(xiàn)在人類社會客觀運(yùn)動(dòng)過程中的具有穩(wěn)定性和可重復(fù)性的普遍、必然、本質(zhì)的聯(lián)系，這些規(guī)律具有普適意義。而且，歷史發(fā)展規(guī)律只反映總的歷史趨向和線索，不一定和所有的歷史事件和歷史人物有直接的對應(yīng)關(guān)系。第二個(gè)層次則是歷史認(rèn)識論意義上的歷史規(guī)律，是指不同歷史現(xiàn)象之間存在的內(nèi)在聯(lián)系，可以從紛紜復(fù)雜的歷史事實(shí)中抽象出它們的共性，發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律。[7]從歷史認(rèn)識論意義上看，歷史規(guī)律是歷史學(xué)家對歷史發(fā)展的規(guī)律性的描述和歸納，即對多次出現(xiàn)的具有相似性的歷史現(xiàn)象和過程的描述，以及對導(dǎo)致這些現(xiàn)象和過程出現(xiàn)的內(nèi)在因素和外部聯(lián)系的歸納總結(jié)。[8]

人類歷史發(fā)展過程中存在的規(guī)律是一種“理”而非“事”。[9]歷史規(guī)律是對歷史發(fā)展大勢的把握，而不是對每一件、每一次歷史事件的精準(zhǔn)“預(yù)測”。歷史學(xué)是一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，而未來卻很難為經(jīng)驗(yàn)所把握，“預(yù)測”是以人的意志加之于歷史事件之上。所以歷史學(xué)不預(yù)見遙遠(yuǎn)的未來，只是作為當(dāng)下行動(dòng)的參考。探討和揭示歷史規(guī)律，只是為歷史研究指明方向、提供線索、提供方法，但不能代替歷史研究的結(jié)論。[7]中國史學(xué)界須對歷史規(guī)律問題形成一個(gè)基本共識：歷史學(xué)如果放棄了對歷史規(guī)律的探尋，也就放棄了其作為“科學(xué)”的立身之本，歷史學(xué)的真正價(jià)值也將無從體現(xiàn)。

二

馬克思主義唯物史觀認(rèn)為，歷史規(guī)律是客觀存在的，發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識這些客觀規(guī)律是馬克思史學(xué)研究的重要使命。馬克思主義經(jīng)典作家對人類歷史的發(fā)展規(guī)律作了深入的闡釋，這些論述對探討歷史規(guī)律問題具有重要的指導(dǎo)和啟發(fā)意義，有助于進(jìn)一步認(rèn)識人類社會發(fā)展中存在的歷史規(guī)律。

歷史規(guī)律存在于活生生的歷史之中，而且人類社會在不斷發(fā)展變化，馬克思主義經(jīng)典作家的相關(guān)論述并不能一勞永逸地徹底解答歷史規(guī)律問題。新世紀(jì)以來，西方社會人文科學(xué)的各種思潮尤其是后現(xiàn)代史學(xué)思潮的傳入，對馬克思主義史學(xué)產(chǎn)生嚴(yán)重的沖擊和挑戰(zhàn)，[10]歷史學(xué)也面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。因此，馬克思主義史學(xué)對歷史規(guī)律的探討，決不能僅僅停留在“證明”或“解釋”有關(guān)的現(xiàn)成觀點(diǎn)的正確性與合理性，必須改變過去歷史研究中存在的以歷史事實(shí)印證歷史規(guī)律的現(xiàn)象和傾向。而且，關(guān)于歷史規(guī)律問題的研究，必須在理論上作出與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)新和發(fā)展，否則就無法有效應(yīng)對其他學(xué)術(shù)思潮的理論挑戰(zhàn)。

歷史規(guī)律問題的探討與歷史事件、歷史現(xiàn)象有著無法割舍的密切聯(lián)系。上世紀(jì)呂思勉先生曾談到歷史研究中的“一般”與“特殊”，他說現(xiàn)代史學(xué)的格言是“求狀況非求事實(shí)”，“這不是不重事實(shí)，狀況原是靠事實(shí)然后明白的，所以異于昔人的，只是所求者為‘足以使某時(shí)代某地方一般狀況可借以明白的事實(shí)’，……所以求狀況的格言，是‘重常人、重常事’，常人、常事是風(fēng)化，特殊的人所做的特殊的事是山崩。不知道風(fēng)化，決不能知道山崩的所以然，如其知道了風(fēng)化，則山崩只是當(dāng)然的結(jié)果?！盵11]將歷史之“一般”與“特殊”喻之為“風(fēng)化”與“山崩”，用“風(fēng)化”詮釋“山崩”，其比喻的精妙與傳意自是大家風(fēng)范，其“常人”、“常事”中的“風(fēng)化”之論以及史學(xué)研究以“求狀況而非求事實(shí)”之準(zhǔn)則更對我們思考?xì)v史事件、歷史現(xiàn)象與歷史規(guī)律的關(guān)系，以及如何獲得歷史規(guī)律具有啟導(dǎo)意義。

歷史事件的真實(shí)性即歷史事實(shí)，確實(shí)是歷史研究者探討歷史規(guī)律的第一步。應(yīng)該承認(rèn)，歷史事實(shí)不同于自然科學(xué)的事實(shí)。歷史研究者不可能親歷所有過去發(fā)生的人和事，不可能直接面對歷史事實(shí)，只能通過對各種形式的歷史記載素材的考證和解讀，從中推論確定歷史事實(shí)。史學(xué)家所掌握的歷史記載材料只是歷史真相的一種媒介與象征，歷史記載材料與歷史真相之間存在不可否認(rèn)的差距。因此，歷史學(xué)者推定的歷史事實(shí)并不能直接等同于歷史真相。[12]在這個(gè)意義上說，歷史事實(shí)是主觀的、間接的。僅僅以“復(fù)原”歷史為己任的歷史研究將永遠(yuǎn)游離于科學(xué)研究的“門檻”之外，歷史真相的“復(fù)原”只能是歷史研究中不期自成的部分。因此，馬克思主義史學(xué)研究必須要樹立更高層次的問題意識，不能只停留在還原歷史真實(shí)的層面。只有在歷史發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系中才能最大程度地把握歷史事實(shí)。

何兆武先生認(rèn)為歷史規(guī)律當(dāng)有兩種不同的理解，“一種姑且稱之為‘描敘性的’，另一種姑且稱之為‘規(guī)范性的’。前者只是在陳述事實(shí)上的前后相續(xù)；后者則是絕對命令式的規(guī)定，是必然的，給定的，非如此不可的?！盵13]不難看出，“描敘性的”正是歷史現(xiàn)象的特征，而“規(guī)范性的”則是歷史規(guī)律的要求。

劉大年先生在談到歷史規(guī)律時(shí)曾指出，“講規(guī)律不能把現(xiàn)象當(dāng)作規(guī)律”，“類比也不能叫規(guī)律。”[14]但現(xiàn)象與規(guī)律的差異似乎還不僅僅是敘述與歸納，正如他所言，具有簡單歸納特性的“類比”也不能稱為“規(guī)律”。劉大年先生的識斷中透露對歷史規(guī)律的理解和認(rèn)知需要建立在厘清“歷史現(xiàn)象”與“歷史規(guī)律”聯(lián)系的基礎(chǔ)上，并進(jìn)而探索獲得歷史規(guī)律的途徑。

歷史規(guī)律所研究的是反復(fù)出現(xiàn)過的歷史現(xiàn)象和過程。通過對“類似”歷史現(xiàn)象和過程的分析，找出在一定外部條件下導(dǎo)致這些現(xiàn)象和過程出現(xiàn)的內(nèi)在原因，這些現(xiàn)象和過程的內(nèi)在因素和外部條件共同作用的就是客觀規(guī)律。[8]因此，馬克思主義史學(xué)要發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識歷史規(guī)律，不是按照預(yù)先確定理論和觀點(diǎn)，通過裁剪歷史事實(shí)以適應(yīng)某種主觀需要。而必須在充分占有歷史資料的基礎(chǔ)上，確定歷史事實(shí)，分析影響歷史發(fā)展中的各種因素，從中探尋其內(nèi)在聯(lián)系和規(guī)律。

文化史學(xué)家常金倉先生在談到歷史事件、歷史現(xiàn)象及歷史規(guī)律時(shí)曾指出：如何把握歷史事實(shí)之間的聯(lián)系，需要?dú)v史研究人員發(fā)揮主觀能動(dòng)性，注意相關(guān)歷史事件之間的聯(lián)系。在聯(lián)系中確定歷史事實(shí)，使相關(guān)的歷史事實(shí)構(gòu)成歷史現(xiàn)象，把歷史事實(shí)轉(zhuǎn)化為歷史現(xiàn)象，從歷史現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)和歸納歷史規(guī)律，這一過程既是確定歷史事實(shí)的過程，亦是發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律的過程。

三

文化史是把人類過去所發(fā)生的全部事實(shí)作為研究材料而旨在發(fā)現(xiàn)文化發(fā)展變化的一般規(guī)則的科學(xué)。文化史學(xué)將人類全部的歷史和文化視為一個(gè)有機(jī)的整體，追求的是文化內(nèi)部的聯(lián)系和運(yùn)動(dòng)規(guī)則。

文化史學(xué)派認(rèn)為，歷史規(guī)律存在于構(gòu)成歷史現(xiàn)象的各因素的內(nèi)在聯(lián)系之間，而不是存在于歷史上前后相續(xù)的歷史事件之中，歷史事實(shí)的真實(shí)性存在于一系列歷史事件的彼此聯(lián)系之中。因此，僅僅對歷史事件進(jìn)行孤立的考證或簡單的時(shí)間排序遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到確定歷史事實(shí)的目標(biāo)，更遑論從中認(rèn)識和發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律。歷史事件是作為歷史文化現(xiàn)象的“例證”而存在，就像歷史文獻(xiàn)僅作為歷史的“證言”存在一樣。“文化史學(xué)把全部注意力集中在由事件人物表現(xiàn)出來的各種文化現(xiàn)象上，這種現(xiàn)象比起變動(dòng)不居的事件來具有極大的穩(wěn)定性，它們往往成百年乃至上千年沒有本質(zhì)的變化；比起事件的形式多樣化又具有相當(dāng)?shù)凝R一性，而具有穩(wěn)定性，齊一性的事物才是科學(xué)方法便于處理的對象。”[15]

文化史學(xué)派認(rèn)為，研究歷史規(guī)律必須超越傳統(tǒng)歷史研究的方法和范疇，應(yīng)該關(guān)注具有穩(wěn)定性和普遍意義的課題，要舍得并敢于拋棄對“偶然性”事件的研究。歷史研究的重點(diǎn)在于分析歷史事件中的實(shí)在因素，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)各因素之間的聯(lián)系，并從中歸納出相應(yīng)的歷史規(guī)律。這勢必要求我們轉(zhuǎn)變歷史研究方法，以更好的探尋歷史規(guī)律，使歷史學(xué)成為對現(xiàn)代社會有用的科學(xué)。

在歷史學(xué)研究方法的科學(xué)化進(jìn)程中，有必要借鑒其他學(xué)科的研究方法和科學(xué)化過程。人類學(xué)、社會學(xué)同歷史學(xué)之間關(guān)系最為密切，三者均以人類社會為研究對象，人類學(xué)以人類社會的“文化”為研究對象，社會學(xué)的研究對象則是重復(fù)出現(xiàn)的“社會現(xiàn)象”。這些文化或社會現(xiàn)象相對穩(wěn)定，并有著一些共同特征。因此，對歷史研究來說，選擇孤立的歷史事件還是選擇具有相對穩(wěn)定性的歷史現(xiàn)象作為研究對象，將直接影響歷史規(guī)律的探尋和歷史學(xué)的科學(xué)性。

美國文化人類學(xué)家懷特認(rèn)為，對于人的正確的研究不是考察人，而是研究文化，[16]138他主張通過文化要素的分析來解釋文化，他說，“決定文化的因素就存在于文化流程自身之中，……從科學(xué)分析和科學(xué)解釋的立場出發(fā)思考問題，就應(yīng)當(dāng)把文化當(dāng)作自成一格的事物，當(dāng)作基于其自身的公理和法則而運(yùn)轉(zhuǎn)，……這樣，文化就被看作為一個(gè)無求于外的自我決定的進(jìn)程，一個(gè)唯獨(dú)從其自身中才能予以闡明的進(jìn)程?！盵16]2“根據(jù)文化以解釋文化不過是說，文化要素相互影響和相互作用而形成新的綜合，并將某些要素當(dāng)作陳腐之物剔除出去”。[16]193懷特的文化要素分析法旨在尋找文化中某些已經(jīng)固定的、凝結(jié)下來的文化因素，并發(fā)現(xiàn)各要素之間組合方式的變化對文化的影響作用。社會學(xué)家愛彌爾·涂爾干在宗教學(xué)研究中提出并運(yùn)用了“要素分析法”。他說“如果所有這些因素都簡化到必不可少的地步，簡化到若沒有了它們就沒有了宗教的地步，那么它們就是最為本質(zhì)的要素，換言之，就是我們必須首先理解的東西?！盵17]他認(rèn)為，宗教學(xué)研究首先要確定宗教的最為本質(zhì)的構(gòu)成因素，他從對原始宗教的研究入手，來分解和發(fā)現(xiàn)宗教的組成要素。

從研究方法而言，懷特的貢獻(xiàn)在于他堅(jiān)持文化是客觀的，是自成一體的。涂爾干的宗教學(xué)研究則為要素分析法提供了例證。懷特認(rèn)為文化要素的相互作用和影響是文化人類學(xué)要探究的主要問題。涂爾干提出在宗教學(xué)研究中要分離宗教的“最為本質(zhì)的要素”，這一說法同懷特“將某些要素當(dāng)作陳腐之物剔除出去”的觀點(diǎn)是一致的。歷史研究與文化研究具有相似性，都是人類活動(dòng)的“客觀”凝結(jié)，歷史事實(shí)和歷史現(xiàn)象同人類學(xué)中的“文化”一樣具有客觀性，這種研究對象本身的客觀性為“要素分析法”的運(yùn)用提供了可能性。

文化史學(xué)派認(rèn)為必須放棄傳統(tǒng)史學(xué)對獨(dú)特的不重復(fù)的歷史事件的描述，而代之以一種文化要素的分析。因此，從此意義而言，文化史學(xué)亦是一種研究策略。“歷史學(xué)要想成為科學(xué)就必須走經(jīng)驗(yàn)歸納之路，放棄敘事而堅(jiān)持歸納就意味著歷史研究的重心由事實(shí)轉(zhuǎn)移到現(xiàn)象上來。”常金倉先生認(rèn)為，事件是現(xiàn)象的載體，眾多事件中包含的同質(zhì)性的東西或稱“共相”才是“現(xiàn)象”?！艾F(xiàn)象是歷史中多種因素的合成物，因而當(dāng)我們獲得現(xiàn)象時(shí)就要將它分解成更加單純的‘文化要素’”，文化現(xiàn)象一旦被分解開來，我們就能獲得它們內(nèi)容的結(jié)構(gòu)和彼此關(guān)系，從而理解了它。[18]

所謂“文化要素分析”是以下述公設(shè)為前提的，我們必須把歷史上形成的文化看成一個(gè)有組織的體系，這個(gè)體系是由若干相對單純、彼此制約的文化要素組成的，當(dāng)我們要研究一個(gè)文化現(xiàn)象時(shí)，就要設(shè)法將構(gòu)成它的要素分解開來，以便了解它們之間的制約關(guān)系，使我們在按照自己的愿望調(diào)整社會結(jié)構(gòu)時(shí)變得更加理性和自覺。

對歷史研究而言，運(yùn)用要素分析法并不是簡單的羅列構(gòu)成歷史現(xiàn)象的各要素，而是要對構(gòu)成某一歷史現(xiàn)象的要素進(jìn)行分析、篩選，找到最重要、“最為本質(zhì)的”要素，進(jìn)而對各要素及其相互關(guān)系展開分析，做出相應(yīng)的歷史規(guī)律歸納和總結(jié)。而且，歷史規(guī)律有自己適用的條件和前提，一旦構(gòu)成歷史文化現(xiàn)象的某些因素消失，或各要素之間發(fā)生了重構(gòu)，都會導(dǎo)致在此基礎(chǔ)上形成的歷史規(guī)律發(fā)生變化。因此只有尋找相對重要而聯(lián)系緊密的各構(gòu)成因素并對之進(jìn)行分析，才能最終歸納總結(jié)出某種歷史規(guī)律。

作為文化史學(xué)派的開山之人，常金倉先生將歷史規(guī)律的基本特征概括為：“一、歷史規(guī)律不應(yīng)是一去不返的事物的流程，而應(yīng)該是可重復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象，規(guī)律的價(jià)值在于人們可以駕馭它實(shí)現(xiàn)自己預(yù)期的目的。……二、規(guī)律應(yīng)該是有前提的命題，這些前提限定在哪些地方、哪些特定條件下才會出現(xiàn)什么結(jié)果。……三、歷史是個(gè)新陳代謝的過程，舊因素經(jīng)常要退出歷史舞臺，新因素也經(jīng)常以種種方式粉墨登場，原先由某些舊因素所維持的規(guī)律隨著舊因素的消失和新因素的加入也會發(fā)生改變，因而歷史規(guī)律不僅有它的適用范圍，也有它的適用時(shí)限?！瓪v史規(guī)律的作用只限于解釋過去并對當(dāng)前事務(wù)做出對策?！?、歷史規(guī)律只存在于構(gòu)成現(xiàn)象的歷史要素之間，而不存在于前后相繼的歷史事件之間?！覀冎豢赡茉诜纸鈿v史文化現(xiàn)象時(shí)發(fā)現(xiàn)規(guī)律，根本不可能在敘述歷史故事和簡單的事件因果分析中得到歷史規(guī)律?！盵18]

[1]馬克思恩格斯文選(兩卷集)：第二卷[M].北京：人民出版社，1961：166.

[2]馬克思恩格斯選集：第一卷[M].北京：人民出版社,1995.

[3]馬克思.資本論:第一卷[M].北京：人民出版社,1956:14-15.

[4]威廉·文德爾班.歷史與自然科學(xué)[M]//王太慶,譯.載洪謙.現(xiàn)代西方哲學(xué)論著選輯(上冊).北京：商務(wù)印書館出版社,1993:68.

[5]H．李凱爾特.文化科學(xué)和自然科學(xué)[M].涂紀(jì)亮,譯.北京：商務(wù)印書館,2000:87-88.

[6]卡爾·波普爾.歷史決定論的貧困[M].北京：華夏出版社,1987:117.

[7]蘇雙碧.歷史規(guī)律與史學(xué)方法[J].史學(xué)理論,1987(1).

[8]王和,周舵.試論歷史規(guī)律[J].歷史研究,1987(5).

[9]李光地.榕村語錄:卷八[M].陳祖武,點(diǎn)校.北京：中華書局,1995.

[10]王晴佳,古偉瀛.后現(xiàn)代與歷史學(xué)：中西比較[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社,2006:245.

[11]呂思勉.呂著史學(xué)與史籍[M].上海：華東師范大學(xué)出版社,2002:22-23.

[12]俞吾金.歷史事實(shí)與客觀規(guī)律[J].歷史研究,2008(1).

[13]何兆武.社會形態(tài)與歷史規(guī)律[J].歷史研究,2000(2).

[14]劉大年.面向新世紀(jì)，漫談歷史規(guī)律問題[J].史學(xué)史研究,2003(3).

[15]常金倉.窮變通久——文化史學(xué)的理論與實(shí)踐[M].沈陽：遼寧人民出版社,1998:43-43.

[16]萊斯利·A·懷特.文化的科學(xué)——人類與文明研究[M].沈原,黃克克,黃玲伊,譯.濟(jì)南：山東人民出版社,1988.

[17]愛彌爾·涂爾干.宗教生活的基本形式[M].渠東,汲喆,譯.上海：上海人民出版社,1999:7.

[18]常金倉.論現(xiàn)象史學(xué)[J].寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào),2001(3).