組織決策模式研究：基于對相關(guān)文獻(xiàn)的評述

程 宇

(珠海城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院公共管理系，廣東珠海519000)

不管是在公共組織，還是在私人組織中，決策都是最復(fù)雜、最重要的活動(dòng)之一。決策貫穿于組織的整個(gè)活動(dòng)中，可以把決策理解為組織決定應(yīng)該采取什么樣的行動(dòng)，在多種可供選擇的可行方案中，選擇其中一個(gè)方案。因此，當(dāng)觀察一個(gè)組織的運(yùn)作，尤其是觀察政府這種科層制組織的運(yùn)作過程時(shí)，決策研究就為我們提供了一個(gè)非常好的視角。通過組織決策的過程，不僅能關(guān)注到不同的組織結(jié)構(gòu)是如何互動(dòng)的，而且還能關(guān)注到組織如何分配注意力，獲取并加工信息，如何改變或重新定義規(guī)則來影響組織決策過程，最后實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)。組織決策是如何產(chǎn)生的？影響組織決策的機(jī)制有哪些？本文旨在對此做有益探討。

一、理性決策模式——充分信息下利益最大化的決策過程

在對組織決策過程的最早研究中，主流研究范式是遵循新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路，采用理性選擇的分析框架。這一研究思路認(rèn)為，人們的決策行為是按照利益最大化的原則來思考，并由此選擇自己的行為，實(shí)現(xiàn)個(gè)人的目標(biāo)。這一決策模式通常包括以下四個(gè)要素或假設(shè)：1.人們知道自己的目標(biāo)；2.人們知道面對的選擇；3.人們知道這些選擇的后果；4.人們知道并遵守(最大化)決策的規(guī)則以進(jìn)行選擇。[1]也就是說，基于這種“最大化”原則的理性決策模式，要求人們同時(shí)考慮所面臨的所有選擇，按照“最大化”的決策規(guī)則從中選出最佳方案。根據(jù)這一決策模式的四個(gè)假設(shè)，馬奇和西蒙對其基本步驟進(jìn)行了詳細(xì)介紹，他們將理性決策的過程分成4個(gè)步驟：1.對于組織決策而言，組織目標(biāo)或政策目標(biāo)通常被認(rèn)為是給定的，也就是說它是由外部政策制定者所設(shè)定。同樣，它假定所有完成目標(biāo)的替代方案或手段也是給定的；2.所有的替代方案或程序需要接受徹底的分析和檢驗(yàn)，以識(shí)別他們各種可能的后果，這些后果包括直接的和間接的；3.需要按照價(jià)值偏好對這些決策方案的可能后果進(jìn)行排序；4.最能夠?qū)崿F(xiàn)決策者偏好和價(jià)值最大化的決策方案被選擇。[2]

總的來看，理性決策模式有兩個(gè)核心的假設(shè)：第一個(gè)假設(shè)是決策者占有“充分信息”，即人們知道面臨的各種選擇和這些選擇的后果；第二個(gè)假設(shè)是決策者有“充分理性”，即人們不僅有能力來收集、加工這些信息，而且有能力做出理性的決斷。[3]但人們漸漸發(fā)現(xiàn)，理性決策模式的“充分理性”和“充分信息”的假設(shè)，與現(xiàn)實(shí)中的很多情況并不相符。因此，在后續(xù)研究中，這一決策模式遭到很多批評。例如，西蒙在觀察組織決策的實(shí)際過程時(shí)發(fā)現(xiàn)，人們的決策行為常常與完全理性的決策模式相悖，他認(rèn)為理性決策模式的前提假設(shè)并不符合實(shí)踐中的決策過程?，F(xiàn)實(shí)中人類行為至少在3方面偏離客觀理性：(1)理性要求對每一種選擇的可能后果擁有完全知識(shí)和想象力，很明顯，關(guān)于后果的知識(shí)總是破碎的；(2)由于后果發(fā)生在未來，在使用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對這些后果進(jìn)行評價(jià)時(shí)，必須使用想象力彌補(bǔ)經(jīng)驗(yàn)不足；(3)理性需要在所有可能方案中進(jìn)行選擇，但在實(shí)際決策過程中，通常只擁有有限幾個(gè)方案供選擇。[4]

二、有限理性決策模式——“滿意原則”的決策過程

基于充分信息的理性決策模式遭到了批評。之后的研究開始嘗試放寬理性決策中的充分信息假設(shè)，認(rèn)為在實(shí)踐中，不完全信息和不對稱信息才是常態(tài)。由此，大多數(shù)研究開始用這兩個(gè)假設(shè)來分析決策行為。在此基礎(chǔ)上，馬奇和西蒙等人提出了有限理性決策模式。西蒙等人認(rèn)為：第一，在實(shí)際生活中，人們的決策過程并非是在充分信息的基礎(chǔ)上，從所有備選方案中進(jìn)行選擇，而只是基于有限的信息考慮其中的部分選擇。第二，人們在對不同備選方案進(jìn)行選擇比較時(shí)，并不是同時(shí)對所有的方案進(jìn)行比較，而是采取循序成對比較的方式，兩兩比較選擇其一。第三，基于實(shí)踐中的信息并非充分信息，人們也并非完全理性，因此，人們在對備選方案進(jìn)行選擇時(shí)，所依照的是“滿意”原則，而非“最大化”原則，即一旦在循序成對比較中找到“滿意”的目標(biāo)，搜尋過程即告結(jié)束。[3]西蒙提出了“有限理性”，以此來解釋實(shí)際運(yùn)行中的組織決策。在“有限理性”的假設(shè)之下，人們所獲取的信息是有限的，并且其加工信息的能力也是有限的，人們沒有能力、也無法在獲取充分信息的同時(shí)考慮各種選擇方案，無法總是在決策中實(shí)現(xiàn)效率最大化。[4]無論是作為決策者的個(gè)人，還是從事集體決策的組織，都是采取“滿意”決策，即從所有可能選擇的方案中追求“滿意”，而不是追求“最優(yōu)”。

按照“有限理性”的邏輯，組織的決策是在信息不確定和不對稱的情況下做出的。例如，放松“充分信息”的假設(shè)，提出“不確定條件下的最大化”決策模式，其實(shí)也就是在概率基礎(chǔ)上做出的決策，人們據(jù)以決策的信息從“確定性”的知識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)椤案怕市浴钡闹R(shí)。在這一理論模式下，充分理性這一假設(shè)并沒有實(shí)質(zhì)的變化。[3]除了認(rèn)為信息是不完備或不確定的以外，還從博弈論中引入“信息不對稱”的假設(shè)來分析組織的決策過程。在過去的決策理論中，認(rèn)為信息是中立的，多多益善。而在博弈論中，多人之間的博弈意味著信息是策略性的，是可以為多方所使用的，而不是中立的。因此，獲取更多的信息量并不意味著信息質(zhì)量的提高。更為重要的是，決策參與過程中各方的信息是不對稱的。在信息不對稱的情形下，人們可以通過策略地使用信息來達(dá)到私有利益。不對稱信息的引進(jìn)是理性決策理論的一個(gè)重大發(fā)展。以前的理論模式把決策環(huán)境看作是被動(dòng)不變的，不會(huì)因?yàn)槿藗兊男袨槎龀龇磻?yīng)。但是，在博弈論的框架中，一個(gè)人決策必須考慮另外一方的利益、信息和反應(yīng)。這一理論思路的一個(gè)重要意義在于：決策選擇可能不存在唯一的、最佳的選擇；而且人們理性選擇的結(jié)果可能并不是他們所希望的結(jié)果。[3]

在“有限理性”的理念之下，馬奇對組織決策研究的思想進(jìn)行了回顧，主要思想包括：注意力分配與組織決策；利益沖突與組織決策；適應(yīng)型規(guī)則與組織決策；模糊性與組織決策。[5]而其中最基礎(chǔ)的就是組織中時(shí)間與注意力的分配。馬奇等認(rèn)為，在組織決策中，時(shí)間和注意力如同信息一樣是稀缺資源，組織對某件事情分配不同的時(shí)間，投入不同的注意力，其實(shí)這本就是一個(gè)組織的決策過程。

另外，林德布魯姆在批評傳統(tǒng)的理性決策模式時(shí)，首次提出了漸進(jìn)決策模式，在某種程度上，可以把這種模式看作是“有限理性”決策模式的延續(xù)。在他看來，人的理性是有限的，由于時(shí)間、信息和成本的限制，決策者無法對所有政策選項(xiàng)及其后果進(jìn)行充分的評估；由于政治的限制，往往無法清楚地確定社會(huì)目標(biāo)和進(jìn)行精確的成本-收益計(jì)算。決策者一般都認(rèn)同既有項(xiàng)目的合理性，同時(shí)同意延續(xù)原來的政策。因此，漸進(jìn)決策模式所描述的是一個(gè)更加保守的決策過程。[6]

可以看出，在上述理性模式的演變過程中，有關(guān)“充分信息”的假設(shè)被大大放松了，但“充分理性”的假設(shè)維持不變。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家們現(xiàn)在常常使用“有限理性”這個(gè)概念來討論決策行為，但他們所謂的“有限理性”大多是指人們在不充分信息、非對稱信息情況下無法達(dá)到“最優(yōu)”選擇的狀況。在這些信息條件下，人們的行為仍然被假定是遵守理性選擇邏輯的。[3]因此，用西蒙和馬奇的話來講，有限理性決策與理性決策的最大不同在于，“理性決策在大桿草棚中尋找最鋒利的針，而有限理性決策則試圖在大桿草棚中尋找能夠用于縫紉的針”。[2]127

為更好地理解在“有限理性”的邏輯下，組織決策的影響機(jī)制，學(xué)者們在討論中引進(jìn)新的變量：組織的規(guī)章制度、利益、時(shí)間動(dòng)態(tài)、注意力分配、組織學(xué)習(xí)、組織結(jié)構(gòu)與地位(身份)以及組織內(nèi)部的動(dòng)態(tài)過程等。

周雪光認(rèn)為，組織決策常常為穩(wěn)定的規(guī)章制度所制約。[3]大多數(shù)組織決策都是規(guī)章制度下的循規(guī)行為。組織規(guī)章制度可理解為作為集體理性、作為背景理性的制度，以此來分析組織決策過程與組織規(guī)章制度制定過程之間的緊密關(guān)系。這些規(guī)章制度決定誰可以參加決策過程，在什么階段參加決策過程，什么樣的信息可以進(jìn)入決策過程，以及決策過程的注意力分配和進(jìn)程。[3]組織規(guī)章制度除了正式制度外，還包括非正式的社會(huì)規(guī)則和行為規(guī)范。在此基礎(chǔ)上，馬奇提出了一個(gè)“合乎情理的邏輯”的決策模式。其中心思想是：在很多情形下人們的決策過程是受“合乎情理的邏輯”所支配的，這里說的“合乎情理的邏輯”就是人們普遍接受的行為規(guī)范的制約。[7]馬奇認(rèn)為，從這個(gè)角度來看，人們在決策過程中面對三個(gè)問題：1.這是什么樣的情形？2.我在扮演什么角色？3.在這樣的情形下我的角色應(yīng)該如何行為？在這個(gè)模式中，人們的行為不是像理性模式規(guī)定的那樣追求最大化目標(biāo)，而是受到“合乎情理的邏輯”的制約。[8]也就是說，“行動(dòng)常常更多地建立在規(guī)范上合乎情理的認(rèn)同基礎(chǔ)之上，而不是建立在計(jì)算不同選擇的預(yù)期收益上”。[9]22

組織內(nèi)部還存在著不同利益和不同偏好的多樣性，這是在理性決策模式所忽略掉的變量。在1962年，馬奇就將商業(yè)組織看作是一個(gè)政治聯(lián)合體，并認(rèn)為在這樣一個(gè)政治聯(lián)合體中，組織決策會(huì)受到各種利益和偏好的影響。馬奇這樣的描述為我們理解組織決策的過程開辟了一個(gè)新的視角。對組織決策不僅僅要從組織學(xué)的視角進(jìn)行理解，實(shí)踐中的組織決策還是一個(gè)政治過程，是由組織中的不同利益集團(tuán)之間相互討價(jià)還價(jià)、相互妥協(xié)和談判的過程。在這樣一種對商業(yè)組織的重新定義中，信息不再是中立的，而是為各利益主體方策略性地使用；組織決策是否能達(dá)到理性的目標(biāo)，不得而知，要受到不同的組織結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響；各種利益集團(tuán)以不同的形式，在不同的階段參與組織決策。正如阿利森所言，組織決策是一個(gè)動(dòng)態(tài)調(diào)整的過程，組織決策的政治過程應(yīng)該包括：誰參與了決策制定；什么決定了參與者關(guān)于某個(gè)問題的立場；什么決定了每個(gè)參與者的相對權(quán)力；決策過程是如何達(dá)到?jīng)Q策結(jié)果的，也即各種不同偏好是如何轉(zhuǎn)化為決策的。[10]在組織決策的政治過程中，所強(qiáng)調(diào)的是組織并沒有預(yù)先的目標(biāo)，一切組織決策過程都是組織中政治權(quán)力討價(jià)還價(jià)的過程，即便有組織決策的目標(biāo)，組織的決策過程也不會(huì)按照最大化目標(biāo)進(jìn)行決策。[11]

在理性決策模式中，研究者的前提假設(shè)是信息是明確無誤的，并且還是中立客觀的。因此，只要獲取更多的信息就有助于提高組織決策的質(zhì)量。但是，在有限理性的模式里，信息并非如此。它不僅僅是策略性的，受政治利益的支配，而且在決策過程中的各種信息常常是不一致的，其意義常常是模糊不清的，需要加以解釋，而且常常被重新定義。[12]那么，什么因素影響了人們的解釋活動(dòng)呢？周雪光提出了三種影響決策的機(jī)制：1.人們根據(jù)自己過去的經(jīng)歷、經(jīng)驗(yàn)來解釋信息，不同經(jīng)歷可能導(dǎo)致不同的解釋。2.人們根據(jù)自己的角色、身份來解釋信息，不同角色對同一信息可能有著不同的解釋。3.不同利益也會(huì)導(dǎo)致對同一信息的不同決策。這為我們從微觀機(jī)制理解組織決策提供了新視角。[3]

以上強(qiáng)調(diào)的是理性決策模式的有限性，都是從影響組織決策機(jī)制的變量上來分析。那么，組織決策過程是如何啟動(dòng)的呢？周雪光提出了兩種啟動(dòng)決策過程的機(jī)制：問題導(dǎo)向的決策過程和答案導(dǎo)向的組織決策。[3]在前面的有限理性決策模式中提到，組織決策追求的是“滿意原則”，而不是“最優(yōu)決策”。組織只有在經(jīng)歷到或覺察到“不滿意”的狀態(tài)時(shí)才會(huì)啟動(dòng)組織決策過程去解決問題，尋找解決方案。這意味著許多組織決策是由“問題”誘發(fā)的，類似于“救火”式?jīng)Q策過程。[13]那么，組織是從哪里尋找的答案呢？1.可能通過解釋歷史來尋找答案；2.可能從其它組織的行為中尋找答案，制度學(xué)派提出的模仿機(jī)制、合法機(jī)制可以提供分析的角度。[14]組織在什么情況下開始搜尋新的答案呢？只有當(dāng)它不滿意它現(xiàn)在的行為的時(shí)候才可能去做這樣的尋求。那么，組織如何確定“滿意度”呢？組織對“成功”與“失敗”這兩種狀態(tài)是如何區(qū)分的呢？因?yàn)椋?dāng)組織對“失敗”進(jìn)行定義時(shí)，就會(huì)誘致組織的注意力轉(zhuǎn)向“問題”領(lǐng)域，啟動(dòng)組織決策過程去解決問題。另外，時(shí)間壓力這一因素也會(huì)影響到組織的決策方向和質(zhì)量。另外一種決策的啟動(dòng)機(jī)制：答案導(dǎo)向的組織決策，是指組織得到一種新的手段、技術(shù)或認(rèn)識(shí)角度后便有意識(shí)地使用它們來尋找問題、解決問題。它們?yōu)橐延写鸢杆?qū)動(dòng)。答案導(dǎo)向過程的機(jī)制有諸多淵源：1.與制度環(huán)境有著密切關(guān)系，“模仿機(jī)制”；2.高層領(lǐng)導(dǎo)的過去經(jīng)驗(yàn)；3.組織內(nèi)部的注意力分配和多余資源的配置。[3]

三、垃圾箱決策模式——基于時(shí)機(jī)的決策過程

雖然組織決策過程會(huì)受到組織的規(guī)章制度、利益、時(shí)間動(dòng)態(tài)、注意力分配等因素的影響，這些因素對組織決策過程的影響也可能是同時(shí)的、平行的，但如果只是分別考慮這些因素，勢必會(huì)有簡化復(fù)雜的組織決策過程之嫌，與現(xiàn)實(shí)世界相去甚遠(yuǎn)。因此，需要綜合地考慮這些多重的影響因素和過程?！袄錄Q策模式”正是對這一復(fù)雜的組織決策過程的分析模式。

科恩、馬奇和奧爾森在1972年提出了“垃圾箱決策模式”。[15]他們認(rèn)為，組織決策過程表現(xiàn)為“組織化的無序”，這種狀態(tài)下，組織決策有3個(gè)特征：偏好的不確定性；技術(shù)的不明確性；參與的流動(dòng)性?？梢哉f，他們“只是在逐漸放寬理性決策模式過于嚴(yán)格的假設(shè)而已”。[16]該決策模式假設(shè)，在組織化的無序狀態(tài)下，需要特別考慮以下四個(gè)因素：1.問題流程：不同的問題在決策過程中出現(xiàn)、逗留、消失的流動(dòng)過程；2.答案過程：不同的解決方案在決策過程中出現(xiàn)、逗留、消失的流動(dòng)過程；3.參與過程：不同的人員參與決策過程的方式和階段；4.決策機(jī)會(huì)：各種決策機(jī)會(huì)在決策過程中的分布狀況。[15]

這一模式還特別強(qiáng)調(diào)，在決策過程中這四個(gè)因素是多重、互相獨(dú)立的。因此，從“垃圾箱決策模式”角度來看，要解釋一個(gè)決策過程及其結(jié)果，必須從動(dòng)態(tài)過程中認(rèn)識(shí)這些不同過程之間的相互作用。以下幾個(gè)因素尤為重要：1.各種過程相互作用的時(shí)間性；2.決策的負(fù)荷，注意力的競爭性；3.決策的結(jié)構(gòu)。參與結(jié)構(gòu)是指人們參與決策的規(guī)章制度。決策結(jié)構(gòu)決定了決策參與者與決策機(jī)會(huì)的關(guān)系。不同的參與結(jié)構(gòu)和決策結(jié)構(gòu)會(huì)對“垃圾箱過程”的互動(dòng)和結(jié)果產(chǎn)生重要影響。

垃圾箱決策模式的一個(gè)重要貢獻(xiàn)是特別強(qiáng)調(diào)決策過程中一系列通常不為人注意的因素和機(jī)制。其中一個(gè)重要特點(diǎn)就是多重獨(dú)立的過程同時(shí)運(yùn)行，使得決策的動(dòng)態(tài)難以把握。而且，還在決策中引入了“模糊性”的概念，包括經(jīng)驗(yàn)?zāi)：?quán)力和成功模糊、自身利益界定的模糊、最后期限的模糊、智識(shí)和意義的模糊等。[17]

但是，這一決策模式也遭到了許多批評，如本多、莫和肖特指責(zé)該模式偏離了有限理性的前提框架。[18]他們認(rèn)為，垃圾箱決策模式與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象不符，在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象中，問題流程、答案流程、參與流程這三個(gè)過程并不是相互獨(dú)立的。因此，這一決策模式的結(jié)果是對決策過程漫無邊際的自由討論。[15]184另外，如果這些過程之間是相互作用的，那么，這些過程之間的相互作用機(jī)制是什么呢？這是需要進(jìn)一步回答的問題。

四、結(jié)語

不論是理性決策模式、有限理性決策模式，還是垃圾箱決策模式，都在一定的假設(shè)基礎(chǔ)上，給我們呈現(xiàn)了一幅組織決策過程的動(dòng)態(tài)畫面。如果我們要理解組織實(shí)際運(yùn)作的過程，那么我們還需要進(jìn)一步追問，影響組織決策的更深層次機(jī)制是什么？如：一個(gè)組織是怎樣分配注意力的？人們是如何解釋歷史、解釋過去經(jīng)驗(yàn)的？在復(fù)雜的組織中，多重的決策過程之間相互作用的機(jī)制是什么？等等，這些都有助于我們理解組織決策的微觀過程，也是有待我們進(jìn)一步研究的問題。

[1]Jeffrey, Pfeffer. Power in organizations[M]. Marshfield, Mass, Pitman Publishing, 1981.

[2]馬奇，西蒙.組織[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2008.

[3]周雪光.組織社會(huì)學(xué)十講[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003.

[4]西蒙.管理行為(第2版) [M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社,2007.

[5]March, James G. Decisions and Organizations[M]. Oxford, Bail Blackwell Ltd,1988.

[6]Lindblom, Charles E. The policy-making process(2nd edition)[M]. Prentice-Hall, 1980.

[7]March, James. GA primer on decision making: how decisions happens[M]. New York: Free Press, 1994.

[8]周雪光.組織規(guī)章制度與組織決策[J].北京大學(xué)教育評論,2010(7).

[9]阿利森，澤利科.決策的本質(zhì)：解釋古巴導(dǎo)彈危機(jī)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2008.

[10] March, J.G.,& Olsen, J.P. Rediscovering institutions: the organizational basis of politics[M]. New York: Free Press, 1989.

[11]李文釗.公共組織決策理論：起源、模型與發(fā)展趨勢[J].管理世界,2006(12).

[12]李路路，宋臻.“有限理性”視角下的組織決策:基于一個(gè)援助扶貧項(xiàng)目的個(gè)案研究[J] .社會(huì),2007(6).

[13]Radner, Roy& Michael Rothschild. On the allocation of effort[J]. Journal of Econominc Theory,1975(10).

[14]DiMaggion, Paul& Walter Powell. The Iron Cage Revisited: institutional isomorphism and collective rationality[J]. American Sociological Review,1983(42).

[15]Michael D.Cohen, James G. March & Johan P.Olson. a garbage can model of organizational choice[J]. Administrative Science Quarterly,1972, 17(1).

[16]James G. March & Johan P. Olson. garbage can model of decision making in organization[A]. In James March and Roger Weissinger-Baylom Eds. ambiguity and command. Marshfield, MA: pitman,1986.

[17]March,James & Johan Olsen. ambiguity and choice in organizations[M]. Bergen Norway:Universeitetsforiaget,1976.

[18]Bendor,Moe,Shott. recycling the garbage can: an assessment of the research program[J]. American Political Science Review,2001, 95(1).