涉外定牌加工涉及的商標(biāo)侵權(quán)問題研究

徐　丹

（上海市嘉定區(qū)人民檢察院，上海 201800）

涉外定牌加工涉及的商標(biāo)侵權(quán)問題研究

徐丹

（上海市嘉定區(qū)人民檢察院，上海 201800）

摘要：近年來，我國定牌加工企業(yè)遭遇越來越多的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。本文立足商標(biāo)侵權(quán)基本理論，針對我國定牌加工企業(yè)在實踐中遇到的商標(biāo)侵權(quán)問題，以案例為切入點，就實踐中發(fā)生的國外有權(quán)委托方的商標(biāo)權(quán)與國內(nèi)商標(biāo)權(quán)利沖突時的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定問題以及我國執(zhí)法、司法機關(guān)有關(guān)措施和判決的合理性加以探討。

關(guān)鍵詞：定牌加工；商標(biāo)侵權(quán)；對外貿(mào)易；商標(biāo)權(quán)利；侵權(quán)判定

隨著我國對外貿(mào)易的發(fā)展，許多中小型企業(yè)依靠勞動力資源優(yōu)勢，走出一條與知名品牌企業(yè)建立合作關(guān)系，按照名企要求進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)和研制，并使用原企業(yè)產(chǎn)品商標(biāo)等內(nèi)容，借助名企的渠道銷售和經(jīng)營產(chǎn)品，實現(xiàn)企業(yè)利潤的涉外定牌加工盈利模式。不可否認(rèn)的是，定牌加工有利于促進(jìn)各種生產(chǎn)資源和勞動力資源的合理分配和優(yōu)勢互補，有利于促進(jìn)社會的合理分工，有利于促進(jìn)我國企業(yè)進(jìn)入國際市場參與國際競爭，促進(jìn)我國貿(mào)易的發(fā)展。然而，伴隨定牌加工行業(yè)繁榮而來的，是有關(guān)定牌加工商標(biāo)侵權(quán)的一系列法律糾紛。當(dāng)前理論以及司法實踐中爭議較多的是，在我國企業(yè)接受境外商標(biāo)權(quán)人的委托進(jìn)行貼牌加工的情況下，如果委托人的商標(biāo)與國內(nèi)注冊商標(biāo)相同或者近似，且用于相同或類似商品上，委托方與加工方是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本文立足商標(biāo)侵權(quán)基本理論，針對我國定牌加工企業(yè)在實踐中遇到的商標(biāo)侵權(quán)問題，以佛山市泓信公司不服廣州海關(guān)行政處罰案為例，就實踐中發(fā)生的國外有權(quán)委托方的商標(biāo)權(quán)與國內(nèi)商標(biāo)權(quán)利沖突時的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定問題以及我國執(zhí)法、司法機關(guān)有關(guān)措施和判決的合理性加以探討，以明確執(zhí)法、司法機關(guān)在處理有關(guān)案件時應(yīng)采取的態(tài)度。

一、定牌加工概述

定牌加工，亦稱為OEM（Original Equipment Manufacture）、“貼牌”、“定牌生產(chǎn)”，基本含義是品牌擁有者利用自己掌握的關(guān)鍵核心技術(shù)，負(fù)責(zé)設(shè)計和開發(fā)新產(chǎn)品，控制銷售渠道，具體加工任務(wù)交給別的企業(yè)去做，承接這類加工任務(wù)的制造商就被稱為OEM廠商，其生產(chǎn)的產(chǎn)品就是OEM產(chǎn)品。①李鐘書：《淺議中國企業(yè)OEM活動中的法律問題》，《經(jīng)濟(jì)論壇》2006年第6期，第125頁。作為經(jīng)濟(jì)全球化、分工日趨細(xì)化的產(chǎn)物，定牌加工投資少、風(fēng)險小、收效快。在這一盈利模式下，定牌加工企業(yè)充分利用自身的生產(chǎn)能力，通過定牌加工打開其市場營銷渠道，找到了適合自己的生存發(fā)展道路。通過定牌加工的方式可以幫助品牌服裝企業(yè)最大效率地發(fā)揮企業(yè)有限的資源，專心研發(fā)設(shè)計從而節(jié)約成本、贏得速度。利用定牌加工取得巨大競爭優(yōu)勢的典型代表非美國耐克公司莫屬。耐克雖然年銷售收入高達(dá)20多億美元，卻沒有一家生產(chǎn)工廠，只專注于研究、設(shè)計及行銷，產(chǎn)品全部采用OEM方式，①任慧、和金生：《商標(biāo)侵權(quán)與我國OEM發(fā)展的路徑選擇》，《經(jīng)濟(jì)與法》2008年第12期，第184～186頁?？胺Q運用定牌加工經(jīng)營模式的成功典范。

伴隨定牌加工行業(yè)繁榮而來的，是頻繁發(fā)生的法律糾紛，其中蘊含的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險與利益并存。應(yīng)當(dāng)注意的是，盡管當(dāng)前我國正努力加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長發(fā)展方式，但短期內(nèi)我國“世界加工廠”的地位不會改變。我國經(jīng)濟(jì)在努力實現(xiàn)向內(nèi)需型轉(zhuǎn)變的同時，亦應(yīng)當(dāng)繼續(xù)開拓國際市場，在國際貿(mào)易中繼續(xù)保持現(xiàn)有優(yōu)勢。因此，法院及海關(guān)、工商對定牌加工中涉及的商標(biāo)侵權(quán)問題認(rèn)定，不僅事關(guān)到諸多定牌加工企業(yè)的切身利益，更會對我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生諸多影響。

二、涉外定牌加工中的侵權(quán)判定

（一）涉外定牌加工合同性質(zhì)與特征分析

在涉外定牌加工合同中，合同雙方約定，由定牌加工企業(yè)按照境外委托方的要求從事加工生產(chǎn)活動，提供勞務(wù)。在完成定牌加工產(chǎn)品后，將產(chǎn)品出口以交付境外委托人。其實質(zhì)是涉外加工承攬合同，即承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。與普通承攬合同相比，涉外承攬合同的一大顯著特征即在于其涉及諸多國家管理、調(diào)控規(guī)定。根據(jù)合同法一般理論，合同雖已成立，但違反法律、行政法規(guī)或公共利益的，合同無效。因而實踐中，定牌加工企業(yè)應(yīng)當(dāng)審慎查驗委托方的相關(guān)權(quán)利資格，以避免出現(xiàn)合同糾紛。倘若加工承攬標(biāo)的構(gòu)成對他人合法權(quán)益的侵犯，承攬合同不受保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)責(zé)任。

（二）商標(biāo)侵權(quán)的混淆理論

按照侵權(quán)行為的一般理論，侵權(quán)行為的構(gòu)成須具備四要件：主觀過錯；客觀加害行為；加害行為造成損害；加害行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。作為一種特殊的侵權(quán)行為，商標(biāo)侵權(quán)行為在具有侵權(quán)行為共性的同時，又有其特殊之處，即必須導(dǎo)致商標(biāo)法意義上的混淆。

商標(biāo)法意義上的混淆，特指消費者對商品或服務(wù)來源的誤認(rèn)。②王樂：《淺談商標(biāo)侵權(quán)舉證責(zé)任》，《法制與社會》2010年第6期，第95頁。制止混淆是保護(hù)商標(biāo)權(quán)的核心，一切未經(jīng)許可直接使用他人商標(biāo)，導(dǎo)致消費者可能產(chǎn)生混淆的行為即構(gòu)成對商標(biāo)權(quán)的直接侵犯，反之，不可能導(dǎo)致混淆的行為對于商標(biāo)權(quán)人不會造成商標(biāo)法所承認(rèn)的損害。商標(biāo)權(quán)人使用特定的符號，將自己的商品或服務(wù)與他人相區(qū)別，從而實現(xiàn)自己的商譽所帶來的競爭利潤是商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)意義所在。此外，商標(biāo)還擔(dān)負(fù)著使消費者準(zhǔn)確地通過商標(biāo)將商品或服務(wù)與其提供者正確地聯(lián)系在一起以實現(xiàn)其識別和品質(zhì)保障功能的任務(wù)。因此，商標(biāo)權(quán)不僅維護(hù)商標(biāo)權(quán)人凝集在商標(biāo)中的商譽，還要保護(hù)消費者的利益。

目前，我國理論和實踐中對商標(biāo)侵權(quán)的判定，必須考慮兩個方面的因素：一是商標(biāo)標(biāo)識的近似性，二是混淆誤認(rèn)的可能性。司法解釋中只是將“混淆”作為認(rèn)定商標(biāo)是否近似的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，與因使用商標(biāo)而“導(dǎo)致混淆”仍有區(qū)別。如果向公眾提供了使用注冊商標(biāo)的商品本身不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，這種情況下認(rèn)定使用商標(biāo)的行為構(gòu)成直接侵權(quán)是缺乏法理依據(jù)和不公正的。③王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社2009版，第481頁。認(rèn)定混淆時，僅從商標(biāo)近似、商品類似角度加以考量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。商標(biāo)的顯著性程度、商品本身的類型、消費者的注意程度以及被控侵權(quán)產(chǎn)品商標(biāo)的使用方式等有時也起著關(guān)鍵作用，需要結(jié)合各種因素來綜合判斷。①北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭：《知識產(chǎn)權(quán)名案評析》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第209頁。

（三）不能導(dǎo)致混淆的“定牌加工”不應(yīng)被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)

定牌加工由于其行為模式的特殊性，故而與傳統(tǒng)意義上商標(biāo)使用行為并不能簡單等同。從立法上的層面看，在加工商品上貼附商標(biāo)的行為不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用。從商標(biāo)法理論上看，由于定牌加工所生產(chǎn)的產(chǎn)品并不銷售給國內(nèi)消費者，因而不能引起消費者對產(chǎn)品的混淆，所謂的侵權(quán)損害結(jié)果是否存在值得商榷。

1.在加工商品上貼附商標(biāo)的行為不構(gòu)成商標(biāo)法上的使用

我國《商標(biāo)法實施條例》對“商標(biāo)使用”的定義非常廣泛，幾乎囊括了所有商業(yè)活動中使用商標(biāo)的行為，而不局限于以銷售為目的的行為。但我國法律法規(guī)所羅列諸多商標(biāo)法意義上的“使用”行為的共同特點在于，這些行為均是為發(fā)揮商標(biāo)功能而使用，使得其商品或服務(wù)區(qū)別于其他，從而達(dá)到一定商業(yè)目的，與日常生活中人們所說的“使用”有所不同。應(yīng)當(dāng)注意的是，發(fā)生在定牌加工領(lǐng)域的貼附商標(biāo)行為有其“使用”商標(biāo)的特殊性。定牌加工中，定牌加工企業(yè)的生產(chǎn)行為只是為委托方提供勞務(wù)，在產(chǎn)品生產(chǎn)完成后，加工方需按照合同約定，將所有產(chǎn)品返回委托方，由委托方最終將產(chǎn)品銷售給消費者。從實質(zhì)上而言，定牌加工行為只是委托方生產(chǎn)中的一個部分、一個環(huán)節(jié)，加工企業(yè)將加工后的產(chǎn)品（因未進(jìn)入市場流通領(lǐng)域，此處只能稱其為產(chǎn)品而非商品）交付給委托方，并不是一種商品的銷售行為，而是依雙方加工承攬合同履行合同義務(wù)的結(jié)果。因此顯而易見的是，此時定牌加工方只不過是境外委托方在對外定牌生產(chǎn)的商品上使用商標(biāo)行為的實施者，而境外委托方，即定作人，也根本不是《商標(biāo)法》意在保護(hù)的“消費者”。

2.使用與國內(nèi)商標(biāo)權(quán)相沖突的商標(biāo)從事定牌加工不存在混淆的可能性

如前所述，定牌加工之實質(zhì)是定牌加工企業(yè)為委托人提供勞務(wù)，其加工行為應(yīng)當(dāng)視為委托方生產(chǎn)的一部分。定牌加工企業(yè)在生產(chǎn)過程中“使用”商標(biāo)的行為，實質(zhì)上是根據(jù)合同約定，履行合同義務(wù)的結(jié)果，“使用”商標(biāo)的目的僅僅在于使其產(chǎn)品符合合同約定，以期實現(xiàn)合同訂立之目的，而并非商標(biāo)侵權(quán)意義上的“為商業(yè)目的而使用”。定牌加工中，加工企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品并不會進(jìn)入我國的消費市場，而是完全交付給境外委托方，因而當(dāng)然不可能導(dǎo)致商標(biāo)的混淆、誤認(rèn)或欺騙。

當(dāng)前定牌加工中存在的定牌加工委托方在其國內(nèi)擁有合法有效的商標(biāo)權(quán)，但與國內(nèi)商標(biāo)權(quán)相沖突，法院及海關(guān)、工商等司法、執(zhí)法機關(guān)認(rèn)定定牌加工企業(yè)商標(biāo)侵權(quán)成立的做法，存在值得商榷之處。我國法院將中國企業(yè)接受“定牌生產(chǎn)”委托、使用外國商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)并僅銷售到委托人所在國家的行為認(rèn)定為中國商標(biāo)權(quán)人的“直接侵權(quán)”，不但違反商標(biāo)法的基本原理和立法目的，而且會導(dǎo)致我國對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)水平超過發(fā)達(dá)國家，對于廣大出口加工企業(yè)的利益會造成不公正的嚴(yán)重?fù)p害。②王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第482頁。從法理上說，商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)生是為了防止他人假冒而導(dǎo)致公眾的混淆，使原本附著于商標(biāo)上所標(biāo)示的商品所具有的特殊品質(zhì)以及屬于商標(biāo)權(quán)人的利益因仿冒者的搭便車行為而遭受損害，打擊商標(biāo)侵權(quán)的根本目的是維護(hù)權(quán)利人的合法利益和正常的市場競爭秩序。而定牌加工行業(yè)的特殊性在于，定牌加工人其實僅相當(dāng)于委托人設(shè)的一個生產(chǎn)加工車間，應(yīng)當(dāng)視同為中國的工人在外國生產(chǎn)，和中國市場毫無關(guān)系，實質(zhì)上是一種勞務(wù)輸出。在定牌加工模式中，加工方按照定作方的要求從事加工生產(chǎn)，將所有的加工產(chǎn)品全部銷往國外，而并不在國內(nèi)銷售，因此不會造成公眾意識混淆，不屬于《商標(biāo)法》第52條規(guī)定的“使用”，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

三、實踐中的定牌加工商標(biāo)侵權(quán)

目前，我國司法實踐中出現(xiàn)了不少類似的涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，引起了社會和學(xué)界廣泛的關(guān)注與討論，有些案件甚至影響了中國定牌加工產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。下文將以佛山市泓信公司不服廣州海關(guān)行政處罰案為例,探究實踐中司法、執(zhí)法機關(guān)認(rèn)定定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，就其是否具有合理性加以探討。

（一）佛山市泓信公司不服廣州海關(guān)行政處罰案

阿聯(lián)酋史丹利貿(mào)易有限公司委托佛山市泓信貿(mào)易有限公司生產(chǎn)加工機動車用鹵鎢燈。應(yīng)泓信公司的要求，史丹利公司出示了注冊國為阿聯(lián)酋的有關(guān)產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)持有證明，并提供了多次委托國內(nèi)其它企業(yè)加工生產(chǎn)同樣產(chǎn)品的證明文件。泓信公司審查確認(rèn)后，依約履行了生產(chǎn)加工合同。至年底泓信公司報關(guān)時，廣州海關(guān)發(fā)現(xiàn)該批貨物標(biāo)注的商標(biāo)，與深圳市恩同實業(yè)有限公司已經(jīng)在同類產(chǎn)品注冊備案、受海關(guān)保護(hù)的注冊商標(biāo)相似。依恩同公司申請，廣州海關(guān)認(rèn)定該批貨物侵權(quán)，即將貨物沒收并處罰款。泓信公司不服廣州海關(guān)的處罰，提起了行政訴訟。本案經(jīng)廣州市中級人民法院和廣東省高級人民法院兩審，最終判決廣州海關(guān)勝訴。判決理由是：恩同公司是涉案商標(biāo)的合法注冊人，享有商標(biāo)專用權(quán)，受到國內(nèi)有關(guān)法律法規(guī)的保護(hù)。在未取得恩同公司的許可下，泓信公司在貨物本體和外包裝上使用了相同標(biāo)識，侵犯了恩同公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。按照《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》，海關(guān)可以對涉嫌侵權(quán)貨物進(jìn)行扣留調(diào)查。

本案中，法院認(rèn)為泓信公司未經(jīng)國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人恩同公司的許可，使用其注冊商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)，海關(guān)有權(quán)據(jù)此對該批貨物作出相應(yīng)處罰。這實質(zhì)上標(biāo)志著我國法院以及海關(guān)與工商行政管理局等行政執(zhí)法機關(guān)普遍認(rèn)定，只要未經(jīng)國內(nèi)商標(biāo)注冊人許可，在同一種或者類似商品上標(biāo)注了與注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，就侵犯了國內(nèi)商標(biāo)權(quán)，至于加工商品是否在中國銷售則無關(guān)緊要。①易健雄：《OEM商標(biāo)侵權(quán)糾紛處理的態(tài)度選擇——遵循“從結(jié)果出發(fā)”的思維方式》，《知識產(chǎn)權(quán)》2009年第3期，第25頁。即認(rèn)為定牌加工的產(chǎn)品即使不在國內(nèi)銷售也可以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

（二）對本案法院判決的思考

1.從法律角度看法院判決

筆者認(rèn)為，本案中國外委托方的商標(biāo)權(quán)在其本國真實合法，泓信公司和史丹利公司定牌加工合同依法成立并生效，法院判定的所謂侵權(quán)產(chǎn)品實際上并非在中國市場銷售和使用，對泓信公司商標(biāo)侵權(quán)成立的判決是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

首先，本案中的加工承攬合同依法有效成立。泓信公司與史丹利公司雙方基于合意簽訂加工協(xié)議，合同中雙方權(quán)利義務(wù)之約定明確合法，不存在欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平等導(dǎo)致合同無效或撤銷的事由，符合合同成立的各項要件。

其次，泓信公司盡到了謹(jǐn)慎審查委托方權(quán)源的義務(wù)。本案中，國外委托方史丹利公司的商標(biāo)權(quán)在其本國真實合法，泓信公司在嚴(yán)格審查了史丹利公司的商標(biāo)證和認(rèn)證證明后才進(jìn)行代加工生產(chǎn)，盡到了相應(yīng)的審慎義務(wù)，符合我國有關(guān)法律法規(guī)對簽訂涉外加工合同應(yīng)當(dāng)審查委托方權(quán)源有效性的強制規(guī)定，不存在締約過失或阻礙合同生效的事由。

再次，泓信公司在加工過程中的貼牌行為并非商標(biāo)法意義上的“使用”。本案的加工方泓信公司按照合同約定從事生產(chǎn)加工，其貼牌行為只是忠實履行合同義務(wù)的結(jié)果，加工產(chǎn)品只是出口到阿聯(lián)酋銷售，并不是在中國市場銷售和使用。從商標(biāo)混淆理論的角度而言，只要產(chǎn)品全部返銷阿聯(lián)酋，就對恩同公司在國內(nèi)的商標(biāo)權(quán)利益不構(gòu)成任何損害。

最后，TRIPS協(xié)議明確規(guī)定了成員方行政或司法主管機關(guān)對出口貨物依“進(jìn)口國法律”判斷貨物是否侵權(quán)并采取相應(yīng)措施的義務(wù)。TRIPs協(xié)議第51條注解將第51條下的“假冒商標(biāo)”定義為“未經(jīng)許可而載有的商標(biāo)與此類貨物已有效注冊的商標(biāo)相同，或其基本特征不能與此種商標(biāo)相區(qū)分，并因此在進(jìn)口國法律項下侵犯了所涉商標(biāo)所有權(quán)人的權(quán)利?！备鶕?jù)這一解釋，在海關(guān)實施保護(hù)措施時判定是否侵權(quán)的依據(jù)是“進(jìn)口國法律”，而非出口國法律。在泓信公司案中，海關(guān)處罰和法院判決所依據(jù)的均為《中華人民共和國商標(biāo)法》，即出口國法律，而委托方史丹利公司是涉案商標(biāo)在進(jìn)口國阿聯(lián)酋的合法權(quán)利人，海關(guān)的保護(hù)措施顯然違背了TRIPS的規(guī)定。

2.從社會層面看本案判決的影響

法院商標(biāo)侵權(quán)成立的判決，會導(dǎo)致本已競爭激烈的定牌加工行業(yè)立足市場更加困難。首先，企業(yè)在接單之初必須花費一定成本查明定作方的權(quán)源是否合法有效。實踐中，加工企業(yè)之間競爭激烈，存在疏于把關(guān)、難于把關(guān)、不能把關(guān)的現(xiàn)象。再者，要加工企業(yè)去辨別其提供的商標(biāo)證明文件是否合法有效本身就非常困難。即便企業(yè)查明了定作方的商標(biāo)在其所在國合法有效，也無法保證其商標(biāo)權(quán)不會與國內(nèi)注冊商標(biāo)相沖突。最后，即使定牌加工企業(yè)查明定作方享有相關(guān)的商標(biāo)權(quán)，企業(yè)仍面臨其商標(biāo)權(quán)與國內(nèi)注冊商標(biāo)相沖突，從而使加工貨物被判定商標(biāo)侵權(quán)的風(fēng)險。

四、結(jié)　語

實踐中，對于不會給國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人造成損害，不可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)商品的來源、產(chǎn)生誤導(dǎo)，并且不會對本國市場造成影響的定牌加工行為，因其貼牌的商標(biāo)與國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)相沖突而判定其侵權(quán)不僅在理論上是錯誤的，并且在實踐上也是有害的。倘若緊盯法條而忽略法條背后蘊含的法理，法院和海關(guān)、工商等執(zhí)法部門很容易得出“定牌加工的產(chǎn)品即使不在國內(nèi)銷售也可以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為”的結(jié)論，從而過度地“保護(hù)”本國知識產(chǎn)權(quán)人的利益，而損害本國加工企業(yè)的公眾利益，使得中國在“世界加工廠”的稱號下充滿了潛在的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險。實際上，定牌加工模式下，加工的商品全部都銷往國外，并未投放國內(nèi)市場，定牌加工企業(yè)其實并未與國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人在商標(biāo)法的法域內(nèi)形成市場競爭關(guān)系。既然并未形成競爭關(guān)系，維護(hù)公平競爭就無從談起，①易健雄：《OEM商標(biāo)侵權(quán)糾紛處理的態(tài)度選擇——遵循“從結(jié)果出發(fā)”的思維方式》，《知識產(chǎn)權(quán)》2009年第3期，第27頁。對本國知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益侵犯也就根本不存在。一方面，定牌加工行為對國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人其實并無負(fù)面影響，不會損及其國內(nèi)市場地位。另一方面，法院和海關(guān)、工商等行政執(zhí)法機關(guān)倘若堅持此情況下定牌加工企業(yè)侵犯了國內(nèi)商標(biāo)權(quán)，國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人反而能獲得“額外利益”。除在市場地位未受影響的情況下獲得侵權(quán)賠償以外，還有可能通過行政執(zhí)法或訴訟等方式人為地制造“被侵權(quán)”的新聞，借助新聞媒體對所謂“侵權(quán)事件”的曝光，將吸引更多潛在消費群體的眼球，從而產(chǎn)生免費廣告的效應(yīng)，擴大自身品牌的影響力。況且，目前貼牌生產(chǎn)訂單是國內(nèi)不少企業(yè)尤其是中小企業(yè)賴以生存的“氧氣”，一旦被判侵權(quán)將不僅會使企業(yè)受損，還會使我國的經(jīng)濟(jì)受挫。

綜上所述，無論從法理角度還是現(xiàn)實要求，涉外定牌加工中出現(xiàn)的貼牌商標(biāo)與國內(nèi)商標(biāo)權(quán)沖突糾紛，不應(yīng)當(dāng)判定為商標(biāo)侵權(quán)。

（責(zé)任編輯：王建民）

中圖分類號：DF523.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-9502(2014)02-105-05

作者單位：上海市嘉定區(qū)人民檢察院

收稿日期：2013-12-20