論政治中的等價(jià)交換

宋玉波，陳 仲

經(jīng)濟(jì)中的等價(jià)交換以價(jià)值規(guī)律和供求關(guān)系為基礎(chǔ)，其實(shí)質(zhì)是平等主體之間以一般等價(jià)物為中介，以雙方的真實(shí)意思表示為核心要素而進(jìn)行的交易。在政治領(lǐng)域中的“交換”也應(yīng)該是“等價(jià)”的，但如何實(shí)現(xiàn)，則既是政治學(xué)中的經(jīng)濟(jì)問題，又是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的政治問題；既涉及政治學(xué)中法律問題，又涉及法學(xué)中的政治問題。思考、追問與探討這一問題，不僅對于學(xué)術(shù)研究有推進(jìn)，而且對于政治民主化、法治化和政治正義的實(shí)現(xiàn)也有裨益。雖然美國學(xué)者托馬斯·雅諾斯基在其《公民與文明社會：自由主義政體、傳統(tǒng)政體和社會民主政體下的權(quán)利與義務(wù)框架》一書中，從塑造公民自我的角度，實(shí)證分析了在總體交換條件下易達(dá)到權(quán)利與義務(wù)的平衡，不同政體條件下公民有不同的信任度及不同的公共行為，已經(jīng)提到了“交換”問題，但對政治市場中交換的基本構(gòu)成要素、交換要“等價(jià)”所需的基本條件、違反等價(jià)交換的表現(xiàn)及其治理等都缺乏系統(tǒng)的闡述和論證。

一、政治中的等價(jià)交換原理

人類由于生理需要、生存延續(xù)需要以及追求更加美好生活的需要，不得不進(jìn)行某種“交換”。只要是交換，就必然存在著交換主體、交換客體、交換場所、交換規(guī)則、交換主體的權(quán)利義務(wù)等基本構(gòu)成要素。政治領(lǐng)域中的交換當(dāng)然也不例外。

(一)交換主體——政治組織和政治個(gè)體

在古典自然法學(xué)那里，從霍布斯、洛克到盧梭所論證的“社會契約論”思想就已經(jīng)論證過政治權(quán)力或者國家的產(chǎn)生，源于共同體成員為了換取對自己的保護(hù)而讓渡出部分權(quán)利。這就體現(xiàn)了公共政治組織與政治個(gè)體之間的“交換”。從現(xiàn)實(shí)來看，雖然政府可能與民“爭利”，但在有政府狀態(tài)下的公民比無政府狀態(tài)下的公民更為安全。但凡有組織的地方，都必定有一個(gè)管理機(jī)構(gòu)，這個(gè)機(jī)構(gòu)一定比單個(gè)成員擁有更多的公共權(quán)力，并以整個(gè)組織的名義“建章立制”，以維護(hù)整個(gè)組織的穩(wěn)定、秩序與和諧。即使在分工越來越細(xì)、社會化大生產(chǎn)日益彰顯的現(xiàn)代文明社會里，公共權(quán)力機(jī)關(guān)的職能非但沒有隨之弱化，反而因“公共事務(wù)”范圍的擴(kuò)大而不斷強(qiáng)化。

從人類歷史和政治現(xiàn)實(shí)來看，當(dāng)國家或其他公共組織成立以后，也就相對獨(dú)立，從而形成了公共權(quán)力機(jī)關(guān)及其組成人員，以及公民團(tuán)體及公民個(gè)人兩大類基本的政治主體；前者因獲得授權(quán)而成為公共權(quán)力的行使者，后者則作為整體，保留對公共權(quán)力的所有權(quán)。這兩類主體之間的關(guān)系，架構(gòu)了整個(gè)政治制度設(shè)計(jì)、政治生活運(yùn)行、政治發(fā)展態(tài)勢，由此決定了政治市場的運(yùn)作狀況。

(二)交換客體——政治利益

在一定程度上說，任何交換的目的都是為了某種利益，利益也就成為了交換主體權(quán)利、義務(wù)的載體或指向?qū)ο?。政治交換的客體直接指向政治利益，其外部特征體現(xiàn)為主體的政治行為：對于政治權(quán)力行使者而言，就是為了維護(hù)社會穩(wěn)定，平等保護(hù)公民權(quán)利和自由，實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會的公平正義而從事的執(zhí)政、服務(wù)與調(diào)控行為；而權(quán)力所有者(委托者)的行為，主要體現(xiàn)為接受、認(rèn)可并服從管理，享受服務(wù)并通過監(jiān)督，促進(jìn)、迫使權(quán)力行使者正當(dāng)行使權(quán)力。

(三)交換場所——“政治市場”

政治市場是指以權(quán)力為中心，以權(quán)利與權(quán)力、權(quán)力與責(zé)任、權(quán)利與權(quán)利、權(quán)利與義務(wù)為基本范疇，以監(jiān)督與保護(hù)、互動與整合、沖突與協(xié)調(diào)、抗?fàn)幣c妥協(xié)、對話與交流等多種表現(xiàn)形態(tài)組成的多重博弈與交易關(guān)系的總和。經(jīng)濟(jì)學(xué)原理告訴我們，有需求才會有市場，正是因?yàn)槿藗冇姓紊系膹?qiáng)烈需求，所以才會存在一個(gè)政治市場。有學(xué)者就直接把政治視作利益集團(tuán)與自利的私人組織之間的交易。[注][美]史蒂芬·霍爾姆斯等：《權(quán)利的成本：為什么自由依賴于稅》，畢競悅譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第130頁。良好政治市場的存在及發(fā)展的條件，是政治權(quán)力與公民權(quán)利都有較為明確的界限和范圍，相互依賴，彼此促進(jìn)，良性互動。

(四)交換原則——等價(jià)等值

在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，“等價(jià)”指交易主體在交易時(shí)以自愿、互利、平等為前提，交易的商品價(jià)格以商品價(jià)值量為基礎(chǔ)的相等，以“明碼實(shí)價(jià)”為外在特征。在政治領(lǐng)域中，“等價(jià)”更多地體現(xiàn)為交換主體間對各方所認(rèn)同的政治權(quán)利、政治義務(wù)和政治責(zé)任的對價(jià)與對等，以現(xiàn)實(shí)的和潛在的價(jià)值認(rèn)同為特質(zhì)。德沃金指出，有一種令人信服的合法性理論，即“當(dāng)公民在政治共同體中誕生或者后來加入這個(gè)共同體，他們就開始對共同體承擔(dān)義務(wù)，包括無論他們明示或者暗示接受與否，都應(yīng)尊重其法律的義務(wù)。但當(dāng)且僅當(dāng)共同體的政府尊重其人格尊嚴(yán)時(shí)，他們才承擔(dān)這些政治義務(wù)”。[注][美]羅納德·德沃金：《民主是可能的嗎？新型政治辯論諸原則》，魯 楠等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第86頁。其核心是公共權(quán)力要履行平等對待、平等保護(hù)公民的義務(wù)，才能換得公民遵守法律的義務(wù)，表現(xiàn)為“義務(wù)”對價(jià)“義務(wù)”。從權(quán)利產(chǎn)生的初始動因看，權(quán)利也源于“等價(jià)”、“交換”?！盎ダ姑總€(gè)人有參加建立權(quán)利的動機(jī)。但權(quán)利不是自身產(chǎn)生而是通過協(xié)商出現(xiàn)的。……在起初沒有權(quán)利的地方，權(quán)利的產(chǎn)生是雙邊交換的結(jié)果”。[注]陳 舜：《權(quán)利及其維護(hù)：一種交易成本觀點(diǎn)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第47頁。表現(xiàn)為“權(quán)利”對價(jià)“權(quán)利”。

二、政治“等價(jià)交換”成立的條件

由于政治市場中公共權(quán)力方的強(qiáng)勢與個(gè)人權(quán)利方的弱勢，實(shí)現(xiàn)“等價(jià)”交換的條件比在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中明顯更高、更嚴(yán)。

(一)交換主體的公共精神是等價(jià)交換的邏輯起點(diǎn)

人性的不同假設(shè)，是古今中外很多思想家建立自己思想大廈的基石，并將其作為思考政治的基礎(chǔ)。中國的孔子、孟子以人性本善來建構(gòu)自己的儒家政治思想，荀子、韓非子則以人性本惡來建構(gòu)其法家的政治思想。在西方，柏拉圖、亞里士多德認(rèn)為，城邦政治的好壞取決于人的品性；霍布斯認(rèn)為，利維坦的產(chǎn)生是為了防范自然狀態(tài)下自私自利的人的本性而獲得安全；邊沁則用痛苦和快樂的精密功利工具來評判道德領(lǐng)域和政治領(lǐng)域中的人類行為。從現(xiàn)實(shí)看，人的思想和行為，包括政治行為，并非天生，而更多地來自于后天的家庭、學(xué)校教育和社會政治環(huán)境的熏陶與塑造，并最終受“定式”所縛?！按蠖鄶?shù)人的大多數(shù)政治見解并非受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的推理的結(jié)果，而是習(xí)慣所確定的無意識或半無意識推理的結(jié)果。習(xí)慣在政治中顯示的力量主要是形成各種思路”。[注][英]格雷厄姆·沃拉斯：《政治中的人性》，朱曾汶譯，北京:商務(wù)印書館，2009年，第66頁。但是，正如馬克思所說，“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)”。[注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京:人民出版社，1995年，第82頁。雖然為利益而奮斗并不等于自私自利或惟利是圖，但是如果在政治領(lǐng)域里的每個(gè)公民都只知謀求私利而無任何公共精神，則不可能有等價(jià)交換存在。理想的政治生活需要具有公共精神的公民人格與之相匹配，而公共精神的塑造依靠教育和習(xí)慣的養(yǎng)成，即政治社會化。作為最能反映權(quán)力所有者權(quán)力的“投票權(quán)”，不是個(gè)人可以隨意處理的“小事”、“私事”，而是必須嚴(yán)肅認(rèn)真對待的“大事”、“公事”，在一定程度上可以說，它事關(guān)整個(gè)社會發(fā)展的全局。由此推之，作為“大多數(shù)人同意”的民主精髓只能存在于關(guān)心政治、參與政治、熱心“公益”的公民中，如果一個(gè)國家的大多數(shù)公民要么對政治冷漠，要么成為“索取型公民”或“機(jī)會主義公民”，那么，即使最優(yōu)良的政治制度設(shè)計(jì)，也只能停留在理想或空想層面，很多應(yīng)該定期更新的“同意”也就只能流于形式，實(shí)質(zhì)是不可能真正推選出最優(yōu)秀管理者，也不可能隨時(shí)監(jiān)控權(quán)力行使者并有效地保護(hù)權(quán)利所有者。公權(quán)力不受約束，私權(quán)利無保障，必然破壞政治等價(jià)交換，妨礙善治，背離政治文明。

(二)基于民主和法治的平等保護(hù)是等價(jià)交換的內(nèi)生需求

馬克思說：“商品是天生的平等派?！盵注]馬克思：《資本論》第1卷，北京:人民出版社，1975年，第103頁。建立政府的最大目的，就在于平等地保護(hù)和促進(jìn)不同利益主體的合法利益。平等保護(hù)是“等價(jià)交換”的基石；“平等保護(hù)”只有也只能植根于民主法治的土壤。

從政體性質(zhì)看，等價(jià)交換只能存在于民主政治中。亞里士多德《政治學(xué)》實(shí)為一部比較政府學(xué)，其判斷政體優(yōu)劣的惟一標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)用性和生命力。在現(xiàn)實(shí)生活中，沒有哪個(gè)國家的政體絕對屬于哪一個(gè)類型，而都具有混合的色彩；并且，一種政體可能被另一種取代，政體之間可以相互轉(zhuǎn)換，政體內(nèi)部也時(shí)有變化。因此，在他看來，任何一個(gè)國家都不應(yīng)該也不可能實(shí)現(xiàn)所謂最好的政體，而只宜選擇和追求最適合本國國情的政體。羅素就說，“君主政體和寡頭政體都有優(yōu)點(diǎn)，也都有缺點(diǎn)。兩種政體的主要缺點(diǎn)在于政府遲早會漠視普通人民的愿望以致引起革命。民主政體，如果建立得很鞏固，是防止這種不穩(wěn)定的保障”。[注][英]伯特蘭·羅素：《權(quán)力論》，吳友三譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第135頁。如果根據(jù)執(zhí)政目的、執(zhí)政人數(shù)多寡、掌權(quán)者有否權(quán)力行使期限、執(zhí)政者是否受到法律的嚴(yán)格限制，就直接可以將政體劃分為專制政體和民主政體。無論是從理論還是從現(xiàn)實(shí)來看，只有當(dāng)人民能夠完全充分表達(dá)并能夠?qū)崿F(xiàn)自己的意志，才可能與權(quán)力行使者進(jìn)行溝通、商談與“交換”。所以，相對于專制政體，民主制度使各種訴求渠道暢通，避免各種矛盾激化或積重難返，因而不大可能因內(nèi)部爭端而發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)。雖然不能籠統(tǒng)地說“民主是個(gè)好東西”，但民主的相對優(yōu)勢還是明顯的。同時(shí)，“在民主制下，集體支出應(yīng)該由集體監(jiān)督。既然基本權(quán)利的實(shí)施以稀缺公共經(jīng)費(fèi)的支出為前提條件，那么公眾就有權(quán)知道是否得不償失，是否得到的利益大致等于支出。……收益與成本不僅必須成正比，而且必須被人認(rèn)為成正比”。[注][美]史蒂芬·霍爾姆斯等：《權(quán)利的成本：為什么自由依賴于稅》，畢競悅譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第163～164頁。而且，就公民對于國家的信任度來看，在民主制國家中，信任度最高，在自由主義國家中，信任度最低。[注][美]托馬斯·雅諾斯基：《公民與文明社會：自由主義政體、傳統(tǒng)政體和社會民主政體下的權(quán)利與義務(wù)框架》，柯 雄譯，沈陽：遼寧教育出版社，2000年，第127頁。再者，民主政治屬于法理型統(tǒng)治，無論權(quán)力的行使還是權(quán)利的享有，都受到法律的有效規(guī)制，權(quán)力異化的可能性小，權(quán)利的保障更充分，因而政治等價(jià)交換的機(jī)率最大。

從法律的類型看，等價(jià)交換必然要求回應(yīng)型法。塞爾茲尼克和諾內(nèi)特將法律分為壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法三種。壓制型法的標(biāo)志是法律機(jī)構(gòu)被動地、機(jī)會主義地適應(yīng)社會政治環(huán)境；自治型法是對這種不加區(qū)別的開放性的一種反動，它首要關(guān)注的是保持機(jī)構(gòu)的完整性；回應(yīng)性法力求緩解上述緊張關(guān)系，以表明是一種負(fù)責(zé)任的，因而是有區(qū)別有選擇的適應(yīng)。它依靠的完整性和開放性，恰恰在發(fā)生沖突時(shí)相互支撐。并把社會壓力理解為認(rèn)識的來源和自我矯正的機(jī)會。[注][美]P.諾內(nèi)特，P.塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律和社會：邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第85頁。在回應(yīng)型法的狀態(tài)下，公民的安全是有保障的。這恰是公民關(guān)心政治，熱心公益的前提?；貞?yīng)型法非常注重公民的積極參與，體現(xiàn)為多元主體在參與中協(xié)商，在協(xié)商中參與，從而體現(xiàn)出交換的“平等性”、“商討性”、“等價(jià)性”。因此，回應(yīng)型法與其說是“裁判”，不如說是“調(diào)整”，是一種公共利益的闡述、對話與保護(hù)機(jī)制，更多地體現(xiàn)為一個(gè)過程而不僅僅是結(jié)果。

(三)健全的“市場規(guī)則”是等價(jià)交換的保障機(jī)制

首先，政治市場中必須反壟斷。在經(jīng)濟(jì)市場中，反壟斷，防止不正當(dāng)、非公平競爭，既是維護(hù)消費(fèi)者利益所必須，也是維護(hù)良好經(jīng)濟(jì)秩序乃至和諧社會秩序的先決條件，因而也是民主政府的主要職責(zé)之一。在法治民主的政治市場中，由于權(quán)力行使者既非世襲亦非終身，權(quán)力行使者的限期性和輪替性，以及權(quán)力運(yùn)行的公開性、透明性，決定了“權(quán)位”的可競爭性，而公平競爭有利于“優(yōu)勝劣汰”，可以將人民中的多數(shù)能夠接受、認(rèn)同的“代表”推選出來，授之以特定的職位和權(quán)力，使之為人民——權(quán)力所有者服務(wù)，將不勝任者從“權(quán)位”上換下來，以確保人民自愿而非強(qiáng)制或勉強(qiáng)地被代表?！爸灰獋€(gè)人有選擇政府的機(jī)會，不論是通過選舉還是遷移，競爭就會迫使政府按人民的意愿行事。競爭條件下的政治領(lǐng)導(dǎo)人，對于他們提供的服務(wù)，就只能獲得競爭性的收益”。[注]陳 舜：《權(quán)利及其維護(hù)：一種交易成本觀點(diǎn)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第104頁。壟斷則會導(dǎo)致完全相反的結(jié)果。如果在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中存在壟斷情形，價(jià)格就會嚴(yán)重偏離其價(jià)值，此時(shí)交換的價(jià)格既不能反映商品的價(jià)值，又不能反映供求關(guān)系。這時(shí)的普通消費(fèi)者就處于絕對弱勢地位，不再有“議價(jià)”的機(jī)會，而只有“挨宰”的份。如果在政治領(lǐng)域中有“壟斷”情形，“權(quán)力行使者”就不正當(dāng)?shù)禺惢癁椤皺?quán)力所有者”，公共權(quán)力乃至整個(gè)國家就異化為極少數(shù)人的“私器”，從而導(dǎo)致壟斷一切，其后果必然是公民自由的徹底喪失?？梢?，政治壟斷的危害遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷更大、更可怕，對政治共同體更具有破壞性，因?yàn)檫@種壟斷格局無論是維持還是被打破，都會要求整個(gè)政治共同體付出嚴(yán)重甚至是以犧牲眾多的生命為代價(jià)。競爭是壟斷的自然對立面，候選者之間的競爭，就是防止權(quán)力壟斷的一種方式。維護(hù)公平、公正的競爭和反壟斷，是同一個(gè)問題的兩個(gè)方面，都須要以法治為保障。法律規(guī)范、限制權(quán)力，是防止權(quán)力壟斷的“常規(guī)武器”。在法治國家的語境里，權(quán)力的來源、權(quán)力的配置、權(quán)力的分配及其運(yùn)作都依據(jù)法律，受制于法律。這不但可以有效防止極權(quán)及制度上的權(quán)力壟斷，也可以有效制止個(gè)人權(quán)力壟斷。黨的十八大報(bào)告明確指出：“要確保決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)，確保國家機(jī)關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力。”這說明執(zhí)政黨意識到了只有對權(quán)力進(jìn)行科學(xué)的分割、制約與平衡，并形成長效機(jī)制，才能有效防止政治中的壟斷。沒有政治壟斷，腐敗無由發(fā)生；沒有政治壟斷，民權(quán)便有保障。

其次，政治市場中的交換客體應(yīng)受限制。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，不是所有的物都能夠成為交換的客體，比如毒品、槍支、特種金屬等禁止或者限制流通物就不能直接在市場上進(jìn)行交易，甚至根本不得進(jìn)行交易。相對于“人”這一法律主體而言，公權(quán)力與法律中的“物”一樣，是一個(gè)依附的范疇，本身不能獨(dú)立存在或活動，只有借助于人，才具有“價(jià)值”、“生命”或者法律意義。一旦公權(quán)力與人相結(jié)合，就會產(chǎn)生無窮威力。與此同時(shí)，權(quán)力行使者就可能將權(quán)力竊為己有并作為謀取私利的工具。因此，在政治領(lǐng)域中，政治權(quán)力作為一種公共資源，是不應(yīng)該有自身的獨(dú)立“利益”的。建立公權(quán)力的目的不是要保護(hù)某個(gè)人、某個(gè)團(tuán)體的特殊利益，而是要保證所有守法者的安全，從整體上增進(jìn)個(gè)人幸福和推動社會進(jìn)步。“政府不能有自己的‘利益’，而應(yīng)該普遍地關(guān)懷公共利益和公共福利”。[注]武建敏等：《法治類型研究》，北京：人民出版社，2011年，第224～225頁。從“社會契約”的本質(zhì)看，政府永遠(yuǎn)都不可能參與社會契約制定而作為談判的一方當(dāng)事人，而只能是平等個(gè)體協(xié)商對話以及讓渡部分權(quán)利的結(jié)果。政府因“公共利益”而生，因“共同利益”而存。如果當(dāng)某個(gè)政府機(jī)構(gòu)或某個(gè)占據(jù)政府特定職位的官員將包含一定權(quán)力的職位明碼標(biāo)價(jià)或者私下約定價(jià)進(jìn)行出賣的時(shí)候，權(quán)力就已經(jīng)異化或者腐敗到了頂點(diǎn)，這個(gè)國家的政治就已經(jīng)完全變質(zhì)了，所有政治就已經(jīng)完全異化為“金錢游戲”，這時(shí)的“政治”便既非“政”(“正”)也非“治”(“直”)，而只能是“暴”、是“亂”。

再次，政治市場中亦必須堅(jiān)持誠信原則。市場經(jīng)濟(jì)是以誠信為基石的“契約經(jīng)濟(jì)”，民主政治也必須是“誠信政治”。誠信不但是道德的基本范疇和法律中必須堅(jiān)持的原則，而且是人際交往中的“金科玉律”。政治市場作為人類社會最重要、最復(fù)雜的人際關(guān)系場所，更必須以誠信為根本。誠信的核心要旨是政治主體必須言行一致，不虛偽、不欺詐、不強(qiáng)橫，根據(jù)法律或者約定的“契約”，以正當(dāng)?shù)姆绞较碛袡?quán)利或者履行義務(wù)，即使“契約”中沒有直接明定的諸如告知、解釋等“附隨義務(wù)”也不能打任何折扣。惟政治主體之間相互信任、彼此無欺，方能減少乃至避免政治危機(jī)，實(shí)現(xiàn)國家長治久安，社會和諧穩(wěn)定，人民安居樂業(yè)。

三、交換主體的義務(wù)及其相對性

邁克爾·弗里登認(rèn)為，權(quán)利概念是政治學(xué)理論中最規(guī)范、最有積極內(nèi)涵和更少爭議的概念。而阿米塔伊·埃特齊奧尼卻認(rèn)為，權(quán)利概念過分膨脹，以至于遭到貶值，因此以義務(wù)為視角進(jìn)行分析較為科學(xué)。[注][美]托馬斯·雅諾斯基：《公民與文明社會：自由主義政體、傳統(tǒng)政體和社會民主政體下的權(quán)利與義務(wù)框架》，柯 雄譯，沈陽：遼寧教育出版社，2000年，第2頁。雅諾斯基也認(rèn)為，“權(quán)利若無義務(wù)就無法存在，而義務(wù)卻可以存在于無權(quán)利的狀態(tài)之中”。[注][美]托馬斯·雅諾斯基：《公民與文明社會：自由主義政體、傳統(tǒng)政體和社會民主政體下的權(quán)利與義務(wù)框架》，柯 雄譯，沈陽：遼寧教育出版社，2000年，第92頁。在政治市場中，權(quán)利更具有彈性和張力，而義務(wù)則更具體和明確。因此，交換是否等價(jià)，首先取決于各方主體是否都履行了各自應(yīng)盡的義務(wù)。

根據(jù)義務(wù)規(guī)范的形式、效力及強(qiáng)制程度的不同，可以區(qū)分為自然義務(wù)(或道德義務(wù))和法律義務(wù)。法律義務(wù)可以分為法定義務(wù)和約定義務(wù)。在民主法治國家，就義務(wù)規(guī)范而言，立法過程其實(shí)就是“約定”義務(wù)上升為“法定”義務(wù)的過程。政治意志形成、立法、執(zhí)法、司法，都是法治國家的交往實(shí)踐形式，這些形式正是現(xiàn)代社會生活世界總體趨向合理化過程的一部分。[注][德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年，第7頁。

(一)權(quán)力行使者的義務(wù)

從理論上講，權(quán)力行使者的義務(wù)首先是保障憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。具體可以從以下幾個(gè)層面加以分析：第一，不與民爭利的義務(wù)。主權(quán)行使者維護(hù)社會秩序只能以維護(hù)國家利益和公共利益，增進(jìn)全社會絕大多數(shù)人的福祉和幸福為首要目的。馬里旦就認(rèn)為，“人民高于國家，人民不是為國家服務(wù)的，國家是為人民服務(wù)的”。[注][法]馬里旦：《人和國家》，霍宗彥譯，北京：商務(wù)印書館，1964年，第27頁。第二，維護(hù)公民安全及權(quán)利的義務(wù)。霍布斯說，“主權(quán)者不論是君主還是一個(gè)會議，其職責(zé)都取決于人們賦予主權(quán)時(shí)所要達(dá)到的目的，那便是為人民求得安全”。[注][英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第260頁。普芬道夫也說，掌權(quán)者應(yīng)該知識豐富，行為得體，把人民的安全作為最高的法律。[注][德]塞繆爾·普芬道夫：《人和公民的自然法義務(wù)》，鞠成偉譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第165頁。無論過去，現(xiàn)在，還是將來，維護(hù)整個(gè)社會的基本秩序必然涉及對公民基本權(quán)利的保護(hù)。法律規(guī)定的任何一項(xiàng)權(quán)利，都意味著國家對人民的承諾，意味著國家的義務(wù)。第三，救濟(jì)公民所受損害的義務(wù)。當(dāng)政府權(quán)力濫用或者使用不當(dāng)?shù)臅r(shí)候，要有一個(gè)健全的法律機(jī)制及時(shí)發(fā)現(xiàn)并加以糾正，以及對管理相對方的損失進(jìn)行有效法律救濟(jì)，這是現(xiàn)代法治的典型特質(zhì)。在法治完善、權(quán)利保障充分的社會，公民的安全權(quán)利受到侵害即使不是來自政府，政府也要承擔(dān)失于保護(hù)的責(zé)任而予以賠償。

(二)權(quán)力所有者的義務(wù)

普芬道夫認(rèn)為，公民的義務(wù)要么是普遍的，要么就是特殊的。普遍義務(wù)的相對方是國家統(tǒng)治者，公民應(yīng)當(dāng)對國家的統(tǒng)治者給予尊重、忠誠和服從。特殊義務(wù)要么是不特定的與整個(gè)國家有關(guān)，要么僅僅與國家的一部分有關(guān)。一個(gè)好公民對國家的義務(wù)就是，“將國家的安全和穩(wěn)定作為最大的牽掛；為了保護(hù)國家安全，情愿獻(xiàn)出自己的生命和財(cái)富；奉獻(xiàn)出自己所有的智慧和勤勞來為國家增添榮耀，促進(jìn)其繁榮”。[注][德]塞繆爾·普芬道夫：《人和公民的自然法義務(wù)》，鞠成偉譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第234頁。雅諾威茨將公民的義務(wù)分為納稅、受教育和服兵役。雅諾斯基則把公民的義務(wù)分為支持性義務(wù)、關(guān)懷性義務(wù)、服務(wù)性義務(wù)、保護(hù)性義務(wù)。[注][美]托馬斯·雅諾斯基：《公民與文明社會：自由主義政體、傳統(tǒng)政體和社會民主政體下的權(quán)利與義務(wù)框架》，柯 雄譯，沈陽：遼寧教育出版社，2000年，第69頁。就常識來說，任何一個(gè)國家的公民都有服從其合法政府的義務(wù)。

(三)義務(wù)的相對性

如果只從法理常識看，義務(wù)必須履行，因而具有絕對性。但在現(xiàn)實(shí)中，某些義務(wù)也具有相對性。

首先，從政治發(fā)展的歷史階段看，不同的歷史時(shí)期，無論是道德義務(wù)，還是法定義務(wù)都有很大差別。在奴隸制度時(shí)代，奴隸在交換中不能是主體而只是客體，只有順從的義務(wù)，沒有任何權(quán)利。在中世紀(jì)，“效忠于封建主被看做一種責(zé)任，而主張個(gè)人自由是一種犯罪。人的權(quán)利在那時(shí)還沒有被夢想到：革命只是王朝爭斗；而不像以后時(shí)代所做的那樣——企圖使政府更加合于民意”。[注][英]伯特蘭·羅素：《權(quán)力論》，吳友三譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第156頁。而在彰顯個(gè)人權(quán)利的民主法治時(shí)代，政治市場權(quán)力行使者的義務(wù)范圍擴(kuò)大了；同樣，公民權(quán)利趨于細(xì)化，義務(wù)也隨之增加。

其次，從政治所依賴的基礎(chǔ)看，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的國家，交換主體之間的義務(wù)有很大差異。譬如，在公民義務(wù)量既定的情形下，政府的義務(wù)有區(qū)別。在同等條件下，“官民比率”越小，執(zhí)政管理成本就越低，政府可以用于公共服務(wù)和產(chǎn)品支出的費(fèi)用就越多，人們的福利水平也就越高。即使在同樣一個(gè)國家，由于生產(chǎn)力發(fā)展不平衡，人們政治意識發(fā)展水平不一致，政府的義務(wù)以及公民所承擔(dān)的義務(wù)也會有很大的不同。難怪有學(xué)者說，“所有的政治都具有地方性”，不同地方的政治自然就有差異性。

再次，從權(quán)力行使者和所有者的視角看，一方面，國家即使作為公民“保護(hù)神”，其職責(zé)也是有限的?！盁o論我們用哪一種方式去說明國家的職責(zé)，它都不能超越那個(gè)職責(zé)而不使自己被挫敗。如果看作保護(hù)者，我們發(fā)現(xiàn)一旦它做的事情超出了保護(hù)的范圍，它就變成侵犯者而不是保護(hù)者了；而如果看作對適應(yīng)的幫助，我們發(fā)現(xiàn)一旦它做的事情超出了維護(hù)社會狀態(tài)的范圍，它就要推遲適應(yīng)而不是加速適應(yīng)”。[注][美]史蒂芬·霍爾姆斯等：《權(quán)利的成本：為什么自由依賴于稅》，畢競悅譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第26頁。比如，過度福利型國家的公民就會缺乏進(jìn)取精神，國家的競爭力將會隨之下降；而福利缺乏的國家又會因?yàn)樯鐣Ｕ现贫炔唤∪霈F(xiàn)兩極分化現(xiàn)象，處于“底層”的公民就難以享受基本權(quán)利甚至其生存也會面臨威脅。因此，為了維護(hù)國家全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展，國家的義務(wù)需要一個(gè)科學(xué)合理的“限度”。另一方面，公民所負(fù)政治義務(wù)更是有限的。以公民個(gè)人所得稅義務(wù)為例，一般都規(guī)定一定的免征額并按照比例遞增進(jìn)行征收，而絕不會要求所有公民都交納等量的稅賦。這種“不等量”正好體現(xiàn)征稅公正。在某種程度上可以說，所有者愿意被征稅，就是為了使他們的財(cái)產(chǎn)受到切實(shí)的保護(hù)。按照雅諾斯基的分析，不同政體的國家，公民稅賦差距很大，社會民主國家納稅義務(wù)最重，比自由主義政體的國家至少高出10個(gè)百分點(diǎn)，比傳統(tǒng)政體國家大約高出3個(gè)百分點(diǎn)。[注][美]托馬斯·雅諾斯基：《公民與文明社會：自由主義政體、傳統(tǒng)政體和社會民主政體下的權(quán)利與義務(wù)框架》，柯 雄譯，沈陽：遼寧教育出版社，2000年，第69頁。此外，無論是權(quán)力行使者，還是權(quán)力所有者，權(quán)力和責(zé)任，權(quán)利和義務(wù)都是不可分離的。從性質(zhì)上看，權(quán)力/責(zé)任、權(quán)利/義務(wù)好比孿生兄弟。權(quán)利的產(chǎn)生和張揚(yáng)，刺激和催生了責(zé)任?！霸谧杂傻臋?quán)利獲得微弱的實(shí)施——也就是說，陌生人間的掠奪行為大量存在的社會并沒有看到社會責(zé)任的盛行。相反，歷史證據(jù)表明，沒有權(quán)利可能是繁殖個(gè)人和社會不負(fù)責(zé)任最肥沃的土壤”。[注][美]史蒂芬·霍爾姆斯等：《權(quán)利的成本：為什么自由依賴于稅》，畢競悅譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第4～5頁。權(quán)利有成本直接就說明權(quán)利離不開責(zé)任。因?yàn)?，“?quán)利文化同時(shí)是一種義務(wù)文化，因而也是責(zé)任文化。……選舉權(quán)激勵(lì)公職人員把自己的利益放到一邊，或者寧愿把個(gè)人的利益(再次當(dāng)選)與善治下的公共利益視為一體。平等保護(hù)和公平聽證的權(quán)利似乎不是特別非道德或反社會的”。[注][美]史蒂芬·霍爾姆斯等：《權(quán)利的成本：為什么自由依賴于稅》，畢競悅譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第157頁。布賴特先生和他的民主主義學(xué)派主張選舉權(quán)是一種權(quán)利而不是一種責(zé)任。但密爾卻持完全相反的觀點(diǎn)：“投票嚴(yán)格地說是個(gè)責(zé)任問題；他有責(zé)任按照他對公共利益的最好的和出自良心的意見投票。”[注][英]J.S.密爾：《代議制政府》，汪 瑄譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第152頁。西塞羅早就指出，“如果法律從來沒有實(shí)際防止賄賂，那么還是讓人民以他們的無記名選票來維護(hù)他們的自由吧，但由于有規(guī)定，這些選票要公開并主動向任何我們的最佳和最顯要的公民展現(xiàn)，因此人民也可以以光榮贏得貴族同意的特權(quán)來享有自由”。[注][古羅馬]西塞羅：《國家篇 法律篇》，沈叔平，蘇 力譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第244～245頁。

最后，從權(quán)力行使者履行義務(wù)和公民享受權(quán)利的關(guān)系的角度看，這個(gè)最佳結(jié)合點(diǎn)是相對的。比如，建立小學(xué)，究竟在什么地方最好？公民個(gè)人想法與整個(gè)社會資源配置肯定會存在矛盾，既要能夠滿足公眾享受權(quán)利的需求，又要能夠讓國家很好地履行其義務(wù)的相交點(diǎn)總是相對合理，而沒有絕對合理。

總的看來，政治市場中的等價(jià)交換更強(qiáng)調(diào)“整體性”、價(jià)值性，而不像經(jīng)濟(jì)市場中的交換更強(qiáng)調(diào)“個(gè)體性”、精算性。一般而言，人的政治行為主要是根據(jù)對政治行為的良好結(jié)果或不良結(jié)果的模糊推理形成的模糊是非感。[注][英]格雷厄姆·沃拉斯：《政治中的人性》，朱曾汶譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第140頁?？梢?，政治領(lǐng)域比經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的等價(jià)交換更復(fù)雜、更容易出現(xiàn)“欺行霸市”等違反等價(jià)交換的現(xiàn)象，法律調(diào)控的難度當(dāng)然也更大。

四、政治中的“非法交換”及其治理

政治中的“非法交換”主要包括“不等價(jià)交換”和“不當(dāng)交換”。前者指交易中的權(quán)利義務(wù)不對等，后者指交易中的客體屬于禁止流通物(如權(quán)錢交易，賣官鬻爵等)。治理“非法交換”微觀上的治標(biāo)之策在于德教、規(guī)訓(xùn)和懲治，宏觀上的治本之策在于深化政治改革，將非市場政治轉(zhuǎn)向市場政治，實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

(一)“非法交換”的主要表現(xiàn)

雖然“非法交換”在性質(zhì)上可以區(qū)分為“不等價(jià)交換”和“不當(dāng)交換”，但都表現(xiàn)為規(guī)避、少履行、甚至不履行義務(wù)，獲取不正當(dāng)利益，屬于政治不正義。

由于政治市場的特殊性，普通公民——國家權(quán)力的真正主體絕對不可能步調(diào)一致地思考、生產(chǎn)和生活，而只能孤立思考、局部有組織甚至無組織地生產(chǎn)，個(gè)性化地生活。因此，他們即使違反義務(wù)，侵犯國家利益、公共利益或者他人利益，其所帶來的社會損害也不會太大。他們不履行義務(wù)即使達(dá)到違法犯罪的程度，由于有國家強(qiáng)力機(jī)器的存在，往往容易受到追究。相反，國家權(quán)力的行使者違反政治等價(jià)交換的義務(wù)，或從事“非法交換”，其危害最嚴(yán)重，受到有效追究的難度也更大。所以，這里著重探討權(quán)力行使者違反義務(wù)——“非法交換”的三種情形：失德、違紀(jì)、犯罪。

失德。喪失了道德底線，違反了對公務(wù)員職權(quán)行為的道德規(guī)制，其典型表現(xiàn)是違背政治道德、公共道德，克扣或妨礙相對人行使權(quán)利，損公肥私，損人利己，妨礙國家治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

違紀(jì)。觸犯黨紀(jì)政紀(jì)對職權(quán)行為所進(jìn)行的規(guī)制，侵犯管理相對人/當(dāng)事人權(quán)利、濫用職權(quán)謀取私利、損害國家、社會和個(gè)人利益，亂作為或者不作為，原本作為公共秩序的維護(hù)人，卻蛻變成了公共秩序的擾亂者、破壞者。

犯罪。這類行為觸犯了刑法、行政法等法律，對職權(quán)行為所進(jìn)行的規(guī)制并且嚴(yán)重到了應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任的程度。主要表現(xiàn)為失職、瀆職、濫用權(quán)力，官商勾結(jié)、權(quán)錢交易、貪污腐敗，等等違法犯罪行為。

(1)機(jī)遇與挑戰(zhàn)。在創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享五大理念，資源節(jié)約與環(huán)境保護(hù)，堅(jiān)守生態(tài)紅線，保護(hù)優(yōu)先，綠色發(fā)展貫穿于礦產(chǎn)資源勘查開發(fā)利用全過程監(jiān)管模式下，對礦產(chǎn)資源開發(fā)利用企業(yè)的生存與發(fā)展提出了嚴(yán)格的要求和挑戰(zhàn)。如何變困難為動力、化挑戰(zhàn)為機(jī)遇，倒逼礦山開采企業(yè)力行節(jié)能降耗、轉(zhuǎn)型升級、技術(shù)革新、創(chuàng)新發(fā)展、走綠色開發(fā)之路，是礦山企業(yè)面臨的新課題和必須攻克的重要關(guān)口，也是河北省礦產(chǎn)資源開發(fā)利用面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)[9]。

失德、違紀(jì)、犯法的界限往往并不十分清晰，違紀(jì)、犯法至罪，當(dāng)然也都是失德行為。有些行為既失德違紀(jì)，也犯法，卻尚未構(gòu)成犯罪或難以犯罪論處。

(二)“非法交換”的治理

從歷史和現(xiàn)實(shí)來看，整個(gè)政治市場總是等價(jià)交換與不等價(jià)交換并存，好的政治必然以等價(jià)交換，即公平正義為價(jià)值取向，不等價(jià)交換被限制在最低限度、最小范圍。雖然普遍的等價(jià)交換難求，但也不能無所作為。為了盡可能接近等價(jià)交換，必須采取標(biāo)本兼治之策。

首先，治國體系的現(xiàn)代化是治理“非法交換”之本。我國經(jīng)濟(jì)改革取得的舉世矚目成就，很大程度上是因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?nèi)〉昧藢?shí)質(zhì)性的突破，市場規(guī)律、等價(jià)交換在其中發(fā)揮了決定性作用。市場經(jīng)濟(jì)是法治之下的競爭經(jīng)濟(jì)，民主政治也必然是法治之下的競爭政治；無論在經(jīng)濟(jì)中，還是在政治中，等價(jià)交換都具有理性的正義價(jià)值。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，從某種意義上說就是市場化，同理，政治的現(xiàn)代化也必須在某種程度上市場化。經(jīng)濟(jì)上的轉(zhuǎn)型正在倒逼政治轉(zhuǎn)型。正如我們需要從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變一樣，我們也需要從非市場政治向市場政治轉(zhuǎn)變，從非競爭性政治向適度的法治化的競爭性政治轉(zhuǎn)變。治國體系的現(xiàn)代化，其實(shí)就是政治法治化、民主化，權(quán)力結(jié)構(gòu)科學(xué)化、制約化，權(quán)力運(yùn)行程序化、透明化，政治交換規(guī)范化、等價(jià)化，政治行為合理化、文明化。所有這些，都取決于制度建設(shè)；因?yàn)橹贫葞в懈拘?、全局性和決定性。

中國當(dāng)下最缺的就是以法治為保障的健全民主制度，以至于不等價(jià)交換現(xiàn)象頻發(fā)。首先，民主監(jiān)督制約權(quán)力的制度不健全。權(quán)力制約制度是能夠關(guān)住權(quán)力的最佳籠子。如果有籠子但設(shè)計(jì)不科學(xué)、制作不精良、材質(zhì)不牢固，也形同虛設(shè)。這就是為什么我們的監(jiān)督雖然種類龐雜繁多，但根本無力控制羈傲不馴的權(quán)力，“碩鼠”、“蒼蠅”、“老虎”屢打不絕。其次，“一切權(quán)力屬于人民”的憲法規(guī)定落實(shí)不到位。權(quán)力欺負(fù)、壓制權(quán)利成了常態(tài)，以身殉權(quán)的“釘子戶”、用憲法條文來護(hù)權(quán)的“刁難戶”、用自制鋼炮來護(hù)權(quán)“誓死戶”等都是例證。再次，能進(jìn)能出，能上能下、能官能民、公開透明的競爭性干部人事制度沒有完全建立。干部人事制度上的“少數(shù)人選人”、“在少數(shù)人中選人”使得“賣官鬻爵”大行其道，“破格提拔”，甚至“坐火箭”晉升的現(xiàn)象頻出官家。政治上的“欺行霸市”幾成常態(tài)，而等價(jià)交換則成了罕見的“奢侈品”。面對如此局面，作為掌握國家主權(quán)的人民，既不能真正行使選舉權(quán)，也難實(shí)際享有“知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”，更不能通過不信任投票，罷免不稱職的官員或不能兌現(xiàn)政治承諾的領(lǐng)導(dǎo)人。

民主雖有局限，法治也非萬能，但都是濫權(quán)者的天敵，正直守法公民的護(hù)符，因而也是現(xiàn)代化的治國體系之魂。法治追求正義、自由、平等，雖不能杜絕不等價(jià)交換，卻是防范不等價(jià)交換的利器。“民主所具有的真正價(jià)值在于它能夠使我們免受濫用權(quán)力的危害，……民主乃是我們迄今為止發(fā)現(xiàn)的能夠以和平方式更換政府的唯一一種方法”。[注][英]哈耶克：《法律、立法與自由》第2卷，鄧正來等譯，北京：中國大百科全書出版社，2000年，第471頁。同時(shí)，民主的制度也是人民權(quán)利自由的保障。十八屆三中全會的決定，將“完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”確定為“全面深化改革的總目標(biāo)”，這既是認(rèn)識的飛躍，也是重大政治改革的信號，總的目標(biāo)明確，基本路徑正確。建立健全和完善法治的、民主的政治制度，確保義務(wù)的違反者承擔(dān)相應(yīng)的道德、政治和法律責(zé)任，確保作為國家主權(quán)者的人民免受權(quán)力濫用之害，能夠充分享有權(quán)利、自由幸福地生活，正是“全面深化改革的總目標(biāo)”的價(jià)值所在。

其次，教化、規(guī)訓(xùn)和追責(zé)是治理“非法交換”之策。鑒于不等價(jià)交換的主要主體是公權(quán)力的行使者，教化、規(guī)訓(xùn)和追責(zé)也應(yīng)該主要針對“當(dāng)官的”。在立法、執(zhí)法、司法和守法的全過程都要教化、規(guī)訓(xùn)為先，做到有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、侵權(quán)要賠償、違法要追究。

要通過教育和規(guī)訓(xùn)強(qiáng)化責(zé)任意識。政治社會化最重要路徑是教育。要保證等價(jià)交換行為，離不開政治教育、法律教育和道德教育。柏拉圖早就說過，“無論在世界上任何地方，都不可藐視教育，因?yàn)楫?dāng)它與偉大的美德結(jié)合起來時(shí)，乃是一宗價(jià)值無法估量的財(cái)產(chǎn)”。[注][古希臘]柏拉圖：《法律篇》，張智仁，何勤華譯，上海：上海人民出版社，2001年，第27頁。通過教育，能夠促使所有政治主體自覺遵守憲法和法律規(guī)范，理性選擇政治行為，選擇理性的政治行為，即使在沒有法律明確規(guī)定的情形下，也能夠自覺做出符合常理、常情的政治行為。對于權(quán)力行使者而言，要知道權(quán)力是人民賦予的，只有牢固樹立“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”的理念，才可能在行為上自覺做到一心“為公”、“為民”，而不“惟私”、“違民”；對于權(quán)利所有者而言，也要知道自己是權(quán)力的真正“主人”，權(quán)力行使者只是自己的“代理人”或者“受托人”，必須有意識地接受并享受他們提供的服務(wù)，并對他們進(jìn)行監(jiān)督。惟有如此，才可以有效促使權(quán)力行“善”，避免權(quán)力做“惡”乃至成為“魔鬼”。通過教育，使得外在的制度、法律、監(jiān)督等他律，轉(zhuǎn)化為內(nèi)心自律，自覺履行應(yīng)盡的義務(wù)，并承擔(dān)未盡好義務(wù)的自責(zé)。對此，古今中外，已有共識。譬如，雅諾斯基也認(rèn)為，在政治市場的總體交換中，始終都會存在著群體成員叛離或“免費(fèi)搭車”的問題，為此需要采取綜合措施予以規(guī)范。第一，通過社會化途徑，將某些價(jià)值觀融入人們意識。比如，國家、教會和家庭都提倡其成員關(guān)心和幫助有困難的人。第二，通過一些非正式規(guī)范，比如單位紀(jì)律來規(guī)范人們行為。第三，通過在群體內(nèi)部，賦予某一亞群體以權(quán)力和主導(dǎo)地位，從而對另一亞群體施加強(qiáng)力影響。第四，通過榜樣示范，使體現(xiàn)總體交換的規(guī)范得以模式化。第五，通過敦促一些群體(如志愿者協(xié)會、教會)及其成員率先實(shí)行總體交換。最后，通過制定正式法律，以獎(jiǎng)懲措施來促進(jìn)總體交換。[注][美]托馬斯·雅諾斯基：《公民與文明社會：自由主義政體、傳統(tǒng)政體和社會民主政體下的權(quán)利與義務(wù)框架》，柯 雄譯，沈陽：遼寧教育出版社，2000年，第105～106頁。教育和規(guī)訓(xùn)還能促進(jìn)社會的文明化?！皬?qiáng)有力的文明社會會產(chǎn)生出特別的體制性結(jié)構(gòu)來支持公民身份，而且文明社會構(gòu)建著公民社會在權(quán)利與義務(wù)方面的大部分對話”。[注][美]托馬斯·雅諾斯基：《公民與文明社會：自由主義政體、傳統(tǒng)政體和社會民主政體下的權(quán)利與義務(wù)框架》，柯 雄譯，沈陽：遼寧教育出版社，2000年，第22頁。

要嚴(yán)格道德督責(zé)、政治問責(zé)和法律追責(zé)。要從道德、政治和法律層面對不等價(jià)交換進(jìn)行強(qiáng)有力的規(guī)制，既要確保權(quán)力責(zé)任統(tǒng)一、又要確保權(quán)力與利益分立，如果政府既作“裁判”，又作“運(yùn)動員”，政府難免有“非分之想”而必然損害公益。同時(shí)，要堅(jiān)持道德制約、政治規(guī)范和法律強(qiáng)制相結(jié)合，加強(qiáng)執(zhí)法和司法力度，確保政治問責(zé)和法律追責(zé)，提高違法犯罪的成本，做到違法犯罪必究。貝卡里亞早就指出，“對于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性，這種必定性要求司法官員謹(jǐn)守職責(zé)，法官鐵面無私、嚴(yán)肅認(rèn)真……因?yàn)?，即便是最小的惡果，一旦成了確定的，就總令人心悸?！绻屓藗兛吹剿麄兊姆缸锟赡苁艿綄捤?，或者刑罰并不一定是犯罪的必然結(jié)果，那么就會煽起犯罪不受處罰的幻想”。[注][意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃 風(fēng)譯，北京：中國大百科全書出版社，1993年，第59～60頁?，F(xiàn)實(shí)中很多腐敗犯罪皆因心存僥幸。違法犯罪而逍遙法外者愈多，心存僥幸鋌而走險(xiǎn)作奸犯科者便愈眾。只有確保擾亂政治市場、“欺行霸市”、違法犯罪者受到應(yīng)有的懲處，才能保證干部清正、政府清廉，政治清明。

總之，必須道德、紀(jì)律、法律與政策綜合并用，自律、他律、互律多管齊下，才可能達(dá)到防范非法交換的預(yù)期效果，實(shí)現(xiàn)總體上的政治正義。

五、結(jié) 論

正義的政治必須是等價(jià)交換的政治。這是民主政治、法治政治、文明政治的基本屬性。無論是權(quán)力行使者的義務(wù)，還是權(quán)力所有者的義務(wù)，從政治發(fā)展的歷史階段、政治所依賴的基礎(chǔ)、履行義務(wù)和享有權(quán)利等的層次看，都具有某種相對性。但在某個(gè)政治共同體內(nèi)以及在某一個(gè)確定的歷史時(shí)期，政治主體的義務(wù)又具有相對穩(wěn)定性。如果能夠從總體上維持大致的等價(jià)交換，就能夠?qū)崿F(xiàn)政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的基本平等，就能夠建立、維護(hù)并擴(kuò)大整個(gè)市場的信任度。

政治中的等價(jià)交換不同于以經(jīng)驗(yàn)法則、分析盤算、程序設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)上的等價(jià)交換，而是以價(jià)值觀為基礎(chǔ)，注重實(shí)際理性和正式理性，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)理性和理論理性的“有限交換”。[注][美]托馬斯·雅諾斯基：《公民與文明社會：自由主義政體、傳統(tǒng)政體和社會民主政體下的權(quán)利與義務(wù)框架》，柯 雄譯，沈陽：遼寧教育出版社，2000年，第109～110頁。這就必然使“人們有耐心，能顧及更大的群體或社會的結(jié)果，并從總的方面建立社會信任。權(quán)利不再是與義務(wù)緊緊相連，人們能花時(shí)間照顧他人，投資于為社會造福的工程及志愿活動，甚至納稅以取得廣泛的社會成果，而不是為了自己立即受益”。[注][美]托馬斯·雅諾斯基：《公民與文明社會：自由主義政體、傳統(tǒng)政體和社會民主政體下的權(quán)利與義務(wù)框架》，柯 雄譯，沈陽：遼寧教育出版社，2000年，第114頁。

權(quán)力行使者違反等價(jià)交換實(shí)質(zhì)是對義務(wù)的逃避或?qū)?quán)利和權(quán)力的濫用，違背了維護(hù)“公益”的目的和憲法及法律所追求、保護(hù)的價(jià)值，因而應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的道德責(zé)任、政治責(zé)任和法律責(zé)任。權(quán)利所有者違反等價(jià)交換實(shí)質(zhì)是違反憲法和法律所規(guī)定的作為公民應(yīng)該履行的義務(wù)，主要應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。要治理違反等價(jià)交換，必須努力打造等價(jià)交換的條件，即培育主體的公共精神、建立良好的等價(jià)交換的體制機(jī)制、完善政治市場運(yùn)行規(guī)則。這才是“標(biāo)本兼治”的良策。