當“發(fā)展”遇見人類學
——兼評《人類學、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》

丁冠文

在后現(xiàn)代主義思潮的影響下，各個學科領(lǐng)域內(nèi)都逐漸形成了一套具有后現(xiàn)代主義表述和思考的理論體系。后現(xiàn)代主義思潮對傳統(tǒng)人類學和“發(fā)展”都形成了影響，這樣的影響成為契機并促成二者之間更多的互動與交流，建立了新的關(guān)系。

一、共同的尷尬

“發(fā)展”在當今似乎是一個司空見慣的詞匯，被用來描述經(jīng)濟社會的變化。其特點是：以經(jīng)濟增長為主要目標，以現(xiàn)代化為主要理論基礎(chǔ)，以工業(yè)化為主要途徑，以英美等發(fā)達國家為趕超對象。[注]葉敬忠：《發(fā)展、另一種發(fā)展與發(fā)展之外》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報》(社會科學版)2010年第1期?！鞍l(fā)展”將世界描述成處于直線前進與變化的狀態(tài)，它包括技術(shù)的復(fù)雜化、都市化、高消費水平，以及由此所帶動的一系列社會及文化變遷。然而在現(xiàn)實中，“發(fā)展”的理論和實踐卻并未獲得預(yù)期的效果，基于文化多樣性的視角，這被歸結(jié)于：“發(fā)展”的理論和實踐僅注重單純地依靠資金和技術(shù)的密集投入來改變地方和社區(qū)的面貌，而忽視了地方性的文化與制度等因素，以及鄉(xiāng)土知識的重要作用。即使充分考慮到了當?shù)亟?jīng)濟因素與技術(shù)需求，這些未加考察的文化與制度因素，也可能會對發(fā)展的具體實踐過程產(chǎn)生制約與副作用，這些，使這套西方主導(dǎo)的現(xiàn)代化變遷模式面臨“水土不服”的境地，而鄉(xiāng)土知識則被認為更能有效地解決具體的地方問題。缺乏對社區(qū)文化與制度結(jié)構(gòu)的考察，會使發(fā)展實踐產(chǎn)生盲目性，在無法有效解決地區(qū)問題之外，還存在導(dǎo)致當?shù)厣鐣M一步失衡，產(chǎn)生新的社會問題的危險。

在來自現(xiàn)實的批評之外，更激烈的批評將“發(fā)展”視為圍繞“經(jīng)濟增長”、“財富聚集”、“科學技術(shù)的廣泛應(yīng)用”、“理性與規(guī)劃”等概念所建構(gòu)出來的概念與理論體系，并由此衍生出相關(guān)的實踐與行為。這類批評認為，“發(fā)展”確有一些表征，然而，我們社會生活的諸方面卻圍繞這樣一個體系被建構(gòu)了，包括知識領(lǐng)域、表述與實踐領(lǐng)域，“發(fā)展”的話語控制了我們的世界，塑造了我們的觀念，并具備自我再生產(chǎn)的能力。在這樣一種滲透到社會各方面的支配性的話語底下，最重要的是，現(xiàn)代化成為惟一的道路，所有國家都被視為處于同一個直線發(fā)展道路上的不同階段，在此情況下，地方性的不同于現(xiàn)代化理念的生活方式、制度和文化被強權(quán)話語所排斥甚至碾碎。這類批評近乎于從認識論上顛覆了“發(fā)展”。

后現(xiàn)代主義的思潮不僅使“發(fā)展”面臨尷尬的境地，也使人類學的很多傳統(tǒng)原則受到挑戰(zhàn)，其沖擊不僅限于對某些具體理論范式的批判與反思，而是針對自馬林諾夫斯基以來形成的、以民族志和田野調(diào)查為方法論的整個傳統(tǒng)人類學體系的反思。首先，后現(xiàn)代主義針對傳統(tǒng)人類學“客觀概括”提出批評。傳統(tǒng)人類學通過對異文化的考察，試圖從人們的生活行為中總結(jié)出其背后的文化因素，并建構(gòu)理論，再利用它來解釋這個社會的基本特征。后現(xiàn)代主義者則認為，概化理論所總結(jié)出的“民族性格”不可能解釋社會中個體行為的差異性與不確定性，因而無法僅憑借文化的要素來反映整個社會的特征。其次，后現(xiàn)代主義批評傳統(tǒng)人類學“靜態(tài)研究”的傾向，認為其靜態(tài)地觀察社區(qū)，不重視其歷史與經(jīng)濟變遷，不關(guān)注文化現(xiàn)象背后的權(quán)力，人類學知識像是脫離了政治、經(jīng)濟、社會因素之外的純粹真理。最后，人類學將他者對象化的做法，使作者游離于其所觀察的社會之外，未將自身與該社會的互動和影響考慮在內(nèi)，被認為與過去西方殖民國家總是以“文明”、“高級”的形象而自居的做法有所承襲。

二、新的思路

如上文所述，主流發(fā)展理論強調(diào)從經(jīng)濟學的視角出發(fā)看待和衡量“發(fā)展”，這些理論指導(dǎo)下的實踐，大多都強調(diào)資金和技術(shù)的投入對社區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展的作用。這些資金與技術(shù)投入，通常以發(fā)展項目的形式“打包”投入項目區(qū)，最終通過考察項目區(qū)是否獲得經(jīng)濟效益的提升、是否遵循科學的理性來衡量發(fā)展的效果。其所受到的批評恰好為人類學在發(fā)展中的應(yīng)用創(chuàng)造了空間——在理論上，人類學對文化多樣性的尊重以及對社會生活的細致的觀察，能夠修正發(fā)展話語對單一發(fā)展道路和技術(shù)理性的崇拜，并能夠?qū)Πl(fā)展的理論和實踐提出反思，探索出更積極的發(fā)展思想與理論 。[注][英]凱蒂·加德納，大衛(wèi)·劉易斯：《人類學、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》，張有春譯，北京：中國人民大學出版社，2008年，第23頁。人類學參與發(fā)展實踐，能夠尊重不同文化背景下的社區(qū)與人，從“他者”的眼光出發(fā)，探索在復(fù)雜的社會行為之下隱含的文化結(jié)構(gòu)與制度因素，將本土之外的發(fā)展思想與實踐視作外來的因素加以考察，衡量其對本地的社會、文化與制度方面的影響以及由此造成的結(jié)果，同時，充當本土文化與“外來者”之間的溝通者，交流各自知識體系的價值，促進鄉(xiāng)土知識作用的發(fā)揮。在實踐層面上，人類學研究方法中所強調(diào)的“參與觀察”以及其他更有定性研究色彩的研究和實踐方法的應(yīng)用(雖然應(yīng)用人類學同時也采取一些定量研究方法)，也使因應(yīng)用單一的定量研究方法而被掩蓋了的社會事實能夠被發(fā)掘，并能夠促進當?shù)厣鐓^(qū)成員對發(fā)展項目自下而上地參與和決策，更為貼切合理地促進項目的開展與運作(“參與觀察”的理念在實踐中逐漸形成了“參與式發(fā)展”的一套理論與方法)。在《人類學、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》一書中，作者認為，人類學家雖然在發(fā)展領(lǐng)域受到壓制，批評能力有限，但是人類學同樣能夠?qū)ふ业綄崿F(xiàn)自身作用的突破口，并在保持自身價值與特色的基礎(chǔ)上形成對發(fā)展之理論與實踐的介入。

作者在書中認為，人類學方法的應(yīng)用：“第一，為我們考察特定的發(fā)展項目提供了一個很有價值的切入點和視角，發(fā)展項目本身即可被看做是‘社區(qū)’；第二，直接與當?shù)厝私佑|的‘參與觀察’不具任何自上而下的特點；第三，人類學的整體觀在考察社會與經(jīng)濟生活的時候，強調(diào)社會各方面的相關(guān)性，能夠使人們看到研究對象身后所隱含的復(fù)雜得多要素的關(guān)系，將宏觀與微觀層面聯(lián)系起來。以此為基礎(chǔ)，人類學家可以在發(fā)展工作中扮演多種角色：第一，協(xié)調(diào)者：作為社區(qū)與外來工作者之間的協(xié)調(diào)人，并向外來者解釋當?shù)厣鐓^(qū)的文化，提醒可能的來自于社區(qū)的阻力；第二，倡導(dǎo)者：幫助社區(qū)形成統(tǒng)一的公眾意見，幫助弱者發(fā)出自己的聲音；第三，研究者：以專家或顧問的身份參與調(diào)查研究；第四，協(xié)助者：在所研究社區(qū)面臨危機時為其直接提供幫助?！盵注][英]凱蒂·加德納，大衛(wèi)·劉易斯：《人類學、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》，張有春譯，北京：中國人民大學出版社，2008年，第41頁。

三、發(fā)展實踐中的人類學

人類學應(yīng)用于發(fā)展領(lǐng)域的工作和研究，在某種意義上塑造著新的“發(fā)展”觀，人類學可以在發(fā)展中開展具有建設(shè)性的工作或者提供能夠質(zhì)疑發(fā)展思想根基的不同視角，促進發(fā)展理論的完善與創(chuàng)新，提高發(fā)展實踐的有效性，不斷革新“發(fā)展”的理念甚至挑戰(zhàn)發(fā)展話語的主要假設(shè)與表述。同時，發(fā)展研究也可以成為人類學產(chǎn)生學術(shù)成果的領(lǐng)域。人類學也能夠通過參與發(fā)展實踐，不僅作為對社區(qū)和外來文化因素進行考察，對項目的社會文化影響進行評估的有力工具，更能夠使自身更多地關(guān)注動態(tài)的社會經(jīng)濟變化，使自身研究成為動態(tài)變遷過程大背景下的一個觀察點。在參與到社區(qū)事務(wù)的工作當中，將看似抽象概括的理論與獨有的考察方法應(yīng)用于實踐，結(jié)合其他因素共同考察社區(qū)，形成更有實用色彩和政治介入的研究，探索自身學科的新領(lǐng)域，形成自身學科的完善與發(fā)展。在《人類學、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》一書中，作者認為，發(fā)展實踐中的人類學主要關(guān)注以下幾個主題：“第一，經(jīng)濟變遷的社會文化影響。探求社會文化結(jié)構(gòu)如何在經(jīng)濟變遷的影響下產(chǎn)生變化，并最終形成新的社會平衡，使經(jīng)濟變遷過程當中社區(qū)以及社區(qū)成員所扮演的角色與反應(yīng)得以突出，從當?shù)厝说慕嵌葋碇匦驴创兓桶l(fā)展。另外，也特別關(guān)注在社會轉(zhuǎn)型過程中的性別關(guān)系。第二，發(fā)展項目的社會文化影響及其失敗的原因。具體地考察發(fā)展項目，將發(fā)展項目看成是影響當?shù)厣鐓^(qū)的一種外力，將視角直接對準發(fā)展項目本身的運作?，F(xiàn)有的一些研究一般認為，發(fā)展項目這種自上而下的工作機制對實際的地方文化和社會復(fù)雜性缺乏敏感，很多發(fā)展項目由于地方生態(tài)狀況、獲取資源的機會等許多因素缺乏了解，從而采取了不合適的干預(yù)行為，使項目最終失敗甚至造成災(zāi)難。第三，發(fā)展援助的內(nèi)在運作機制及其話語。這個探討揭示了發(fā)展機構(gòu)中的個體的觀念包括人類學家自身，以及他們與自己所在機構(gòu)的互動，探討了發(fā)展的內(nèi)在運作機制如何對外部社區(qū)以及整個發(fā)展援助體系產(chǎn)生影響?！盵注][英]凱蒂·加德納，大衛(wèi)·劉易斯：《人類學、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》，張有春譯，北京：中國人民大學出版社，2008年，第48頁。

此外，如前文所提的后現(xiàn)代主義對“發(fā)展”的激進的批判，還有一類研究并不一定是在“發(fā)展”的領(lǐng)域和范圍內(nèi)開展工作，不是為了解決具體發(fā)展問題而發(fā)揮自身的作用，而是針對“發(fā)展”提出具有人類學視角的批評性研究，很多研究與后現(xiàn)代主義對“發(fā)展”的批判一脈相承。這類研究認為前述的人類學參與發(fā)展實踐，實際是對“發(fā)展”話語的再生產(chǎn)。有學者將這類研究稱為“發(fā)展的人類學”，即“anthropology of development”，[注][美]阿圖羅·埃斯科瓦爾：《人類學與發(fā)展》，黃 覺譯，《國際社會科學雜志》(中文版)1998年第4期。并將之與上文梳理的三個主題做了區(qū)分，并進行理論上的概括。由于對決策者的認識論假設(shè)本身提出了批評，這些研究并不是要作為決策的工具。研究者不是要尋求關(guān)于發(fā)展或其影響的客觀事實，而是了解發(fā)展的社會建構(gòu)方式，以及它如何反過來建構(gòu)了被發(fā)展者。[注][英]凱蒂·加德納，大衛(wèi)·劉易斯：《人類學、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》，張有春譯，北京：中國人民大學出版社，2008年，第65頁。

四、新的疑問

在人類學參與發(fā)展實踐并試圖影響主流發(fā)展話語的過程中，“發(fā)展”在實踐領(lǐng)域產(chǎn)生了許多新的趨勢，然而作者認為，傳統(tǒng)話語在多大程度上被改變是難以說清楚的。以“參與”為例，“參與”的概念從一開始產(chǎn)生是切中“發(fā)展”話語中“自上而下”的弊端的，利益相關(guān)的人加入對與自身生活相關(guān)的發(fā)展項目的討論，提出自己的意見并使之漸漸成為一種自我決策的機制，從而實現(xiàn)“自下而上”的發(fā)展。然而，當“參與”成為當今眾多發(fā)展規(guī)劃和政策陳述中的常見術(shù)語的時候，“參與”的真正意義似乎失去了，在項目運行中，規(guī)劃者利用“參與”的方式來使得自身方案的評估合理化，“參與”似乎被主流發(fā)展話語所同化成為一種表演。

單獨強調(diào)“發(fā)展的人類學”是必要的。其認為發(fā)展實踐中的新變化，原本目的是改變主流發(fā)展話語“自上而下”的假設(shè)與目標，在發(fā)展實踐中受到越來越多的青睞，然而這些新變化卻以一種與主流范式相符合的形式存在，容易被強大的話語吞沒或者同化，反而為其塑造一種表面的“合理性”而服務(wù)，失去了原有的意義，沒有能夠?qū)χ髁靼l(fā)展形成真正的挑戰(zhàn)。即使人類學在發(fā)展實踐中的工作能夠為彼此帶來解決現(xiàn)實問題的出路，并促進各自學科的完善，作為局外人，“發(fā)展的人類學”這樣的一種徹底解構(gòu)似乎使“發(fā)展”和人類學依舊面臨困境。于是，我們看到人類學一方面在參與“發(fā)展”的具體工作，形成對實際問題的介入研究，試圖塑造新的發(fā)展觀，另一方面又似乎在解構(gòu)這一切。在這樣的解構(gòu)之后“沒有任何道德評價與政治承諾”，沒有為人們提供能帶來積極變化的簡單方案，表現(xiàn)出一種去政治化的態(tài)度。而由此所引發(fā)的是，人們很難積極參與變遷的過程，因為人們在思考變遷時所采用的術(shù)語本身是值得懷疑的。[注][英]凱蒂·加德納，大衛(wèi)·劉易斯：《人類學、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》，張有春譯，北京：中國人民大學出版社，2008年，第145頁。

后現(xiàn)代思潮對“發(fā)展”和人類學的批評，促使二者找到了彼此結(jié)合從而改變和完善自身的方法，然而，進一步的解構(gòu)一方面令當前的變化再次陷入困境，另一方面這是否在一定程度上算是一種新的“建構(gòu)”——強調(diào)多樣性個體和多重道路存在的一種疏散的新的話語？葉敬忠認為：“我們不能期望在解構(gòu)一種普世戰(zhàn)略的同時再構(gòu)建另外一種宏大的戰(zhàn)略取代過去，并再次主流化、一元化和普世化，否則，我們就再次掉入了同樣要被批判的現(xiàn)代化陷阱?！盵注]葉敬忠：《發(fā)展的西方話語說——兼序〈遭遇發(fā)展〉中譯本》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報》(社會科學版)2011年第2期。然而輕言“發(fā)展”的話語正在被解構(gòu)并且將形成新的建構(gòu)，似乎低估了發(fā)展主流話語指導(dǎo)人類社會、經(jīng)濟生活的強勢地位，這種強勢不僅來自于它本身的性質(zhì)，也源自此種強權(quán)話語作用于社會與人所形成的“思維慣性”。人類學對發(fā)展研究與實踐的參與，提倡和鼓勵人們關(guān)注其他文化及在“發(fā)展”中所具有的不同選擇，同時，人類學也能夠提醒發(fā)展工作者對社會、經(jīng)濟生活的聯(lián)系，以及變遷過程中人與人之間所隱含的多要素的復(fù)雜關(guān)系的關(guān)注，這能夠在很大程度上改變當今的主流話語，使之往更加接近社會事實、更能解決全球問題的方向走去。此過程中人類學不應(yīng)忘記對“發(fā)展”的一種批評的眼光，以及在參與發(fā)展工作后對自身學科的反思，保持自身不被主流發(fā)展話語吞沒的基礎(chǔ)上，成長成為一種能夠?qū)Α鞍l(fā)展”進行牽制的張力。