人權(quán)是何種權(quán)利？

任 丑，王一帆

迄今為止，盡管《世界人權(quán)宣言》所頒定的各種人權(quán)層面的權(quán)利觀念已為國際社會所認(rèn)同，但是“人權(quán)是何種權(quán)利”依然是人權(quán)倫理學(xué)亟待解決的根本問題。一般說來，自然法認(rèn)定權(quán)利并不等同于法律權(quán)利，由此主張人權(quán)是前法律權(quán)利，而非法律權(quán)利。與自然法相比，實證法認(rèn)為“權(quán)利和法律權(quán)利是一回事”，[注]J.Waldron ed.,Nonsense upon Stilts,London: Duckworth,1987,p.73.進(jìn)而斷言人權(quán)不是前法律權(quán)利，亦非法律權(quán)利。在人權(quán)問題上，形如水火的自然法和實證法竟然不約而同地達(dá)成了某種共識：都主張人權(quán)不是法律權(quán)利。那么，人權(quán)是前法律權(quán)利么？實證法的回答是否定的；自然法的回答是肯定的，然而卻在人權(quán)這種前法律權(quán)利是客觀權(quán)利還是主觀權(quán)利的問題上爭論不休，致使人權(quán)作為前法律權(quán)利的資格遭到質(zhì)疑乃至否定。既然實證法和自然法都主張人權(quán)不是法律權(quán)利，設(shè)若人權(quán)也不是前法律權(quán)利，那么它究竟是何種權(quán)利？對此問題的反思可以分解為兩個步驟：其一，客觀權(quán)利還是主觀權(quán)利？其二，前法律權(quán)利還是法律權(quán)利？

一、客觀權(quán)利還是主觀權(quán)利？

通常而論，在實證法和自然法的學(xué)說中，道德權(quán)利、人權(quán)、自然權(quán)利或前法律權(quán)利是同一意義上的權(quán)利范疇(特此說明，后不贅述)。自然法并不否定法律權(quán)利，而是試圖從形而上的層面追問法律權(quán)利的先天根據(jù)——前法律權(quán)利(pre-legal right)或人權(quán)。在自然法看來，“前法律權(quán)利的觀念源自道德和自然法，它提供了判斷正當(dāng)性的法律理性的標(biāo)準(zhǔn)”。[注]José Antonio Marina,“Genealogy of Morality and Law”,Ethical Theory and Moral Practice,no.3,2000,pp.305～327.前法律權(quán)利的先天根據(jù)即自然法要么是必然規(guī)律，要么是自由規(guī)律。在自然法內(nèi)部，客觀權(quán)利論認(rèn)為自然法是必然規(guī)律，由必然規(guī)律決定的客觀秩序是前法律權(quán)利的終極根源；主觀權(quán)利論則認(rèn)定自然法是自由規(guī)律，由自由規(guī)律決定的主觀秩序是前法律權(quán)利的終極根源?？陀^權(quán)利論和主觀權(quán)利論圍繞這一根本問題展開了激烈論戰(zhàn)。

(一)客觀權(quán)利論

客觀權(quán)利論認(rèn)為，法的古典理念的前提條件是，研究事物的客觀秩序或自然法則，以尋求什么是每個個體應(yīng)得的。如果不是事實上的應(yīng)得，至少是法則上的應(yīng)得。這種法則應(yīng)當(dāng)滿足客觀秩序的要求而不是滿足個別個體的要求，所以自然法的基礎(chǔ)只能是客觀身體而非主觀意志。人不應(yīng)當(dāng)把自己看作主體即把自己看作引導(dǎo)其行為規(guī)范的惟一的權(quán)威創(chuàng)造者，而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向事物本身，由自然選擇所需要的客觀秩序來引導(dǎo)、支配和操縱人權(quán)(這種自然法的古典觀點主要在霍布斯、斯賓諾莎、洛克等人的著作中得到經(jīng)典詮釋)。[注]Norbert Campagna,“Which Humanism? Whose Law?”,Ethical Theory and Moral Practice,no.4,2001,pp.285～304.當(dāng)代客觀權(quán)利論者維耒(Michel Villey)、凱姆佩納(Norbert Campagna)、?？?Michel Foucault)和德里達(dá)(Jacques Derrida)等人秉承了客觀權(quán)利論的這一古典理念。維耒(Michel Villey)說：“人總是客觀自然秩序的一部分，因而權(quán)利比例的分配應(yīng)當(dāng)根據(jù)這種秩序來決定。正是這種客觀秩序的存在，才能夠保證一種非獨裁專斷的解決人與人之間沖突的方法途徑?！盵注]Norbert Campagna,“Which Humanism? Whose Law?”,Ethical Theory and Moral Practice, no.4, 2001,pp.285～304.克瑞格(Blandine Kriegel)更為具體地說，從根本上講，限制人性意志的東西是外在于人性意志的東西，即一種自然要素。身體是自然要素的集中體現(xiàn)，因而是自然法的終極基礎(chǔ)，或者說“自然法就是自然身體的法”。[注]Norbert Campagna,“Which Humanism? Whose Law?”,Ethical Theory and Moral Practice, no.4, 2001,pp.285～304.自然法意味著他律，其頒布的絕對命令是：保存身體是最為基本的客觀法則。前法律權(quán)利意義上的人權(quán)就是人人享有保存身體的基本權(quán)利，其作用主要是保障一個具體實體(身體)的最基本需求，并構(gòu)成對于任何元首意志的限制。是故，“只要人是具體的實體，就不能否定人權(quán)”。[注]Norbert Campagna,“Which Humanism? Whose Law?”,Ethical Theory and Moral Practice, no.4, 2001,pp.285～304.客觀權(quán)利論推崇由自然法則決定的客觀秩序意義上的自然權(quán)利，把身體看作決定法律、道德的終極根據(jù)。簡言之，身體是意志之法，它可以把法強(qiáng)加于意志甚至毀滅意志，意志卻不能把法強(qiáng)加于身體，更不能毀滅身體。

與客觀權(quán)利論針鋒相對，主觀權(quán)利論把意志作為身體的法則。鑒此，當(dāng)代客觀權(quán)利論猛烈抨擊了主觀權(quán)利論。當(dāng)代客觀權(quán)利論認(rèn)為，基督教是主觀權(quán)利理念的誕生地，客觀事物的設(shè)想隨著猶太基督教的傳播發(fā)生了改變。繼之，格勞修斯、普芬道夫和布拉馬基等新教自然法學(xué)家把權(quán)利論轉(zhuǎn)向了唯意志論。隨后，笛卡兒“發(fā)現(xiàn)”了主體，萊布尼茨則把主體帶入錯誤的軌道，因為他關(guān)于人的單子論的觀念把主體變成了一個本質(zhì)上孤立的個體。這種單子論的個體是純粹內(nèi)在固有的，它要求人權(quán)個體僅僅把自己或者出自其意志的東西看作權(quán)利。結(jié)果，事物的客觀秩序的理念被松懈的無法無天的個人意志所侵蝕，對話理性被君主的絕對意志所鉗制，對權(quán)利方案的普遍研究被那些為個體利益辯護(hù)的爭斗所取代。[注]Norbert Campagna,“Which Humanism? Whose Law?”,Ethical Theory and Moral Practice, no.4, 2001,pp.285～304.凱姆佩納(Norbert Campagna)尖銳地批判說：“如果法僅僅是意志的產(chǎn)物，可想而知的是，最軟弱的意志必將總是屈從于最強(qiáng)硬的意志。如果我們想阻止這種情況，就必須以存在某種能夠限制任何意志的東西為前提條件——無論它是最軟弱的意志還是最強(qiáng)硬的意志都不得例外?！盵注]Norbert Campagna,“Which Humanism? Whose Law?”,Ethical Theory and Moral Practice, no.4, 2001,pp.285～304.鑒此，客觀權(quán)利論認(rèn)為，主觀權(quán)利論雖然易于接受公民權(quán)利的理念，卻不能接受人權(quán)的理念。原因在于：一方面，“公民權(quán)利并非個體天生固有的，而是國家即君主意志授予的。因此，公民權(quán)利可以在任何時候被收回，此時個體就會發(fā)現(xiàn)自己沒有任何權(quán)利。另一方面，人權(quán)并非由國家或君主意志授予。人權(quán)屬于個體自身，個體的存在給君主意志強(qiáng)加了限制。”[注]Norbert Campagna,“Which Humanism? Whose Law?”,Ethical Theory and Moral Practice, no.4, 2001,pp.285～304.承認(rèn)人權(quán)賦予的保護(hù)比承認(rèn)公民權(quán)授予的保護(hù)更有效，更具永久性。主觀權(quán)利論拋棄了客觀秩序，就喪失了判定個體權(quán)利訴求何者應(yīng)當(dāng)滿足、何者不應(yīng)當(dāng)滿足的客觀公正的路徑，僅僅殘留下烏托邦式的激烈沖突性要求。正是以這種方式，人權(quán)理念被無情地排斥于主觀權(quán)利之外，法庭成了權(quán)力最終判定正當(dāng)與否的權(quán)威。主觀權(quán)利論的主體主義“過高地估計了精神的價值，卻相應(yīng)地貶低了身體的價值，這揭示了主體主義不能發(fā)展為一種令人滿意的人權(quán)哲學(xué)的原因。只有人們首先承認(rèn)人是由自然尤其是他的物理身體造就的，這種哲學(xué)才能得以發(fā)展”。[注]Norbert Campagna,“Which Humanism? Whose Law?”,Ethical Theory and Moral Practice, no.4, 2001,pp.285～304.據(jù)此，客觀權(quán)利論拒斥主觀權(quán)利的自律主體或主觀意志意義上的自然權(quán)利，力主在事物的客觀秩序的基石上建構(gòu)一種普遍意義的人權(quán)倫理學(xué)。

(二)主觀權(quán)利論

與客觀權(quán)利論截然相反，主觀權(quán)利論認(rèn)為自然法的基礎(chǔ)不是客觀身體，而是主觀意志，其實質(zhì)是強(qiáng)調(diào)自然法的基礎(chǔ)是(意志)自由而非(身體)自然。在主觀權(quán)利論看來，身體是自然法的基礎(chǔ)絕不意味著(客觀權(quán)利論所說的)身體把必然法則賦予意志，因為賦予意志的法則只能源自意志本身。就是說，意志自己為自己立法，并非身體為意志立法。意志能夠以自我限制的方式限制自我，它要尋求的不是自然法則，而是自由法則。自然法的本體根據(jù)不是身體(body)而是意志(will)，因為人是獨立于其客觀身體的主體性存在或自由存在。主張這種觀念的主要是基督教理論以及格勞修斯、普芬道夫、布拉馬基、康德、黑格爾等人的相關(guān)理論。[注]Norbert Campagna,“Which Humanism? Whose Law?”,Ethical Theory and Moral Practice, no.4, 2001,pp.285～304.前述當(dāng)代客觀權(quán)利論批評的正是這種古典主觀權(quán)利論。

當(dāng)代主觀權(quán)利論者瑞納特(Alain Renaut)等人秉持古典主觀權(quán)利論的基本思想，對當(dāng)代客觀權(quán)利論的批判進(jìn)行了強(qiáng)烈反駁和自我辯護(hù)，力圖尋求一種回歸主體(the subject)的主觀權(quán)利論。阿多諾(Theodor Adorno)批判客觀權(quán)利論說，如果把自由置于必然性的經(jīng)驗事物(身體)之中，“自由不但在道德哲學(xué)領(lǐng)域，而且也在遙遠(yuǎn)的法律實踐領(lǐng)域直接轉(zhuǎn)化為不自由”。[注]Enrico Pattaro ed.,A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence:The Law and the Right,vol.1,The Netherlands: Springer,2005,pp.5～12.出于相同的考慮，瑞納特在《權(quán)利哲學(xué)》一書中，有力回?fù)袅丝陀^權(quán)利論的批評。在他看來，客觀權(quán)利論的根本錯誤在于把主體(the subject)和個體(the individual)混為一談。其實，它們有嚴(yán)格的區(qū)別。個體作為一個具體的、孤立的存在是其自身的法則，他希求自主(independence)，不承認(rèn)任何限制其意志和行為的法則。與個體不同，主體希求自律(autonomy)。盡管主體拒斥任何未經(jīng)其同意而強(qiáng)加于他的法則，但他認(rèn)可并服從他所贊同的法則。自律主體意味著把自己看作遵守共同法則的自律者。這種法則是所有主體意志追求的，是所有具有自律的本質(zhì)特征的自我共同意愿的普遍性的主觀自由法則。因此，主體并非是一個僅僅渴求自我中心的個體，而是共同體的一部分，他遵守所有參與者的共同意志所認(rèn)同的普遍自由法則。同時，主體并不乞求個體順從和他沒有本質(zhì)聯(lián)系的外在的自然客觀秩序，而是要求個體服從意志賦予身體的自由法則。雖然人既是個體又是主體，但是相對于其主體性，其個體性是第二位的。經(jīng)驗的個人意志不可作為普遍立法的根據(jù)，主體不可降格為客觀權(quán)利論所說的個體。換言之，個體必須認(rèn)同一種高于自己的權(quán)威。這種權(quán)威并非外在于個體，而是作為理性存在者的個體的一種普遍性體現(xiàn)——(自由)主體。顯然，這種普遍意義上的主體并非經(jīng)驗的事物，而是康德意義上的一個超驗的理念?；貧w主體，就是回歸康德及其先驗哲學(xué)。作為一個具體的個體，“我從來不是一個無限的主體。就是說，我必須總是意識到我的基本界限”。[注]Norbert Campagna,“Which Humanism? Whose Law?”,Ethical Theory and Moral Practice, no.4,2001,pp.285～304.個體應(yīng)當(dāng)是和其他個體一起生存在社會或團(tuán)體之中的主體。作為主體，人能夠設(shè)定共同的法則，承認(rèn)人與人之間的和平共在。這樣一來，主體性的理念指向一個超驗的尺度：“人是自律的，并不等于說每一個個體本身已經(jīng)達(dá)到了完全自律并能做他所喜愛做的事。自律的理念指的是交互主體性。”[注]Norbert Campagna,“Which Humanism? Whose Law?”,Ethical Theory and Moral Practice, no.4,2001,pp.285～304.交互主體的尺度也是規(guī)范個體的尺度，交互主體意味著在民主商談的基礎(chǔ)上可能達(dá)成的普遍性權(quán)利即人權(quán)是出自自由法則的主觀權(quán)利。主觀權(quán)利論所說的主體(自由)不但不排斥人權(quán)，而且是人權(quán)的堅定支持者。

可見，主觀權(quán)利論和客觀權(quán)利論都把人權(quán)作為自己的探求目標(biāo)，把自然法(自由或自然)作為前法律權(quán)利的法則根據(jù)。其爭論的關(guān)鍵是，前法律權(quán)利遵循的是以意志為本體的自由法則還是以身體為本體的自然法則。至此，需要繼續(xù)追問的是，前法律權(quán)利是何種權(quán)利？或人權(quán)是前法律權(quán)利么？如果是，那么人權(quán)是法律權(quán)利嗎？

二、前法律權(quán)利還是法律權(quán)利？

既然自然法內(nèi)部關(guān)于前法律權(quán)利是客觀權(quán)利還是主觀權(quán)利的問題難以達(dá)成共識，實證法和自然法都否認(rèn)人權(quán)是經(jīng)驗的法律權(quán)利，那么人權(quán)倫理學(xué)就必須明確回答：前法律權(quán)利是何種權(quán)利？人權(quán)是否是經(jīng)驗的法律權(quán)利？或經(jīng)驗人權(quán)何以(不)可能？

(一)前法律權(quán)利是何種權(quán)利？

針對客觀權(quán)利論和主觀權(quán)利論之間的激烈論爭，意大利博洛尼亞大學(xué)法學(xué)系的帕塔羅(Enrico Pattaro)教授認(rèn)為，從語源學(xué)來看，英文中的“l(fā)aw”更接近客觀權(quán)利(objective rights)，“right”更接近主觀權(quán)利(subjective rights)。與“l(fā)aw”和“right”相對應(yīng)的(法、德、意大利、西班牙等所在的)歐洲大陸法系的“droit, Recht, diritto, derecho”等術(shù)語，根據(jù)語境可以指“l(fā)aw”或“right”或者兼有二者之意。雖然“l(fā)aw”和“right”不是一個詞，也沒有語言上的淵源關(guān)系，但其內(nèi)在價值及其目的——權(quán)利(人權(quán))的恰當(dāng)分配卻是一致的。[注]Theodor Adorno,Negative Dialectics,translated by D.Ashton,London: Routledge,1973,p.232.如果追問人權(quán)的本體根據(jù)，此語源學(xué)問題也就轉(zhuǎn)化為人權(quán)本體論問題。前法律權(quán)利(客觀權(quán)利和主觀權(quán)利)爭論的正是此問題——自然(身體)或自由(意志)何者是前法律權(quán)利(人權(quán))的本體根據(jù)？或者說，前法律權(quán)利是何種權(quán)利？

首先，從人權(quán)的普遍根據(jù)——自然(身體)和自由(意志)的內(nèi)在關(guān)系來看，沒有自然(身體)，自由(意志)就喪失了存在的憑借。無身體的意志是不存在的，沒有自然要素的自由是不可能的，更不可能構(gòu)成人權(quán)的根據(jù)。否定了身體或意志的任何一方，就否定了人。否定了人，也就否定了前法律權(quán)利和人權(quán)。其實，自由是揚(yáng)棄自然必然性(他律)的理念，“自由將會需要康德所說的‘他律’”，[注]Theodor Adorno,Negative Dialectics,translated by D.Ashton,London: Routledge,1973,pp.233～237.自然同樣也需要康德所說的自律(自由)。每個人權(quán)主體都有其身體和意志，身體和意志是前法律權(quán)利的共同存在根據(jù)。盡管存在著有身體無意志的人如植物人，這并不能否定意志是人權(quán)主體的基本要素。沒有意志的身體因缺失自由而不可能獨自成為人權(quán)的根據(jù)，因為沒有自由，人權(quán)的訴求和回應(yīng)就喪失了根據(jù)。值得注意的是，植物人雖然享有人權(quán)，其根據(jù)依然在于自由，即以自由為規(guī)律的人權(quán)主體對植物人的人權(quán)的自覺尊重(當(dāng)然，須以認(rèn)定植物人為“人”為前提。植物人是否是“人”的問題可以專門討論，這里姑且從略)。設(shè)若沒有人權(quán)主體的回應(yīng)，僅僅具備身體的植物人是不可能享有人權(quán)的。同理，動物雖然擁有身體，卻沒有自由，因而沒有人權(quán)。自然(身體)和自由(意志)的內(nèi)在關(guān)系表明二者是有共性的。

其次，從作為人權(quán)基礎(chǔ)的自然法則(客觀權(quán)利論)或自由法則(主觀權(quán)利論)的共性來看，二者都是普遍法則而非偶然經(jīng)驗的規(guī)則。體現(xiàn)自然法則的身體并非經(jīng)驗的個體身體，而是具有普遍性的先驗身體；彰顯自由法則的意志亦非經(jīng)驗的個體意志，而是具有普遍性的先驗意志。先驗身體和先驗意志共同構(gòu)成前法律權(quán)利的先驗本體，奠定在先驗身體和先驗意志基礎(chǔ)上的自然法則和自由法則，共同構(gòu)成前法律權(quán)利的先驗法則——人之普遍性法則。這就是人權(quán)作為先驗的前法律權(quán)利的本體根據(jù)。可見，人權(quán)本體既不是無意志的身體，也不是無身體的意志，而是集先驗身體和先驗意志于一體的普遍性先驗法則。因此，前法律權(quán)利是奠定在人的普遍性基礎(chǔ)上的，以自由自律的主觀權(quán)利和自然他律的客觀權(quán)利所共同具備的普遍性為本質(zhì)的先驗權(quán)利。這種先驗權(quán)利是一種不受時間和地域限制的前法律、前國家的普遍性權(quán)利，是一種最為基本的神圣不可侵犯的作為人的資格的正當(dāng)性訴求。用瑪哈內(nèi)(Jon Mahoney)的話說，前法律權(quán)利“適用于任何人，無論他們身為何人、身處何地”。[注]Jon Mahoney,“Liberalism and the Moral Basis for Human Rights”,Law and Philosophy,no.27,2008,pp.151～191.換言之，前法律權(quán)利是先驗性的普遍權(quán)利即 先 驗 人 權(quán)——它絕不因?qū)嵶C法的拒斥而失效。就此而論，主觀權(quán)利和客觀權(quán)利都應(yīng)該提升為先驗人權(quán)，而不是固執(zhí)己見并相互排斥。

問題是，前法律權(quán)利只是一種先驗層面的“應(yīng)該”的要求，如果不轉(zhuǎn)化為經(jīng)驗層面的“是”的命令，就不可能具有真正的實踐力量。這一弱點在客觀權(quán)利論和主觀權(quán)利論的爭論中業(yè)已暴露無遺，也是實證法所批評的真正對象。誠如邊沁所說：“當(dāng)人們試圖脫身逃離而不必為此辯護(hù)時，他們就大談其自然權(quán)利(作為其托辭)?！盵注]H.L.A.Hart,Essays on Jurisprudence and Philosophy,Oxford: Oxford University Press,1983,p.186.法國實證法學(xué)家維耒(M.Villey)甚至斷言，重視前法律權(quán)利的人權(quán)，勢必“把我們帶進(jìn)無法無天的無政府狀態(tài)”。[注]Norbert Campagna,“Which Humanism? Whose Law?”,Ethical Theory and Moral Practice,no.4,2001,pp.285～304.此種批判雖然不能否定前法律權(quán)利，但是它的確擊中了自然法的軟肋：缺失實效功能的前法律權(quán)利在現(xiàn)實的權(quán)利沖突面前近乎空談。另外，實證法和自然法的共同失誤之處在于，把前法律權(quán)利、自然權(quán)利和人權(quán)、道德權(quán)利簡單地等同起來，并作為法律權(quán)利的對立面，這也是二者長期爭辯不休致使人權(quán)陷入重重困境的根本原因。其實，雖然前法律權(quán)利是人權(quán)的重要層面(先驗人權(quán))，但前法律權(quán)利并不完全等同于人權(quán)。憑直覺而論，設(shè)若前法律權(quán)利的先驗人權(quán)能夠轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利，它就是一種經(jīng)驗領(lǐng)域的能夠得到法律有效保障的人權(quán)。這就是人權(quán)的第二個層面：經(jīng)驗權(quán)利的人權(quán)或經(jīng)驗人權(quán)——人人平等享有的具有普遍性的法律權(quán)利?，F(xiàn)在需要論證的是，作為法律權(quán)利的經(jīng)驗人權(quán)何以可能？

(二)經(jīng)驗人權(quán)何以可能？

雖然實證法和自然法各執(zhí)一端，卻都否定人權(quán)是法律權(quán)利，原因在于二者都不承認(rèn)前法律權(quán)利和法律權(quán)利的內(nèi)在關(guān)系。其實，表面分歧的前法律權(quán)利和法律權(quán)利具有密切的內(nèi)在聯(lián)系：經(jīng)驗人權(quán)既是先驗人權(quán)的內(nèi)在訴求，又是經(jīng)驗的法律權(quán)利正當(dāng)性的內(nèi)在訴求。

1.經(jīng)驗人權(quán)是先驗人權(quán)的內(nèi)在訴求

奠定在自然法基礎(chǔ)上的先驗人權(quán)是一種應(yīng)該的要求，實證法尖銳抨擊的真正對象就是這種前法律權(quán)利的先驗人權(quán)。邊沁說：“權(quán)利，實在的權(quán)利，乃法律之子：從真正的法律才產(chǎn)生真正的權(quán)利；但是從那些由道德和智力敗壞的詩人、修辭家和商人幻想和發(fā)明出來的虛假的自然法中只能產(chǎn)生出猶如一窩怪物的私生子一般的虛假權(quán)利?！盵注]J.Waldron ed.,Nonsense upon Stilts,London: Duckworth,1987,p.69.這種批評有一定道理，也有一定的現(xiàn)實根據(jù)。因為人權(quán)不但具有普遍性、先驗性，而且必須具有經(jīng)驗的實踐能力(人權(quán)訴求能力以及對之回應(yīng)和保障的能力)。如果沒有人權(quán)的訴求、回應(yīng)、承擔(dān)和保障等實踐能力，先驗人權(quán)就不可能在經(jīng)驗層面落實為每個人權(quán)個體都能受到切實保障的具體權(quán)利。單純從經(jīng)驗權(quán)利的角度看，先驗人權(quán)是一種缺失現(xiàn)實性和實效性的“抽象權(quán)利”，僅僅是一種“應(yīng)該”的要求或觀念，不具有經(jīng)驗實效的權(quán)利。在這個意義上，可以說它是一種“虛假權(quán)利”。

為了避免成為“虛假權(quán)利”，先驗人權(quán)應(yīng)該要求普遍權(quán)利對具體的人權(quán)主體的身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等具體人權(quán)的確認(rèn)。要完成這種確認(rèn)，就需要通過一定的法律程序轉(zhuǎn)化為人人享有的具有法律效力和切實保障的法律權(quán)利——經(jīng)驗人權(quán)。既然先驗人權(quán)是普遍的，尊重先驗人權(quán)就是一種普遍的善，危害先驗人權(quán)就是一種普遍的惡。這樣的善或惡在經(jīng)驗領(lǐng)域中一旦通過法律規(guī)則加以肯定或禁止，其實質(zhì)就是把先驗人權(quán)轉(zhuǎn)化為受法律保護(hù)的法律權(quán)利(經(jīng)驗人權(quán))。比如，生命權(quán)是最基本的先驗人權(quán)，殺人償命是人類最基本的道德信條和法律規(guī)范。因此，各國法律幾乎無一例外地把生命權(quán)作為道德底線和立法基礎(chǔ)。雖然死刑的存廢問題一度引起激烈爭論，但是死刑存廢的根據(jù)依然是對生命權(quán)的尊重而絕不是對生命權(quán)的踐踏。先驗人權(quán)的概念由此擴(kuò)展了實證法律的觀念：人人平等享有的前法律權(quán)利的先驗人權(quán)，通過一定的法律程序認(rèn)同、轉(zhuǎn)化并實施為人人平等享有的法律權(quán)利的經(jīng)驗人權(quán)。可見，經(jīng)驗人權(quán)是前法律權(quán)利的實踐路徑，前法律權(quán)利是經(jīng)驗人權(quán)的正當(dāng)性根據(jù)。

2.經(jīng)驗人權(quán)是法律權(quán)利正當(dāng)性的內(nèi)在訴求

和先驗人權(quán)從形而上的視角探究人權(quán)的原因根據(jù)相異，實證法所推崇的法律權(quán)利從功利哲學(xué)的角度探究人權(quán)的后果效用，注重權(quán)利的主體性和實效性，蔑視先驗人權(quán)的普遍性和正當(dāng)性。顯然，實證法所說的“法律權(quán)利”只是一般的法律權(quán)利，而非受法律保障的經(jīng)驗人權(quán)。與自然法推崇先驗人權(quán)、否定經(jīng)驗人權(quán)的觀點相比，實證法學(xué)既否定先驗人權(quán)，又否定經(jīng)驗人權(quán)，有意無意地忽視了法律權(quán)利的正當(dāng)性，為不公正的惡的法律預(yù)留了存在的領(lǐng)地和現(xiàn)實可能性。因此，法律權(quán)利的正當(dāng)性是一個不可回避的基礎(chǔ)問題——這正是自然法(客觀權(quán)利論和主觀權(quán)利論)孜孜以求的理論抱負(fù)。

眾所周知，法律權(quán)利正當(dāng)性的根據(jù)是奠定在法律的正義目的——權(quán)利的正當(dāng)分配的基礎(chǔ)上的，因為法律權(quán)利不是從來就有的，而是在人類進(jìn)入法治社會后才真正出現(xiàn)的一種出自保障社會基本價值的正義秩序的經(jīng)驗性權(quán)利。當(dāng)代著名自然法學(xué)者如哈貝馬斯(Jurgen Habermas)、羅爾斯(John Rawls)、黑爾德(David Held)等秉持的正義理論的核心觀念是，堅定地主張人權(quán)的最低限度的倫理程序，認(rèn)定人權(quán)不可和利益交換。在經(jīng)驗領(lǐng)域中，人權(quán)必須具有雙重目的，“保護(hù)個人免受風(fēng)俗習(xí)慣制度和眾人侵害的權(quán)利；賦予個人在不侵害他人權(quán)利限度的范圍內(nèi)，以自己的方式安排其生活的能力的權(quán)利”。[注]Jon Mahoney,“Liberalism and the Moral Basis for Human Rights”,Law and Philosophy,no.27,2008,pp.151～191.質(zhì)言之，經(jīng)驗人權(quán)的底線要求是：“保護(hù)我們免受他者強(qiáng)力的迫害?！盵注]Evan Fox-Decent，“Is The Rule of Law Really Indifferent to Human Rights?”,Law and Philosophy,no.27,2008,pp.533～581.這和邊沁、哈特等實證主義者所主張的不傷害原則并無二致。在密爾看來，不傷害原則(harm principle)為每個人劃定了一個免受社會控制的自由行動的領(lǐng)域，法律權(quán)利正當(dāng)運(yùn)用于社會共同體成員的底線命令就是“阻止對他者的傷害”。[注]J.S.Mill, On Liberty, Harmondsworth: Penguin Books,1974,p.68.凱姆佩納(Norbert Campagna)也說：“權(quán)利存在于保護(hù)我們免受他人傷害之處”。[注]Norbert Campagna,“Which Humanism? Whose Law?”,Ethical Theory and Moral Practice,no.4,2001,pp.285～304.瑪哈內(nèi)(Jon Mahoney)更明確地說：“人權(quán)是道德的，因為它們表達(dá)了一種確信：應(yīng)當(dāng)保護(hù)一個特定階層的人的利益，應(yīng)當(dāng)阻止對一個特定階層的人的傷害。”[注]Jon Mahoney,“Liberalism and the Moral Basis for Human Rights”, Law and Philosophy,no.27,2008,pp.151～191.而以不傷害原則為基準(zhǔn)的法律權(quán)利，其實質(zhì)就是先驗人權(quán)的基本價值訴求的經(jīng)驗表達(dá)?？梢?，無論自覺與否，自然法學(xué)和實證法學(xué)再一次不約而同地肯定了具有普遍性價值訴求的法律權(quán)利及其正當(dāng)性，這種權(quán)利就是出自法律權(quán)利正當(dāng)性的內(nèi)在訴求，進(jìn)而由先驗人權(quán)轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利的經(jīng)驗人權(quán)。質(zhì)言之，經(jīng)驗人權(quán)是法律權(quán)利正當(dāng)性的內(nèi)在訴求。

三、結(jié) 語

一個充分適當(dāng)?shù)娜藱?quán)概念必須同時提供關(guān)于人權(quán)存有的先驗根據(jù)和人權(quán)接受法律保障的辯護(hù)理由。人權(quán)不單單是前法律權(quán)利，也不單單是法律權(quán)利，而是人人先驗平等地享有而且能夠得到經(jīng)驗的法律保障的普遍性權(quán)利。換言之，人權(quán)是由先驗人權(quán)和經(jīng)驗人權(quán)兩個基本層面相互滲透、交互支撐的保障人之為人的人類最基本的正當(dāng)訴求。