中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)分析范式的演進(jìn)與反思

賈玉嬌

（吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型30余年來(lái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)①發(fā)生重大變遷，經(jīng)歷了兩個(gè)關(guān)鍵的轉(zhuǎn)變階段：第一個(gè)階段是從政府、單位、社會(huì)三位一體的總體性社會(huì)格局向政府、市場(chǎng)、社會(huì)相互分離的多元社會(huì)格局轉(zhuǎn)變。第二個(gè)階段是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)極大地推動(dòng)了社會(huì)分化。首先，市場(chǎng)機(jī)制徹底改變了既有的利益分配格局，財(cái)富和資源以不同的速度和比例流向不同的社會(huì)群體[1]。其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)社會(huì)發(fā)育程度不斷提高，促使社會(huì)個(gè)體意識(shí)覺(jué)醒、權(quán)利意識(shí)與利益訴求增強(qiáng)。在與市場(chǎng)和政府互動(dòng)的過(guò)程中，社會(huì)個(gè)體圍繞共同的利益訴求結(jié)成利益群體。在對(duì)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的新特征和新形勢(shì)進(jìn)行捕捉和判斷的基礎(chǔ)上，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)分析經(jīng)歷了分析范式的討論→分層主導(dǎo)→分析范式的再討論三個(gè)發(fā)展階段。

一、社會(huì)轉(zhuǎn)型初期關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)分析范式的爭(zhēng)論

在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下，面對(duì)劇烈變遷的社會(huì)結(jié)構(gòu)，選擇何種分析范式作為最能恰當(dāng)反映中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷特征的主導(dǎo)范式成為學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。這集中體現(xiàn)在20世紀(jì)80年代中國(guó)社會(huì)學(xué)界開(kāi)展的那場(chǎng)關(guān)于社會(huì)不平等分析范式的討論中。

在面對(duì)政治分層的瓦解，以及各種被壓制或未取得政治認(rèn)同的階層被恢復(fù)社會(huì)與政治地位的現(xiàn)實(shí)時(shí)，有學(xué)者用“向客觀的階級(jí)結(jié)構(gòu)”回歸來(lái)表述這一時(shí)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷，以強(qiáng)化階級(jí)分析范式的現(xiàn)實(shí)解釋力。然而，雖然仍有一些學(xué)者堅(jiān)持階級(jí)分析方法，但是這一范式不斷受到“分層”和“利益群體”的挑戰(zhàn)。一些學(xué)者紛紛指出“傳統(tǒng)的馬克思主義的階級(jí)分析理論在我國(guó)現(xiàn)階段不適用或有局限性”，因此主張以調(diào)和社會(huì)利益沖突的分層范式和利益群體研究范式取代階級(jí)分析。由此可見(jiàn)，真正的爭(zhēng)論焦點(diǎn)不在于要不要放棄階級(jí)分析，而在于放棄之后用什么方法來(lái)取代的問(wèn)題。從此后的研究成果來(lái)看，階級(jí)研究并沒(méi)有產(chǎn)生具有影響力的成果，分層研究成果數(shù)量呈逐年遞增的態(tài)勢(shì)，尤其自20世紀(jì)90年代中期以后，每年均有近百篇的研究成果產(chǎn)生，而利益群體研究在20世紀(jì)80年代末，確切地講，是從1988年至1990年，經(jīng)歷了一個(gè)短暫的繁榮。

具體說(shuō)來(lái)，從這一時(shí)期利益群體研究成果的主題上看，對(duì)此方面的問(wèn)題均有涉及。例如，關(guān)于利益群體的結(jié)構(gòu)與特征的研究，關(guān)于利益群體劃分標(biāo)準(zhǔn)的研究，關(guān)于利益群體關(guān)系的研究，關(guān)于利益群體理論的研究等。其中，于真參照“差序格局”的解釋模型提出了社會(huì)結(jié)構(gòu)的“同心圓”模型，并在此基礎(chǔ)上對(duì)利益群體進(jìn)行了分類(lèi)研究。雖然上述學(xué)者們的研究重點(diǎn)不同，但是他們?nèi)栽谝韵路矫孢_(dá)成了理論共識(shí)，即中國(guó)社會(huì)的利益格局正在發(fā)生前所未有的迅速分化與重組，分層的劃分雖然使得社會(huì)成員的位置和身份相對(duì)穩(wěn)定，但卻難以解釋各種社會(huì)利益相交織的現(xiàn)象，因此不應(yīng)該將中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行硬性、簡(jiǎn)單的歸類(lèi)，而主張用利益群體這一分析范疇更為廣泛、靈活的概念工具。由此可見(jiàn)，這一時(shí)期的“利益群體”具有比分層更為寬廣的理論范疇，并被賦予了更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)解釋力。

然而，由于受中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷出現(xiàn)的新特征、化解改革過(guò)程中社會(huì)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)需要以及社會(huì)學(xué)的結(jié)構(gòu)研究情結(jié)等影響，從20世紀(jì)90年代伊始至21世紀(jì)之初，分層研究范式得到強(qiáng)勢(shì)發(fā)展，“利益群體”被吸納進(jìn)該解釋框架，成為其下的一個(gè)研究分支。

二、中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)分析的爭(zhēng)論

（一）分層研究范式的長(zhǎng)期主導(dǎo)階段

“社會(huì)分層”是將地質(zhì)學(xué)中的分層概念應(yīng)用到社會(huì)學(xué)分析中，試圖揭示社會(huì)結(jié)構(gòu)的縱向特征及秩序?qū)崿F(xiàn)路徑，它是指通過(guò)考察社會(huì)個(gè)體在生產(chǎn)資料和收入方面的多寡情況，發(fā)現(xiàn)占有不同數(shù)量資源的人群在消費(fèi)行為與生活方式方面存在顯著差異，并據(jù)此對(duì)他們的經(jīng)濟(jì)及社會(huì)地位進(jìn)行從上到下的等級(jí)式劃分，從而揭示出資源與財(cái)富分配的不公平，尤其是由階層固化所產(chǎn)生的社會(huì)成員發(fā)展起點(diǎn)的不公平。學(xué)者們認(rèn)為，相比較馬克思的“一元”分層理論，韋伯的“多元”分層理論似乎更適合用來(lái)解釋中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷②。這是因?yàn)樯鐣?huì)分層理論是以揭示社會(huì)不平等現(xiàn)象為目標(biāo)，而不是以揭露階級(jí)剝削為目標(biāo)；是以調(diào)和社會(huì)不同群體的利益矛盾為基點(diǎn)，而不是以推動(dòng)階級(jí)間的激烈對(duì)抗為基點(diǎn)，而這一理論訴求恰好與當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)整合的理論期待相契合。

這一時(shí)期的中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了激烈而深刻的變化。在經(jīng)歷改革初期的資源普惠后，從20世紀(jì)90年代起，資源和財(cái)富越來(lái)越向上集中。一小部分社會(huì)成員上升為社會(huì)上層，數(shù)量龐大的社會(huì)成員逐漸淪為社會(huì)底層。社會(huì)成員在經(jīng)濟(jì)收入、生活區(qū)域、資源機(jī)會(huì)、生活方式及消費(fèi)模式等方面的差異日漸顯著，導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)越發(fā)顯現(xiàn)出等級(jí)式的特征。隨著經(jīng)濟(jì)收入差距的日益擴(kuò)大，階層之間的距離不斷拉大，而且這種差距已經(jīng)擴(kuò)大到危險(xiǎn)的邊緣，正如有的學(xué)者所指出的，部分社會(huì)成員開(kāi)始被甩到社會(huì)結(jié)構(gòu)之外。更為嚴(yán)峻的是，這種“斷裂”的社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出定型化的態(tài)勢(shì)，而不斷加重的階層固化會(huì)加劇社會(huì)結(jié)構(gòu)的緊張[2]。因此，如果不對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，不及時(shí)進(jìn)行彌合“斷裂”社會(huì)的制度干預(yù)，必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩。正是在此背景下，分層研究被賦予取消社會(huì)動(dòng)蕩的理論期待，即如何將社會(huì)群體的差異調(diào)控到絕大多數(shù)社會(huì)成員可以接受的范圍之內(nèi)，或者說(shuō)如何形成一個(gè)具有包容性的社會(huì)結(jié)構(gòu)形塑機(jī)制。

隨著分層研究范式主導(dǎo)地位的確立，此方面的研究成果數(shù)量大增。然而，學(xué)者們的研究存在諸多分歧。這具體表現(xiàn)在不僅分層的標(biāo)準(zhǔn)多樣，利益分配的主導(dǎo)機(jī)制多元，而且階層和利益群體等概念的使用也比較混亂，但即便如此，仍可以按照決定或影響社會(huì)分層的主導(dǎo)因素對(duì)此項(xiàng)研究進(jìn)行歸類(lèi)，即劃分出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)/市場(chǎng)轉(zhuǎn)型、國(guó)家社會(huì)主義/權(quán)力持續(xù)和社會(huì)利益群體三個(gè)研究范式或取向③。

隨著中國(guó)市場(chǎng)機(jī)制的確立，社會(huì)資源和財(cái)富的主導(dǎo)分配邏輯更替為“市場(chǎng)”規(guī)則。因此，以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)假定為前提的社會(huì)分層研究成為這一領(lǐng)域中的主流范式。它的核心觀點(diǎn)是，在市場(chǎng)機(jī)制的作用下，社會(huì)流動(dòng)性的大大提高會(huì)使原本在再分配經(jīng)濟(jì)中居于底層的群體有機(jī)會(huì)向上流動(dòng)，從而導(dǎo)致社會(huì)上層成員的大規(guī)模更替。I.撒列尼和S.撒列尼將這一過(guò)程稱為“精英循環(huán)”，其必然導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)的根本性重組。此外，還有的學(xué)者注意到了社會(huì)個(gè)體所擁有的初始資源會(huì)對(duì)其日后在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中機(jī)會(huì)的獲得產(chǎn)生重要影響。由此引出了如何通過(guò)改善個(gè)人的初始資源占有情況，進(jìn)而提高市場(chǎng)機(jī)制公平度的問(wèn)題。第二個(gè)研究范式與第一個(gè)截然不同，它認(rèn)為在中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的重塑機(jī)制中，國(guó)家力量并非完全退出，而是“異形”到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，從而保持了再分配權(quán)力的連續(xù)性④。第三種是利益群體研究范式，它可分為以下兩個(gè)研究層面。一是描述尚未最終定型，仍處于碎片化狀態(tài)的社會(huì)下層利益群體；二是揭示具有相對(duì)較強(qiáng)內(nèi)聚性，甚至結(jié)成利益集團(tuán)的社會(huì)上層利益群體所具有的“操控改革進(jìn)程”的能量[1]。由此可知，這一范式過(guò)于關(guān)注強(qiáng)勢(shì)利益群體在階層封閉和固化形成過(guò)程中的消極影響，而忽視了日常社會(huì)中不時(shí)顯現(xiàn)出來(lái)的利益群體所具有的社會(huì)均衡意義。

（二）社會(huì)結(jié)構(gòu)分析范式的再討論

居于主導(dǎo)地位20余年的分層研究范式為建立促進(jìn)社會(huì)成員自由流動(dòng)的機(jī)制，形成開(kāi)放的社會(huì)結(jié)構(gòu)，減輕階層固化程度，推動(dòng)以過(guò)程公平來(lái)消解起點(diǎn)的不公平等提供理論支撐，從而促進(jìn)社會(huì)成員擁有穩(wěn)定的社會(huì)身份預(yù)期，推動(dòng)社會(huì)穩(wěn)定、有序。然而，隨著中國(guó)利益分化時(shí)代的全面到來(lái)，引發(fā)了對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)分析范式的再次討論。

階層分析范式受到的挑戰(zhàn)來(lái)源于兩個(gè)方面。一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)利益群體的現(xiàn)實(shí)解釋力。筆者通過(guò)統(tǒng)計(jì)文獻(xiàn)數(shù)量發(fā)現(xiàn)，從2003年以來(lái)，尤其是在黨的十六屆四中全會(huì)之后，關(guān)于利益群體的研究數(shù)量大量增多，研究?jī)?nèi)容主要集中于利益博弈、利益群體對(duì)公共政策制定的影響、利益群體與改革攻堅(jiān)等幾個(gè)主要方面，標(biāo)志著此研究狀況的逆轉(zhuǎn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一變化是對(duì)中國(guó)社會(huì)變遷新動(dòng)向的理論回應(yīng)，是一種尋求新的利益組織化形式的理論探討。

另一種觀點(diǎn)主張階級(jí)分析范式的回歸。一些學(xué)者主張將階級(jí)分析重新帶回社會(huì)不平等問(wèn)題研究的中心。同時(shí)，還有一些學(xué)者認(rèn)為“碎片化”狀的階級(jí)分布使得實(shí)體性的階級(jí)難以形成，因此回避使用階級(jí)分析。對(duì)此，張翼[3]和馮仕政[4]兩位學(xué)者對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行了回應(yīng)，指出階級(jí)是否以實(shí)體存在，并不構(gòu)成使用階級(jí)分析的前提條件。“客觀階級(jí)”和“認(rèn)同階級(jí)”僅滿足了人們考察階級(jí)社會(huì)的部分需要。他們指出，對(duì)社會(huì)沖突或社會(huì)變化趨勢(shì)進(jìn)行預(yù)測(cè)是一個(gè)被人們忽視的階級(jí)分析功能。

（三）反思與追問(wèn)

“階層”之所以引起人們的廣泛關(guān)注與持久的研究興趣，主要是基于若干有關(guān)社會(huì)行動(dòng)和社會(huì)矛盾、社會(huì)沖突的一系列假設(shè)。在這些假設(shè)下，人們認(rèn)為階級(jí)或階層是最主要的社會(huì)行動(dòng)單位，階級(jí)或階層的共同行動(dòng)是最主要的社會(huì)行動(dòng)。對(duì)此，一些學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究進(jìn)行了佐證。但是，這一理論正陷于以下困境，即雖然這一研究的主題豐富、內(nèi)容全面，但同時(shí)也存在理論邏輯混亂，在理論層面上缺少“問(wèn)題意識(shí)”的弊病。此外，不斷有學(xué)者對(duì)階層作為實(shí)體性的社會(huì)構(gòu)成單位提出質(zhì)疑，指出是否有階級(jí)/階層分化與共同的利益和價(jià)值是否以“階級(jí)/階層”為單位得到組織化是兩個(gè)不同的論題。很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)當(dāng)下中國(guó)社會(huì)只有階級(jí)之名，而無(wú)階級(jí)之實(shí)，有學(xué)者將其稱為“階級(jí)唯名化”，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立使得中國(guó)社會(huì)的確再生了馬克思所言的階級(jí)，但是卻未能出現(xiàn)馬克思關(guān)注的“階級(jí)斗爭(zhēng)”和“階級(jí)革命”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種“階級(jí)”的新變化并非僅在中國(guó)發(fā)生。在西方世界，基于二戰(zhàn)以來(lái)階級(jí)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出來(lái)的新特征，“階級(jí)是否衰落”引起了學(xué)者們廣泛的爭(zhēng)論和探究。其中，無(wú)論是新馬克思主義者，還是大多數(shù)的新韋伯主義者都認(rèn)為階級(jí)是明確存在的，但是其結(jié)構(gòu)功能在退化。

那么階層的結(jié)構(gòu)功能和意義緣何退化呢？換言之，究竟是什么原因干擾了階層內(nèi)聚性的生成，并導(dǎo)致其行動(dòng)能力的喪失呢？

對(duì)此，我們可以從以下兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行解釋。一是從階層生產(chǎn)機(jī)制的角度展開(kāi)解讀。在解釋緣何沒(méi)有“階級(jí)斗爭(zhēng)”和“階級(jí)革命”這一問(wèn)題上，新馬克思主義者們通過(guò)發(fā)展階級(jí)生產(chǎn)機(jī)制，試圖將這一問(wèn)題包容進(jìn)其理論體系中來(lái)，從而化解階級(jí)分析危機(jī)。例如，湯普森（Edward Palmer Thompson）和賴特（Charles Wright Mills）注意到了主觀因素對(duì)階級(jí)生產(chǎn)的重要影響，馬爾庫(kù)塞（Herbert Marcuse）指出技術(shù)理性導(dǎo)致階級(jí)之間有差別無(wú)對(duì)抗，埃爾斯特（Jon Elster）認(rèn)為“階級(jí)意識(shí)”是促使階級(jí)具有集體行動(dòng)能力的必要條件等。此外，以約翰·戈德索普（John Goldthorpe）和戈登·馬歇爾（Gordon Marshall）為代表的新韋伯主義者認(rèn)為收入或消費(fèi)、社會(huì)地位或生活方式、種族劃分或性別界定的關(guān)系正在逐漸侵蝕階級(jí)關(guān)系對(duì)生活機(jī)遇和社會(huì)行動(dòng)的重要性。

在論及中國(guó)這一問(wèn)題時(shí)，學(xué)者們多援引葛蘭西的觀點(diǎn)，指出中國(guó)工人階級(jí)未能從“自在”轉(zhuǎn)向“自為”的關(guān)鍵在于公域社會(huì)的缺失，即缺少促使這一轉(zhuǎn)化發(fā)生的外部環(huán)境。實(shí)際上，馬克思早在《路易·波拿巴德霧月十八日》中曾就農(nóng)民階級(jí)的形成問(wèn)題闡述過(guò)這點(diǎn)，他指出只有地緣上的聯(lián)系是難以將農(nóng)民整合為一個(gè)階級(jí)的，只有他們彼此之間形成某種聯(lián)結(jié)，即具有一定的公共性，才可以稱其為“階級(jí)”，也只有如此，這種群體性的聚合才能發(fā)揮出階級(jí)的社會(huì)功能，而這里所提到的“聯(lián)結(jié)”并非是群體與生俱來(lái)的，它的形成離不開(kāi)公域社會(huì)的土壤。就中國(guó)而言，雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的確促使社會(huì)得到一定程度的發(fā)育，但是遠(yuǎn)未達(dá)到公域社會(huì)的水平。對(duì)此，有的學(xué)者從中國(guó)的社會(huì)傳統(tǒng)做出解釋。例如張靜通過(guò)追溯中國(guó)公域與私域的發(fā)展路徑，指出一直以來(lái)中國(guó)公私之間的界限就不是涇渭分明的，而是呈現(xiàn)出猶如“犬牙”般的契合形狀。此外，還有的學(xué)者認(rèn)為在中國(guó)特殊的政治背景下，社會(huì)組織的發(fā)展并非完全獨(dú)立于國(guó)家控制，而且與國(guó)家之間的關(guān)系是非對(duì)抗性的，它們往往需要服從國(guó)家制度的控制，才能獲取自身發(fā)展所需要的資源。由此可知，中國(guó)并不存在公域社會(huì)形成的重要前提，即國(guó)家與社會(huì)的分離與抗衡。

二是從中國(guó)階層的發(fā)展脈絡(luò)尋找原因。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，“單位制”的建立打斷了中國(guó)階層的發(fā)展脈絡(luò)。雖然新中國(guó)成立以后的社會(huì)仍然有分層，但是絕大多數(shù)的社會(huì)成員已經(jīng)被分散組織到猶如“蜂窩狀”的單位中。因此，有學(xué)者用“原子化”這一概念來(lái)描述割裂的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，它的形成與中國(guó)共產(chǎn)黨在新中國(guó)成立之初所采取的國(guó)家治理策略有關(guān)。具體說(shuō)來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨為結(jié)束自晚清以來(lái)的“一盤(pán)散沙”式的社會(huì)整合危機(jī)，采取了兩個(gè)治理步驟。一是社會(huì)重構(gòu)，即對(duì)階級(jí)成分進(jìn)行大掃除，最終形成以“兩個(gè)階級(jí)和一個(gè)階層”為主體的社會(huì)結(jié)構(gòu)；二是社會(huì)解構(gòu)，繼續(xù)沿用中國(guó)共產(chǎn)黨在根據(jù)地時(shí)期創(chuàng)建的組織形式，將各個(gè)階級(jí)或階層分解到一個(gè)個(gè)單位中，形成個(gè)人—單位—國(guó)家的層層依附關(guān)系[5]。

三、利益群體及其社會(huì)均衡意義

種種跡象表明，中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入利益分化的時(shí)代。一種能夠承載和表達(dá)新的利益訴求的結(jié)構(gòu)單位已經(jīng)顯露，這就是利益群體。與社會(huì)轉(zhuǎn)型初期相比，利益群體有了很大的發(fā)展。這不僅為研究者們提供了一個(gè)重新審視社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的視角，而且它所表征的社會(huì)發(fā)育還有可能成為推動(dòng)社會(huì)均衡的重要力量。

從利益群體訴求的主題上看，兼具經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)權(quán)益訴求。在探討這一問(wèn)題時(shí)，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為利益沖突的主題通常表現(xiàn)為具體的經(jīng)濟(jì)利益，而非價(jià)值或權(quán)利/權(quán)力的沖突。但是，在對(duì)個(gè)體權(quán)利的強(qiáng)調(diào)逐漸成為一個(gè)時(shí)代特色的背景下，仍有一些學(xué)者通過(guò)個(gè)案研究發(fā)現(xiàn)保衛(wèi)國(guó)家賦予個(gè)體的生存權(quán)、所有權(quán)和消費(fèi)權(quán)等成為群體抗?fàn)幍母驹騕6]。從利益群體的組織上看，具有以下兩個(gè)特點(diǎn)：一是利益群體的存在形態(tài)分為隱性和顯性兩種。其中顯性利益群體包括那些以協(xié)會(huì)、委員會(huì)、維權(quán)會(huì)等組織形式存在的利益群體，它們往往是半政府機(jī)構(gòu)。所謂隱性利益群體是指社會(huì)在與市場(chǎng)/國(guó)家互動(dòng)的具體利益情境中，基于雙方的契約關(guān)系，而形成的與市場(chǎng)/政府相對(duì)應(yīng)的利益群體。二是利益群體的固定性和流動(dòng)性。這里所說(shuō)的“固定性”具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一是利益群體在某一或幾個(gè)方面具有同質(zhì)性；第二是利益群體的成員身份相對(duì)固定；第三是在封閉的新型公共空間中，利益群體的邊界相對(duì)固定。然而，雖然利益群體的主題、成員特質(zhì)和邊界具有固定性，但是成員并不一定是固定的。從利益群體的行動(dòng)特征來(lái)看，兼具沖動(dòng)性和理性算計(jì)。由于中國(guó)缺少暢通的利益表達(dá)渠道和有效的利益協(xié)商機(jī)制，使得利益群體在進(jìn)行維權(quán)時(shí)往往采取集群抗議的形式。在此類(lèi)群體性事件中，暴力行為時(shí)常發(fā)生。然而，與一般的群體性事件不同，利益群體的暴力抗?fàn)庍€兼具理性算計(jì)的特點(diǎn)，即將暴力抗?fàn)幚硇缘乜刂圃谝欢ǚ秶畠?nèi)，以此作為體制外的維權(quán)方式。從利益群體的內(nèi)聚程度來(lái)看，具有“外松內(nèi)緊”的特征。所謂“外松”是指由于利益群體的形成不是利益組織化的有意識(shí)過(guò)程，而是大量個(gè)體自發(fā)行為的聚合，所以成員彼此之間的連接較為松散；由于成員身份的異質(zhì)性和具體利益要求的多元化，使得利益群體的邊界較為模糊。所謂“內(nèi)緊”是指共同的利益訴求作為實(shí)現(xiàn)群體整合的信念與促進(jìn)自組織能力生成的源頭，猶如無(wú)形的紐帶將分散的個(gè)體聯(lián)結(jié)起來(lái)，并推動(dòng)利益群體發(fā)展。

利益群體成為市場(chǎng)機(jī)制中利益主體存在的結(jié)構(gòu)性表達(dá)，但是這并非是利益組織化的結(jié)果，正相反絕大多數(shù)利益群體是利益非組織化的結(jié)果。由此可見(jiàn)，利益群體的社會(huì)均衡功能尚缺少必要的、有效的制度引導(dǎo)。因此，如何實(shí)現(xiàn)利益群體社會(huì)均衡功能由“自發(fā)”向“常態(tài)”轉(zhuǎn)型應(yīng)成為中國(guó)社會(huì)治理事業(yè)發(fā)展的核心議題。

在既有的推進(jìn)社會(huì)均衡的思路中，市民社會(huì)和合作主義得到學(xué)者們的青睞。然而，這兩種理論都遇到了中國(guó)本土化的難題。首先，市民社會(huì)理論在中國(guó)面臨的深層解釋困境在于國(guó)家與社會(huì)并非是二元對(duì)立，國(guó)家依然掌握著對(duì)社會(huì)的控制，國(guó)家權(quán)力沒(méi)有退出，中國(guó)沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)國(guó)退民進(jìn)。換言之，中國(guó)并不存在市民社會(huì)形成的結(jié)構(gòu)性前提。退一步講，即便這一理論假設(shè)成立，由這一社會(huì)基礎(chǔ)推導(dǎo)出來(lái)的上層建筑必然是具有西方特色的民主政體。因此，無(wú)論是從社會(huì)/政治的傳統(tǒng)，還是從當(dāng)下社會(huì)/政治的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這一理論都難以適應(yīng)中國(guó)。其次，與立足于政府與社會(huì)分立的市民社會(huì)理論不同，合作主義展現(xiàn)出來(lái)的是一幅政治與社會(huì)之間權(quán)力讓渡與合作的圖景。根據(jù)二者權(quán)力讓渡的程度和合作的形式，可以畫(huà)出一條以社會(huì)合作主義和國(guó)家合作主義為兩個(gè)端點(diǎn)的波譜，其間連續(xù)散布著不同的合作主義模式。正因?yàn)槿绱?，在超越左與右的政治努力下，合作主義成為一條易于被各國(guó)接受的政治道路。雖然一些研究表明國(guó)家合作主義更為貼近中國(guó)現(xiàn)實(shí)，但是有學(xué)者指出這一理論仍有待進(jìn)一步的考量。此外，如果沿著合作主義向上訴求政治制度變革，則會(huì)到達(dá)憲政政體。由此可知，社會(huì)治理不是一場(chǎng)自由的變革，而是一場(chǎng)在既定政治框架下進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)抉擇。

在此背景下，對(duì)利益群體的社會(huì)均衡意義進(jìn)行何種深度解讀就變得尤為重要。換言之，當(dāng)下的利益群體是能達(dá)成高水平的合作，從而對(duì)我國(guó)政治體制形成沖擊，抑或是難以形成更大規(guī)模的聯(lián)合？對(duì)此，張靜從政治社會(huì)學(xué)的角度進(jìn)行了分析。她指出，分散化的利益結(jié)構(gòu)分割了利益橫向組織化聯(lián)合的動(dòng)力，阻礙了階級(jí)式的政治和社會(huì)聯(lián)合的發(fā)生[7]。此外，從宏觀的角度看，利益沖突的經(jīng)濟(jì)主題意味著社會(huì)沖突向一般化價(jià)值轉(zhuǎn)變存在結(jié)構(gòu)限制，利益內(nèi)聚的擴(kuò)散（橫向聯(lián)合使其進(jìn)入公共舞臺(tái)）不具有結(jié)構(gòu)性動(dòng)力。此外，由前文分析可知，多元利益的交叉性和復(fù)雜性，使得社會(huì)成員往往歸屬于多個(gè)不同維度的利益群體，從而瓦解了國(guó)家水平上利益聯(lián)合的結(jié)成。

有基于此，利益群體的社會(huì)均衡意義表現(xiàn)在：首先，大多數(shù)利益群體抗議和不滿的不是國(guó)家沒(méi)有做出權(quán)利的承諾，而是維護(hù)權(quán)利手段的軟弱。因此，這有助于推進(jìn)中國(guó)法制和監(jiān)督機(jī)制的日趨完善。其次，一些利益群體作為社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的結(jié)果，它們的利益訴求本應(yīng)該得到尊重和維護(hù)，但是在長(zhǎng)期恐懼社會(huì)的心理下，這些新生的、合理的利益訴求被隔離在政治權(quán)力的門(mén)外。因此，從這個(gè)意義上講利益群體的抗?fàn)幘哂型苿?dòng)政治制度創(chuàng)新的積極意義。再次，利益沖突的頻繁爆發(fā)還有助于加大中國(guó)政府轉(zhuǎn)型的動(dòng)力，推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展。自社會(huì)轉(zhuǎn)型啟動(dòng)以來(lái)，政府始終將經(jīng)濟(jì)建設(shè)作為主要工作來(lái)抓，這在急于改變中國(guó)貧困、落后狀況的歷史時(shí)期是值得稱道的，但是政府長(zhǎng)期的不恰當(dāng)出場(chǎng)，在導(dǎo)致公共管理事業(yè)荒廢的同時(shí)，也造成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制無(wú)法最終形成。有學(xué)者指出，政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)利益相互綁定已然成為中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要特征之一，這必然導(dǎo)致尚處于形式平等階段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平問(wèn)題更為嚴(yán)峻。與此同時(shí)，社會(huì)自我保護(hù)力日趨增強(qiáng)，形成波蘭尼所說(shuō)的“雙向運(yùn)動(dòng)”的內(nèi)在驅(qū)力，從而推動(dòng)政府轉(zhuǎn)型、角色轉(zhuǎn)換和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健全、良性運(yùn)行。

具體說(shuō)來(lái)，利益群體社會(huì)均衡功能的實(shí)現(xiàn)可以沿著三條路徑展開(kāi)，即以利益群體的發(fā)育與管理為核心的社會(huì)建設(shè)，以實(shí)現(xiàn)利益表達(dá)和維護(hù)的制度化為核心的政治體制創(chuàng)新，以及以推動(dòng)社會(huì)均衡和協(xié)調(diào)發(fā)展為立足點(diǎn)的政府轉(zhuǎn)型。首先，利益群體的形成是在現(xiàn)代化這一宏大的社會(huì)邏輯主導(dǎo)下，市場(chǎng)社會(huì)與民主社會(huì)的發(fā)展所產(chǎn)生的必然結(jié)果。在此背景下，促進(jìn)利益群體的發(fā)育就變得十分必要。同時(shí)，任何事物的發(fā)展都有兩面性，利益群體也不例外，在政治發(fā)展中也存在著諸多引發(fā)政治不穩(wěn)定因素的潛在性和可能性，所以有必要對(duì)利益群體進(jìn)行引導(dǎo)、形塑和管理。其次，隨著社會(huì)成員利益訴求的日益多元化與利益表達(dá)愿望的不斷增強(qiáng)，制度化的利益?zhèn)鬏敽途S護(hù)機(jī)制會(huì)使社會(huì)成員擁有一個(gè)穩(wěn)定、安全、公平的心理預(yù)期，從而有助于實(shí)現(xiàn)“大穩(wěn)穩(wěn)于心”的社會(huì)治理目標(biāo)。再次，在利益失衡的背景下，多元利益群體的自發(fā)性抗?fàn)幰馕吨还稍噲D推動(dòng)社會(huì)均衡的力量已經(jīng)形成。與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生人類(lèi)社會(huì)秩序的“陀螺儀”的理論前提相似，具有自發(fā)均衡能力的社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)承認(rèn)、尊重與維護(hù)社會(huì)成員合理權(quán)益的社會(huì)。而實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的一個(gè)重要的結(jié)構(gòu)性前提是國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)三者之間權(quán)力相互增促關(guān)系的建立。在中國(guó)強(qiáng)政府的傳統(tǒng)下，這場(chǎng)以社會(huì)均衡為建設(shè)目標(biāo)的改革自然離不開(kāi)政府的支持以及政府自身的建設(shè)和完善，其核心議題就是政府轉(zhuǎn)型，即在扭轉(zhuǎn)政府缺位、錯(cuò)位、越位的過(guò)程中，不斷推進(jìn)政府、市場(chǎng)和社會(huì)三者角色的歸位；形成政府、市場(chǎng)和社會(huì)之間的相互監(jiān)督機(jī)制，以及自我管理和約束機(jī)制；逐步形成或堅(jiān)實(shí)政府公信力、社會(huì)信任與市場(chǎng)誠(chéng)信，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)從穩(wěn)定到有序的目標(biāo)。

注釋?zhuān)?/p>

①按照陸學(xué)藝的觀點(diǎn)，社會(huì)結(jié)構(gòu)是指一個(gè)國(guó)家或地區(qū)中占有一定資源、機(jī)會(huì)的社會(huì)成員的組成方式與關(guān)系格局。參見(jiàn)陸學(xué)藝主編：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年版。

②李路路認(rèn)為這一表述過(guò)于簡(jiǎn)化，省去了韋伯理論蘊(yùn)含的豐富維度。參見(jiàn)李路路：《論社會(huì)分層研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，1999年第1期。

③李強(qiáng)對(duì)社會(huì)分層標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制做了詳盡的闡述。參見(jiàn)李強(qiáng)：《社會(huì)分層十講》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年版。

④邊燕杰、羅根（1996），Parith and Michelson（1996），Walder（1996）也都曾從不同的方面作出了研究，以支持這一觀點(diǎn)。

[1]孫立平.轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來(lái)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004.

[2]李強(qiáng).“丁字型”社會(huì)結(jié)構(gòu)與“結(jié)構(gòu)緊張”[J].社會(huì)學(xué)研究，2005，（2）：24—31.

[3]張翼.中國(guó)城市社會(huì)階層沖突意識(shí)研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005，（4）：57—62.

[4]馮仕政.重返階級(jí)分析？論中國(guó)社會(huì)不平等研究的范式轉(zhuǎn)換[J].社會(huì)學(xué)研究，2008，（5）：213—228.

[5]李漢林.中國(guó)單位社會(huì)：議論、思考與研究[M].上海：上海人民出版社，2004.

[6]于建嶸.利益博弈與抗?fàn)幮哉巍?dāng)代中國(guó)社會(huì)沖突的政治社會(huì)學(xué)理解[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（1）：89—96.

[7]張靜.中國(guó)模式：解讀人民共和國(guó)的60年[M].北京：中央編譯出版社，2009.