論檢察機關(guān)訊問全程同步錄音錄像制度實施中的問題及改進建議

趙東平

（南京大學(xué)，江蘇 南京 211102）

一、訊問全程同步錄音錄像制度簡介

（一）訊問全程同步錄音錄像的概念

根據(jù)檢察機關(guān)內(nèi)部規(guī)定，訊問全程同步錄音錄像（以下簡稱“訊問全程同錄”）的概念是指人民檢察院在辦理直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件中，每次訊問犯罪嫌疑人時，必須對訊問全過程實施不間斷的錄音錄像。

此規(guī)定與現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定略有區(qū)別，依據(jù)修改后刑訴法規(guī)定，訊問全程同錄有兩種情形：一種是“可以”，對于一般刑事案件，偵查人員訊問犯罪嫌疑人時，“可以”對訊問過程錄音或者錄像;另一種是“應(yīng)當(dāng)”，對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，偵查人員訊問犯罪嫌疑人時，“應(yīng)當(dāng)”對訊問過程進行錄音或者錄像。對比可以發(fā)現(xiàn)，檢察機關(guān)的訊問全程同錄要求更為嚴(yán)格、全面。

（二）訊問全程同錄工作的發(fā)展歷程

訊問全程同錄制度最早起源于英國，其1984年制定的《警察與刑事證據(jù)法》實施細則《會見嫌疑人的錄音帶操作守則》中規(guī)定：“警察對嫌疑人的訊問，無論是否在警察局進行，都要實施全程錄音，必要時需要全程錄像。”①目前，世界上許多國家均要求司法機關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時進行全程同錄。

在我國，2005年12月最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》（以下簡稱為“《同錄規(guī)定》”），明確要求自2006年3月1日開始，全國檢察機關(guān)開展訊問全程同錄工作。2006年年初，最高人民檢察院在最早推行訊問全程同錄工作的浙江省寧波市，召開了全國檢察機關(guān)推行訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像工作現(xiàn)場會，對檢察機關(guān)訊問全程同錄工作做了全面的部署。為進一步保障此項工作規(guī)范運行，2006年12月4日最高人民檢察院又頒布了《人民檢察院訊問全程同步錄音錄像技術(shù)工作流程（試行）》和《人民檢察院訊問全程同步錄音錄像系統(tǒng)建設(shè)規(guī)范（試行）》，形成了一整套相對完備的制度體系。

2012年3月14日，修改后的《刑事訴訟法》第一百二十一條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進行，保持完整性?！痹撘?guī)定首次將我國的訊問全程同錄上升至法律層面，是該項制度發(fā)展史上的重要里程碑。

目前，訊問全程同錄已成為檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作現(xiàn)代化、規(guī)范化建設(shè)中的一項重要內(nèi)容。曹建明檢察長在全國檢察長座談會上的講話中指出：“對于現(xiàn)行制度規(guī)范要求比修改后刑訴法規(guī)定更為嚴(yán)格的，要堅持嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行制度規(guī)范，不得任意降低要求。要堅決落實‘全面、全部、全程’的要求，嚴(yán)格執(zhí)行訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度，認(rèn)真解決實踐中存在的問題?！雹谶@對檢察機關(guān)的訊問同錄工作提出了更高的要求。

（三）訊問全程同錄制度的積極意義

檢察機關(guān)在對職務(wù)犯罪偵查時實施全程同步錄音錄像，不僅是對訊問現(xiàn)場的一種透明化的監(jiān)督，更是法制走向文明、充分尊重和保障人權(quán)的一個具體表現(xiàn)③。從近年的工作實踐來看，訊問全程同錄工作對檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作的平穩(wěn)健康發(fā)展起到了很好的推動作用，意義重大，受到社會各界的一致好評。具體而言，主要有五個方面的作用：

1.促進偵查干警轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念和辦案方式

訊問全程同錄，作為一種全新的辦案模式和辦案要求，對職務(wù)犯罪偵查工作提出了新挑戰(zhàn)。各地檢察機關(guān)反映，實行訊問全程同錄后，偵查干警的執(zhí)法觀念普遍發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變，重程序、講規(guī)范、文明辦案的理念得到了自覺執(zhí)行。干警們普遍感覺到，片面重視口供、依賴口供、由供到證的傳統(tǒng)偵查思維和辦案模式已經(jīng)行不通，強攻硬取、疲勞戰(zhàn)術(shù)、“打擦邊球”等原始的、不規(guī)范的審訊方法必須從根本上改變，職務(wù)犯罪偵查模式必須適應(yīng)新的形勢和要求，從簡單的由供到證向重視深入初查、全面調(diào)查取證、證供相輔相成轉(zhuǎn)變，由粗放式辦案向謀略型偵查轉(zhuǎn)變。

2.強化對訊問活動的監(jiān)督和犯罪嫌疑人的人權(quán)保障

實行訊問全程同錄的一個根本追求，就是希望借助客觀記錄重現(xiàn)訊問全程，借以強化對辦案人員訊問活動的監(jiān)督，進而加大保障犯罪嫌疑人人權(quán)力度。從保障人權(quán)的角度而言，同步錄音錄像由于實行訊問人員、錄音錄像人員分離的制度，對于正在進行訊問的人員構(gòu)成一種有力的約束，使其訊問行為處在現(xiàn)代錄音錄像技術(shù)的監(jiān)控之下，從而促使其自覺遵守刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋關(guān)于偵查訊問的規(guī)定，可以有效地防止刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法訊問手段的使用④。事實證明，凡是堅持訊問全程同錄的案件，極少發(fā)生違法辦案、刑訊逼供現(xiàn)象。由此可見，這項制度的推廣有助于從根本上杜絕對犯罪嫌疑人的體罰虐待和刑訊逼供，并進而有效保障各種強制措施的規(guī)范運用，防止辦案人員采取威脅、引誘的方式違法獲取口供。

3.有效固定訊問證據(jù)并遏制犯罪嫌疑人翻供

檢察機關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件，經(jīng)常出現(xiàn)犯罪嫌疑人供述犯罪事實后，為了逃避法律制裁又以各種理由試圖翻供，嚴(yán)重影響了案件的順利查處。實行訊問全程同錄后，一方面比傳統(tǒng)的筆錄方式更加有效地固定了犯罪嫌疑人的口供這種關(guān)鍵證據(jù)，另一方面也是借助訊問全程同步錄音錄像資料的原始性、客觀性、真實性、再現(xiàn)性特征，通過還原事實，借以證明供述的真實性，從而揭穿翻供翻證的假相。全程同步錄音錄像的實踐經(jīng)驗告訴我們，在訊問過程中采取錄音錄像的方式固定口供會給犯罪嫌疑人形成巨大的心理震懾作用，如能在法庭上進行質(zhì)證效果會更加顯著，最終達到使其不敢翻供、不能翻供的目的；在證明訊問程序合法性的同時，也有利于法官對案件的客觀真實形成內(nèi)心確信⑤。

4.保護辦案干警不受誣告陷害

職務(wù)犯罪案件辦理中，犯罪嫌疑人為了推翻自己在審訊中所作的有罪供述，最常見的一條理由就是憑空指責(zé)檢察機關(guān)違法辦案，誣陷辦案人員刑訊逼供，以往由于檢察機關(guān)難以拿出強有力的反駁證據(jù)，往往導(dǎo)致是非難辨，不僅影響到案件的處理，同時也使檢察機關(guān)和辦案人員蒙受不白之冤。訊問全程同錄后，遇到犯罪嫌疑人翻供或者家屬投訴等情況，檢察機關(guān)可以通過調(diào)取、出示同步錄音錄像資料，查明事實，展示真相，保護干警。事實證明，自這項制度實行以來，犯罪嫌疑人及其親屬對檢察機關(guān)在審訊過程中違法辦案的指責(zé)、投訴明顯減少，樹立了檢察機關(guān)依法規(guī)范文明辦案的良好形象。

5.節(jié)約司法資源的同時提高了訴訟效率

司法實踐中，雖然一些被告人的變供翻供不符合客觀情況，也經(jīng)不起仔細推敲，但卻極大地干擾了庭審的順利進行，偵查、公訴和審判部門都不得不為此付出更多的時間和精力，嚴(yán)重浪費了司法資源，影響了訴訟效率。隨著訊問全程同錄制度的建立，訊問全程同錄資料的作用日益重要，不僅起到了固定證據(jù)、排除非法取證的作用，而且對保護辦案人員的合法行為起到了迅捷的、重要的證明作用，避免了纏訴纏訪，為訴訟活動的順利進行提供了保障。

二、訊問全程同步錄音錄像制度存在的問題

訊問全程同錄制度在我國檢察機關(guān)起步較晚，由于實踐經(jīng)驗的缺乏和長期法律地位的不明確，導(dǎo)致制度本身及其相關(guān)配套措施均存在一定問題，個別基層檢察院甚至利用制度的不健全做表面文章，應(yīng)付了事，使得訊問全程同錄制度流于形式，違背了最高人民檢察院制定該項制度的初衷。

（一）制度不夠規(guī)范

1.“全程”定義不全面

依照最高人民檢察院《同錄規(guī)定》，檢察機關(guān)訊問犯罪嫌疑人時應(yīng)當(dāng)全程錄制，但對于“全程”的定義卻疏于簡單，產(chǎn)生多種誤解。筆者認(rèn)為，錄音錄像中的“全程”應(yīng)當(dāng)是指單次訊問的全部過程，即在犯罪嫌疑人進入訊問場所時起錄，在犯罪嫌疑人對訊問筆錄簽字確認(rèn)后止錄。訊問全程同錄制度的建立很大程度上是為了防止在訊問中出現(xiàn)刑訊逼供等非法取證手段，然而，訊問并不是孤立的一個過程，為實現(xiàn)訊問效果，訊問開始前偵查人員必須開展大量的輔助工作，其中有些環(huán)節(jié)比較容易出現(xiàn)非法取證手段。比如，在偵查人員將犯罪嫌疑人帶回檢察機關(guān)辦案工作區(qū)但尚未進入訊問場所開始訊問時，《兩錄規(guī)定》未要求對這一時間段進行同步錄音錄像，但司法實踐中存在極個別偵查人員在這期間先對犯罪嫌疑人使用刑訊逼供等非法取證手段，獲取相關(guān)供述后再正式進行訊問并象征性地同步錄音錄像，在這種情形下，訊問同錄已經(jīng)失去其本意，流于形式，無法實現(xiàn)規(guī)范訊問行為、防止刑訊逼供等非法取證手段的目的。

2.訊問地點不清晰

《同錄規(guī)定》要求，檢察機關(guān)必須在指定的場所進行訊問，即看守所，但同時又規(guī)定了例外條款，如果存在“法定情形”可以不在看守所進行訊問，如果存在“客觀原因”，可以不在檢察院訊問室進行訊問。制定該條款的初衷是在特殊情況下給予檢察機關(guān)訊問地點的選擇權(quán)，但由于未對“法定情形”和“客觀原因”的具體情況做明確規(guī)定，偵查人員有可能會編造法定訊問場所無法進行同步錄音錄像或設(shè)備故障等理由，將犯罪嫌疑人押至看守所和檢察院訊問室之外的其他場所進行訊問，給辦案安全帶來嚴(yán)重影響，也可能侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

（二）權(quán)利保障有待加強

1.犯罪嫌疑人的選擇權(quán)無法可依

法制較為健全的西方國家普遍給予犯罪嫌疑人以選擇權(quán)，如英國的《警察與刑事證據(jù)法》實施細則《會見嫌疑人的錄音帶操作守則》第四條規(guī)定：“如果嫌疑人在會見開始時或在會見過程中，或在會見中斷期間，對正在進行錄音的會見提出抗議，警官應(yīng)解釋會見正在被錄音及本守則的規(guī)定，即要求警官將嫌疑人的抗議錄進錄音帶這些情況。當(dāng)所有抗議已被錄音或嫌疑人拒絕錄他的抗議時，警官可以關(guān)掉錄音機?！雹薜谖覈锻浺?guī)定》要求檢察機關(guān)每次訊問犯罪嫌疑人時，應(yīng)當(dāng)對訊問全過程實施不間斷的錄音錄像。這既是對檢察機關(guān)的硬性規(guī)定，也是對犯罪嫌疑人的強制要求，犯罪嫌疑人被訊問時只能主動配合或者被動接受檢察機關(guān)進行同步錄音錄像，這無疑存在不合理之處。犯罪嫌疑人拒絕訊問全程同錄并非等同于不配合辦案工作，有可能是擔(dān)心暴露個人隱私，有可能是礙于面子等，但無論什么原因，都不能剝奪犯罪嫌疑人的選擇權(quán)，這是對人權(quán)基本的尊重和保障。

2.犯罪嫌疑人的簽字確認(rèn)權(quán)無法有效實現(xiàn)

《同錄規(guī)定》規(guī)定，訊問結(jié)束后，錄音、錄像資料原件應(yīng)當(dāng)經(jīng)訊問人員和犯罪嫌疑人簽字確認(rèn)后進行封存，并由檢察技術(shù)部門保存。這意味著犯罪嫌疑人的簽字確認(rèn)是訊問全程同錄的必經(jīng)環(huán)節(jié)，一般情況下，未經(jīng)犯罪嫌疑人簽字確認(rèn)的訊問全程同錄資料應(yīng)當(dāng)無效。然而，如何讓犯罪嫌疑人簽字確認(rèn)是司法實踐中的一個難題。我們知道，訊問持續(xù)時間通常會持續(xù)幾小時以上，而我國法律規(guī)定單次訊問時間最長不得超過24時，如果每次訊問結(jié)束后，犯罪嫌疑人都要求完整觀看訊問全程同錄資料才能簽字確認(rèn)，一方面有可能會超出24小時的法定時限，另一方面會極大地降低辦案效率。因此，如何在現(xiàn)有的法制體系下，保證辦案工作有效開展的同時，切實保障和實現(xiàn)犯罪嫌疑人的簽字確認(rèn)權(quán)，成為一大難題。

3.辯護律師的查閱權(quán)缺乏保障

訊問時，犯罪嫌疑人在交代犯罪事實的同時，通常會為一些行為做辯解，這些辯解有時候是合理合法的，甚至有可能影響定罪量刑。訊問全程同錄資料能夠比訊問筆錄更客觀地反映出犯罪嫌疑人接受訊問時的具體表現(xiàn)，其中既包含對犯罪嫌疑人有利的信息，也包含對其不利的信息，辯護律師可以通過查閱訊問全程同錄資料，更為全面地了解案情，依法為犯罪嫌疑人做辯護。因此，應(yīng)當(dāng)保障辯護律師查閱全部訊問全程同錄資料的權(quán)利。但根據(jù)《同錄規(guī)定》，并未賦予辯護律師自由查閱全部訊問全程同錄資料的權(quán)利，僅在啟動非法證據(jù)排除程序時，辯護律師才有權(quán)利申請查閱相關(guān)的訊問全程同錄資料，這無疑不利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利和辯護律師的執(zhí)業(yè)權(quán)。

（三）保密措施無規(guī)可循

現(xiàn)代社會中，“信息”所展現(xiàn)出來的重要性愈加突出，職務(wù)犯罪偵查工作也是如此。偵查人員必須盡可能掌握更多的信息，才能在與辦案對象的斗爭中占得先機，并逐步取得勝利。為此，對涉案信息的保密工作成為影響案件成敗的重要因素之一。偵查人員通過訊問獲得的信息往往與案件有著最密切的聯(lián)系，對辦案工作的發(fā)展起著決定性作用，而這些信息完整地包含在訊問全程同錄資料里，因此，“嚴(yán)格保密作為同步錄音錄像工作必須堅持的四項基本原則之一”，需要引起高度重視⑦。但縱觀我國現(xiàn)階段的有關(guān)訊問全程同錄的各項制度及其他相關(guān)文件，均沒有明確保密工作的重要性，也沒有提出具體要求和操作規(guī)范，對于訊問全程同錄工作的各個環(huán)節(jié)，如哪些崗位屬于涉密崗位、如何具體操作；哪些資料屬于涉密資料、是什么密級、如何具體保存等，均沒有明確的規(guī)定，這直接導(dǎo)致訊問全程同錄的保密工作無規(guī)可循，更難以有效開展。訊問全程同錄資料從制作、保管到使用，需要經(jīng)歷檢察機關(guān)的技術(shù)、偵查、偵監(jiān)、公訴等多個部門，涉及部門多，參與人員廣，但由于未形成關(guān)于保密工作的統(tǒng)一規(guī)范，各部門各自為戰(zhàn)，造成了保密工作上的混亂，甚至發(fā)生泄密事件。

（四）證明效力缺乏明確

修改后的《刑事訴訟法》雖然確立了訊問全程同錄資料的法律地位，但對訊問全程同錄資料是否屬于證據(jù)沒有明確規(guī)定，因此專家學(xué)者們對其證明效力有著不同見解。如有學(xué)者認(rèn)為：“根據(jù)原始證據(jù)優(yōu)先的原則，在訴訟中，應(yīng)當(dāng)盡量出示訊問、詢問筆錄的原件，除特殊情況外不應(yīng)以錄音、錄像代替訊問、詢問筆錄的出示。”⑧司法實踐中也發(fā)現(xiàn)，較之傳統(tǒng)的訊問筆錄，訊問全程同錄存在很大的進步和優(yōu)勢。單純的訊問筆錄存在諸多弊端，一是偵查人員會根據(jù)案件材料產(chǎn)生主觀判斷，并延續(xù)到訊問過程中，在制作訊問筆錄時不經(jīng)意地反映到文字中，因而訊問筆錄很難做到完全的客觀。二是由于訊問人員和記錄人員分工負(fù)責(zé)，兩人思路不可能完全一致，加之記錄人員的水平有高有低，訊問筆錄的內(nèi)容不一定符合訊問人員的思路和訊問計劃，必然影響辦案效果。三是訊問筆錄大多反映與案件存在直接關(guān)聯(lián)的內(nèi)容，對于犯罪嫌疑人的表情、肢體語言等細節(jié)情況和與案件無直接關(guān)聯(lián)的表述無法詳細記錄，不利于事后全面分析犯罪嫌疑人的心理狀態(tài)。反觀訊問全程同錄，由于其客觀性、全面性和再現(xiàn)性等諸多特點，對訊問過程的任何一個細節(jié)都如實記錄，證明效力理應(yīng)強于訊問筆錄。但是，由于目前訊問全程同錄資料的證據(jù)屬性沒有得到確認(rèn)，其證明效力也無法得到普遍認(rèn)可，導(dǎo)致當(dāng)訊問筆錄和訊問全程同錄資料不相符時，司法實務(wù)部門取舍的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，造成了混亂。

三、訊問全程同錄制度的改進建議

檢察機關(guān)實行訊問全程同步錄音錄像，是最高人民檢察院進一步規(guī)范檢察機關(guān)執(zhí)法行為，提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量的重大決策，其建立和推廣，不僅有利于保障偵查訊問依法進行、保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，而且對于提高偵查訊問的效率，防止犯罪嫌疑人、被告人在起訴、審判階段翻供，保護偵查人員免受被追訴人的不實指控也具有非常重要的價值⑨。面對訊問全程同錄制度存在的問題與困境，必須從制度層面加以規(guī)范和完善。

（一）加強訊問全程同錄工作的規(guī)范化建設(shè)

1.重新定義“全程”

正如前文所述，按照當(dāng)前我國檢察機關(guān)訊問全程同錄制度的規(guī)定，“全程”被定義為單次訊問的全過程，這顯然限制了訊問全程同錄在司法實踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。由于缺乏外部監(jiān)督，檢察機關(guān)發(fā)生刑訊逼供等非法取證行為大多發(fā)生在檢察機關(guān)自身的辦案場所，但并不絕對發(fā)生在訊問過程中，比如在犯罪嫌疑人未進入檢察院訊問室前，訊問人員完全可以先對其進行刑訊逼供，在取得相應(yīng)供述后再帶入訊問室，進行象征意義的同步錄音錄像，如此操作使得訊問全程同錄制度完全流于形式。因此，應(yīng)當(dāng)重新定義“全程”，將訊問全程同錄覆蓋犯罪嫌疑人進入檢察院辦案工作區(qū)但尚未開始訊問的時間段，即對犯罪嫌疑人進行訊問全程同錄應(yīng)當(dāng)包含三個階段，一是進入檢察院辦案工作區(qū)但尚未進入訊問室的過程；二是進入訊問室進行訊問的過程；三是對訊問筆錄簽字確認(rèn)的過程。

擴展“全程”覆蓋面對檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作具有重要意義。首先，使得訊問全程同錄的記錄更為全面、客觀，讓偵查行為更為公開、透明，偵查結(jié)果也更具說服力，對防止犯罪嫌疑人變供翻供起到了良好效果。其次，對偵查人員執(zhí)法行為的監(jiān)督更為嚴(yán)格，打消了偵查人員使用非法取證手段的僥幸心理，客觀上保護了偵查人員。再次，給偵查人員的辦案能力提出更高要求，促進了檢察事業(yè)的發(fā)展。最后，加強了對犯罪嫌疑人合法權(quán)利的保障，樹立了檢察機關(guān)公正執(zhí)法的形象，在取得辦案成績的同時，也實現(xiàn)了法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

2.明確訊問地點

針對《同錄規(guī)定》雖然明確了檢察機關(guān)的訊問地點，但又規(guī)定了“法定情形”和“客觀原因”，且未列明例外條款的具體內(nèi)容，導(dǎo)致例外條款被濫用的可能。結(jié)合檢察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件，一般不存在需要在看守所或檢察院訊問室以外場所進行訊問的情形，通常出現(xiàn)濫用例外條款的問題主要是偵查人員假稱看守所訊問室無訊問全程同錄設(shè)備或設(shè)備故障等，將被羈押的犯罪嫌疑人押至檢察院訊問室進行訊問，以達到延長訊問時間、對犯罪嫌疑人施加更大壓力、甚至是便于實施刑訊逼供等非法取證手段的不正當(dāng)目的，鑒于這些實際問題，建議刪除該條中的“法定情形”和“客觀原因”，明確要求訊問在押犯罪嫌疑人，均應(yīng)當(dāng)在看守所進行；訊問未羈押的犯罪嫌疑人的，均應(yīng)當(dāng)在檢察院訊問室進行。但考慮到可能出現(xiàn)意外情況，可以增加規(guī)定“如確實無法在看守所或檢察院訊問室進行訊問的，需報經(jīng)檢察長批準(zhǔn)并報上一級檢察機關(guān)備案”，以加強監(jiān)督管理。惟有如此，才能防止偵訊人員以訊問場所缺乏錄音錄像設(shè)備為由規(guī)避該項規(guī)定，更能避免偵訊人員先通過非法方式獲取供述后再以錄音錄像的方式對犯罪嫌疑人的口供加以固定⑩。

3.嚴(yán)格執(zhí)行審錄分離

審錄分離是檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機制的重要組成部分，因此，建議加強技術(shù)人員的配置、充實，加強訊問全程同錄工作的技術(shù)保障。對于一時條件確實不具備的，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，可由偵查干警進行錄制，關(guān)鍵是要把訊問人員與錄制人員分離開來，不能出現(xiàn)既訊問又錄制的現(xiàn)象，保證錄制資料的公信度和可信性。

4.根據(jù)具體案情有條件移送資料

從某種意義上講，錄制資料需要保密，是不能隨便移送的。為此，建議建立有條件移送機制，按照需要移送或者使用錄制資料。對于移送的錄制資料，要靈活處置。當(dāng)法庭或者當(dāng)事人、律師提出異議需要移送、播放的，則主要移送犯罪嫌疑人或者被告人供認(rèn)犯罪的內(nèi)容或者綜合提訊的內(nèi)容，沒有必要全部移送。同時，由于錄制資料作為工作資料，沒有必要按照案件檔案管理的嚴(yán)格要求送檔案室保管，可由各地檢察機關(guān)根據(jù)實際情況制定保管準(zhǔn)則，前提是必須保管好這些資料，確保不泄密、不丟失、不損壞。

5.妥善保存同錄資料

為保證同步錄音錄像形成的錄音錄像帶母帶不必要的磨損，應(yīng)當(dāng)明確同時制作兩份，一份作為原始資料，由技術(shù)人員封存后轉(zhuǎn)交檔案管理人員管理，另一份作為法定證據(jù)日常使用，從而借助嚴(yán)格程序凸顯刑事證據(jù)的原始性。由此，當(dāng)起訴和審判階段對錄音錄像資料復(fù)制件的真實性產(chǎn)生異議時，偵查機關(guān)可以出示錄音錄像資料原始帶，以其證明資料的真實性[11]。

（二）明確訊問全程同錄資料的證明效力

訊問全程同錄資料不僅客觀記錄了檢察機關(guān)開展訊問工作的全過程，而且對訊問場所的具體情況、偵查人員的訊問語言和方式、犯罪嫌疑人的神態(tài)動作等細節(jié)情況都進行了全面記錄，能夠真實再現(xiàn)整個訊問情形，其反映的情況應(yīng)當(dāng)比傳統(tǒng)的訊問筆錄更具說服力。無論根植理論還是客觀現(xiàn)實抑或立法精神，完整意義上的全程同步錄音錄像均不能歸攏為證據(jù)種類而系屬約束性規(guī)范[12]。雖然從法律意義上而言，訊問全程同錄資料目前還不屬于證據(jù)，但鑒于其客觀性、全面性和再現(xiàn)性等特點，建議從制度上明確其證明效力，一方面可以使得訊問全程同錄制度在司法實踐中發(fā)揮更大作用，另一方面可以解決當(dāng)訊問筆錄與訊問全程同錄資料不一致時如何取舍的問題。

實踐中，受犯罪嫌疑人表達能力的差異、文字記錄與口語的不同、訊問筆錄必須有針對性等多種因素影響，訊問筆錄與訊問全程同錄資料不可能完全一致。因此，在明確訊問全程同錄資料具備證明效力的前提下，對于二者不相符之處，采用決定排除訊問筆錄的證據(jù)屬性或否定訊問全程同錄資料的證明效力均有失妥當(dāng)，必須根據(jù)不同情況具體分析，只要二者之間的不一致尚未達到影響定罪和量刑的程度就應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，反之，則根據(jù)證據(jù)理論與規(guī)則予以消除。

（三）綜合權(quán)衡違反訊問全程同步錄音錄像制度的懲罰后果

訊問全程同錄制度的有效運行，不僅要有明確的執(zhí)行要求和完整的操作規(guī)范，而且還必須具備詳細的懲罰性后果來保障其貫徹和落實。事實證明，無論是法律法規(guī)還是規(guī)章制度，缺乏懲罰后果意味著沒有執(zhí)行力，進而浮于表面流于形式。

根據(jù)訊問全程同錄制度的不同條款，違反該項制度的情況和程度也不同，其懲罰性后果最為嚴(yán)厲的是否定訊問筆錄的證據(jù)能力，但違反訊問全程同錄制度不等同于訊問過程必然存在刑訊逼供等非法取證行為，不能因此而僵化地全盤否定訊問筆錄的證據(jù)能力。具體而言，可以分為以下兩種情形：一是對于檢察機關(guān)依法必須進行而未進行訊問全程同錄的情形，應(yīng)當(dāng)否定其訊問筆錄的證據(jù)能力，這是基本原則和剛性要求，也是訊問全程同錄制度有效運行的根本保證。二是對于已經(jīng)實施訊問全程同錄但存在瑕疵的，應(yīng)根據(jù)瑕疵對于證明取證活動合法性和認(rèn)定犯罪事實的影響程度，綜合權(quán)衡其訊問筆錄的證據(jù)能力。因為訊問全程同錄制度建立的目的既在于保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利、防止非法取證行為，也在于遏制其變供翻供、影響刑事訴訟效果，當(dāng)這兩個目的發(fā)生沖突時，必須尋找一個平衡點，最大化地實現(xiàn)公平與正義。

（四）進一步擴充犯罪嫌疑人、律師在訊問同錄中的權(quán)利

1.賦予犯罪嫌疑人選擇權(quán)

為確保開展訊問全程同錄工作時尊重犯罪嫌疑人的自主意志，實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機統(tǒng)一，建議明確規(guī)定，檢察機關(guān)實行訊問全程同錄前，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人同意或者拒絕的選擇權(quán)。此外，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致原則，應(yīng)同時規(guī)定，如果犯罪嫌疑人拒絕訊問全程同錄的，不得以訊問過程存在刑訊逼供等非法取證手段為由提出抗辯。

2.保障犯罪嫌疑人簽字確認(rèn)權(quán)

我國《刑事訴訟法》和《同錄規(guī)定》均規(guī)定，犯罪嫌疑人要求確認(rèn)同步錄音錄像的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)同意。一般情況下，犯罪嫌疑人并非是對訊問內(nèi)容進行確認(rèn)，而是對訊問全程同錄資料的真實性和連續(xù)性進行確認(rèn)。因此，實踐中，無須將訊問全程同錄資料從頭至尾全部播放，但應(yīng)當(dāng)播放訊問開始和結(jié)束的畫面，如果中間有中斷的，還要播放中斷前后的畫面，以證明訊問全程同錄資料的原始有效。此外，如果播放后犯罪嫌疑人拒絕簽字確認(rèn)的，錄制人員應(yīng)當(dāng)在訊問全程同步錄音錄像工作說明中注明并封存。

3.保障辯護律師查閱權(quán)

根據(jù)目前我國的法律規(guī)定，辯護律師僅在提出非法證據(jù)排除時，才有權(quán)利申請查閱訊問全程同錄資料，這導(dǎo)致辯護律師維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利受到事前限制。因此，建議明確規(guī)定，經(jīng)檢察機關(guān)批準(zhǔn)，犯罪嫌疑人委托的辯護律師有權(quán)在會見犯罪嫌疑人后可隨時查閱訊問全程同錄資料，但涉及國家機密的除外。

（五）建立健全訊問全程同錄資料保密制度

訊問全程同錄資料的保密直接影響著案件的正常辦理，因此必須建立健全相關(guān)的保密制度。一方面，要依照國家有關(guān)規(guī)定，對同步錄音錄像資料的密級作出科學(xué)界定，規(guī)定保密原則、保密要求、保密責(zé)任以及錄制、移交、使用、保管和歸檔等各環(huán)節(jié)的安全保密管理細則，并對涉密系統(tǒng)、存儲載體的采購、建設(shè)、制作、保管以及維護、銷毀等進行具體規(guī)定。另一方面，要規(guī)定接觸錄音錄像資料的人員均為涉密人員，必須承擔(dān)保密職責(zé)，對其中違反規(guī)定泄露秘密的要依法依紀(jì)嚴(yán)肅追究責(zé)任。保密管理中，特別要注意健全錄音錄像資料在保管和流轉(zhuǎn)過程中的管理，規(guī)定在偵查、批捕、起訴和審判等環(huán)節(jié)相互移交錄像光盤時，必須嚴(yán)格履行相關(guān)保密手續(xù)，按保密要求安全保管，堅決防止失密、泄密。

訊問全程同錄制度作為經(jīng)過司法實踐多年檢驗，正在逐步發(fā)揮維護司法公正、提高辦案質(zhì)量、保障犯罪嫌疑人人權(quán)等積極作用的有益機制，亟須完善，以便進一步提升法律層面，在執(zhí)法辦案中發(fā)揮更大的作用。

注釋：

①⑥徐美君：《偵查訊問錄音錄像制度研究》，《中國刑事法雜志》2003年第6期。

②《曹建明檢察長在全國檢察長會議上的講話摘要》，《檢察日報》2010年12月21日。

③趙宏軍：《論職務(wù)犯罪偵查中的同步錄音錄像》，《法制與社會》2012年第2期。

④易延友、田昌喜：《同步錄音錄像問題研究》，《人民檢察》2012年第2期。

⑤潘申明、魏修臣：《從規(guī)范執(zhí)法到訴訟證據(jù)——以檢察機關(guān)偵查訊問全程同步錄音錄像為視角》，《證據(jù)科學(xué)》2012年第1期。

⑦王振川：《堅定不移地實行訊問全程同步錄音錄像制度》，《人民檢察》2007年第8期。

⑧陳光中：《中華人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿》，中國法制出版社2004年版，第86頁。

⑨甕怡潔：《英國的訊問同步錄音錄像制度及對我國的啟示》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第3期。

⑩張紅梅：《檢察機關(guān)訊問同步錄音錄像改革的回顧與展望》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第5期。

[11]夏黎陽，王艷陽：《防范刑訊逼供的制度機制研究》，《中國刑事法雜志》2013年第4期。

[12]唐保銀：《同步錄音錄像屬性探討》，《檢察日報》2013年4月24日，第11版。