海上保險(xiǎn)訴訟時(shí)效相關(guān)問(wèn)題探究

袁付娜

（山東大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南250100）

海上保險(xiǎn)訴訟時(shí)效相關(guān)問(wèn)題探究

袁付娜

（山東大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南250100）

訴訟時(shí)效是對(duì)海上保險(xiǎn)相關(guān)主體影響重大的一項(xiàng)制度，而學(xué)者對(duì)《海商法》第264條“時(shí)效”的定性問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議，從訴訟時(shí)效的目的功能、訴訟時(shí)效與除斥期間的區(qū)別，以及整個(gè)法律體系的用語(yǔ)等角度分析之后，可以看出該條所述“時(shí)效”是指訴訟時(shí)效；代位求償權(quán)是維護(hù)保險(xiǎn)人利益的一項(xiàng)制度，因代位求償權(quán)的特殊性，其訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)一直爭(zhēng)議不斷?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ访鞔_規(guī)定保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，且從代位求償權(quán)作為法律規(guī)定的權(quán)利等角度看海上代位求償權(quán)訴訟時(shí)效也應(yīng)該起算于取得權(quán)利時(shí)。

海上保險(xiǎn)；訴訟時(shí)效；代位求償權(quán)

海上保險(xiǎn)訴訟時(shí)效是指海上保險(xiǎn)相關(guān)請(qǐng)求權(quán)人在法律或合同規(guī)定的訴訟期間內(nèi)，通過(guò)民事訴訟程序，請(qǐng)求海事法院保護(hù)其海上保險(xiǎn)相關(guān)請(qǐng)求權(quán)。主要有被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同在約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，以及保險(xiǎn)人在支付了保險(xiǎn)賠償后取得的，向?qū)ΡｋU(xiǎn)事故負(fù)有責(zé)任的第三人代為行使賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效。關(guān)于這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效主要規(guī)定在《海商法》第264條和《保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返?6條。而關(guān)于這兩個(gè)訴訟時(shí)效的爭(zhēng)議則是《海商法》第264條“時(shí)效”的定性問(wèn)題和海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的起算問(wèn)題，本文將對(duì)兩者做出探討。

一、《海商法》第264條“時(shí)效”的定性

（一）《海商法》第264條“時(shí)效”定性問(wèn)題的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議

《海商法》第264條規(guī)定：“根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為二年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算?！标P(guān)于該條中“時(shí)效”的定性，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)，通說(shuō)為訴訟時(shí)效肯定說(shuō)，如司玉琢認(rèn)為“本條規(guī)定了海上保險(xiǎn)的訴訟時(shí)效期間為兩年”[1]。而訴訟時(shí)效否定說(shuō)認(rèn)為此處的“時(shí)效”是指提出理賠申請(qǐng)的時(shí)效，類(lèi)似于“保證期間”。被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起二年內(nèi)未行使保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的，喪失實(shí)體權(quán)利。持后種觀點(diǎn)的理由有：第一，保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效保護(hù)的對(duì)象是保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，受損的只是保險(xiǎn)標(biāo)的物，而不是保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利，因此不存在訴訟時(shí)效的先決條件。第二，保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，往往損失尚未確定，此時(shí)就要求被保險(xiǎn)人提起訴訟在訴訟實(shí)踐中不具備現(xiàn)實(shí)可操作性。實(shí)務(wù)中往往是被保險(xiǎn)人先“報(bào)案”，保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行調(diào)查審核，把這段時(shí)間與訴訟時(shí)效重疊，是對(duì)被保險(xiǎn)人訴訟時(shí)效利益的“侵蝕”①參見(jiàn)廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院何麗新教授于中國(guó)律師2013年海商法研討會(huì)上的發(fā)言。。

（二）《海商法》第264條“時(shí)效”即指訴訟時(shí)效

筆者贊同通說(shuō)的觀點(diǎn)。首先，持后者觀點(diǎn)者認(rèn)為保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利未受損，故不存在訴訟時(shí)效先決條件。但訴訟時(shí)效的主要功能是促使權(quán)利人權(quán)利行使、以增進(jìn)公益和方便案件處理。訴訟時(shí)效適用條件是權(quán)利人能行使請(qǐng)求權(quán)而不行使，“凡債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，無(wú)論發(fā)生原因及內(nèi)容為何，均為消滅時(shí)效客體”[2]115，其中包括合同履行請(qǐng)求權(quán)，而保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)顯然是基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，屬于典型合同履行請(qǐng)求權(quán)。被保險(xiǎn)人的義務(wù)是交付保險(xiǎn)費(fèi)，權(quán)利是享有保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)損失尚不確定，此時(shí)起訴缺乏現(xiàn)實(shí)可能性。本文認(rèn)為，雖然此時(shí)尚不能確定損失，但被保險(xiǎn)人可以向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。根據(jù)《民法通則》第140條，請(qǐng)求可以中斷時(shí)效。因此，只要在兩年時(shí)效期間內(nèi)向保險(xiǎn)人提出要求即可中斷時(shí)效，并不會(huì)影響被保險(xiǎn)人的權(quán)利行使。反而依此認(rèn)為此處“時(shí)效”不是訴訟時(shí)效，其屆滿(mǎn)后會(huì)導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利喪失，反而會(huì)損害被保險(xiǎn)人權(quán)利，相當(dāng)于因擔(dān)心被保險(xiǎn)人行使權(quán)利麻煩，而直接剝奪其權(quán)利。其次，從整個(gè)民法理論看，后者認(rèn)為此處“時(shí)效”類(lèi)似于“保證期間”，兩年內(nèi)未行使請(qǐng)求權(quán)則喪失實(shí)體權(quán)利，即屬于除斥期間。根據(jù)民法理論，除斥期間沒(méi)有中止、中斷、延長(zhǎng)制度，屬絕對(duì)不變期間[3]，而《海商法》明確規(guī)定在時(shí)效期間最后六個(gè)月可中止、中斷。最后，從我國(guó)法律體系的用語(yǔ)看，立法者立法時(shí)用語(yǔ)斟酌謹(jǐn)慎，法律條文文字標(biāo)點(diǎn)都反映立法意圖。我國(guó)《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效用的是“訴訟時(shí)效”四字，且《民法通則》第139條、第140條關(guān)于訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定與《海商法》第266條、第267條對(duì)“時(shí)效”中止、中斷的規(guī)定基本一致。而關(guān)于除斥期間的條文無(wú)一采用“時(shí)效”等相關(guān)表述，如《合同法》第55條、第75條、第192條等關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)除斥期間的規(guī)定和《擔(dān)保法》第25條、第26條關(guān)于保證期間的規(guī)定都是直接規(guī)定期間，并明確規(guī)定期間屆滿(mǎn)后“撤銷(xiāo)權(quán)消滅”①參見(jiàn)《合同法》第55條、75條、192條。、“不再承擔(dān)保證責(zé)任”②參見(jiàn)《擔(dān)保法》第25條、26條。等后果。而整個(gè)《海商法》十三章都是關(guān)于時(shí)效的規(guī)定，如海上運(yùn)輸中向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)、船舶碰撞、海難救助請(qǐng)求權(quán)“時(shí)效”的規(guī)定等③參見(jiàn)《海商法》第257條至263條。，用詞統(tǒng)一，且沒(méi)有特別說(shuō)明時(shí)效屆滿(mǎn)后的后果，因此認(rèn)定此“時(shí)效”不是訴訟時(shí)效，實(shí)在難以成立。

鑒于以上，筆者認(rèn)為《海商法》第164條中“時(shí)效”即是訴訟時(shí)效，但爭(zhēng)議的存在也反映了現(xiàn)行《海商法》的不完善，首先“時(shí)效”二字在其他法律條文中并未出現(xiàn)過(guò)，且其并不明確，時(shí)效有取得實(shí)效與訴訟時(shí)效之分，雖然此處不會(huì)將兩者混淆，但其首次出現(xiàn)難免會(huì)使學(xué)者懷疑立法者的用意；再者，《海商法》第267條關(guān)于時(shí)效中斷的規(guī)定與《民法通則》第140條關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定事由出現(xiàn)不同，前者規(guī)定中斷事由有提起訴訟、提起仲裁和同意履行，后者則是提起訴訟、提出要求和同意履行。鑒于仲裁是解決海上保險(xiǎn)糾紛常見(jiàn)的解決途徑，將此單獨(dú)說(shuō)明并無(wú)不可，但是《海商法》沒(méi)有將提出要求作為時(shí)效中斷的情形并無(wú)特殊理由，導(dǎo)致立法體系的不統(tǒng)一，也不利于司法實(shí)踐的具體運(yùn)作。

二、代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的起算

（一）代位求償權(quán)訴訟時(shí)效起點(diǎn)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議

《海商法》第264條規(guī)定了海上保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，而在《保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ烦雠_(tái)之前，對(duì)于保險(xiǎn)人向第三人行使代位求償權(quán)的時(shí)效，我國(guó)的立法是空白的，學(xué)界的觀點(diǎn)主要有兩種，觀點(diǎn)一認(rèn)為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效適用被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效,觀點(diǎn)二則認(rèn)為代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效起算于保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)之時(shí)。《保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返?6條第一款④參見(jiàn)《保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返?6條第1款。明確規(guī)定了代位求償權(quán)訴訟時(shí)效起算于取得代位求償權(quán)之時(shí)，但關(guān)于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效起算時(shí)間之爭(zhēng)并未就此止步，仍有學(xué)者持否定意見(jiàn)，認(rèn)為《保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ凡贿m用于海上保險(xiǎn)代位訴訟,理由如下：（1）《保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返?6條僅限于“根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定”，即根據(jù)文義解釋原則，《保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ窇?yīng)僅限于依《保險(xiǎn)法》產(chǎn)生的保險(xiǎn)代位索賠訴訟，不適用海上保險(xiǎn)領(lǐng)域的代位訴訟案件。（2）從法律適用角度來(lái)看，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第95條及其司法解釋第66條規(guī)定，在保險(xiǎn)賠償不能全額彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人損失的情形下，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人可作為共同原告向第三人提起訴訟。如果將被保險(xiǎn)人提起代為索賠的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)界定為獲得代位求償權(quán)之日，那么可能被保險(xiǎn)人因訴訟時(shí)效已屆滿(mǎn)，而被保險(xiǎn)人卻還享有訴訟時(shí)效利益，不利于法律的具體適用。（3）代位求償權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢⒈ｋU(xiǎn)人代位求償權(quán)的時(shí)效起點(diǎn)定為取得代位求償權(quán)，將違背了“任何人不得將大于自己所有之權(quán)利讓與他人”的債權(quán)讓與理論。（4）法律設(shè)定訴訟時(shí)效制度的目的維護(hù)社會(huì)秩序，促進(jìn)權(quán)利行使。而以取得代位求償權(quán)之時(shí)作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，會(huì)使第三人因保險(xiǎn)人的介入而遭受更長(zhǎng)的訴訟時(shí)效期間約束，與訴訟時(shí)效制度的目的相違背⑤參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第774條、第1143條。。

（二）代位求償權(quán)訴訟時(shí)效起算于權(quán)利取得時(shí)

筆者認(rèn)為海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)該從取得權(quán)利之日起算。理由如下：

1.適用范圍層面

依據(jù)適用范圍的不同，《民法通則》為普通法，《保險(xiǎn)法》、《海商法》和《海事訴訟特別程序法》為特別法；《保險(xiǎn)法》是普通法，而《海商法》和《海事訴訟特別程序法》關(guān)于“海上保險(xiǎn)合同”的規(guī)定則是特別法。根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”原則，特別法有不同規(guī)定的從其規(guī)定。關(guān)于海上保險(xiǎn)代位權(quán)，法律的具體規(guī)定有《海事訴訟特別程序法》第93條和《保險(xiǎn)法》第60條第一款。對(duì)比其內(nèi)容可發(fā)現(xiàn)，兩者規(guī)定幾乎一致，即《海事訴訟特別程序法》對(duì)海上代位求償權(quán)并無(wú)特殊規(guī)定，也可說(shuō)《保險(xiǎn)法》適用于海上代位求償權(quán)，因此《保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返?6條的規(guī)定自然也適用于海上代位求償權(quán)。再者，即使認(rèn)為海上代位求償權(quán)來(lái)自于《海事訴訟特別程序法》，而《擔(dān)保法司法解釋?zhuān)ǘ穼儆凇傲⒎ㄐ浴彼痉ń忉專(zhuān)瑢?duì)于其沒(méi)有規(guī)定的訴訟時(shí)效起點(diǎn)亦可適用⑥參見(jiàn)《民法通則》第136條、《海商法》第265條、《環(huán)境保護(hù)法》第42條。。最后，拋開(kāi)法律適用不講，《擔(dān)保法司法解釋?zhuān)ǘ访鞔_規(guī)定保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效起算于取得代位求償權(quán)時(shí)，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)作為保險(xiǎn)代位求償權(quán)的一種，在無(wú)其他特別規(guī)定的情形下，當(dāng)然適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的規(guī)定。

2.法律適用層面

對(duì)于持否定意見(jiàn)的第二個(gè)理由認(rèn)為不利于法律的具體適用，筆者認(rèn)為，雖然會(huì)存在上述情形，但并不影響法律的具體適用。根據(jù)這兩種權(quán)利的性質(zhì)可以知道，兩者作為共同原告對(duì)第三人提起的訴訟屬于普通共同訴訟，屬于可分訴訟，即共同訴訟人之間沒(méi)有共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可合并審理亦可分開(kāi)審理，即使合并審理，也要分別做出確認(rèn)各自民事權(quán)利、義務(wù)的判決[4]。因此，被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)并不影響保險(xiǎn)人代位求償訴訟的時(shí)效，也不會(huì)影響法律的具體適用。

3.代位求償權(quán)權(quán)利性質(zhì)層面

學(xué)術(shù)界關(guān)于代位求償權(quán)的性質(zhì)主要有三種不同的看法：（1）債權(quán)擬制轉(zhuǎn)移說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)為早期法國(guó)學(xué)者所主張，認(rèn)為被保險(xiǎn)人的債權(quán)雖因保險(xiǎn)人償付保險(xiǎn)賠償金而消滅，但法律擬制該債權(quán)仍然存在，并轉(zhuǎn)移該保險(xiǎn)人[5]。（2）賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)人自給付保險(xiǎn)金時(shí)起便取得已消滅之債權(quán)同一的賠償請(qǐng)求權(quán)。此說(shuō)源于德國(guó)民法就保證人及物上保證人清償代位制度的有關(guān)法律規(guī)定①參見(jiàn)廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院何麗新教授于中國(guó)律師2013年海商法研討會(huì)上的發(fā)言。[6]。（3）債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為是保險(xiǎn)人行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)是在保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后由被保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)而來(lái)的[7]。此說(shuō)為目前多數(shù)學(xué)者所采納。

本文認(rèn)為，從本質(zhì)上看代位求償權(quán)屬于債權(quán)轉(zhuǎn)移，但從其性質(zhì)上看代位求償權(quán)是一種法定的債權(quán)。因?yàn)槠洳煌谝话愕膫鶛?quán)轉(zhuǎn)移，而是保險(xiǎn)人對(duì)第三人債權(quán)的“法定受讓”，無(wú)須被保險(xiǎn)人的讓與意思表示和債務(wù)人的同意。在新的債的關(guān)系中，保險(xiǎn)人是債權(quán)人，第三人是債務(wù)人[8]?！逗Ｊ略V訟特別程序法》的規(guī)定也可以證明這一點(diǎn)：該法第94條規(guī)定保險(xiǎn)人“應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟”。因此，雖然本質(zhì)上保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移，經(jīng)法律規(guī)定后，其權(quán)利性質(zhì)卻是一項(xiàng)獨(dú)立的法定債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其訴訟時(shí)效的起算自然也應(yīng)該獨(dú)立計(jì)算?；诜梢?guī)定而生的債權(quán)，于其成立時(shí)開(kāi)始時(shí)效進(jìn)行[2]117。因此，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是基于法律的明文規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)利，該法定請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效開(kāi)始于權(quán)利成立時(shí)，也就是保險(xiǎn)人取得該項(xiàng)權(quán)利時(shí)。

4.訴訟時(shí)效的性質(zhì)層面

訴訟時(shí)效本質(zhì)是法律強(qiáng)制性規(guī)定，是為了維護(hù)社會(huì)秩序、督促權(quán)利人行使權(quán)利，而作出的違背原始“公平正義”理念的制度。如果說(shuō)第三人不能因被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)合同而權(quán)益受損，那么從原始的正義理念來(lái)講，無(wú)論經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間，其賠償自己行為所造成的損害的義務(wù)都是存在的。訴訟時(shí)效的目的不是為了保護(hù)第三人的利益，而是從增進(jìn)社會(huì)“公益”角度出發(fā)，單純的對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利設(shè)定了限制，而義務(wù)人的“利益”只是以上的必然結(jié)果，而非目的。因此并不能說(shuō)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效以取得權(quán)利時(shí)起算是損害了第三人的時(shí)效利益，更不能為了保護(hù)第三人“本不應(yīng)有的額外之利”而損害已經(jīng)為了社會(huì)秩序做出犧牲的權(quán)利人的“殘存權(quán)利”。我國(guó)不同內(nèi)容請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效是不同的②關(guān)于“立法性”司法解釋的效力來(lái)源本文不再贅述，參見(jiàn)曹士兵：《最高人民法院裁判、司法解釋的法律地位》，載于《中國(guó)法學(xué)》，2006年第3期。，并不能說(shuō)規(guī)定的期間較長(zhǎng)是損害義務(wù)人的時(shí)效利益。故而，訴訟時(shí)效以法律明文規(guī)定為準(zhǔn)，本文所涉請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效亦是如此。

以上分析可知，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)作為保險(xiǎn)代位求償權(quán)的一種，其訴訟時(shí)效的規(guī)定適用于《保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返?6條，且即使不適用，代位求償權(quán)多為一項(xiàng)法律直接規(guī)定的權(quán)利，根據(jù)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的理論，其起算點(diǎn)也是自取得權(quán)利之時(shí)起算。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《海商法》起步較晚，有關(guān)法律法規(guī)都在進(jìn)步完善之中，保險(xiǎn)在平衡保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人及第三人之間的利益方面至關(guān)重要?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ分嘘P(guān)于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟時(shí)效起點(diǎn)的規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)保險(xiǎn)人的利益保護(hù)，而海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)作為保險(xiǎn)代位求償權(quán)的一種，自然也是如此，這也符合現(xiàn)有法律的價(jià)值取向。誠(chéng)然，任何立法都不可能完美，現(xiàn)有爭(zhēng)議也是一種常態(tài)，但也反映出我國(guó)相關(guān)法律不完善。隨著我國(guó)業(yè)已加入世界貿(mào)易組織，保險(xiǎn)領(lǐng)域的對(duì)外開(kāi)放，國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)市場(chǎng)面臨著前所未有的競(jìng)爭(zhēng)和挑戰(zhàn)，根據(jù)現(xiàn)有國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐現(xiàn)狀和問(wèn)題，健全和完善我國(guó)的海上保險(xiǎn)法律制度已成為目前的重要任務(wù)。

［1］司玉琢.海商法專(zhuān)論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：422.

［2］王澤鑒.民法概要［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［3］梁慧星.民法總論［M］.北京：法律出版社，2007:240.

［4］江偉.民事訴訟法［M］.北京：高等教育出版社，2004:114-115.

［5］史尚寬.債法總論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000: 804-805.

［6］張湘蘭.海商法問(wèn)題專(zhuān)論［M］.湖北：武漢大學(xué)出版社，2007:251.

［7］王秀英，李康寧.論海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使［J］.天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（4）.

［8］孫怡.論代位求償權(quán)制度［D］.北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2006.

［責(zé)任編輯：劉 慶］

Research on the Statute of Limitations Related to Marine Insurance

YUAN Fu-na

The meaning of“l(fā)imitation”in article 264 is controversial.The writer held a positive opinion by analyzing the function and purpose of the statute of limitations and the difference between the prescription of action and the negative prescription.The right of marine insurance subrogation is a major institutional to safeguard the interests of marine insurer.And the starting point of the prescription of action has been controversial.The judicial interpretation on insurance Law clearly provides the starting point of the right of subrogation.It is applied to right of subrogation in marine insurance,and the starting point of the right of subrogation in marine insurance is when marine insurer can exercise the right by demonstrating the right of subrogation is stipulated by the law.

marine insurance;the prescription of action;right of subrogation

DF7

：A

：1008-7966（2014）04-0077-03

2014-04-12

袁付娜（1988-），女，山東青島人，2012級(jí)訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。