船舶打撈未果的責(zé)任承擔(dān)

廈門海事法院 鄧金剛

船舶打撈未果的責(zé)任承擔(dān)

廈門海事法院 鄧金剛

船舶打撈合同中沒有約定未能完成打撈的責(zé)任承擔(dān)時(shí)，對于委托人已經(jīng)支付的款項(xiàng)應(yīng)如何處理，實(shí)踐中存在不同的做法。筆者結(jié)合案例，從打撈與救助的區(qū)別、打撈未能完成的原因、公平責(zé)任、舉證責(zé)任等角度進(jìn)行分析，得出除非合同雙方另有約定，否則應(yīng)遵循公平分擔(dān)的原則，根據(jù)打撈人所能證明的其實(shí)際已支出的成本情況，雙方各承擔(dān)50%，如果雙方對于未完成打撈存在過錯(cuò)，則應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)情況來認(rèn)定責(zé)任的承擔(dān)，以此來判斷委托人的預(yù)付款是否應(yīng)返還。

船舶；打撈；未果；責(zé)任承擔(dān)；公平分擔(dān)

一、案例情況

1. 關(guān)于公平分擔(dān)的案例

案例中，雙方在法院的主持下，考慮到打撈未完成不可歸責(zé)于任何一方，因此遵循公平、合理分擔(dān)的原則，對打撈人已經(jīng)付出的打撈成本，雙方進(jìn)行合理的分?jǐn)偂?/p>

案例1，A船，船籍：港泉州；船舶所有人：原告王某等3人。2013年1月3日，該船在泉州灣海域翻扣沉沒。2013年1月13日，原告王某與被告某工程公司簽訂《A船扳正起浮合同》。該合同約定“工程公司應(yīng)盡最大努力將難船扳正抽水，使之處于臨時(shí)安全的漂浮狀態(tài)后，就地交付給原告王某。鑒于難船目前的狀態(tài)及破損程度，難船在扳正及施工過程中，如工程公司已盡職盡責(zé)并給予應(yīng)有的謹(jǐn)慎處理，難船仍發(fā)生進(jìn)一步的破損或變形，工程公司將不負(fù)任何責(zé)任；但由于工程公司進(jìn)行不合理或不符合作業(yè)規(guī)程操作所造成的損失，由聯(lián)合工程公司負(fù)責(zé)；如果船體扳正后，因船體破損引起的船舶沉沒，與工程公司無關(guān)；如原告王某需進(jìn)行打撈，則費(fèi)用另行協(xié)商。難船交接后，作業(yè)視為完工。”合同還約定：打撈費(fèi)用56萬元，扳正費(fèi)用在合同簽訂后，由原告王某先支付總費(fèi)用的50%為預(yù)付款，并在工程結(jié)束后、船舶交付前，支付剩余的全部工程款項(xiàng)。合同簽訂后，工程公司組織了拖船等進(jìn)行打撈作業(yè)，因故未能打撈成功。2013年9月4日，原告王某向工程公司發(fā)出《解除合同通知書》，通知解除《A船扳正起浮合同》，并要求工程公司立即返還預(yù)付款28萬元及賠償經(jīng)濟(jì)損失。

被告工程公司辯稱，1.被告已盡職盡責(zé)地履行了與原告簽訂的打撈合同。第一次施工過程中，由于不可預(yù)見因素導(dǎo)致鋼絲繩斷裂，但被告有條件立即對A船進(jìn)行扳正起浮，卻因原告不配合，導(dǎo)致施工無法繼續(xù)進(jìn)行。后A船在自然力影響下斷成兩節(jié)，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)進(jìn)行；2.被告為履行合同，已支付了480116元的費(fèi)用，超過了原告的預(yù)付款28萬元。因此，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

本案在審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：原、被告一致確認(rèn)以被告支付原告15萬元的方式了結(jié)本案打撈合同項(xiàng)下的一切糾紛。

2. 關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任的案例

案例中法院認(rèn)為打撈人以委托人未給予加油、未辦理新的海上施工許可，因此其有權(quán)拒絕繼續(xù)打撈的理由不能成立；但又認(rèn)為，委托人已支付的工程款，在打撈人也已實(shí)際施工的情況下，不屬于打撈人違約所造成的委托人的損失，不應(yīng)返還預(yù)付款。該觀點(diǎn)隱含的意見是，鑒于已經(jīng)進(jìn)行的施工和已發(fā)生了的相應(yīng)費(fèi)用支出，而施工的中止又不能歸因于任何一方，因此對該費(fèi)用的支出，依照合同預(yù)付工程款的約定，應(yīng)由委托方承擔(dān)。

案例2，2009年9月4日，原、被告雙方簽訂了打撈合同，雙方約定：原告的漁船在離汕尾海港外30 n mile沉沒，現(xiàn)委托被告的“粵惠州工9628”起重船進(jìn)行打撈，工程費(fèi)用為包干118萬元；付款方式為合同簽訂當(dāng)日原告即付40%的工程款，剩余60%待被告吊起漁船7天內(nèi)付清。9月5日，原告向被告支付了50萬元的工程款。10月2日，汕尾海事局核發(fā)水上水下施工作業(yè)許可證，準(zhǔn)許被告自2009年10月3日至11月2日由“粵惠州工9628”起重船在汕尾港口外正橫約30 n mile附近水域范圍內(nèi)打撈“X坡0269”漁船，吊浮沉船作業(yè)。2009年9月10日到10月30日期間，在原告在場的情況下，被告使用“粵惠州工9628”起重船在沉船地點(diǎn)對沉船進(jìn)行了多次打撈，均未能打撈成功。且打撈期間由于風(fēng)浪太大，“粵惠州工9628”起重船曾幾次離開打撈現(xiàn)場避風(fēng)，最終在原告知情的情況下，被告撤回了“粵惠州工9628”起重船。之后原告多次要求被告繼續(xù)打撈，被告都以原告未辦理新的海上施工許可證以及需要增加油費(fèi)為由拒絕繼續(xù)打撈。2010年11月17日，原告向被告發(fā)出解除合同的通知，并要求其償付已支付的相關(guān)費(fèi)用66萬元。被告稱其在打撈期間產(chǎn)生了潛水員、燃油消耗、人員工資和購置打撈設(shè)備及備品等費(fèi)用逾200萬元，但沒有提供證據(jù)證明。

法院認(rèn)為，合同簽訂后，原告依約向被告支付了50萬元工程款，在海上施工許可證許可打撈期間，被告對船體進(jìn)行了打撈，沒有打撈成功；之后原告要求被告繼續(xù)打撈，被告以原告沒有辦理新的海上施工許可證和需要增加油費(fèi)為由，拒絕繼續(xù)打撈的這一做法沒有依據(jù)，違反了合同約定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但打撈首期款50萬元屬于原告支付給被告履行合同的報(bào)酬，不屬于被告違約造成原告的損失。關(guān)于首期款是否應(yīng)當(dāng)退回給原告的問題，應(yīng)當(dāng)依照合同的約定來判斷。涉案合同第四條約定，合同簽訂時(shí)當(dāng)日原告即付40%的工程款，剩余60%待被告吊起漁船7天內(nèi)付清。合同并沒有約定以打撈成功與否作為收取40%工程款的條件，40%的工程款應(yīng)為前期工程的報(bào)酬。所以，在被告實(shí)際從事了前期打撈工作的情況下，原告要求被告返還前期支付的40%工程款的做法沒有事實(shí)和法律依據(jù)。至于多出40%工程款的部分，應(yīng)在被告吊起漁船7天內(nèi)支付，本案中條件不成立，被告應(yīng)當(dāng)返還。涉案合同40%的工程款為47.2萬元，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還工程款2.8萬元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決：被告廣州XX海灣工程有限公司向原告彭某還2.8萬元的工程款。

二、爭議的問題

上述兩個(gè)案例的訴訟皆由打撈未完成引起。爭議的主要焦點(diǎn)在于在打撈未完成的情況下，打撈人已經(jīng)付出的成本是否應(yīng)該得到合理的分?jǐn)?。案?中，雙方當(dāng)事人接受的觀點(diǎn)是，打撈人已經(jīng)支付的成本，委托人可以合理分擔(dān)。案例2中，該案判決隱含的觀點(diǎn)是，既然雙方合同中已經(jīng)約定了預(yù)付款數(shù)額，則視為雙方已對打撈未完成時(shí)，打撈人的支出成本做了約定，且該成本由委托人承擔(dān)。兩個(gè)案例體現(xiàn)的觀點(diǎn)不同，處理結(jié)果也就不同。

三、分析

筆者認(rèn)為，在打撈未完成的情況下，打撈人已經(jīng)付出的成本是否應(yīng)該得到合理的分?jǐn)?，?yīng)綜合考慮合同約定、未完成的原因、是否存在救助、可證明的成本支出等情況進(jìn)行判斷，才能做到公平裁量。

1.從合同約定來看，兩個(gè)案例所涉及的合同均未約定無效果無報(bào)酬，或者約定打撈因不可歸責(zé)于雙方的原因未完成時(shí)所支付的預(yù)付款即為對打撈人已支出成本的補(bǔ)償，因此在合同沒有對打撈未完成且對打撈人已支出成本如何分擔(dān)作出約定的情況下，應(yīng)依照法律規(guī)定的公平原則來合理分擔(dān)打撈人已支出的成本。如合同有約定，則應(yīng)依照合同約定來認(rèn)定。

2.從未完成的原因來看，案例1中難船未繼續(xù)打撈的原因在于船體已斷為二截，無法繼續(xù)打撈，未完成的原因不可歸責(zé)于任何一方；案例2中難船未繼續(xù)打撈的原因系打撈人的違約行為引起，但打撈中斷的原因系天氣海況引起，也不可歸責(zé)于雙方。故案例1委托人與打撈人的調(diào)解方案體現(xiàn)了不可歸責(zé)任何一方時(shí)，雙方公平分?jǐn)偞驌迫艘阎С龅馁M(fèi)用。案例2雖認(rèn)定了打撈未完成系打撈人的違約行為導(dǎo)致，過錯(cuò)在于打撈人，但卻未認(rèn)定打撈人因此須自行承擔(dān)的已支出的費(fèi)用?；蛟S案例2中法官基于打撈中斷系由于天氣海況引起的原因，故已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由委托人承擔(dān)。但筆者認(rèn)為，基于公平原則，應(yīng)在查明已支出的費(fèi)用數(shù)額后，雙方合理分?jǐn)?。因此，如打撈未完成的原因不可歸責(zé)于雙方，則打撈人已支付的費(fèi)用應(yīng)合理分?jǐn)?；如系一方或雙方過錯(cuò)引起，則應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度來合理分配打撈人已支出費(fèi)用的分?jǐn)偂?/p>

3.從是否存在救助的角度來看，兩個(gè)案例中，打撈的標(biāo)的均系已沉沒的船只，因此合同的性質(zhì)不屬救助。打撈和救助所適用的報(bào)酬規(guī)則不同，救助適用無效果無報(bào)酬，而打撈則適用普通的合同規(guī)則。打撈和救助的主要區(qū)別，一般認(rèn)為有如下幾點(diǎn)：其一，標(biāo)的物的遇險(xiǎn)狀態(tài)不同，救助的對象為正在遭遇現(xiàn)實(shí)的、正在發(fā)生的危險(xiǎn)的船舶或其他財(cái)產(chǎn)；打撈的對象為遭遇過危險(xiǎn)，已經(jīng)發(fā)生損害的船舶或其他財(cái)產(chǎn)，危險(xiǎn)已經(jīng)過去。其二，船舶的狀態(tài)不同，救助的船舶的狀態(tài)是遇到危險(xiǎn)，有沉沒可能；而打撈的船舶的狀態(tài)是船舶已經(jīng)失去浮力，沉沒于水中。因此，根據(jù)打撈和救助的界定標(biāo)準(zhǔn)，對打撈行為的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，才能準(zhǔn)確適用相應(yīng)的報(bào)酬規(guī)則。

4.從可證明的成本支出的角度來看，打撈人要求委托人分?jǐn)傎M(fèi)用，須證明其已支出的成本情況。打撈人所支出的成本，如果是雇傭他人船舶或者他人，則可根據(jù)實(shí)際支付的情況來判斷；如果是使用自有船舶和人員，則成本的計(jì)算比較復(fù)雜，一般可以根據(jù)同類船舶的同期市場租金來判斷，或者以該船舶之前出租的情況來判斷。為避免爭議，也可在合同中預(yù)先約定。

綜上所述，打撈未完成情況下，關(guān)于打撈人已支出的成本應(yīng)如何處理的問題首先應(yīng)遵循合同約定。如合同有約定，則按從其約定處理；如合同未約定，則須界定合同的性質(zhì)系打撈還是救助，以此判斷適用的報(bào)酬規(guī)則；之后，還須對打撈未完成的原因進(jìn)行判斷，如系不可歸責(zé)于雙方的原因引起，則適用公平原則，雙方各承擔(dān)50%的費(fèi)用；如系一方或雙方的過錯(cuò)引起，則根據(jù)過錯(cuò)程度認(rèn)定費(fèi)用的承擔(dān)。當(dāng)然，費(fèi)用數(shù)額的舉證責(zé)任在于打撈人，打撈人能夠證明的費(fèi)用支出才能進(jìn)行合理分?jǐn)偂?/p>