從歐美福利國家危機(jī)看社會保障中的正義和社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)

劉麗偉,方 碩

(1.黑龍江大學(xué) 公共管理研究中心，哈爾濱 150080; 2東北林業(yè)大學(xué) 外國語學(xué)院，哈爾濱 150040)

社會保障制度自1601年英國的“濟(jì)貧法”誕生和1883年德國俾斯麥政府的人類社會的首部社會保險法頒布以來已近幾百年， 這些年中，社會保障在維護(hù)社會穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的作用逐步得到了世界各國的廣泛認(rèn)同與重視，其財(cái)富再分配的手段也發(fā)揮著維護(hù)社會公平與正義的功能。社會保障中的社會正義與社會責(zé)任問題始終是社會保障制度建立和完善的關(guān)鍵問題。近期歐美發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，尤其是希臘等國所爆發(fā)的因福利削減而產(chǎn)生的一系列大規(guī)模游行示威和騷亂，使人們更加關(guān)注社會保障體系的改革問題，特別是有關(guān)社會保障中的個體責(zé)任和社會責(zé)任的問題更凸顯出來。如何既體現(xiàn)社會正義，又提高效率、提升社會責(zé)任感是當(dāng)前各國社會保障制度改革所關(guān)注的焦點(diǎn)。

一、社會保障中的個人責(zé)任與社會責(zé)任

與社會保障有關(guān)的責(zé)任包括個人責(zé)任和社會責(zé)任。個人責(zé)任指個體在社會和家庭中要承擔(dān)的責(zé)任。如市場機(jī)制下的就業(yè)、承擔(dān)工作，獲得工資和收入等，以及承擔(dān)自身及家庭成員相應(yīng)的生活、疾病和養(yǎng)老等義務(wù)。社會責(zé)任則主要指由政府和社會提供的對個體的關(guān)懷和照顧，具體地說，是通過社會保障制度的建立，對個體的生活、疾病、養(yǎng)老及當(dāng)個體遭遇意外等情況下提供的必要的救助的義務(wù)。

責(zé)任的概念是一種假定的制度模式(如市場機(jī)制)的內(nèi)部化，它是對制度所賦予的準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)的一種認(rèn)知的狀態(tài)。按照福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論，在市場失靈的情況下，公共政策應(yīng)該發(fā)生作用，即通過制定和實(shí)施恰當(dāng)?shù)恼邅沓C正市場失靈。責(zé)任可分為可追溯責(zé)任(或過去的責(zé)任)和未來的責(zé)任[1]。追溯責(zé)任是指某一特定個體對過去是有責(zé)任的，或是他在做完某一事情之后，他會受到譴責(zé)或表揚(yáng)。未來責(zé)任是指某一特定個體今后應(yīng)該遵守的準(zhǔn)則或者根據(jù)他的角色和地位的特定的職責(zé)應(yīng)該遵守的準(zhǔn)則。在兩種情況下，責(zé)任的概念都必須基于假定的基本道德原則。從道德和法律意義上來看，責(zé)任意味著對某一事件做出回應(yīng)或說明和解釋的能力。責(zé)任的概念是道德原則的衍生和應(yīng)用。責(zé)任是從屬于權(quán)利概念的諸多倫理價值或美德之一。 在這種意義上，不能將責(zé)任視為可以獨(dú)立于正義和平等[2]。

以宏觀視野來看，社會保障體系的構(gòu)建源于福利的去市場化和去家庭化的同時存在。所謂去市場化，是指社會保障體系的建立將弱化市場原本的運(yùn)行機(jī)制，如削弱了完全通過競爭、效率和契約等來決定個體的命運(yùn)的機(jī)制，而是通過外在的政府的公共政策、社會政策的干預(yù)以調(diào)節(jié)人們的收入和社會關(guān)系。所謂的去家庭化，是指社會保障制度的實(shí)施，將會取代或部分取代家庭成員間的相互贍養(yǎng)、哺育和照顧的功能。也就是說，以宏觀視角來審視社會保障制度，它的建立將改變和削弱市場機(jī)制的運(yùn)行，它將通過政府干預(yù)和公共政策的實(shí)施來改變市場本身的運(yùn)行規(guī)律。同時，在政府和社會的幫助和干預(yù)之下，也部分或全部地減少或解除了家庭成員間傳統(tǒng)的責(zé)任和義務(wù)。從微觀上看，社會保障意味著由政府通過制定相應(yīng)制度和政策對市場中的原本屬于個體的意外情況的責(zé)任提供福利等支持，家庭功能部分地被國家外部化。國家是作為被委托者來提供社會服務(wù)，承擔(dān)“社會責(zé)任”[3]。在這個背景下，社會保障必然會涉及這樣的問題，個體責(zé)任為什么會成為社會責(zé)任？這個問題的爭論主要體現(xiàn)在兩個方面，一方面，尤其在當(dāng)前的福利國家危機(jī)背景下的福利改革中，強(qiáng)調(diào)個體責(zé)任、自我?guī)椭妥晕乙揽恳咽质⑿?，而?qiáng)調(diào)個體責(zé)任往往意味著對社會保障的批判或不信任；另一方面，社會正義的倡導(dǎo)者又不斷提出社會責(zé)任的必要性。社會保障制度的改革與個體責(zé)任、社會責(zé)任和正義等理念已經(jīng)比以往更加緊密地聯(lián)系在一起。

二、社會保障的核心價值——正義

實(shí)現(xiàn)社會正義是社會保障的重要倫理道德基礎(chǔ)。社會保障的倫理道德基礎(chǔ)源于對人基本需要的滿足。恰恰是這一最基本的需求，有了對國家干預(yù)的需要，即政府通過稅收等形式進(jìn)行財(cái)富的再分配、幫助弱勢群體等。有關(guān)社會保障追求目標(biāo)的討論并不完全一致，但通?？蓪⒛繕?biāo)分為兩級：其一是為了彌補(bǔ)或補(bǔ)充在市場機(jī)制運(yùn)行下基本生活能力缺失的群體提供的能夠保障其最基本生活的“安全網(wǎng)”， 另外更高一級的目標(biāo)則是為了支持和幫助個體能力的發(fā)揮，提供給個體自我價值實(shí)現(xiàn)的機(jī)會。顯然，社會保障所追求的兩個目標(biāo)存在差異，因此，實(shí)現(xiàn)兩個目標(biāo)的道德基礎(chǔ)也不盡相同。前者的道德訴求是正義和效率，后者的道德訴求是正義和美德。但無論社會保障制度所追求實(shí)現(xiàn)的是哪一級的目標(biāo)，都離不開正義，因此，正義是實(shí)現(xiàn)社會保障目標(biāo)的最重要道德基礎(chǔ)。

有關(guān)社會保障和社會福利中的正義問題的理論論爭已有數(shù)百年的歷史?；谡x理論的討論，最有影響力的莫過于羅爾斯的正義觀。羅爾斯的正義理論所關(guān)注的是資源分配的合法化和幸福的層次。但羅爾斯的正義理論與社會保障的倫理并不完全相同。羅爾斯的正義論是建立在社會契約理論的基礎(chǔ)上的。羅爾斯指出，正義是社會的 “首要美德”(first virtue)，而且正義要優(yōu)先于善。羅爾斯通過推論的方式，試圖從處于不確定狀況下的無知的、無信息的抽象的個體所做出的理性選擇來推論出道德原則。羅爾斯認(rèn)為，作為社會“緩沖器”或“安全網(wǎng)”的社會保障是對自由市場國家體系的一種修正和彌補(bǔ)。對于羅爾斯來說：“社會正義是應(yīng)用于集體福利的一個集合觀念的合理審慎原則”[4]，他指出，如果資源的分配是為了最弱勢群體的利益，那么它就是正義的，否則，就是不正義的。按照羅爾斯的原則，只有當(dāng)不平等是生產(chǎn)再分配所必需的情況下，這種不平等才是可容忍的。但羅爾斯仍然屬于自由民主主義的觀點(diǎn)，因?yàn)樗鲝?，滿足社會的、經(jīng)濟(jì)的需要的問題只有當(dāng)基本的自由權(quán)利得到保障之后才會產(chǎn)生。事實(shí)上，羅爾斯既不主張經(jīng)濟(jì)的權(quán)利，也不捍衛(wèi)福利權(quán)利，而是把它們看作是能夠在民主社會中協(xié)商的政治安排。

羅爾斯分析指出，將某一具體福利要素歸納至正義理論而不違背民主自由主義的自由原則是可以實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)椋绻鐣闹贫群鸵?guī)則是人們主觀選擇的產(chǎn)物，那么市場機(jī)制中的理性的立契約人是可能會構(gòu)建一種再分配的社會政策的。例如，當(dāng)人們對未來的不確定性有明確的認(rèn)知后，理性的人們很可能被激發(fā)去建構(gòu)一套規(guī)則或制度，這套規(guī)則或制度可能就是通過納稅等形式由政府建立的社會保險計(jì)劃，通過該計(jì)劃的實(shí)施使這些理性的選擇者們遠(yuǎn)離自己在未來可能遭遇的困苦。此外如果能表明，利他情操是個體道德情操總體的一部分，那么，按照契約理論中的契約論的方法就可能以某種制度(如社會保障制度)和公共政策來復(fù)制、培育這種利他情操[5]。同時，無論產(chǎn)生某一福利準(zhǔn)則的理由是什么，由于該準(zhǔn)則是由諸多個體選擇產(chǎn)生的，因此，這種準(zhǔn)則或制度一定會像一般法律和政治制度一樣具有一定的約束力，這將消除社會保障與正義間可能存在的隔閡。

除了羅爾斯以外，諸多的社會保障的支持者們都堅(jiān)持由再分配來實(shí)現(xiàn)社會正義的必要性。他們認(rèn)為，社會和政府如果不采取行動減輕經(jīng)濟(jì)窮困，在道德上同一個國家或政府不能維持社會秩序和法律安全是一樣的。當(dāng)前在許多國家，尤其是歐洲的福利國家執(zhí)行的強(qiáng)制保險，也涉及正義的問題。這些支持通過強(qiáng)制社會保險實(shí)現(xiàn)正義的觀點(diǎn)認(rèn)為，只要它能形成一種減輕苦難的嚴(yán)格責(zé)任，就不用在乎它是如何產(chǎn)生的，因?yàn)檎x不僅僅是人們之間的互惠義務(wù)，事實(shí)上，正義也是一種慈善?？傊?，由于市場機(jī)制下的交易體系的反覆無常及市場機(jī)制運(yùn)行失靈的存在，以正義之視角，個體應(yīng)具有獲得一定的市場外支付的權(quán)利，而這種市場外支付很難自給自足，而是如公民權(quán)理論所主張的那樣，是通過某種社群繁榮的相互共享和社會團(tuán)結(jié)實(shí)現(xiàn)的?？傊?，福利哲學(xué)家們正義的實(shí)現(xiàn)是通過這樣的構(gòu)想，即主張把市場外支付建立在某種比慈善更具強(qiáng)制力的事物上——那就是社會保障制度，通過社會保障制度來滿足正義的要求。

三、正義和社會責(zé)任實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵——社會保障

正義和社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)離不開社會保障制度的建設(shè)與完善。之所以如此，是因?yàn)樯鐣Ｕ系膫惱碓从谌诵枰臐M足。正義的概念和此理念下所設(shè)計(jì)的制度在道德人的實(shí)現(xiàn)中起著重要作用。在現(xiàn)代社會制度中，通常認(rèn)為在為實(shí)現(xiàn)正義而設(shè)計(jì)的基本的社會結(jié)構(gòu)和體系中，以社會保障的形式賦予公民以社會權(quán)利(除了公民權(quán)利和政治權(quán)利以外)是必要的。這一點(diǎn)，即使是新自由主義的旗手哈耶克也認(rèn)為，為了避免各種災(zāi)難所帶來的社會問題,建立完善的社會保障制度具有其合理性,政府用這種方法提供較大的保障與維護(hù)個人自由是沒有抵觸的[6]。事實(shí)上，為了保障公民的社會權(quán)利的社會保障制度是通過確保機(jī)會的公正平等和提升弱勢群體地位的社會政策來實(shí)現(xiàn)的。它是社會責(zé)任的集中體現(xiàn)。理論上來說，以羅爾斯的正義原則(機(jī)會的公正平等、安全網(wǎng)和差別原則)為基礎(chǔ)而制定的社會保障制度和福利政策將抵消社會和自然意外所產(chǎn)生的影響。對社會意外事故的補(bǔ)償需要制度來確保機(jī)會的公正平等，需要通過社會保障的安全網(wǎng)的制度來消除或緩解自然意外事故所帶來的傷害。這些理念的背后有這樣的含義，即個體只對他能夠管理的事情有責(zé)任，因?yàn)楹眠\(yùn)或壞運(yùn)氣的結(jié)果并不是由道德上是否許可所造成的，因此，也不應(yīng)人為地從道德意義上規(guī)定出責(zé)任來。

事實(shí)上，正義的原則修正了市場機(jī)制本身的價值和收益回報體系。 按照正義原則，個體的能力和努力所產(chǎn)生的后果應(yīng)該部分地歸于個體自身，部分地歸于外部化原因。崇尚市場機(jī)制的經(jīng)濟(jì)理論提倡通過完善市場的制度設(shè)計(jì)來內(nèi)化外部性問題，即將因市場失靈所產(chǎn)生的困境通過完善市場制度來解決，通過完善制度來解決由外部化的市場所產(chǎn)生的個體自身的問題。而正義的道德理論則認(rèn)為，由于正義的原則已經(jīng)被公平的社會契約條件下的所有個體所認(rèn)同，并且自然天資具有社會統(tǒng)籌屬性。所以由外部化市場所產(chǎn)生的個體意外的后果應(yīng)該以社會集體責(zé)任的形式再次內(nèi)部化于社會。

責(zé)任與社會保障制度的關(guān)系是密切的，同時，不同理念下建立的社會保障體系所體現(xiàn)的個體責(zé)任和社會責(zé)任的關(guān)系是不同的。責(zé)任必有其所依據(jù)的道德原則和相關(guān)制度，否則責(zé)任的概念沒有意義。在自由主義的思想下實(shí)施的市場體系中，人的風(fēng)險是否存在或個體的成功和失敗完全根據(jù)個體在市場中的績效評價的結(jié)果來判斷。自由主義思想中的個人責(zé)任是消極的，它認(rèn)為那些不能完成其自身責(zé)任的人并非常態(tài)，只是意外情況或例外。市場機(jī)制下的責(zé)任觀存在其局限性。在自由主義者看來,社會保障是個相對的概念,“如果人們過于從絕對的意義上理解社會保障的話,普遍追求社會保障,不但不能增加自由的機(jī)會,相反構(gòu)成了對自由最嚴(yán)重的威脅”[7]。相反，以社會正義的視角來分析，社會和自然意外事故二者間的關(guān)系和相互作用應(yīng)屬社會責(zé)任的范疇，因此是社會政策的任務(wù)，應(yīng)通過完善社會保障制度和政策來解決這些矛盾。正義原則下的社會保障制度認(rèn)為，由于個體差異以及社會中可能存在的種種不平等，結(jié)果往往是一些人能夠照顧其自身，而有些人卻不能。因此，個體責(zé)任只應(yīng)用于那些能夠照顧其自身的人；對那些不能照顧其自身的人來說，社會責(zé)任被看作是一種必要存在的“不公平”。在以正義原則為基礎(chǔ)的社會保障體系中，全社會的成員們通過體現(xiàn)著集體主義的保險計(jì)劃(社會保險)來接受保險， 所有人都通過付保險金的形式參與到社會保障體系中。

以正義原則為基礎(chǔ)的社會保障體系，并不堅(jiān)持個體責(zé)任與社會責(zé)任的二分法，它主張個體責(zé)任與社會責(zé)任并不矛盾，二者是可以兼顧的， 原因在于，人們相信個體責(zé)任恰恰可通過集體的風(fēng)險基金(社會保險)計(jì)劃來最好地履行[8]。在這種情況下，社會責(zé)任通過所有個體自愿地履行，因此，它是積極的。社會保障制度的建立并非完全出于利他主義的目的，而是建立在個體對自身負(fù)責(zé)任和自助的基礎(chǔ)上，它是一種使所有人完成其自身責(zé)任并照顧其自身、實(shí)現(xiàn)自助的制度。沒有這個制度，只有一小部分人能夠擔(dān)負(fù)得起通過自身的手段對付風(fēng)險，并完成其自身責(zé)任。社會保障制度的作用是要外部化個體責(zé)任，并建立起社會責(zé)任的概念，具體是指一方面將人們很難處理的自身風(fēng)險外部化，由社會通過社會保障制度共同承擔(dān)；另一方面，將社會責(zé)任內(nèi)部化，即所有人都應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任，既所有人都應(yīng)該參與集體的風(fēng)險基金計(jì)劃。面對風(fēng)險時社會保障在實(shí)現(xiàn)自我利益和承擔(dān)個人責(zé)任方面比任何個體保障體系更有效。因此，社會保障制度所體現(xiàn)的個體責(zé)任和社會責(zé)任并不矛盾，二者是可以兼顧和統(tǒng)一的。

四、歐美福利國家危機(jī)下正義和社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)

2008年以來的美國次貸危機(jī)和2010年由希臘引起的席卷歐洲的債務(wù)危機(jī)的爆發(fā)再一次引起福利國家可行性的論爭，對于社會正義和責(zé)任的討論也成為焦點(diǎn)。事實(shí)上，福利國家危機(jī)論早在20世紀(jì)70年代就已成為許多學(xué)者關(guān)注的核心?？梢哉f，1970年代以來歐洲福利國家發(fā)生了兩次危機(jī)。這兩次危機(jī)都與社會正義和社會責(zé)任應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)，如何既保障應(yīng)被保障的弱勢群體又能避免福利依賴、養(yǎng)懶漢和國家債務(wù)過重等問題密切相關(guān)。同時，政府應(yīng)如何通過社會政策的實(shí)施來實(shí)現(xiàn)社會正義和社會責(zé)任，公民應(yīng)如何承擔(dān)起個體責(zé)任等問題，又一次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

20世紀(jì)70年代以來，發(fā)達(dá)福利國家出現(xiàn)了一系列問題，經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)“滯脹” 危機(jī)，各國政府不得不削減政府開支和社會福利。與此同時全球化造成了資本外流，廉價商品的出現(xiàn)使福利國家稅源減少，競爭力減弱。而過度的福利又使人們失去創(chuàng)業(yè)精神，福利依賴和“養(yǎng)懶漢”已成為眾多福利國家的通病。此外，老齡社會和移民也是一直困擾福利國家的問題。進(jìn)入21世紀(jì)以來，尤其是2008年以來的經(jīng)濟(jì)危機(jī)已大不同于70、80年代。許多福利國家已進(jìn)行了多年的改革，福利制度已有了深刻變化，一些國家的福利水平甚至已有了相當(dāng)程度的下降。今天的危機(jī)是歐洲主權(quán)的債務(wù)危機(jī)，今天危機(jī)的發(fā)源地是以希臘、西班牙、葡萄牙和意大利為代表的南歐國家。危機(jī)對各福利國家?guī)淼闹苯拥暮屯怀龅墓残詥栴}是持續(xù)上升的失業(yè)率、金融部門的信用問題和穩(wěn)定性問題，以及出口貿(mào)易的不斷下滑。這些問題的出現(xiàn)，使人們更加迫切地關(guān)注解決對策，其中重新劃定個體責(zé)任和社會責(zé)任的界限問題亦成為重心。

事實(shí)上，體現(xiàn)個體責(zé)任的家庭保障和體現(xiàn)社會責(zé)任的社會保障的此消彼長是一個漫長的過程。盡管我們強(qiáng)調(diào)社會責(zé)任，強(qiáng)調(diào)通過政府建立和完善社會保障制度實(shí)現(xiàn)社會正義、承擔(dān)社會責(zé)任，但社會保障體系并不允許我們輕易地放棄個體責(zé)任，將個體困難轉(zhuǎn)嫁給國家。 如果社會保障體系要成功，作為公民的個體必須承擔(dān)曾經(jīng)是外部化的責(zé)任，這里的外部化的責(zé)任指的是曾經(jīng)由國家社會保障體系所提供的去市場化和去家庭化的福利。市場經(jīng)濟(jì)體系中，收入將由市場來決定。同時, 國家把勞動報酬“如數(shù)”發(fā)給個體, 然后由個體再向政府納稅繳費(fèi),政府則通過“社會保障”的制度安排來向個體提供社會經(jīng)濟(jì)方面的安全保障。所以, 納稅繳費(fèi)就被看作社會保障中的個人責(zé)任。由此可見, 獲得社會保障須先盡個人責(zé)任, 其理由是，國家或政府本身并不創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富。之所以強(qiáng)調(diào)個體必須履行那些本應(yīng)自身負(fù)責(zé)但卻由國家承擔(dān)了的責(zé)任，主要源于自主的個體的社會責(zé)任理念和基于公正的社會的個體責(zé)任的概念。社會責(zé)任和個體責(zé)任的前提條件都是市場和企業(yè)的公正、平等機(jī)會的提供。提倡個人責(zé)任的自由主義留給人類的所有要素均指向市場機(jī)制，主張按照給定的市場機(jī)制去評價市場及其結(jié)果。相反，基于正義原則的社會責(zé)任主張基于機(jī)會的公正平等原則下的福利的外部化的獲得，即完善的社會保障制度的建設(shè)；同時，正義原則還主張負(fù)擔(dān)的內(nèi)部化，內(nèi)部化的過程包括滿足羅爾斯的差別原則的收入和財(cái)富的再分配。

當(dāng)前各國的社會保障制度主要是以提供“安全網(wǎng)”為目標(biāo)。以提供“安全網(wǎng)”為目標(biāo)的制度體系使社會保障制度往往產(chǎn)生兩個問題，其一是制度本身內(nèi)在固有的矛盾，即按照需要的利益和福利與按照能力的成本支出之間的矛盾，其二是由過分依賴福利體系而失去個體獨(dú)立、奮斗、努力和自我價值實(shí)現(xiàn)等的道德危害引起的道德困境。當(dāng)前歐美等福利國家的危機(jī)的種種表現(xiàn)正是上述矛盾和困境的體現(xiàn)。危機(jī)中的各國盡管存在種種經(jīng)濟(jì)、政治因素，但福利國家的社會保障體系中的倫理基礎(chǔ)的缺乏卻是關(guān)鍵因素，未能正確處理社會正義、個體責(zé)任和社會責(zé)任的關(guān)系。造成福利國家危機(jī)的部分原因是人們主觀上不接受責(zé)任。在福利國家，某些人很容易地提出福利的要求并獲得和享受福利，但他們并不情愿承認(rèn)責(zé)任和負(fù)擔(dān)的存在。而為了社會保障的可持續(xù)發(fā)展，個體必須承擔(dān)起自身所能負(fù)擔(dān)部分的責(zé)任，同時，為了實(shí)現(xiàn)社會正義而提出的社會責(zé)任問題，也需要我們正確認(rèn)識。社會保障制度并非簡單的利他行為，它是為實(shí)現(xiàn)全社會長遠(yuǎn)利益服務(wù)的必要的社會制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]Duff.R.A.Responsibility.in Craig,Edward(ed.)RoutledgeEncyclopediaofPhilosophy[M].London:Routledge,1998：16-53.

[2]Ripstein.A.Equality,Responsibility,andtheLaw[M].Cambridge:Cambridge Universalist Press，1999:110-115.

[3]Shionoya.Y.EconomyandMorality:ThePhilosophyoftheWelfareState[M].UK:Edward Elgar Publishing Limited.2005:279.

[4][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988:23.

[5]Brennan G.& Buchanan J.TheReasonofRules[M].Cambridge:Cambridge University Press,1986:156-159.

[6][英]哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅，馮興元，等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1997:117-118.

[7][美]帕普克.知識自由與秩序——哈耶克思想論集[C].黃冰源，等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2001：285.

[8]Goodin.R.E.Social welfare as a collective social responsibility.in D.Schmidtz and R.E.Goodin.(ed.)SocialWelfareandIndividualResponsibility[M].Cambridge:Cambridge University Press,1998:97-105.