論辯訴交易在我國(guó)刑事訴訟簡(jiǎn)易程序中的引入

侯艷玲

（黑龍江大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱150080）

論辯訴交易在我國(guó)刑事訴訟簡(jiǎn)易程序中的引入

侯艷玲

（黑龍江大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱150080）

“中國(guó)辯訴交易第一案”的發(fā)生引發(fā)了中國(guó)法學(xué)界對(duì)“辯訴交易制度”這一外來(lái)法律制度的熱烈探討。這些年從未間斷，并在研討中不斷深化研究?jī)?nèi)容，研究?jī)?nèi)容涉及美國(guó)辯訴交易制度與中國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)法律制度的分析比較。從我國(guó)法律制度不斷發(fā)展完善的趨勢(shì)可以看出,我國(guó)刑事訴訟簡(jiǎn)易程序存在諸多不足，可以通過(guò)借鑒“辯訴交易制度”的優(yōu)點(diǎn)，來(lái)促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟法中簡(jiǎn)易程序的進(jìn)一步完善。

辯訴交易；簡(jiǎn)易程序；借鑒；完善

一、從“中國(guó)辯訴交易第一案”說(shuō)起

2002年，黑龍江省牡丹江市鐵路運(yùn)輸法院適用了當(dāng)時(shí)中國(guó)法學(xué)界對(duì)其知之甚少的“辯訴交易制度”的相關(guān)原理對(duì)一起涉嫌故意傷害的案件作出了判決。案件是由兩輛車(chē)在路上互不相讓進(jìn)而引起雙方車(chē)主大打出手引起的，最終造成一方當(dāng)事人受重傷的傷害結(jié)果。被告人孟廣虎與被害人王玉杰，雙方均各自尋找?guī)褪窒嗷ザ窔?，最終王玉杰受重傷。本案是明顯的故意傷害罪的共同犯罪，由于是共同犯罪，無(wú)法明確認(rèn)定造成被害人重傷結(jié)果的直接行為人。公安機(jī)關(guān)只抓獲了孟廣虎，當(dāng)時(shí)其他犯罪嫌疑人不知行蹤。因?yàn)榘盖橄鄬?duì)簡(jiǎn)單，基本案件事實(shí)清楚，被害人王玉杰需要獲得及時(shí)的賠償，但是抓獲其他關(guān)聯(lián)犯罪嫌疑人需要耗費(fèi)大量的時(shí)間與人力，檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生了嘗試其他的能夠提高案件解決效率的訴訟方式。由于當(dāng)時(shí)的法院正在嘗試改革審判方式，其改革的重點(diǎn)就是對(duì)辯訴交易制度的研究。檢察機(jī)關(guān)便嘗試了這一相對(duì)陌生的案件處理方式，通過(guò)與被告律師協(xié)商，經(jīng)被告人同意，被告人自愿認(rèn)罪并同意檢察機(jī)關(guān)的指控，檢察機(jī)關(guān)許諾將建議法院對(duì)其從輕判處。

最后法院合議庭對(duì)其進(jìn)行了程序上的審查后，被告人被判處故意傷害罪，有期徒刑3年，緩刑3年。這就是中國(guó)的“辯訴交易第一案”，從此引發(fā)中國(guó)法學(xué)界對(duì)辯訴交易這項(xiàng)外來(lái)法律制度的激烈探討。

二、辯訴交易制度的含義、形式及優(yōu)越性

（一）辯訴交易制度的含義

美國(guó)權(quán)威法典《布萊克法律詞典》將辯訴交易定義為“辯訴交易是指刑事被告人就較輕的罪名或數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)做出有罪答辯（Guilty plea）以獲取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤銷(xiāo)其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議”［1］。

（二）辯訴交易制度的形式

辯訴交易具有其特定的幾種形式。其中辯訴交易的一種很常見(jiàn)的形式是被告人同意進(jìn)行有罪答辯以換取一個(gè)較輕的指控，而控方則不必用證據(jù)支持這一指控。辯訴交易的第二種形式即被告人針對(duì)自己所犯的罪行要求換取檢察官的有關(guān)量刑方面的承諾，通常檢察官會(huì)同意幫助被告人爭(zhēng)取寬大處理或者承諾尋求一些諸如保釋之類(lèi)的特殊解決辦法。但是在另一些情況下檢察官可能僅僅會(huì)承諾他將不對(duì)法官作出任何關(guān)于被告人犯罪行為的意見(jiàn)或是他將不對(duì)被告人向法官提出的要求寬大處理的請(qǐng)求提出反對(duì)意見(jiàn)。辯訴交易的最后一種形式是被告人就某一項(xiàng)指控作出有罪答辯以換取檢察官放棄或終止其他指控的承諾?，F(xiàn)實(shí)中針對(duì)同一個(gè)被告人進(jìn)行多項(xiàng)指控的情況并非罕見(jiàn)，這些指控或者以現(xiàn)在的形態(tài)出現(xiàn)，另外某一犯罪行為也可能觸犯多項(xiàng)可以適用的刑法條文，如果他們被提出來(lái)常常會(huì)同時(shí)進(jìn)行定罪量刑［2］。

（三）辯訴交易制度的優(yōu)越性

美國(guó)聯(lián)邦最高法院前大法官沃倫·伯格曾指出，“通過(guò)辯訴交易來(lái)確定指控，不僅是刑事訴訟的基本部分，基于諸多理由它還是極受歡迎的一部分”［3］。在很多與介紹美國(guó)法律制度相關(guān)的論文期刊或者著作中不難發(fā)現(xiàn)這樣的數(shù)字——即目前在美國(guó)有大約90%的刑事案件都是通過(guò)辯訴交易程序而解決的。這樣的數(shù)字只是其出現(xiàn)就足以證明辯訴交易制度在美國(guó)法律界已經(jīng)起到舉足輕重的作用，現(xiàn)在看來(lái)辯訴交易制度在美國(guó)的地位是絕對(duì)不容動(dòng)搖的，“如果沒(méi)有這一制度美國(guó)的法律秩序?qū)⒚媾R癱瘓”這句話絕不會(huì)是危言聳聽(tīng)。

大約在20世紀(jì)30年代美國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)辯訴交易制度的實(shí)踐，如今在美國(guó)已經(jīng)取得堅(jiān)不可摧地位的辯訴交易制度亦是在美國(guó)法學(xué)界數(shù)十年的探索、爭(zhēng)議、變革過(guò)程中最終勝利的結(jié)果，這亦取決于其本身不可替代的優(yōu)越性。

首先，美國(guó)過(guò)于煩瑣的訴訟程序常常造成積案過(guò)多的難以挽回的局面，無(wú)論是法院、檢察院或者當(dāng)事人都時(shí)刻面臨著巨大的壓力。通過(guò)辯訴交易的方式處理案件后，急于獲得賠償?shù)氖芎θ思皶r(shí)獲得賠償，法院和檢察院解決了大量長(zhǎng)期積壓的案件，緩解了社會(huì)輿論的壓力，保證了美國(guó)司法的權(quán)威。

其次，美國(guó)傳統(tǒng)煩瑣的訴訟程序也經(jīng)常造成訴訟成本擴(kuò)大，與其相比，辯訴交易解決案件的方式則最大程度地節(jié)約了各種社會(huì)資源，減少了開(kāi)支，從而獲得社會(huì)多方面的支持［4］。

再次，辯訴交易的進(jìn)行要求充分尊重被告人意愿，從而保障了被告人的訴訟權(quán)利，使得被告人充分發(fā)揮其主動(dòng)性，同時(shí)被告人通過(guò)自認(rèn)其罪將有效地減少法院審判的不確定性。

三、我國(guó)刑事訴訟程序簡(jiǎn)易化趨勢(shì)及簡(jiǎn)易程序正當(dāng)化措施

（一）我國(guó)刑事訴訟程序簡(jiǎn)易化趨勢(shì)

因?yàn)橛诜o(wú)據(jù)，所以在中國(guó)不能僅憑被告人自身供述即對(duì)其定罪量刑。當(dāng)上述“中國(guó)辯訴交易第一案”在中國(guó)法學(xué)界備受爭(zhēng)議之時(shí)，2003年我國(guó)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》，即有關(guān)“第一審公訴案件中被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議自愿認(rèn)罪，被告人可以不再就起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行供述；公訴人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)被告人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)可以簡(jiǎn)化或者省略；控辯雙方對(duì)無(wú)異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說(shuō)明；合議庭經(jīng)確認(rèn)公訴人、被告人、辯護(hù)人無(wú)異議的，可以當(dāng)庭予以認(rèn)證；控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論”等內(nèi)容。

由此看來(lái)，在我國(guó)的刑事被告人認(rèn)罪的案件中法院已經(jīng)試圖吸收新的審判方式，尤其是在簡(jiǎn)易程序中，已經(jīng)可以看到交易的因素存在。程序已經(jīng)呈現(xiàn)出簡(jiǎn)易化的趨勢(shì)，這既是社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的客觀要求，也是我國(guó)刑事訴訟程序不斷發(fā)展的必然性。

我國(guó)刑事訴訟程序簡(jiǎn)易化的最直接原因在于，刑事案件數(shù)量的與日俱增與有限的司法資源之間的矛盾。刑事訴訟最基本的要求是能夠迅速及時(shí)的處理刑事案件。英國(guó)有句古老格言：“遲來(lái)的正義為非正義”，深刻揭示了訴訟遲延將帶來(lái)許多嚴(yán)重的消極后果［5］。因?yàn)橛行┳C據(jù)隨著時(shí)間隨時(shí)可能消失殆盡，證據(jù)的證明力會(huì)逐漸弱化，從而影響裁判的公正性。訴訟拖延將導(dǎo)致更難作出公正的裁判結(jié)果，被告人在刑事訴訟中處于被追究刑事責(zé)任的中心地位，裁判結(jié)果公正是其最基本的要求。在被告人承認(rèn)有罪的情況下，被告人希望能夠迅速終結(jié)訴訟程序，訴訟拖延無(wú)疑是變相的侵犯被告人合法權(quán)益的。而對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，案件的及時(shí)處理也可以保障其及時(shí)獲得相應(yīng)賠償?shù)暮戏?quán)益。

可見(jiàn)，刑事訴訟應(yīng)當(dāng)迅速進(jìn)行，案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理，這是刑事訴訟程序的基本要求。然而迅速及時(shí)進(jìn)行刑事訴訟還要受到許多其他客觀因素的制約。國(guó)家司法資源的固定性和有限性是主要的制約因素。就我國(guó)目前的司法實(shí)踐來(lái)看，近年來(lái)刑事案件數(shù)量每年都有一定增加，刑事訴訟的任務(wù)將越來(lái)越重。其中比較輕微、相對(duì)簡(jiǎn)單的刑事案件又占有相當(dāng)大的比重。一項(xiàng)良好的刑事審判程序，除了關(guān)注程序公正與結(jié)果公正外，還必須滿足社會(huì)對(duì)于效率的要求，盡可能地減少訴訟成本，保障刑事訴訟程序良好運(yùn)轉(zhuǎn)已經(jīng)勢(shì)在必行。

（二）辯訴交易與我國(guó)的簡(jiǎn)易程序

二者之間存在著密切的聯(lián)系。辯訴交易與我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序進(jìn)入程序的雙方當(dāng)事人都是一方為代表國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行起訴或者審判的檢察機(jī)關(guān)或刑事審判機(jī)關(guān)，而另一方為刑事責(zé)任的承擔(dān)者即被告人。二者目的均在于希望通過(guò)更為簡(jiǎn)捷的程序盡快終結(jié)案件審判程序，節(jié)約司法資源，保證司法效率，并且這兩種程序均合理地簡(jiǎn)化了審判程序的部分環(huán)節(jié)。對(duì)于主動(dòng)自愿承認(rèn)自己罪行的被告人，在兩個(gè)程序中均可以期待審判機(jī)關(guān)在量刑上對(duì)其作出較輕處罰。

二者之間也存在著許多差異：

首先，辯訴交易得以進(jìn)行的前提條件是取得被告人對(duì)自己全部罪行的自愿承認(rèn)，這就要求對(duì)被告人自身意愿的完全尊重。與此相比，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法則將適用簡(jiǎn)易程序的主動(dòng)權(quán)完全賦予了人民法院與檢察院。與其自身權(quán)益密切相關(guān)的被告人則處于一種被動(dòng)支配的地位，其自身沒(méi)有選擇適用何種程序的權(quán)利。我國(guó)的刑訴法應(yīng)當(dāng)吸收辯訴交易中充分尊重被告人程序選擇權(quán)利部分，我國(guó)簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)后，如果被告人認(rèn)為可能受到不公正待遇或法院判決不公時(shí)，被告人有權(quán)選擇是否適用簡(jiǎn)易程序或普通程序。

其次，辯訴交易沒(méi)有區(qū)分特別嚴(yán)格的適用范圍。辯訴交易可以應(yīng)對(duì)不同性質(zhì)和層次的案件。除特定公訴案件以外，刑事簡(jiǎn)易程序一般適用于自訴案件，但是由于我國(guó)自訴案件的適用范圍十分狹窄，最終造成我國(guó)刑事案件適用簡(jiǎn)易程序的情況也十分有限。對(duì)于輕微刑事案件來(lái)說(shuō)，案件危害程度也是分層次的，目前我國(guó)的簡(jiǎn)易程序難以滿足各層次不同程度輕微刑事案件的需求。

最后，辯訴交易制度其最大的特點(diǎn)就是程序具有絕對(duì)的簡(jiǎn)捷性，一旦控辯雙方達(dá)成一致，法院審判就只限于形式審查，符合其適用的最初目的。我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序在程序上仍然采取開(kāi)庭審理嚴(yán)格質(zhì)證的方式，必須在證據(jù)收集完整的前提下才予以適用，只有針對(duì)犯罪事實(shí)相對(duì)簡(jiǎn)單情節(jié)不嚴(yán)重的情況才予以適用?？梢哉f(shuō)，我國(guó)的簡(jiǎn)易程序是程序尚不夠簡(jiǎn)易的程序，其中個(gè)別質(zhì)證、訊問(wèn)被告的過(guò)程仍然相對(duì)煩瑣。以案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分作為普通程序簡(jiǎn)易審的證據(jù)基礎(chǔ)容易導(dǎo)致庭審功能弱化［6］。

（三）保障我國(guó)簡(jiǎn)易程序正當(dāng)性措施

刑事訴訟程序所追求的最高的價(jià)值目標(biāo)始終是程序的正義，其次才是程序的效率，因而要求我們絕不能單純?yōu)榱俗非笮识桀櫝绦虻恼x，否則訴訟法就失去了其本身的價(jià)值。

首先，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定簡(jiǎn)易程序的適用范圍。只有在其適用范圍內(nèi)符合條件的案件，方可適用簡(jiǎn)易程序。立法應(yīng)對(duì)此作出清晰明確的規(guī)定，以防止適用范圍以外的案件不恰當(dāng)?shù)剡m用簡(jiǎn)易程序。根據(jù)新《刑事訴訟法》第208條規(guī)定，“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校海?）案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；（2）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的；（3）被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的。人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用簡(jiǎn)易程序”。這意味著只有那些情節(jié)性質(zhì)輕微，案件事實(shí)簡(jiǎn)單的案件才能夠適用簡(jiǎn)易程序。同時(shí)為了充分地確保被告人享有的最基本的權(quán)利得到保護(hù)，簡(jiǎn)易程序必須明確規(guī)定具體內(nèi)容。

其次，通過(guò)立法的方式保障正確適用簡(jiǎn)易程序。立法過(guò)程中主要可以通過(guò)賦予被告人、公訴機(jī)關(guān)對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)等簡(jiǎn)易程序救濟(jì)的保障措施來(lái)促進(jìn)簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)實(shí)現(xiàn)。由于被告人在刑事訴訟中處于被追究刑事責(zé)任的中心地位，還應(yīng)當(dāng)注意對(duì)被告人的選擇權(quán)予以充分考慮。檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟的提起者和發(fā)動(dòng)者，在刑事訴訟中負(fù)擔(dān)重要的舉證責(zé)任，負(fù)責(zé)提出被告人有罪及罪輕罪重的控訴證據(jù)。公訴方只有對(duì)案件的事實(shí)、情節(jié)進(jìn)行深入了解的基礎(chǔ)上，同時(shí)對(duì)于簡(jiǎn)易程序也有權(quán)威的認(rèn)識(shí)，這樣才能夠提出公平公正的處理意見(jiàn)。法院是行使國(guó)家審判權(quán)的專門(mén)機(jī)關(guān)。在刑事訴訟中依職權(quán)對(duì)被告人進(jìn)行審判工作，在刑事訴訟中占有決定性的地位，并依據(jù)相應(yīng)制度作出定罪量刑的裁判。

綜上所述，世界上任何事物均是處于不斷發(fā)展變化中的，制度更是需要通過(guò)不斷地改革才能走向完善。制度無(wú)非是人類(lèi)為了更好地適應(yīng)社會(huì)發(fā)展所制定的。對(duì)于我國(guó)而言，公訴機(jī)關(guān)的公訴權(quán)是屬于國(guó)家的，檢察機(jī)關(guān)無(wú)論基于何種原因均無(wú)權(quán)與被告人進(jìn)行真正的“交易”，即不能輕易做出承諾，否則將破壞我國(guó)司法公正。但是檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)被告人認(rèn)罪態(tài)度決定自己的量刑建議，進(jìn)而對(duì)法官的審判決定將起到一定影響作用。一旦決定適用簡(jiǎn)易程序處理案件，應(yīng)當(dāng)切實(shí)地減少較為煩瑣的訴訟環(huán)節(jié)，減少訴訟時(shí)間。最后對(duì)于證據(jù)的嚴(yán)格要求可以適當(dāng)放寬，只要掌握最主要的直接證據(jù)，加之被告人自身犯罪供述即可達(dá)到訴訟要求。中國(guó)的法治要不斷發(fā)展完善，在堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義法治特色的前提下需要勇于探討，勇于吸收引入新的制度及新的處理問(wèn)題的方式，吸收借鑒辯訴交易制度中相對(duì)先進(jìn)的部分和經(jīng)驗(yàn)，從而完善具有中國(guó)特色的簡(jiǎn)易程序。

［1］Black.sLaw Dictionary［K］.17th Ed，P.1173，W estGroup，2000.

［2］偉恩·R·拉費(fèi)弗，杰羅德·H·伊斯羅爾.刑事訴訟法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：1034－1035.

［3］左衛(wèi)民，周長(zhǎng)軍.刑事訴訟的理念［M］.北京：法律出版社，1999：163.

［4］王軍梅.辯訴交易制度探析［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（4）.

［5］陳衛(wèi)東.程序正義之路［M］.北京：法律出版社，2005：366－367.

［6］祁亞平，黃榮昌.辯訴交易與普通程序簡(jiǎn)易審的比較與反思［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（2）.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

The Introduction of Plea Bargaining in the Summary Procedure of Criminal Procedure in China

HOUYan-ling

"The first case of plea bargaining in China"has intrigued a lively discussion among Chinese jurisprudence about"plea bargaining",which comes from the foreign legal system.In these years,the research content are continuing and deepen,which involve the analysis and comparison of the content related to America plea bargaining system and Chinese existing legal system.According to the development trend of China's legal system,it is obvious to see the shortcomings of the existing criminal litigation summary procedure of our country,and hope to learn advantages of"plea bargaining system"to further perfect the summary procedure in our criminal law.

Plea bargaining;The summary procedure;Reference;Perfect

DF718

：A

：1008-7966（2014）03-0107-03

2014-02-15

黑龍江大學(xué)研究生創(chuàng)新科研項(xiàng)目成果

侯艷玲（1989-），女，黑龍江齊齊哈爾人，2012級(jí)法律碩士研究生。