公安機(jī)關(guān)偵查訊問同步錄音錄像制度的思考

楊鑫燕

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

公安機(jī)關(guān)偵查訊問同步錄音錄像制度的思考

楊鑫燕

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

在當(dāng)前刑訊等非法手段獲取證據(jù)備受關(guān)注的情勢下，于2013年1月1日正式施行的刑事訴訟法對同步錄音錄像制度予以納入，對于規(guī)范偵查訊問程序，保障被訊問人人權(quán)，提高辦案準(zhǔn)確性，維護(hù)司法尊嚴(yán)，樹立司法權(quán)威，無疑具有重要的意義。但規(guī)定過于籠統(tǒng)，可操作性低，因此有必要在借鑒我國檢察機(jī)關(guān)在訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像工作經(jīng)驗以及英國的《警察與刑事證據(jù)法守則F》的合理規(guī)定基礎(chǔ)上，對公安機(jī)關(guān)偵查訊問同步錄音錄像制度加以完善。

同步錄音錄像；偵查訊問；公安機(jī)關(guān)

一、我國同步錄音錄像制度的立法現(xiàn)狀

于2013年1月1日正式施行的刑事訴訟法第121條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”本規(guī)定按照案件刑罰處罰的嚴(yán)重程度，對錄音錄像的適用案件范圍進(jìn)行了分類：一般性質(zhì)的案件，偵查人員可以有選擇性的對訊問過程錄音或錄像；而對可能判處無期徒刑、死刑或其他重大犯罪案件，必須無條件的錄音或錄像。第二款則在操作上對錄音錄像提出了兩個要求：全程進(jìn)行和保持完整，這也正是錄音錄像制度能夠發(fā)揮作用并達(dá)到預(yù)期設(shè)立目的的前提。“全程”要求從訊問人員進(jìn)入訊問室至離開訊問室為止的整個過程，不得有選擇性的錄制，不得間斷，必須保證與訊問過程的同步；“完整”則要求不可剪輯、刪改，要保持訊問過程的絕對客觀。

另外需要指出的是，最高檢于2005年12月頒布了《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》，法理上，在下位法與上位法沒有沖突的情況下，下位法依然有效，因此實踐中訊問職務(wù)犯罪案件嫌疑人應(yīng)當(dāng)遵守這一規(guī)定。為確立和推行訊問同步錄音錄像制度，最高檢接連頒布了三個法律文件：2005年11月1日頒布了《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》，2006年12月4日頒布了《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像技術(shù)工作流程（試行）》和《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的技術(shù)規(guī)范（試行）》。全國檢察機(jī)關(guān)在2006年開始實施訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像工作。截至2007年8月，全國有2829個檢察院對34973件職務(wù)犯罪案件實行了該制度［1］。檢察機(jī)關(guān)自對職務(wù)犯罪案件實施同步錄音錄像以來成效顯著，所積累的經(jīng)驗之豐富，值得借鑒并加以推廣。

二、同步錄音錄像的適用范圍與例外情形的排除適用程序

（一）適用范圍

“幾乎所有的供述都不可能完全基于自愿。犯罪嫌疑人在訴訟中的特殊地位，偵查人員與犯罪嫌疑人之間的特殊關(guān)系以及訊問所要達(dá)到的目的，決定了訊問在通常情況下不可能是一場輕松友好的對話，而是偵查人員與被訊問者之間心智和意志的較量過程?！保?］在以往的偵訊中，公安偵查人員經(jīng)常會使用不同程度的、易觸犯法律底線的偵訊手段，來對抗緘口莫言的狡猾犯罪嫌疑人，逼迫嫌疑人招供。為了轉(zhuǎn)變公安偵查人員潛意識下的不合法行為，樹立文明執(zhí)法理念，建議全程錄音錄像的范圍應(yīng)該逐步涵蓋至每一次偵查訊問過程①涵蓋每一次訊問過程，不僅僅指在看守所訊問室的訊問，還包括在公安機(jī)關(guān)等其他訊問場所的訊問。因為犯罪嫌疑人并非都會進(jìn)入看守所，即便刑事訴訟法規(guī)定對拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過24小時，但是在24小時之內(nèi)立法也未規(guī)定不得進(jìn)行訊問。，并確保每一份訊問筆錄對應(yīng)相應(yīng)的錄音錄像，兩者的時長、同步性、內(nèi)容等須保持高度的一致性，以符合錄音錄像的全程性與完整性的要求。考慮到訴訟的成本，新刑事訴訟法只規(guī)定了刑事處罰特別嚴(yán)重的情形必須適用錄音錄像，但從刑事訴訟需不斷健全的長遠(yuǎn)目標(biāo)來看，在經(jīng)濟(jì)條件允許的情況下，應(yīng)該逐步推廣至各類大小案件，進(jìn)而從形式上使公眾信服，從本質(zhì)上確保案件訴訟的質(zhì)量。

（二）例外情形

根據(jù)《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》對于適用錄音錄像的例外規(guī)定，對公安機(jī)關(guān)偵查訊問錄音錄像的程序可以作出以下規(guī)定：對出現(xiàn)技術(shù)故障等情況不能繼續(xù)錄音錄像的，一般要停止訊問，但對技術(shù)故障一時難以排除又必須繼續(xù)訊問的，報經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)并告知犯罪嫌疑人后可以繼續(xù)訊問。必須繼續(xù)進(jìn)行訊問的情形應(yīng)至少包括，可能危害國家安全、公共安全犯罪，恐怖活動組織犯罪，黑社會性質(zhì)組織犯罪，共同犯罪中存在未抓獲的犯罪人可能正在實施犯罪的，針對以上犯罪，不立即訊問可能造成更加嚴(yán)重后果的情形。同時這里必須要指出的一點是偵查人員以及其家屬等的人身安全保護(hù)問題。由于錄音錄像要求全程性、完整性，那么錄音錄像在庭審前后的公開播放，就會暴露訊問人員的身份，很有可能遭到犯罪團(tuán)伙成員的報復(fù)加害。鑒于此，建議對集團(tuán)作案等暴力性犯罪，訊問時的錄音錄像播放應(yīng)給予對外不公開的保障措施。

三、同步錄音錄像程序的開啟——權(quán)利與職權(quán)的考量

西方很多國家賦予了被訊問人同步錄音錄像權(quán)，亦即在被訊問人不同意被錄音錄像的情況下，偵查訊問人員不得同步錄音錄像。如英國《1984年警察與刑事證據(jù)法守則E》第4.5條規(guī)定，犯罪嫌疑人在錄音開始時以及錄音進(jìn)行過程中有權(quán)隨時拒絕錄音。所以有專家學(xué)者建議效仿西方的做法，“訊問犯罪嫌疑人時同步錄音錄像應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人意見；犯罪嫌疑人拒絕的，不應(yīng)錄音錄像”［3］。但是賦予被訊問人同步錄音錄像權(quán)，在我國是否可取呢？值得考量。假使我國同步錄音錄像是被訊問人的一項權(quán)利，可以放棄，那會不會使同步錄音錄像制度形同虛設(shè)，因為存在訊問人員逼迫被訊問人放棄的可能；假使同步錄音錄像是偵查訊問人員的職權(quán)，被訊問人無權(quán)選擇放棄適用，那么會不會存在被訊問人欲招供，但在攝像頭下又不愿招供的可能？比如涉及被訊問人極為隱私的情況。鑒于此，又考慮到當(dāng)前刑訊等非法取證備受關(guān)注的形勢，建議規(guī)定同步錄音錄像是偵查訊問人員的職權(quán)，被訊問人無權(quán)放棄，訊問人員必須執(zhí)行；但是需另外附加規(guī)定，對于國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的錄音錄像不得對外播放，一旦泄露，須承擔(dān)國家賠償?shù)认鄳?yīng)責(zé)任，并且在訊問時，公安機(jī)關(guān)偵查訊問人員負(fù)有告知這一附加規(guī)定的義務(wù)，以免被訊問人存在抵觸心理，影響訊問效果。

四、同步錄音錄像監(jiān)督程序

（一）實施主體

技術(shù)本身并不能帶來有益的效果，執(zhí)法人員在法律框架內(nèi)規(guī)范地使用錄音錄像技術(shù)才能解決根本問題。因此公安機(jī)關(guān)在日常專業(yè)培訓(xùn)時，應(yīng)注重偵查訊問人員在攝像頭下正常訊問能力的培養(yǎng)，對此可增設(shè)攝像頭下訊問程序、訊問技巧等模擬演習(xí)，讓訊問人員從觀念上和行動上盡快適應(yīng)新刑訴法關(guān)于同步錄音錄像的規(guī)定。這是針對偵查人員本身而言。但根據(jù)檢察機(jī)關(guān)近年來對同步錄音錄像的實施情況看，“檢察系統(tǒng)有些偵查人員通過采用變通手段使訊問同步錄音錄像制度的預(yù)期功能被架空：先對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，在其被迫招供后再錄音錄像。甚至有些偵查人員在上級三令五申要求必須全程錄音錄像后，仍鉆法律的空子：先將相對人作為證人進(jìn)行詢問，在其承認(rèn)有罪后再作為犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，在訊問時才錄音錄像”［4］。真是上有政策，下有對策呀！因此對于同步錄音錄像問題，有學(xué)者建議設(shè)立“同監(jiān)委”①“同監(jiān)委”即同步錄音錄像實施監(jiān)督委員會，由同級黨委政法委、司法行政部門、公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院組成?！巴O(jiān)委”為同步錄音錄像的組織實施機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)同步錄音錄像的申請與受理、人員選配與培訓(xùn)、組織實施、動態(tài)監(jiān)督與懲戒?！巴O(jiān)委”工作人員主要從事同步錄音錄像工作，該工作既需要法律知識更需要技術(shù)業(yè)務(wù)能力，而公、檢、法、司系統(tǒng)中的技術(shù)人員大多能滿足這一要求，因此從上述系統(tǒng)中抽調(diào)選調(diào)優(yōu)秀骨干充實到“同監(jiān)委”部門能夠節(jié)約培訓(xùn)時間和成本，保持同步錄音錄像的工作完整性和銜接性。詳見王忠良《論統(tǒng)一的同步錄音錄像制度構(gòu)建——以新〈刑事訴訟法〉的實施為邏輯起點》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2013年第15卷第4期。，以確保同步錄音錄像的合法有效實施。但筆者認(rèn)為同步錄音錄像制度雖牽涉公檢法司多部門的利益，但是沒有必要以牽一發(fā)而動全身的勢頭另設(shè)一個部門，畢竟很多的程序都會涉及公檢法司等多部門的利益。因此建議由檢察院擔(dān)當(dāng)起監(jiān)督的重任：（1）檢察院本身就擔(dān)負(fù)著刑事訴訟活動監(jiān)督的職責(zé)，對于同步錄音錄像的監(jiān)督亦是其義不容辭的職責(zé)所在；（2）檢察院的監(jiān)督不應(yīng)僅局限于事后的審查監(jiān)督，因為很多問題是發(fā)生在訊問過程中，事后的監(jiān)督雖是必要的，但往往難以發(fā)現(xiàn)問題的癥結(jié)所在；（3）公安機(jī)關(guān)每次訊問過程②由于公安機(jī)關(guān)每次的偵查訊問并不一定有充分的時間請求檢察院選派錄制執(zhí)行人員，比如拘留后在送往看守所之前的24小時內(nèi)的訊問，或者緊急情況下的訊問，但是可以要求偵查訊問人員自己進(jìn)行錄音錄像，這部分的錄音錄像應(yīng)該經(jīng)過嚴(yán)格的審查與謹(jǐn)慎運用。鑒于此現(xiàn)在檢察院選派錄音錄像執(zhí)行措施主要限于看守所的訊問。的錄音錄像執(zhí)行人員須由檢察院選派，同時也能起到事中監(jiān)督的作用。

（二）封存

對于訊問后的錄音錄像應(yīng)該在訊問方同被訊問方共同在場的情況下進(jìn)行封存，并進(jìn)行簽字。在封存時，被訊問方原則上是應(yīng)該對所錄制的內(nèi)容進(jìn)行核實的，但問題在于全程同步錄音錄像通常情況時長會很長，多達(dá)數(shù)小時，如果犯罪嫌疑人要求核對，是否應(yīng)當(dāng)允許，其中所耗費的時間是否應(yīng)計算在法定的訊問時間內(nèi)？對此有人提出了一機(jī)雙屏的辦法來解決問題，“即在實行全程同步錄音錄像過程中，再提供一個顯示屏供犯罪嫌疑人觀看”［5］。“一機(jī)兩屏”的設(shè)想使被訊問人在訊問過程中可以同步的關(guān)注到錄音錄像的效果，在訊問結(jié)束后，也就沒必要再行核對，從根本上解決了這一實踐中的問題，但是這一設(shè)想依然需要強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實力作為后盾，依然需要司法人員在符合訴訟經(jīng)濟(jì)的條件下付諸努力。

（三）保管

關(guān)于保管問題，可以借鑒英國的做法。英國的《警察與刑事證據(jù)法守則F》規(guī)定了警察局長對錄像母帶負(fù)有安全保管義務(wù)，以及在母帶作為證據(jù)使用時移送給其他機(jī)關(guān)的義務(wù)。警方無權(quán)單方打開用于刑事審判或者上訴程序的錄像母帶的封條，如果必須獲得母帶，警方必須當(dāng)著皇家檢控署代表的面打開封條。不僅如此，辯護(hù)方有權(quán)獲得通知并到場監(jiān)督；如果辯護(hù)方到場，他們有權(quán)要求重新封存錄像帶并簽字。如果任何一方或者雙方?jīng)]有到場，應(yīng)由皇家檢控署代表封存錄像帶并簽字①詳見甕怡潔《英國的訊問同步錄音錄像制度及對我國的啟示》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第3期。。效仿英國的做法，立法可以規(guī)定封存后的錄音錄像由偵查人員所在縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)保管，負(fù)有申請批準(zhǔn)逮捕時、移送審查起訴時的移送義務(wù)。鑒于錄音錄像應(yīng)該保持原始性、客觀性，公安機(jī)關(guān)不能單方面地打開原始封條，必須在檢察機(jī)關(guān)或人民法院代表在場的情況下，予以開啟，并且需履行相關(guān)的法律手續(xù)，進(jìn)行相應(yīng)的簽字證明；對于辯護(hù)方，可以賦予其被告知權(quán)和參與權(quán)。

（四）移送

“移送”包括申請批準(zhǔn)逮捕時的移送和移送審查起訴時的移送。公安偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)申請要求批準(zhǔn)逮捕時，就應(yīng)當(dāng)將全程同步錄音、錄像資料復(fù)制件連同案件材料一并移送，以供檢察機(jī)關(guān)的審查監(jiān)督；由于先前的錄音錄像執(zhí)行者是由檢察機(jī)關(guān)選派的，為了更有效的發(fā)揮事前監(jiān)督以及事后監(jiān)督的作用，建議審查批捕部門與選派錄音錄像執(zhí)行者部門分開，防止移送審查程序虛置。檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴時，亦應(yīng)該將偵查機(jī)關(guān)訊問時的錄音錄像一并移送至法院，以供辯護(hù)方的查閱和法庭審判。對于訊問過程是否采用刑訊等非法手段無法證明，且檢察機(jī)關(guān)無正當(dāng)事由拒不提供錄音錄像的，建議法院以堅決排除。在此亦應(yīng)當(dāng)注意一個比較現(xiàn)實的問題：錄音錄像往往持續(xù)時間較長，多達(dá)數(shù)小時，在庭審時若有異議而請求全程播放，很可能將延誤庭審。因此建議允許辯護(hù)方在庭審前查閱錄音錄像，對于其中異議部分，庭審時可以有針對性地予以播放。辯護(hù)方可以查閱包含對控訴方有利的部分，也包括對被控訴方有利的部分。盡管我國控訴機(jī)關(guān)依法負(fù)有客觀控訴的義務(wù)，但司法實踐顯示控訴方更傾向于向法庭提供有利于控訴的證據(jù)，而忽視不利于控訴的證據(jù)；另外偵查訊問人員在做訊問筆錄時，亦會傾向于記錄有罪的供述，而忽視無罪或罪輕的辯解，同步錄音錄像恰恰可以彌補這點缺陷，能更加真實地反映被訊問人對被訊問問題的回應(yīng)。所以允許辯護(hù)方提前查閱錄音錄像資料，易于從被控方的角度發(fā)現(xiàn)問題，更有利于客觀正確地對待案件，查明案件情況，從而做出正確裁判；同時也可以節(jié)省庭審中的時間，更有針對性地提前發(fā)現(xiàn)癥結(jié)所在，提高訴訟效率。

［1］李玉鵬.論全程同步錄音錄像代替筆錄固定口供［J］.證據(jù)科學(xué)，2009，（5）.

［2］孫長永，等.現(xiàn)代偵查取證程序［M］.北京：中國檢察出版社，2005：132.

［3］陳永生.論偵查訊問錄音錄像制度的保障機(jī)制［J］.當(dāng)代法學(xué)，2009，（4）.

［4］翁怡潔.英國的訊問同步錄音錄像制度及對我國的啟示［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010，（3）.

［5］張兆松.訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像制度的困境及對策［J］.四川警察學(xué)院學(xué)報，2010，（3）.

[責(zé)任編輯：王澤宇]

About Perfecting Synchronized Video Recording System in the Investigation Interrogation of the Public Security Organs

YANG Xin-yan

In the current situation that torture and other illegal means to get evidence has been paid much attention to, the synchronized videorecording system has been brought into the criminal procedure law formally on January1,2013,for the investigation of interrogation procedures,to guarantee human rights of people questioned,to improve the working accuracy,to safeguard judicial dignity,and to set up the judicial authority,which undoubtedly have important significance. But the provisions are too general,operability is low,so it is necessary to draw lessons from the synchronized video recording experience in the interrogation of duty crime suspect of China's procuratorial organs and reasonable regulations in the "British police and criminal evidence rules F",in order to perfect synchronized video recording system in investigation interrogation of the public security organs.

Synchronized video recording;Investigation of interrogation;The public security organ

DF7

：A

：1008-7966（2014）03-0104-03

2014－03－08

楊鑫燕（1989－），男，山東煙臺人，2012級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。