論監(jiān)護(hù)責(zé)任
——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條

張振亞，孫 曉

（1.山東大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南250100；2.吉林大學(xué)法學(xué)院，長(zhǎng)春130000）

論監(jiān)護(hù)責(zé)任
——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條

張振亞1，孫 曉2

（1.山東大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南250100；2.吉林大學(xué)法學(xué)院，長(zhǎng)春130000）

通說(shuō)認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款之間是平行關(guān)系，在對(duì)此學(xué)說(shuō)批評(píng)的基礎(chǔ)上，學(xué)者又提出了一般與補(bǔ)充關(guān)系、一般與例外關(guān)系以及外部與內(nèi)部關(guān)系的學(xué)說(shuō)。在對(duì)此四種學(xué)說(shuō)總結(jié)、評(píng)析的基礎(chǔ)上提出了“監(jiān)護(hù)整體”的概念，并主張效仿商業(yè)保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的社會(huì)化，以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害方的充分救濟(jì)。

監(jiān)護(hù)責(zé)任；監(jiān)護(hù)整體；侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化

監(jiān)護(hù)責(zé)任涉及三方主體：被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人和第三人。如何使監(jiān)護(hù)人盡可能的積極承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，不因“被監(jiān)護(hù)人受過(guò)”而承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，同時(shí)使第三人受到的損害得到積極完備的救濟(jì)，是監(jiān)護(hù)責(zé)任分配的目的所在。2009年12月26日頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第32條在對(duì)《民法通則》確定的民事責(zé)任進(jìn)行繼承和完善的同時(shí)，亦暴露了監(jiān)護(hù)責(zé)任的模糊、歧義?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條第一款：無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。第二款：有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。對(duì)于兩款關(guān)系的理解學(xué)者有多種解釋。

一、關(guān)于兩條款關(guān)系的理論學(xué)說(shuō)

由于對(duì)法律條款的抽象和概括，使得學(xué)者對(duì)該條款以不同的視角得出了一些大相徑庭的解釋。概括起來(lái)主要有以下幾種觀點(diǎn)：

（一）平行關(guān)系說(shuō)

此種學(xué)說(shuō)認(rèn)為該條第一款和第二款之間屬于平行關(guān)系，分別適用于被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)和無(wú)財(cái)產(chǎn)的情形，兩者相互并列、互不干涉，不存在交叉適用的情形［1］。該學(xué)說(shuō)區(qū)分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的有無(wú)：有財(cái)產(chǎn)時(shí)，由其先行承擔(dān)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人對(duì)此承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；無(wú)財(cái)產(chǎn)時(shí)，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，在監(jiān)護(hù)人完全履行監(jiān)護(hù)義務(wù)時(shí)，減輕監(jiān)護(hù)人責(zé)任。

（二）一般規(guī)定與補(bǔ)充規(guī)定關(guān)系

有學(xué)者主張二者的關(guān)系為一般規(guī)定與補(bǔ)充規(guī)定［2］。第二款的適用以“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)”的條件為前提。此條款設(shè)立的目的在于衡平第三人與監(jiān)護(hù)關(guān)系當(dāng)事人之間的利益，防止受侵害人無(wú)法得到充分救濟(jì)，而持有大量財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人卻完全免于其加害行為的不利益，以達(dá)到鼓勵(lì)監(jiān)護(hù)人盡責(zé)的目的。依照該理論，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，第二款才得以適用。此時(shí)受害人因減輕而不能充分救濟(jì)的部分責(zé)任可向有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人主張侵權(quán)。

（三）一般規(guī)定與例外規(guī)定關(guān)系

有學(xué)者認(rèn)為二者的關(guān)系為一般規(guī)定與例外規(guī)定，該條第一款明確了被監(jiān)護(hù)人實(shí)施加害行為的責(zé)任主體——監(jiān)護(hù)人；第二款僅作為前款特殊情況的特別處理，即只有監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)不足以充分救濟(jì)受害人的情況下，始對(duì)監(jiān)護(hù)關(guān)系當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的原則予以突破，由被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)支付相應(yīng)賠償，以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的完全救濟(jì)。

（四）外部與內(nèi)部關(guān)系

有學(xué)者主張二者的關(guān)系為外部關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系［3］。第一款規(guī)范監(jiān)護(hù)關(guān)系當(dāng)事人與處于第三人地位的的受害者之間的關(guān)系：在此監(jiān)護(hù)外部關(guān)系中，監(jiān)護(hù)人作為責(zé)任主體承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人加害行為的侵權(quán)責(zé)任。第二款規(guī)范監(jiān)護(hù)關(guān)系內(nèi)部監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題：在被監(jiān)護(hù)人有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)時(shí)，被監(jiān)護(hù)人為監(jiān)護(hù)內(nèi)部關(guān)系中的責(zé)任主體

二、對(duì)四種不同觀點(diǎn)的評(píng)析

（一）對(duì)平行關(guān)系說(shuō)的評(píng)析

從文義解釋的角度來(lái)說(shuō)，持平行關(guān)系說(shuō)的學(xué)者實(shí)則想當(dāng)然地為《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人”前加了定語(yǔ)“無(wú)財(cái)產(chǎn)的”。很明顯，這種觀點(diǎn)限制了《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款的適用范圍，嚴(yán)重違背了立法原意，立法者絕不可能出現(xiàn)省略定語(yǔ)這種低級(jí)的錯(cuò)誤。即便假設(shè)此處為立法者的疏漏，從語(yǔ)義角度來(lái)講，若立法者意圖以被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的有無(wú)作對(duì)比區(qū)分責(zé)任承擔(dān)的不同情形，則表述應(yīng)盡可能的對(duì)應(yīng)，而不應(yīng)分別使用“由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任”與“從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”的截然不同的表述方式。況且，第2款未就“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任”作規(guī)定。因而從語(yǔ)法角度來(lái)講第一款與第2款絕非并列關(guān)系。

中國(guó)語(yǔ)境下的監(jiān)護(hù)責(zé)任，實(shí)質(zhì)是“為他人負(fù)責(zé)”，即由監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人的加害行為負(fù)責(zé)救濟(jì)受害人。我國(guó)民法中的監(jiān)護(hù)人無(wú)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，在監(jiān)護(hù)中沒(méi)有任何利益卻要承擔(dān)巨大的監(jiān)護(hù)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，因而在監(jiān)護(hù)人無(wú)任何過(guò)失，完全盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的情況下，由其負(fù)全責(zé)，這種無(wú)義務(wù)違反就對(duì)其苛責(zé)的做法，顯然加重了其責(zé)任。因而《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款未就監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，可減輕侵權(quán)責(zé)任作規(guī)定，表明兩款并非并列關(guān)系。

并列關(guān)系說(shuō)，最飽受詬病的原因在于，若主張兩款為并列關(guān)系，則意味著對(duì)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人將以其財(cái)產(chǎn)的有無(wú)作為是否具侵權(quán)責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。此種解釋會(huì)出現(xiàn)這種結(jié)果：一個(gè)剛出生的嬰兒因其有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)而可能成為侵權(quán)責(zé)任主體，而將滿十八歲的未成年人卻因不具獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)免于對(duì)其加害行為承擔(dān)任何不利益。單純以財(cái)產(chǎn)的有無(wú)決定被監(jiān)護(hù)人是否具有侵權(quán)責(zé)任能力，完全背離了侵權(quán)責(zé)任制度中侵權(quán)責(zé)任能力的目的［4］。雖然平行說(shuō)從一定程度上減輕了監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)，防止在監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)能力不足情況下受害人得不到賠償?shù)那樾?，但平行說(shuō)嚴(yán)重違背了法理，故難以令人信服。

（二）對(duì)一般規(guī)定與補(bǔ)充規(guī)定關(guān)系的評(píng)析

從文義解釋的角度來(lái)講，此觀點(diǎn)認(rèn)為該條第2款應(yīng)以“因監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任而減輕的侵權(quán)責(zé)任部分”為前提，此種解釋以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的充分救濟(jì)為目的，同時(shí)使有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人為自己的加害行為承擔(dān)了責(zé)任。大多數(shù)情況下，被監(jiān)護(hù)人本人并無(wú)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，因而此種解釋實(shí)則幾乎未對(duì)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任予以減輕。這種解釋的本質(zhì)是以加重了監(jiān)護(hù)人責(zé)任為代價(jià)實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人的充分救濟(jì)［5］。而我國(guó)非以親權(quán)為基礎(chǔ)的監(jiān)護(hù)中，監(jiān)護(hù)人無(wú)任何報(bào)酬可言，監(jiān)護(hù)義務(wù)本就是對(duì)監(jiān)護(hù)人苛加的重任。若不對(duì)監(jiān)護(hù)人是否就其監(jiān)護(hù)義務(wù)盡職盡責(zé)加以考量，而由其承擔(dān)完全的替代責(zé)任，實(shí)則仍是監(jiān)護(hù)全能主義陳舊理念的表達(dá)，這無(wú)疑會(huì)挫傷監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的積極性，同時(shí)與監(jiān)護(hù)國(guó)家化、社會(huì)化的理念背道而馳。

（三）對(duì)“一般與例外關(guān)系”與“外部與內(nèi)部關(guān)系”的評(píng)析

從文義解釋的角度來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條使用“支付賠償費(fèi)用”而非“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故此兩種學(xué)說(shuō)可很好地解釋兩款表述的差異。兩種學(xué)說(shuō)在法律后果上完全相同，但是對(duì)有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人以自己的財(cái)產(chǎn)賠償?shù)谌藫p害的定性則不相同。薛軍認(rèn)為第2款雖然規(guī)定被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用，但責(zé)任主體仍是監(jiān)護(hù)人而非被監(jiān)護(hù)人。此僅為作為責(zé)任主體的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的一種特殊支付方法。而陳邦鋒主張的外部與內(nèi)部的觀點(diǎn)則認(rèn)為，被監(jiān)護(hù)人以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)賠償費(fèi)用就意味著責(zé)任主體已轉(zhuǎn)換為被監(jiān)護(hù)人而非監(jiān)護(hù)人。值得強(qiáng)調(diào)的是陳邦鋒認(rèn)為，第二層次的內(nèi)部關(guān)系中處于主導(dǎo)地位的仍是監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人仍有考慮是否以被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)責(zé)任的機(jī)會(huì)［6］。同樣，薛軍認(rèn)為第一款確立了責(zé)任主體和責(zé)任大小，而第2款確立了監(jiān)護(hù)人支付方式的選擇權(quán)，即便監(jiān)護(hù)人選擇以有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)支付，責(zé)任主體仍為監(jiān)護(hù)人。

此種解釋實(shí)則減輕了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，在監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任時(shí)，可對(duì)其承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任予以減輕，這有利于監(jiān)護(hù)人積極行使監(jiān)護(hù)職責(zé)。同時(shí)由有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用破解了承擔(dān)監(jiān)護(hù)重任的監(jiān)護(hù)人因承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人加害行為的侵權(quán)責(zé)任陷于貧困，而直接實(shí)施加害行為的被監(jiān)護(hù)人卻未付出任何代價(jià)的責(zé)任分配不公情形［7］。

然而，此兩種觀點(diǎn)亦有其不足之處：其一，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款既然規(guī)定被監(jiān)護(hù)人以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)支付侵權(quán)賠償費(fèi)用，那么兩種觀點(diǎn)關(guān)于其是否為責(zé)任主體的解釋難免牽強(qiáng)附會(huì)［8］?！巴獠颗c內(nèi)部關(guān)系”的觀點(diǎn)以被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的有無(wú)作為其是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。很顯然，“一般與例外關(guān)系”的觀點(diǎn)，難逃以財(cái)產(chǎn)的有無(wú)作為認(rèn)定民事行為能力欠缺者責(zé)任能力的“怪圈”。其二，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款規(guī)定“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)者責(zé)任”，那么監(jiān)護(hù)人因盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任而減輕的那部分責(zé)任，卻要由本身就遭受侵權(quán)損害的被害人買(mǎi)單。這種為達(dá)到減輕監(jiān)護(hù)人責(zé)任的目的，而以犧牲被害人充分救濟(jì)為代價(jià)的責(zé)任分配，哪有公平可言［9］？因此，筆者主張引入“監(jiān)護(hù)整體”的概念，還原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人加害行為責(zé)任的本來(lái)面目，打破陳舊的監(jiān)護(hù)全能主義觀念，由國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)部分監(jiān)護(hù)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)的國(guó)家化、社會(huì)化。

三、監(jiān)護(hù)整體和監(jiān)護(hù)責(zé)任的社會(huì)化

監(jiān)護(hù)整體是建立在監(jiān)護(hù)關(guān)系基礎(chǔ)之上，以監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的特殊財(cái)產(chǎn)和特殊人格關(guān)系為內(nèi)容的法律擬制。監(jiān)護(hù)整體的財(cái)產(chǎn)是指監(jiān)護(hù)人以及處于監(jiān)護(hù)人控制、管理（為被監(jiān)護(hù)人的利益）之下的被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。在監(jiān)護(hù)整體對(duì)外承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任時(shí)，監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)與被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)是一個(gè)不可分割的整體；在監(jiān)護(hù)整體內(nèi)部監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的財(cái)產(chǎn)是相互獨(dú)立加以區(qū)分的。監(jiān)護(hù)整體的人格是指監(jiān)護(hù)整體獨(dú)立于監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的人格擬制，監(jiān)護(hù)整體有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和責(zé)任。監(jiān)護(hù)整體以自己的財(cái)產(chǎn)，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人的加害行為給第三人帶來(lái)的損失［10］。

筆者主張對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條加以如下修改。第一款：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)整體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕監(jiān)護(hù)整體的侵權(quán)責(zé)任?！钡诙睿骸坝胸?cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，監(jiān)護(hù)整體可從該無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！?/p>

引入監(jiān)護(hù)整體的概念后，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款有如下幾層含義：監(jiān)護(hù)整體中被監(jiān)護(hù)人的行為視為監(jiān)護(hù)整體的行為，由監(jiān)護(hù)整體承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，于監(jiān)護(hù)人完全履行監(jiān)護(hù)義務(wù)時(shí)，監(jiān)護(hù)整體的侵權(quán)責(zé)任予以扣減。這樣以來(lái)，在外部關(guān)系上，第一款確立了監(jiān)護(hù)責(zé)任的責(zé)任主體和責(zé)任數(shù)額。第二款有如下幾層含義：作為責(zé)任主體的監(jiān)護(hù)整體，在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的情況下，監(jiān)護(hù)整體可以選擇作為監(jiān)護(hù)整體財(cái)產(chǎn)一部分的被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)支付賠償，不足部分由作為監(jiān)護(hù)整體財(cái)產(chǎn)一部分的監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)充；當(dāng)然，監(jiān)護(hù)整體仍對(duì)監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)享有支付賠償?shù)倪x擇權(quán)。由于監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)都是監(jiān)護(hù)整體的財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體應(yīng)為監(jiān)護(hù)整體，監(jiān)護(hù)整體的財(cái)產(chǎn)包括監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，因而可以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人救濟(jì)的財(cái)產(chǎn)保障。

被監(jiān)護(hù)人的致害行為本身是一種風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)，單純由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的不利益已經(jīng)不能滿足當(dāng)下社會(huì)的需要，此種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由家庭和社會(huì)來(lái)共同分散負(fù)擔(dān)，因而在監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)而減輕監(jiān)護(hù)整體的監(jiān)護(hù)責(zé)任時(shí)，減輕的侵權(quán)責(zé)任由受害人買(mǎi)單顯然不合理。20世紀(jì)以來(lái)，隨著公法與私法交匯融合，侵權(quán)責(zé)任呈現(xiàn)出社會(huì)化的趨勢(shì)，本著對(duì)受害人充分救濟(jì)的理念，筆者主張應(yīng)由國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而減輕的監(jiān)護(hù)責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化是由國(guó)家、社會(huì)、法人組織或者社會(huì)上不特定的多數(shù)人分散侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，分擔(dān)侵權(quán)人加害行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)象和趨勢(shì)。戴維·沃克認(rèn)為，“從社會(huì)的角度看，侵權(quán)法的作用，在于將一個(gè)人所遭受的損失轉(zhuǎn)移到被認(rèn)為是造成這一損失或應(yīng)對(duì)這一損失負(fù)有責(zé)任的人的身上；在某種程度上，侵權(quán)法的作用則是將一個(gè)人所承受的損失擴(kuò)及一個(gè)企業(yè)甚至整個(gè)社會(huì)”［11］。被監(jiān)護(hù)人的加害行為本就是難以預(yù)防的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)護(hù)人積極充分的履行監(jiān)護(hù)義務(wù)已然是分擔(dān)了相當(dāng)大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，因而就其盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)減輕的該部分責(zé)任，是對(duì)其義務(wù)過(guò)重的緩解，有利于促進(jìn)其積極履責(zé)。受害的第三人本就因被監(jiān)護(hù)人的加害行為受到損害，若法律不僅不能對(duì)其損害充分救濟(jì)反而以法律明確規(guī)定受害的第三人自負(fù)減輕的監(jiān)護(hù)責(zé)任，這無(wú)疑是對(duì)第三人的二次侵害。既然，監(jiān)護(hù)人和第三人都不能全部承擔(dān)了行為能力欠缺者加害行為的風(fēng)險(xiǎn)，那么應(yīng)該由國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)，以體現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)對(duì)未成年人的教育和保護(hù)。

由國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)行為能力欠缺者的部分風(fēng)險(xiǎn)，最大的問(wèn)題無(wú)疑是資金問(wèn)題。由國(guó)家加大對(duì)此項(xiàng)支出的投入是最直接的解決方案，但是在國(guó)家補(bǔ)償水平還很低的情況下，這無(wú)疑是杯水車(chē)薪。因而筆者主張減輕的監(jiān)護(hù)責(zé)任應(yīng)主要通過(guò)強(qiáng)制商業(yè)保險(xiǎn)的方式加以救濟(jì)。類(lèi)比商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)，行為能力欠缺者加害行為的風(fēng)險(xiǎn)亦可通過(guò)保險(xiǎn)的途徑分散風(fēng)險(xiǎn)，雖然其加害并不像超常風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)那樣具有不可排除性和嚴(yán)重傷害的可能性，但在監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的情況下，其對(duì)單個(gè)家庭和受害人而言無(wú)疑具有不可排除性侵害的巨大可能性。因而，通過(guò)國(guó)家社會(huì)保障和商業(yè)保險(xiǎn)的結(jié)合，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人充分的救濟(jì)。

［1］薛軍.走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（5）.

［2］朱廣新.被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的體系解釋?zhuān)跩］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（6）.

［3］陳邦峰.論監(jiān)護(hù)人責(zé)任——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的破解［J］.中外法學(xué)，2011，（1）.

［4］楊立新.侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題［M］.北京：法律出版社，2011：116.

［5］楊立新.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》精解［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：95.

［6］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法（第二版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：85.

［7］楊代雄.適用范圍下民事責(zé)任能力之反思——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》32條［J］.法商研究，2011，（6）.

［8］薛軍.《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)監(jiān)護(hù)人制度責(zé)任制度的發(fā)展［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（6）.

［9］王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義［M］.北京：法律出版社，2010：162.

［10］王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：324.

［11］渠濤.從損害賠償走向社會(huì)保障性的救濟(jì)——加藤雅信教授對(duì)侵權(quán)行為法的構(gòu)想［C］∥民商法論叢（第2卷）.北京：法律出版社，1994.

［責(zé)任編輯：劉曉慧］

Liability of Guardianship——Witha Reviewon Article32 of the Tort Law of PRC

ZHANG Zhen-ya1,SUN Xiao2

Concerning the relationship between two terms on article32 of the Tort Law,many scholars hold that they are equal.However,other scholars have different opinion.Some claim that they are general and supplementary;some insist that they are general and exceptional;some think that they are external and internal.This paper reviews those four theories and advocates the concept of"Guardianship entity".Besides,the paper applauds that,just as"commercial insurance",the liability of Guardianship should become the burden of society.Only in this way,can we fully protect both the person under Guardianship and the victim.

liability of guardianship;guardianship entity;the socialization of Tort Liability

DF529

：A

：1008-7966（2014）03-0089-03

2014-02-26

張振亞(1989-)，男，河南濮陽(yáng)人，2012級(jí)民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生；孫曉(1990-)，女，河南洛陽(yáng)人,2012級(jí)法律碩士（法學(xué)）研究生。