論債之對外效力的表現(xiàn)

程勇躍

（華東政法大學(xué)研究生教育院,上海200063）

論債之對外效力的表現(xiàn)

程勇躍

（華東政法大學(xué)研究生教育院,上海200063）

債之效力區(qū)分為對內(nèi)效力與對外效力。對外效力是對債之關(guān)系當(dāng)事人之外的第三人所產(chǎn)生的效力。一般情況下債權(quán)僅在當(dāng)事人之間發(fā)生拘束力，但為了保障債權(quán)的實現(xiàn)，在特殊情況下法律對合同相對性予以突破。債的對外效力的表現(xiàn)主要包括：債權(quán)的保全，債權(quán)的物權(quán)化，第三人侵害債權(quán)，涉他合同。

債之對外效力；債權(quán)的保全；涉他合同

一、債的對外效力概述

債的效力是指由違反義務(wù)這一法律事實引起的法律關(guān)系，該關(guān)系中的權(quán)利、義務(wù)對債權(quán)人、債務(wù)人及其相關(guān)第三人所產(chǎn)生的拘束力，即債法律關(guān)系一經(jīng)成立，債務(wù)人就有義務(wù)因債權(quán)人的請求為一定行為及承擔(dān)因形成債而發(fā)生的法律后果［1］85。

依據(jù)債發(fā)生效力的對象，可將其區(qū)分為對內(nèi)效力與對外效力。債之對內(nèi)效力表現(xiàn)為債的相對性，亦即債權(quán)人與債務(wù)人均應(yīng)受債之關(guān)系的拘束，此種拘束力不應(yīng)及于合同之外的第三人。一般情況下對債務(wù)人之外的第三人并不發(fā)生效力，但為了確保債權(quán)的實現(xiàn)，各國法律往往規(guī)定在特殊情況下債可以對第三人產(chǎn)生一定的拘束力，此即表現(xiàn)為債的對外效力。債的對外效力發(fā)生于債的關(guān)系當(dāng)事人與第三人之間，具體而言是指對債之法律關(guān)系當(dāng)事人之外的第三人所具有的拘束力。

二、債對外效力的表現(xiàn)

（一）債權(quán)保全

債務(wù)人以自己的一般財產(chǎn)為債權(quán)人的債權(quán)為擔(dān)保，民法上為了防止其財產(chǎn)的不當(dāng)減少而使債權(quán)人享有代位權(quán)與撤銷權(quán)。這兩種手段都是債權(quán)人基于債的效力對于債務(wù)人之外的人所產(chǎn)生的一種法律效力，故稱之為債之對外效力［2］。

1.債權(quán)人的代位權(quán)

債權(quán)人的代位權(quán)是債權(quán)保全的一項措施，當(dāng)債務(wù)人怠于行使其權(quán)利時，債權(quán)人因保全債權(quán)，得以自己之名義行使其權(quán)利以維護債務(wù)人財產(chǎn)［3］24。債權(quán)人的代位權(quán)是債法上的一項重要制度，就其淵源可以追溯至羅馬法上的代位請求權(quán)或稱間接訴權(quán)［1］98。作為保證債權(quán)實現(xiàn)的一種方法，這一權(quán)利在很多國家的債法中被予以規(guī)定，我國《合同法》在第73條也對債權(quán)人的代位權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定。

債權(quán)人代位權(quán)使得債權(quán)人可以基于自己的債權(quán)請求債務(wù)人之外的第三人為或不為某種行為，債權(quán)人通過代位權(quán)的行使從而可以對債之關(guān)系之外的第三人產(chǎn)生效力，因此債權(quán)人的代位權(quán)在性質(zhì)上屬于債的對外效力［4］。

債權(quán)本屬于相對權(quán)，僅在債權(quán)人與債務(wù)人之間具有拘束力，這是“債權(quán)相對性”原則的表現(xiàn)。但當(dāng)為了保全債權(quán)人的債權(quán)時則賦予其對第三人產(chǎn)生拘束的效力，由此可見確保債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)是債對外效力的核心目的。在當(dāng)代，德國民法與瑞士民法均未規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)，其原因在于德國與瑞士有充分完備的強制執(zhí)行制度，因此完全不必對債的相對性進(jìn)行突破。而我國的法律體系中強制執(zhí)行制度的完備程度與執(zhí)行效果還不能盡如人意，因此這一制度仍有重要的存在意義。與此同時，我國《合同法》規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)還有一個目的，即為我國企業(yè)界存在的“三角債”問題提供一個可行的解決手段，從而最大限度地確保債權(quán)的實現(xiàn)。

2.債權(quán)人的撤銷權(quán)

債權(quán)人的撤銷權(quán)是指，債權(quán)人對于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，可請求法院予以撤銷以維持債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的權(quán)利。債權(quán)人的撤銷權(quán)也同樣是起源于羅馬法，因是由羅馬法務(wù)官保羅所創(chuàng)設(shè)的概念，因此又稱之為“保羅訴權(quán)”［5］。這一權(quán)利為后世許多法律所繼受，如《法國民法典》第1167條，《日本民法典》第424條，以及我國臺灣地區(qū)《民法》第244條。而我國《合同法》第74條與75條中對此進(jìn)行了規(guī)定。

債的對外效力在債權(quán)人的撤銷權(quán)這一制度上表現(xiàn)得更加明顯。債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴經(jīng)法官審理訴求成立的，對債務(wù)人的行為依法撤銷，且該行為自始無效。正如我國學(xué)者所說，“該制度通過賦予債權(quán)人撤銷權(quán)，使債權(quán)人為自己的利益得以跨越契約上的障礙，直接干涉?zhèn)鶆?wù)人與第三人的合同關(guān)系”［6］。

（二）債權(quán)的“物權(quán)化”

依合同相對性，按合同所生的債權(quán)僅能在當(dāng)事人中發(fā)生效力，而債權(quán)物權(quán)化則是指某些債權(quán)具有了類似物權(quán)的效力，得以對抗當(dāng)事人之外的不特定第三人。由此可見債權(quán)物權(quán)化也是債的對外效力的重要表現(xiàn)。依據(jù)學(xué)界的觀點，債權(quán)物權(quán)化情形主要有兩種：租賃權(quán)的物權(quán)化，預(yù)告登記。

1.租賃權(quán)的物權(quán)化

依據(jù)債之關(guān)系相對性理論及物權(quán)優(yōu)先原則，租賃物買受人的所有權(quán)優(yōu)先于租賃合同，然而實際上大部分國家或地區(qū)之民法均規(guī)定其所有權(quán)變動并不影響合同效力。臺灣地區(qū)《民法》第425條、《德國民法典》第571條均規(guī)定了“買賣不破租賃”制度。對此學(xué)者通說稱之為“租賃權(quán)物權(quán)化”［7］，即租賃權(quán)雖屬債權(quán)，但具有物權(quán)之對抗效力，是承租人對于取得租賃物所有權(quán)或其他物權(quán)之人，也可以主張租賃權(quán)之繼續(xù)存在。我國《合同法》第229條也規(guī)定了這一制度。

租賃合同對第三人的效力表現(xiàn)在：首先，租賃物的所有權(quán)在租賃期間被第三人有效取得時，承租人與原出租人所訂立的租賃合同對該第三人繼續(xù)有效；再者，承租人依租賃合同對租賃物享有占有、使用、收益的權(quán)利，任何人不得侵害；最后，租賃關(guān)系成立之后，出租人又在出租物上設(shè)立他物權(quán)時，租賃權(quán)優(yōu)先于他物權(quán)［8］。

租賃合同被物權(quán)化從而產(chǎn)生對抗第三人，即租賃物買受人的效力，是債之對外效力的又一體現(xiàn)。究其原因是出于對善意承租人之保護，認(rèn)為“承租人多屬經(jīng)濟上之弱者，實有特別保護之必要”［9］。

2.預(yù)告登記

預(yù)告登記是為保全一項旨在移轉(zhuǎn)、變更和廢止不動產(chǎn)物權(quán)請求權(quán)而預(yù)先進(jìn)行的一種登記。這種登記是不動產(chǎn)登記機關(guān)基于債權(quán)人或受益人的申請，經(jīng)登記名義人的同意所進(jìn)行的。預(yù)告登記的目的在于限制登記名義人的處分，以保障房屋買受人的權(quán)利得以實現(xiàn)。由此而產(chǎn)生的效果是，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的行為不發(fā)生物權(quán)效力。據(jù)此，房屋買賣合同中的債權(quán)人即獲得了對抗第三人的效力，即債權(quán)一經(jīng)預(yù)告登記就具有否定其后于債權(quán)標(biāo)的物上成立的物權(quán)的效力［10］。

與前述的債之對外效力的表現(xiàn)相比，此處使債權(quán)產(chǎn)生對抗第三人的效力必須依靠權(quán)利人的申請及所有權(quán)人的登記，與其他直接依據(jù)法律而產(chǎn)生的情況略有不同。在這里需要注意的是，預(yù)告登記要依附于債權(quán)而存在，有效的債權(quán)的存在是預(yù)告登記存續(xù)的前提條件。與此同時，此種債權(quán)還必須是能夠引發(fā)具有登記能力的不動產(chǎn)物權(quán)變動的債權(quán)［11］。因此，預(yù)告登記所產(chǎn)生的效力仍然是債的對外效力的表現(xiàn)。

（三）第三人侵害債權(quán)

第三人侵害債權(quán)是指，合同當(dāng)事人以外的第三人故意實施的，旨在侵害債權(quán)人的利益并造成債權(quán)實際損害的行為［12］。這一制度是對債的對外效力的直接的保護，是債之對外效力的最直接的體現(xiàn)。

對于債權(quán)是否可以成為被侵害的客體這一問題，學(xué)界對其早有爭論。有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)是一種相對權(quán)，存在于當(dāng)事人之間，債權(quán)人對于給付標(biāo)的物或債務(wù)人的行為并無支配力；更重要的是債權(quán)不具有典型的社會公開性，同一債務(wù)人的債權(quán)人有時會很多，承認(rèn)債權(quán)可以為第三人所侵害將導(dǎo)致加害人責(zé)任的無限擴大，不符合社會上損害合理分配的原則［13］。此外，還有學(xué)者提出，依據(jù)我國《不正當(dāng)競爭法》第20條的相關(guān)規(guī)定即可有效地規(guī)范此種侵害他人合法債權(quán)的行為，沒有必要再去承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度［14］。

對此，筆者認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并建立第三人侵害債權(quán)制度。從法理依據(jù)上來看：首先，侵害債權(quán)制度與債的相對性并不矛盾。債的效力為對內(nèi)效力與對外效力，對內(nèi)效力即是指債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即債之相對性原則；而對外效力則為債權(quán)人同債之關(guān)系之外的第三人之間的關(guān)系。當(dāng)?shù)谌饲趾鶛?quán)時，基于債的對外效力，自然應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)，且并不涉及相對性問題。其次，雖然債權(quán)不具有典型的公示性，但并不代表債權(quán)可以為外界所隨意侵害。于此同時，對于導(dǎo)致加害人責(zé)任無限擴大的擔(dān)憂這一點也并不能成為理由，因為這一點完全可以通過對主觀構(gòu)成要件上的限制來避免。并且，第三人侵害債權(quán)作為侵權(quán)的一種特殊問題，也只有在侵害人主觀上為故意時才應(yīng)當(dāng)成立。再者，將侵權(quán)法所保護的利益限制在固有利益本身是沒有根據(jù)的。債權(quán)對于債權(quán)人而言具有財產(chǎn)價值，并且隨著社會的發(fā)展以及財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的加速，這種財產(chǎn)價值的意義日趨突顯，理應(yīng)加以保護。誠如王伯琦先生所言：“任何權(quán)利既受法律之保護，當(dāng)不容任何人侵犯，物權(quán)為然，債權(quán)又何獨不然，否則，事實上即等于否認(rèn)債權(quán)屬私權(quán)的命題。”［12］最后，試圖用《不正當(dāng)競爭法》來規(guī)范侵害債權(quán)的想法也并不現(xiàn)實，因為《不正當(dāng)競爭法》調(diào)整的是經(jīng)營者與經(jīng)營者之間的關(guān)系，并不能覆蓋全部侵害債權(quán)的行為。

從外國的立法例來看，第三人侵害債權(quán)制度無論是在大陸法系國家還是英美法系國家均得到了確立與遵行。英國最先以判例法的形式確立了第三人侵害債權(quán)制度，在1853年的Lumley V·Gye一案中［15］，法院判決誘使女歌劇院歌手違反表演合同約定的第三人向表演合同的另一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。隨后這一判例被進(jìn)一步發(fā)展，合同外第三人沒有充分的正當(dāng)理由而干涉合同關(guān)系的行為均構(gòu)成對合同當(dāng)事人合法權(quán)益的侵犯。美國也在其《侵權(quán)行為法重述（二）》中確立了這一制度。大陸法系國家中，法國在1908年RaudnitzV· Deouillet案中，通過對其《民法典》第1382條的運用從而確立了第三人侵害債權(quán)制度，《日本民法典》則依據(jù)其709條的規(guī)定確立了這一制度。

第三人侵害債權(quán)制度在《中華人民共和國合同法（草案）》征求意見稿第125條中予以規(guī)定，但正式頒布時最終被刪除。但是綜合以上的理由可以看出，無論是法理上的依據(jù)還是比較法上他國的實踐，亦或是我國的現(xiàn)實需要，我們都有理由認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在我國立法上明確建立第三人侵害債權(quán)制度，從而更好地保護債的對外效力，保障債權(quán)不受侵害。

（四）關(guān)聯(lián)合同制度

關(guān)聯(lián)合同制度是起源于德國法上的一項制度，是隨著消費信貸制度的發(fā)展而發(fā)展起來的。消費者與經(jīng)營者之間簽訂商品買賣合同，而為了支付價款消費者在買賣合同之外與金融機構(gòu)之間又簽訂了貸款合同。這兩份彼此獨立的合同之間存在著緊密的關(guān)聯(lián)性，這種關(guān)聯(lián)性主要表現(xiàn)在：兩個合同的訂立都是為了實現(xiàn)消費者的消費目的，在合同的履行上買賣合同的實現(xiàn)依賴于貸款合同的履行，而貸款的支付又有賴于商品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與抵押，同時經(jīng)營者與金融機構(gòu)之間也存在著合作關(guān)系。另一方面，這兩個合同相互影響的更重要的原因是出于對法價值的考慮，將其視為兩個獨立的合同將使消費者承擔(dān)過多的風(fēng)險，任何一個合同出現(xiàn)瑕疵或履行上的問題時消費者都將陷入左右為難的境地，為了避免這一點從而將二者視為一個整體予以對待。

關(guān)聯(lián)合同制度作為債的對外效力的一種，其表現(xiàn)在于關(guān)聯(lián)合同的抗辯直索效力與撤回直索效力。當(dāng)買賣合同或借貸合同中任何一個出現(xiàn)問題，都將對另外一個合同的存在及履行產(chǎn)生影響。如若買賣合同標(biāo)的物出現(xiàn)瑕疵，則消費者可以據(jù)此來對金融機構(gòu)的還款請求進(jìn)行抗辯；若借貸合同無法簽訂，則消費者可以以此為由撤銷已經(jīng)成立生效的買賣合同。關(guān)聯(lián)合同制度使得一個合同對其外的另一獨立合同發(fā)生效力，因此也是債的對外效力的表現(xiàn)形式。

我國也引入了關(guān)聯(lián)合同制度，由于我國消費信貸發(fā)展時間較短，因此僅僅是在商品房買賣領(lǐng)域確立了這一制度，具體規(guī)定于《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第23、24、25條當(dāng)中。并且，我國的關(guān)聯(lián)合同制度也僅僅是建立了抗辯直索制度，而未建立撤回直索制度。對于相關(guān)問題還有一些存在疑問，無論是在理論還是司法實踐中都需要進(jìn)一步的研究，從而進(jìn)一步保護商品房買賣中處于弱勢地位的買房者的利益。

（五）涉他合同

涉他合同是指，以第三人為給付或第三人取得給付為標(biāo)的之契約。羅馬法原則上承認(rèn)契約在當(dāng)事人間發(fā)生效力，因此有“無論任何人不得為他人約定”的格言。這一原則在經(jīng)濟尚不發(fā)達(dá)、合同關(guān)系簡單的早期是適用的。然而，隨著近代交易上的需要，各國民法逐漸打破古羅馬時期的極端個人主義的規(guī)則，承認(rèn)涉他契約。

涉他合同分為利他合同與負(fù)擔(dān)合同。我國保險法、信托法所規(guī)定的為第三人利益的人壽保險合同與信托合同屬于典型的利他合同。然而，在《合同法》上，依據(jù)其第64條與65條的規(guī)定，在利他合同中債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或履行不符合約定的，債務(wù)人僅得向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任；在負(fù)擔(dān)合同中，第三人未向債權(quán)人履行債務(wù)的，應(yīng)由債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。由此可見，我國《合同法》并沒有規(guī)定嚴(yán)格意義上的涉他合同。

涉他合同的產(chǎn)生順應(yīng)了經(jīng)濟發(fā)展的趨勢，滿足了市場交易的需要。涉他合同當(dāng)事人通過合同約定使他人享有權(quán)利或負(fù)擔(dān)義務(wù)，對第三人產(chǎn)生切身的效力與拘束，突破了合同相對性原則。正如王澤鑒先生所言，作為債之對外效力的表現(xiàn)，涉他合同對于擴大契約的技能，具有重大意義［3］15。

三、結(jié)語

債的對外效力是與其對內(nèi)效力相對應(yīng)的一個概念。對內(nèi)效力發(fā)生在債之當(dāng)事人之間，不對第三人產(chǎn)生效力是一種常態(tài)。然而，出于對債的保護以及價值的衡量，在特殊情況下法律賦予債對于第三人的效力，這種效力是對債的對內(nèi)效力的一種突破。對債的對外效力進(jìn)行研究有利于我們深入了解債法背后所蘊含的法律價值，于此同時也幫助我們從邏輯層面使債法體系更加的合理。

［1］沈幼倫.債法原理［M］.上海：上海人民出版社，2010.

［2］史尚寬.債法總論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：462.

［3］王澤鑒.債法原理［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［4］韓世遠(yuǎn).合同法總論［M］.北京：中國法律出版社，2011：327.

［5］黃右昌.羅馬法與現(xiàn)代［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：230.

［6］顏智勇，徐來.合同相對性的現(xiàn)代發(fā)展［J］.特區(qū)經(jīng)濟，2005，（4）.

［7］史尚寬.債法各論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：141.

［8］高富平.民法學(xué)［M］.北京：中國法律出版社，2009：702.

［9］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第六冊）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：146.

［10］崔建遠(yuǎn).物權(quán)法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：60.

［11］李昊，常鵬翱，葉金強，高潤恒.不動產(chǎn)登記程序的制度建構(gòu)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：431.

［12］李敏.第三人侵害債權(quán)法律制度探析［J］.寧夏社會科學(xué)，2005，（5）.

［13］王澤鑒.侵權(quán)行為［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：173.

［14］魏盛禮.第三人侵害債權(quán)理論：理論創(chuàng)新還是法學(xué)歧途［J］.河北法學(xué)，2005，（9）.

［15］方印，鄒尚忠.誘使違約新論［J］.貴州社會科學(xué)，2006，（2）.

［責(zé)任編輯：劉曉慧］

The Representation of Debt's External Validity

CHENG Yong-yue

The debt has two different kinds of validity---external validity and internal validity.The external validity always means the effect of debt on the third party.Generally,the debt only has an influence among the interested parties, but it can break through this principle in some special situations to ensure the enforcement.The representation of debt's external validity includes:preservation of creditor's rights,real rights of debt,the third party's offence to creditor's rights, contract relating to others.

external validity of debt;preservation of creditor's rights;contract relating to others

DF522

：A

：1008-7966（2014）03-0086-03

2014-02-26

程勇躍（1992-），男，安徽亳州人，2012級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。