專家對(duì)第三人侵權(quán)責(zé)任的理論與立法思考

楊 梅，王肅之

（1.南京師范大學(xué)，南京210023；2.河北師范大學(xué)，石家莊050024）

專家對(duì)第三人侵權(quán)責(zé)任的理論與立法思考

楊 梅1，王肅之2

（1.南京師范大學(xué)，南京210023；2.河北師范大學(xué)，石家莊050024）

專家責(zé)任中的專家對(duì)第三人責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任法中一個(gè)重要的方面，而我國(guó)現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》中并未對(duì)其作出明確的規(guī)定。在比較法上，專家對(duì)第三人責(zé)任的規(guī)范模式有合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種。我國(guó)應(yīng)采侵權(quán)責(zé)任模式，在此模式下，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)專家對(duì)第三人責(zé)任應(yīng)予細(xì)化規(guī)定。

專家責(zé)任；信賴；過錯(cuò)推定；替代責(zé)任；立法思考

一、專家責(zé)任與專家對(duì)第三人的責(zé)任

（一）專家含義的界定

專家一詞，在不同學(xué)科有著不同的定義。在法學(xué)界對(duì)其界定也是眾說紛紜，對(duì)其責(zé)任性質(zhì)也有所爭(zhēng)議。專家的行業(yè)區(qū)分性較強(qiáng)，因此外國(guó)學(xué)者在考察這一概念時(shí)往往從外延角度入手，專家的范圍界定為律師、公證員、會(huì)計(jì)師、建筑師、醫(yī)師、評(píng)估師、稅務(wù)咨詢師等具有專門技能或知識(shí)的人員[1]504。而從內(nèi)涵角度，專家相對(duì)于一般人而言，有其特別之處，其往往需要特殊資格認(rèn)可并從事專門工作，具有較高的社會(huì)地位和專業(yè)技能，因而公眾容易對(duì)其產(chǎn)生信賴并進(jìn)而依照此信賴而行事。

結(jié)合上述論述，我們可以將專家界定為具有特殊的專業(yè)技能和知識(shí)并以此向社會(huì)提供服務(wù)的人員，包括律師、建筑師、醫(yī)師、會(huì)計(jì)師等等。

（二）專家責(zé)任性質(zhì)的界定

分析專家責(zé)任，首先需要從法律關(guān)系的主體著手來界定其責(zé)任的性質(zhì)。專家承擔(dān)法律賠償責(zé)任主要是基于以下兩種情況：

1.專家契約責(zé)任

在這種責(zé)任形態(tài)下，其責(zé)任是相對(duì)于委托人而言的，專家對(duì)委托人所負(fù)的民事責(zé)任，是由于專家違反其合同約定的給付義務(wù)。所以專家對(duì)其委托人的責(zé)任主要是根據(jù)合同約定，專家的契約責(zé)任與一般的民事責(zé)任并沒有太大的區(qū)別。

2.專家侵權(quán)責(zé)任

在這種責(zé)任形態(tài)下，又可以分為兩種情形：

一是專家對(duì)于委托人的侵權(quán)責(zé)任。在這種情況下往往存在責(zé)任競(jìng)合，委托人除可以要求專家承擔(dān)違約責(zé)任外，也可以基于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求專家進(jìn)行賠償。

二是專家對(duì)于第三人的侵權(quán)責(zé)任。如果說專家的責(zé)任乃是基于一般的契約責(zé)任和侵權(quán)行為責(zé)任的話，則理應(yīng)認(rèn)為，專家在與存在契約關(guān)系的委托人之間應(yīng)負(fù)契約責(zé)任，而在與無契約關(guān)系的第三人之間應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任[2]。在這種責(zé)任情況下，存在專家、委托人、第三人三方主體。

而專家對(duì)無契約關(guān)系第三人的侵權(quán)責(zé)任是本文的主要內(nèi)容，也是專家責(zé)任的主要內(nèi)容。

（三）比較法的考察和我國(guó)的選擇

專家對(duì)第三人的責(zé)任，有著其特殊之處。一方面它涉及三方主體，若以合同法規(guī)制勢(shì)必要突破合同的相對(duì)性理論；另一方面其所造成的損失往往是難以與專家行為直接聯(lián)系起來的，若以侵權(quán)法規(guī)制也存在一定的困難。在此問題上，英美法系與大陸法系分別從不同的角度做了規(guī)定，這里僅從英國(guó)和德國(guó)的規(guī)定作簡(jiǎn)要分析。

在英國(guó)法上，專家對(duì)第三人的責(zé)任是通過侵權(quán)責(zé)任的路徑得到解決的。英美法系國(guó)家一開始也是通過合同法來調(diào)整專家同相對(duì)人之間的權(quán)利和義務(wù)。1898年的Turner V.Stalli brass一案確立了在無合同存在的情況下，專家也需對(duì)相對(duì)方負(fù)合理的謹(jǐn)慎義務(wù)①[1898]1QB56(CA).轉(zhuǎn)引自蔣云蔚《從合同到侵權(quán):專家民事責(zé)任的性質(zhì)》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第7期第48-55頁。。Hedley Byrne V Heller and Partners案是具有里程碑意義的案件，它通過注意義務(wù)使責(zé)任正當(dāng)化[3]。在Hedley Byrne一案中法官認(rèn)為：“如果某人具有某種特殊技巧（與合同無關(guān)），并且決定將其技巧幫助一位依賴這種技巧的人，那么關(guān)注的責(zé)任就會(huì)產(chǎn)生”[4]?，F(xiàn)在在英國(guó)，專家對(duì)第三人的責(zé)任一般經(jīng)由過失侵權(quán)(negligence)來處理。其作為過失侵權(quán)，是一類獨(dú)立侵權(quán)類型，近似于過錯(cuò)責(zé)任中的一般條款。在此侵權(quán)類型之下，專家過失所導(dǎo)致的純經(jīng)濟(jì)損失也可以獲得救濟(jì)②Dugdale，Parkinson，Stanton，Cox，Swinson，Professional Negligence in Accountancy，Longman Group Ltd，1986，p.13。轉(zhuǎn)引自周友軍《專家對(duì)第三人責(zé)任的規(guī)范模式與具體規(guī)則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2003年第1期。。

德國(guó)則是以合同法來調(diào)整專家對(duì)第三人的責(zé)任的。德國(guó)的合同法與我國(guó)不同，并不是將合同僅局限于雙方，不存在相對(duì)性的絕對(duì)限制，規(guī)定了存在著利益第三人合同、附保護(hù)第三人作用的合同等。在司法的過程中，法官往往通過“默示契約”、“締約過失責(zé)任”或者“附保護(hù)第三人作用效果的契約”等方式達(dá)到對(duì)社會(huì)中新情況回應(yīng)的目的，逐步擴(kuò)張受法律保護(hù)的第三方的范圍[3]。其中尤為重要的是附保護(hù)第三人作用的合同。而且，德國(guó)的法院有時(shí)也會(huì)經(jīng)由締約過失責(zé)任制度來達(dá)到救濟(jì)第三人的效果。德國(guó)法院認(rèn)為，即便專家并不是合同當(dāng)事人，但實(shí)際上他參與了合同的磋商過程。而且，受害人的信賴值得保護(hù)，因而專家要對(duì)第三人承擔(dān)締約過失責(zé)任。

對(duì)于我國(guó)而言，我國(guó)立法和理論界歷來都認(rèn)可合同相對(duì)性規(guī)則。而且，實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)于合同相對(duì)性規(guī)則的突破一直持謹(jǐn)慎態(tài)度[5]。通過合同法來規(guī)制專家對(duì)第三人的侵權(quán)責(zé)任存在著理論上的障礙。而我國(guó)的侵權(quán)法完全能夠?qū)＜覍?duì)第三人的責(zé)任進(jìn)行有效的規(guī)制。我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款確立了過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的一般條款，在專家對(duì)第三人侵權(quán)的場(chǎng)合第三人完全可以借助于該一般條款來尋求救濟(jì)，請(qǐng)求專家承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》還未出臺(tái)前的司法實(shí)踐中也有相關(guān)的案例，《最高人民法院公報(bào)》2005年第10期刊登的《王保富訴三信律師所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案》就是我國(guó)專家對(duì)第三人責(zé)任方面的一個(gè)典型案例。在該案中王保富不能按遺囑來繼承王守智遺產(chǎn)，是由于三信律師所沒有給王守智提供完善的法律服務(wù)，以致王守智立下了無效遺囑。案件的判決是依據(jù)《民法通則》第106條第二款的規(guī)定作出的，這無疑從司法實(shí)踐上肯定了從侵權(quán)法的角度規(guī)制專家責(zé)任。

二、專家對(duì)第三人侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定和歸責(zé)分析

（一）專家對(duì)第三人侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定分析

侵權(quán)行為的構(gòu)成要件一般包括違法行為、過錯(cuò)、因果關(guān)系和損害結(jié)果[6]。從專家對(duì)第三人侵權(quán)的構(gòu)成中可以演繹出：專家的違法行為、專家的故意或過失、第三人的損害、專家違法行為同第三人損害之間的因果關(guān)系。專家對(duì)第三人的侵權(quán)責(zé)任有以下若干問題需要特別分析：

1.專家的義務(wù)來源

明確專家義務(wù)的來源是認(rèn)定專家行為是否違法、界定專家過錯(cuò)的前提條件。對(duì)于這個(gè)問題，學(xué)界比較有代表性的觀點(diǎn)主要有如下兩種：

（1）信賴?yán)碚?/p>

該理論認(rèn)為，若第三人對(duì)專家所作陳述存在一種合理信賴，專家就應(yīng)當(dāng)對(duì)其承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)和對(duì)應(yīng)的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。能見善久進(jìn)而認(rèn)為：“專家從委托人處得到兩種意義上的信賴，其一，應(yīng)認(rèn)為專家對(duì)于自己的專門領(lǐng)域的工作具備最低基準(zhǔn)的能力的保證。其二，專家關(guān)于其裁量的判斷也得到委托人的信賴。”[1]297從某種角度而言，第三人所遭受的損失是因?yàn)樾刨噷＜乙庖姷恼_性，屬于信賴?yán)娴姆懂?。專家承?dān)因信賴所生的責(zé)任某種程度上類似于行政法上對(duì)于信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，不過是程度和范疇不同而已。

（2）責(zé)任自愿承擔(dān)理論

該理論認(rèn)為，若專家基于自愿而對(duì)自己委托人外的第三人提供咨詢意見，則在專家對(duì)因其意見致使第三人受有損害且本身具有過失時(shí)要對(duì)第三人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。把責(zé)任的自愿承擔(dān)認(rèn)為是被告負(fù)有注意義務(wù)的前提，是英美法系國(guó)家侵權(quán)法在20世紀(jì)50年代之后確立的一項(xiàng)原則。由于是一種推論，責(zé)任的自愿承擔(dān)被學(xué)者視為是一種法律的虛擬物[7]。

應(yīng)該說，信賴?yán)碚摫容^符合專家責(zé)任的實(shí)質(zhì)和侵權(quán)法的原理。專家系統(tǒng)之所以值得信賴，按照我國(guó)社會(huì)學(xué)家鄭也夫的說法，現(xiàn)代社會(huì)有兩個(gè)基本的信任系統(tǒng)，一是貨幣系統(tǒng)，二是專家系統(tǒng)[8]。公眾對(duì)專家的特定信賴是對(duì)于社會(huì)中專家系統(tǒng)的信賴，是對(duì)于社會(huì)機(jī)制的一種信賴，因而法律要保護(hù)這種信賴。

2.第三人所受損害的性質(zhì)

專家侵權(quán)導(dǎo)致的第三人損害在性質(zhì)上往往涉及經(jīng)濟(jì)上的損失，不涉及人身損害或直接物的損害，在性質(zhì)上屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。王澤鑒先生認(rèn)為：“所謂純粹經(jīng)濟(jì)上的損失，系指被害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上不利益，而非因人身或者物被侵害而發(fā)生?！盵9]學(xué)界一種具有普遍性的觀點(diǎn)是純粹經(jīng)濟(jì)損失可以被理解為：不因受害人的財(cái)產(chǎn)、人身或者絕對(duì)權(quán)利的受損而發(fā)生的純粹金錢上的不利益，這些不利益一般不被法律所認(rèn)可，難以獲得賠償[10]。

關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失，在賠償規(guī)則上是一般以不賠償為原則，以賠償為特例。從立法層面對(duì)此進(jìn)行界定的只有1972年頒布的《瑞典賠償法》，該法第2條規(guī)定，“根據(jù)本法，純粹金錢上的損失是一種在任何方面都與對(duì)人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害沒有關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失”。

（二）專家對(duì)第三人侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)與承擔(dān)

1.專家對(duì)第三人侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

侵權(quán)法的一般歸責(zé)原則包括過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)在內(nèi)涵上包括故意和過失。在專家責(zé)任的歸責(zé)問題上，可以采納過錯(cuò)責(zé)任原則。雖然學(xué)界也有主張將無過錯(cuò)責(zé)任適用于專家責(zé)任抑或是在專家責(zé)任之中構(gòu)建歸責(zé)體系，但是實(shí)際上專家責(zé)任的相關(guān)問題在過錯(cuò)責(zé)任的體系中已經(jīng)能夠得到很好的解決。

如前文所述，公眾對(duì)于專家有著合理的信賴，專家需要不辜負(fù)這種信賴而合理且謹(jǐn)慎地為業(yè)務(wù)行為。那么，如果專家沒有合理而謹(jǐn)慎地對(duì)待這種信賴而導(dǎo)致第三人遭受不合理的損害，就可視其存在過錯(cuò)而具有可歸責(zé)性。

客觀標(biāo)準(zhǔn)上，各國(guó)立法與司法實(shí)踐中可供選擇的認(rèn)定專家過錯(cuò)的有良家父標(biāo)準(zhǔn)、合理人標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、專家標(biāo)準(zhǔn)等。正如王利明教授指出的那樣，從各國(guó)采納的標(biāo)準(zhǔn)來看，無論是“良家父”標(biāo)準(zhǔn)，還是“合理人”標(biāo)準(zhǔn)，基本上都是“中等偏上”標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)的司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)采用這樣的標(biāo)準(zhǔn)[11]。

筆者認(rèn)為專家責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定。理由如下：

首先，對(duì)于專家侵權(quán)導(dǎo)致的損害，由于專家侵權(quán)行為導(dǎo)致的第三人的損失多為純粹經(jīng)濟(jì)損失，第三人往往難以直接予以證明。

其次，適用過錯(cuò)推定，有利于平衡專家與第三人之間的利益，“過錯(cuò)”體現(xiàn)了對(duì)專家的保護(hù)，“推定”體現(xiàn)了對(duì)第三人的保護(hù)。

再次，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》立法“類型化”的模式，專家責(zé)任可定位于特殊侵權(quán)行為中的一類，適用過錯(cuò)推定符合我國(guó)立法現(xiàn)實(shí)。具體立法思考在下文會(huì)展開論述。

2.專家對(duì)第三人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

專家責(zé)任的承擔(dān)主體是一個(gè)看似簡(jiǎn)單但實(shí)際上值得探討的問題。理論上說，專家責(zé)任理當(dāng)由專家承擔(dān)，但是我國(guó)的專家執(zhí)業(yè)現(xiàn)狀有著很大的特點(diǎn)，故這個(gè)問題可以從以下兩個(gè)角度予以分析：

（1）所在機(jī)構(gòu)替代責(zé)任

應(yīng)該說，我國(guó)絕大多數(shù)專家是以所在機(jī)構(gòu)的名義從事活動(dòng)的。我國(guó)目前大多數(shù)專家是在某種機(jī)構(gòu)內(nèi)部執(zhí)行業(yè)務(wù)，對(duì)外是以所在機(jī)構(gòu)的名義為業(yè)務(wù)行為，而根據(jù)民事責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則，也相應(yīng)的應(yīng)該由該機(jī)構(gòu)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，而專家自己對(duì)第三人承擔(dān)直接的侵權(quán)責(zé)任。何況替代責(zé)任本身也可以在我國(guó)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的立法框架內(nèi)得到合理的解釋。當(dāng)然必須明確一點(diǎn)，由所在機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任必須是專家以機(jī)構(gòu)的名義對(duì)外執(zhí)業(yè)的情況之下，若專家以私人身份為業(yè)務(wù)行為而致使第三人遭受損害的不在此列。

（2）專家自身承擔(dān)責(zé)任

在我國(guó)雖然大多情況是由專家機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的，但也有以其自身名義為行為且自己來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的專家。比如我國(guó)目前允許醫(yī)師以個(gè)人名義開設(shè)診所的情況下，該醫(yī)師則應(yīng)該作為專家責(zé)任中的一種責(zé)任主體。我國(guó)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第19條規(guī)定：“申請(qǐng)個(gè)體行醫(yī)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，須經(jīng)注冊(cè)后在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)滿五年，并按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理審批手續(xù)；未經(jīng)批準(zhǔn)，不得行醫(yī)?！边@其實(shí)是國(guó)外法律中所規(guī)定的專家責(zé)任，如《埃塞俄比亞民法典》第2031條（2）：“如果考慮到其職業(yè)活動(dòng)的科學(xué)事實(shí)或既定的規(guī)則，他犯有確鑿無疑的不知其已為構(gòu)成的不慎或疏忽，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”[12]。

此外，還有一種值得討論的情況是專家的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)為合伙組織的情形。這種情況又包括兩種可能。其一，該專家不屬于合伙組織的合伙人。此情況下就按合伙組織承擔(dān)責(zé)任理解即可。其二，該專家是合伙組織的合伙人。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)合伙的理論，合伙人共同對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，所以合伙組織中執(zhí)業(yè)的專家，在對(duì)外行為時(shí)造成損害雖先由合伙組織承擔(dān)責(zé)任，但實(shí)質(zhì)上仍然是專家自己承擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任為直接責(zé)任，與內(nèi)部責(zé)任相區(qū)分。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，服務(wù)對(duì)象因?qū)＜业穆殑?wù)行為遭受損害后，既可對(duì)合伙型專家執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)享有請(qǐng)求權(quán)，也可對(duì)致害的專家享有請(qǐng)求權(quán)。后者可解釋為專家執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)致害專家的追償權(quán)的變相行使。但是無論哪種觀點(diǎn)均可以在前述兩種角度中得以解釋。可以說，承擔(dān)主體的二分法是我國(guó)專家責(zé)任規(guī)制的立足點(diǎn)所在。

三、專家對(duì)第三人侵權(quán)責(zé)任的立法規(guī)制

（一）現(xiàn)有立法草案中有關(guān)專家對(duì)第三人責(zé)任的規(guī)定及評(píng)析

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任，但是僅僅規(guī)定了醫(yī)師專家對(duì)于患者的責(zé)任，并未系統(tǒng)地、全面地規(guī)定專家對(duì)于第三人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。所以本文對(duì)于專家對(duì)第三人責(zé)任立法的分析主要是基于相關(guān)的立法草案。

1.《侵權(quán)責(zé)任法草案專家建議稿》中的相關(guān)規(guī)定

該《建議稿》第91條到第95條是對(duì)于專家責(zé)任的規(guī)定，其中涉及專家對(duì)第三人責(zé)任的可以歸納為以下幾個(gè)方面：

（1）肯定了專家單獨(dú)、共同對(duì)第三人侵權(quán)的法律責(zé)任；

（2）肯定了執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的替代責(zé)任，并規(guī)定了除外條款；

（3）肯定了專家的高度注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和保密義務(wù)；

（4）肯定了專家不實(shí)陳述的推定過錯(cuò)，以及相對(duì)于直接責(zé)任人的補(bǔ)充責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿（修改稿）》中第168條的規(guī)定僅是對(duì)上述規(guī)定的部分?jǐn)X取，沒有突破以上規(guī)定的范疇。

2.《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為編草案建議稿》中的相關(guān)規(guī)定

中國(guó)民法典立法研究課題組《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為編草案建議稿》中第40條到第46條是關(guān)于專家責(zé)任的規(guī)定，其中涉及專家對(duì)第三人責(zé)任的可以歸納為以下幾個(gè)方面：

（1）肯定了專家單獨(dú)、共同對(duì)第三人侵權(quán)的法律責(zé)任；

（2）肯定了執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的替代責(zé)任，并規(guī)定了執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的追償權(quán)；

（3）肯定了專家的高度注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和保密義務(wù)，并細(xì)致規(guī)定了三種義務(wù)的具體含義；

（4）肯定了專家不實(shí)陳述的推定過錯(cuò)，并規(guī)定了受害人舉證的表面證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；

（5）細(xì)致規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任。

3.《綠色民法典草案》中的相關(guān)規(guī)定

《綠色民法典草案》之“侵權(quán)行為之債”中的第1581條到第1586條是對(duì)于專家責(zé)任的規(guī)定，但是其對(duì)于專家對(duì)第三人責(zé)任的規(guī)定較少，僅有第1585條規(guī)定“注冊(cè)會(huì)計(jì)師因輕過失或最輕過失違反法律、執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則或職業(yè)道德，造成委托人或第三人損害的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。

4.對(duì)上述規(guī)定的簡(jiǎn)單評(píng)析

《侵權(quán)責(zé)任法草案專家建議稿》與《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為編草案建議稿》中的相關(guān)規(guī)定各有千秋?！肚謾?quán)責(zé)任法草案專家建議稿》特別規(guī)定了除外條款和專家對(duì)于直接責(zé)任人的補(bǔ)充責(zé)任；《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為編草案建議稿》特別規(guī)定了執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的追償權(quán)、三種義務(wù)的具體含義、受害人舉證的表面證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，并且細(xì)致規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任。

《綠色民法典草案》中對(duì)于專家對(duì)第三人責(zé)任的規(guī)定僅限于注冊(cè)會(huì)計(jì)師，范圍過于狹窄，而且規(guī)定內(nèi)容過于簡(jiǎn)單。

（二）對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的立法建議

如前文所述，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》僅規(guī)定了醫(yī)師專家對(duì)患者所應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療損害責(zé)任，沒有系統(tǒng)地、全面地規(guī)定專家對(duì)第三人的責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有草案的相關(guān)規(guī)定以及我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)，借鑒外國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)和法律學(xué)說，筆者試著提出以下方面的建議。

1.作出總括規(guī)定

規(guī)定涵蓋專家對(duì)于委托人的侵權(quán)責(zé)任和專家對(duì)于第三人的侵權(quán)責(zé)任的總括性規(guī)定。現(xiàn)有《侵權(quán)責(zé)任法》僅涉及醫(yī)療損害責(zé)任，從種類上說醫(yī)療損害責(zé)任僅是專家責(zé)任的一個(gè)方面，而且僅涉及委托人，不涉及第三人，這一修改是根本性的，意味著我國(guó)民法體系從整體上接納了專家責(zé)任。

2.規(guī)定過錯(cuò)推定

規(guī)定專家責(zé)任的過錯(cuò)責(zé)任，并且明確其屬于過錯(cuò)推定。如前文所述，過錯(cuò)推定可以很好地平衡雙方的利益，而且符合民法的基本精神和基本原則。

另外可以參考《侵權(quán)責(zé)任法草案專家建議稿》中補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定。補(bǔ)充責(zé)任來源于大陸法系民法理論中的不真正連帶責(zé)任，一定意義上可以認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任是不真正連帶責(zé)任之中的一種特殊情形。而二者的根本區(qū)別，正如楊立新教授所說：“補(bǔ)充責(zé)任的唯一法律特征，就是產(chǎn)生的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)存在順序的區(qū)別，權(quán)利人必須首先行使順序在先的請(qǐng)求權(quán)”。將補(bǔ)充責(zé)任適用于專家對(duì)于第三人的侵權(quán)責(zé)任也將有利于平衡雙方的利益。

3.規(guī)定替代責(zé)任

這方面的規(guī)定可以在現(xiàn)有《侵權(quán)責(zé)任法》第54條：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定上擴(kuò)展其范圍修改而成。

這里需要注意一點(diǎn)，就是關(guān)于專家個(gè)人執(zhí)業(yè)的情況。雖然理論上可以通過《侵權(quán)責(zé)任法》中一般侵權(quán)行為的規(guī)定調(diào)整，但是在對(duì)替代責(zé)任作出規(guī)定的同時(shí)對(duì)專家個(gè)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況作出特別規(guī)定，也不失為一種可供借鑒的思路。

4.規(guī)定信賴?yán)?/p>

將信賴規(guī)定為專家承擔(dān)對(duì)第三人侵權(quán)的義務(wù)前提。這方面可以參考《侵權(quán)責(zé)任法草案專家建議稿》第95條第一款的規(guī)定：“負(fù)有信賴義務(wù)的專家提供不實(shí)信息或不當(dāng)咨詢意見使受害人遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明自己無過錯(cuò)的除外。”

5.采納總分結(jié)構(gòu)

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在布局上采取的就是一般條款與類型化相結(jié)合的立法模式。具體到專家責(zé)任，也可以采用這種一般與特殊相結(jié)合的立法模式。當(dāng)然，這種總的架構(gòu)是適用于專家對(duì)第三人侵權(quán)和對(duì)委托人侵權(quán)的總的專家責(zé)任規(guī)定的。這一方面是與《侵權(quán)責(zé)任法》的立法架構(gòu)相符合，另一方面也是與專家責(zé)任之責(zé)任主體多元化的現(xiàn)實(shí)符合的。

四、結(jié)語

專家責(zé)任是特殊侵權(quán)行為的主要類型之一，而專家對(duì)于第三人侵權(quán)的責(zé)任不僅是專家責(zé)任的重要方面，也是純粹經(jīng)濟(jì)損失中可賠償?shù)奶厥獠糠?。明確專家對(duì)第三人侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)及規(guī)制模式，不僅具有較大理論意義，對(duì)于相關(guān)立法也具有其現(xiàn)實(shí)意義。相信隨著我國(guó)民法尤其是侵權(quán)法研究的繁榮以及我國(guó)立法的不斷完善，專家對(duì)第三人侵權(quán)的責(zé)任問題必將得到更深入的研究和更恰當(dāng)?shù)囊?guī)定。

［1］［日］能見善久.論專家的民事責(zé)任——其理論架構(gòu)的意義［C］∥梁慧星.民商法論叢（5）.北京：法律出版社，1996.

［2］［日］浦川道太郎.德國(guó)的專家責(zé)任［C］∥梁慧星.民商法論叢（5）.北京:法律出版社，1996:537.

［3］李建華，董彪.專家對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)——兼論德國(guó)新債法對(duì)我國(guó)民事立法的啟示［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2005，（5）.

［4］徐愛國(guó).英美侵權(quán)行為法［M］.北京:法律出版社，1999:78.

［5］王利明.合同法研究（第一卷）［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002:106－108.

［6］張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998:21.

［7］張民安，龔賽紅.專業(yè)人士所承擔(dān)的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任［J］.法學(xué)評(píng)論，2002，（6）.

［8］鄭也夫.信任論［M］.北京:中國(guó)廣播電視出版社，2001:159.

［9］王澤鑒.挖斷電纜的民事責(zé)任:經(jīng)濟(jì)上損失的賠償［C］∥王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:77.

［10］張新寶，張小義.純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)問題［J］.法學(xué)雜志, 2007，（4）.

［11］王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992:136-230.

［12］梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由［M］.北京:法律出版社，2004:60.

［責(zé)任編輯：劉曉慧］

On The Theory And Legislation About Third Party Tort Liability of Experts

YANG Mei1,WANG Su-zhi2

Third party liability of experts of Professional Liability is one of the important aspects in the tort law,but our legislation did not make the rules.On the Comparative Law,the regulations about this are contract liability and tort liability.As for our legislation,we should regulate by tort liability and our tort law should make the rules on details.

expert’s liability;trust;fault presuming;substituting responsibility;reflecting on legislations

DF418

：A

：1008-7966（2014）03-0082-04

2014-02-26

楊梅（1989-），女，河北石家莊人，2012級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生；王肅之（1990-），男，河北石家莊人，2012級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。