論我國(guó)司法改革定位的層次性

袁超

（山東泰安市中級(jí)人民法院，山東泰安271000）

論我國(guó)司法改革定位的層次性

袁超

（山東泰安市中級(jí)人民法院，山東泰安271000）

在十八大提出堅(jiān)持“三個(gè)自信”，特別是十八屆三中全會(huì)明確提出全面深化改革司法體制和運(yùn)行機(jī)制的語(yǔ)境下，司法改革如何定位以及定位的層次性問(wèn)題是決定司法改革方向是否正確、目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)的首要問(wèn)題。中國(guó)的司法改革有體制和國(guó)情兩個(gè)不可逾越；三權(quán)分立理論作為資產(chǎn)階級(jí)革命的歷史語(yǔ)境已經(jīng)終結(jié)，在現(xiàn)代憲政語(yǔ)境下三權(quán)分立并非司法獨(dú)立必然的體制前提；同時(shí)，司法改革還必須通過(guò)歷史借鑒，重新解讀獨(dú)立司法與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。因而，應(yīng)以政治定位為先導(dǎo)，法律定位為中軸，功能定位為內(nèi)容，三位一體的層次結(jié)構(gòu)作為司法改革的理論框架。

司法改革；定位的層次性

引言：司法改革定位的問(wèn)題由來(lái)

三十余年司法改革之一令人尷尬的現(xiàn)象是：司法以及司法改革沒(méi)有一個(gè)明確的定位。研究者們先后總結(jié)了諸如“刀把子”定位，“秤桿子”定位，“社會(huì)主義法治事業(yè)的捍衛(wèi)者、建設(shè)者”定位，以及后來(lái)的“三個(gè)至上”、“為人民司法，為大局服務(wù)”定位；還有諸如“法院是群眾工作的工作部門(mén)”定位等等①該部分“定位”觀點(diǎn)系根據(jù)國(guó)家法官學(xué)院郝銀鐘教授2012年在香港城大JSD(China)的授課記錄整理。，雖見(jiàn)仁見(jiàn)智，但又莫衷一是。如何從理論上厘清這些問(wèn)題，必須對(duì)此前司法改革的內(nèi)容和方式進(jìn)行反思，對(duì)司法改革定位的層次性進(jìn)行必要的討論。

一、現(xiàn)存司法改革的路徑特征與缺陷

（一）司法改革的路徑特征

中國(guó)當(dāng)代進(jìn)行的司法改革主要體現(xiàn)在以法院為主體特征的司法機(jī)關(guān)的部門(mén)改革，而法院改革基本上是沿著當(dāng)事人舉證責(zé)任——庭審方式改革——審判方式改革——審判制度改革——司法制度改革這一路徑展開(kāi)[1]。今天，司法改革大致上處在一種猶豫彷徨的狀態(tài)[2]。反思三十多年來(lái)的司法改革，成績(jī)固然不可抹殺，但問(wèn)題也很值得總結(jié)。其特點(diǎn)主要表現(xiàn)在其改革的內(nèi)容和方式上：

一是跟風(fēng)造秀式。國(guó)家一提和諧社會(huì)，法院就四處開(kāi)展大立案、大調(diào)解；一強(qiáng)調(diào)調(diào)解優(yōu)先，全國(guó)到處是“零判決”法院；一要求加強(qiáng)涉訴信訪工作，法院就要變成“群眾工作部門(mén)”。在司法改革的具體措施上，滿足于做表面文章，如遠(yuǎn)程立案、預(yù)約上門(mén)立案、巡回審判、假日法庭等措施，其適用率并不高，給人以“口惠而實(shí)不至”的感覺(jué)。

二是閉門(mén)造車式。司法改革往往局限于公安、檢察、法院、司法行政等相關(guān)部門(mén)，或系統(tǒng)內(nèi)部、或上下之間的改革，缺乏國(guó)家制度層面的頂層設(shè)計(jì)，也沒(méi)有相關(guān)部門(mén)間的統(tǒng)籌規(guī)劃。改革基本屬于各自為政、各自為戰(zhàn)的“獨(dú)角戲”。這使得各項(xiàng)改革常常是相互不銜接、不配套，甚至是相互抵觸。但即便是各系統(tǒng)內(nèi)部的改革也多因其著力點(diǎn)與社會(huì)的關(guān)注點(diǎn)時(shí)常發(fā)生錯(cuò)位。導(dǎo)致于普遍關(guān)注的司法公正、效率和廉潔、當(dāng)事人的舉證能力、素質(zhì)等問(wèn)題，未形成必要的呼應(yīng)。

三是一廂情愿式。由于司法各機(jī)關(guān)沒(méi)有統(tǒng)一的改革規(guī)劃路線圖，各部門(mén)往往基于本部門(mén)自身利益考慮進(jìn)行所謂創(chuàng)新。又因在法律上缺乏總體配套依據(jù)、使得這些改革措施難免陷入自說(shuō)自話的尷尬境地。如法院死刑復(fù)核制度、死刑證據(jù)及非法證據(jù)排除規(guī)則、證人出庭制度、量刑規(guī)范化等，大量的基礎(chǔ)工作都在上游程序中的公安、檢察機(jī)關(guān)，法院耗心費(fèi)力，其他機(jī)構(gòu)無(wú)動(dòng)于衷，使自身陷于兩難境地。即便在新刑訴法頒布以后，這些方面的有關(guān)規(guī)定仍然存在相關(guān)部門(mén)權(quán)力博弈的印記。如刑事附帶民事賠償是否包含“兩金”（死亡和殘疾賠償金）的問(wèn)題，仍然是法院一廂情愿的后遺癥，如何執(zhí)行仍面臨較大爭(zhēng)議。

四是盲目引進(jìn)或邊緣探水式。迷信外來(lái)的成熟經(jīng)驗(yàn)，忽略本國(guó)國(guó)情，采取簡(jiǎn)單的拿來(lái)主義。如所謂一步到庭、坐堂問(wèn)案、舉證時(shí)限等改革，由于程序設(shè)置上自我中心主義規(guī)定，使一些當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益難以通過(guò)正當(dāng)程序得到有效保護(hù)，使得有些案件“案結(jié)事不了”。另外，有些改革措施因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)法律依據(jù)，司法機(jī)關(guān)便在法律與制度的夾縫中尋找“創(chuàng)新”，進(jìn)行為改革而改革的“違法實(shí)驗(yàn)”，[3]改革行政化明顯，常常是上級(jí)習(xí)慣于安排任務(wù)，下級(jí)滿足于完成指標(biāo)。

（二）司法改革的路徑缺陷

反思中國(guó)目前司法改革的方式和內(nèi)容，我們可以發(fā)現(xiàn)此種司法改革路徑存在以下三大缺陷：

其一，是司法改革的定位不清。司法是國(guó)家政治制度的重要內(nèi)容，司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分。司法就其功能而言可以有政治定位、經(jīng)濟(jì)定位、司法定位、文化定位等等不同的方面，但從國(guó)家制度層面如何定位仍然沒(méi)有一個(gè)明確的理論界定。因此，雖然自1997年9月黨的十五大提出“推進(jìn)司法改革”以來(lái)，司法改革經(jīng)歷了“司法改革”——“司法體制改革”——“深化司法體制改革”和全面“深化司法體制改革”四個(gè)階段。作為憲定司法機(jī)關(guān)的法院、檢察院也先后出臺(tái)了三個(gè)《人民法院五年改革綱要》和兩個(gè)《檢察改革三年實(shí)施意見(jiàn)》。但由于在國(guó)家制度頂層設(shè)計(jì)上缺乏系統(tǒng)、明確的思想理論指導(dǎo)和目標(biāo)定位，改革往往基于公檢法司各部門(mén)及其人員對(duì)各自所面臨問(wèn)題的對(duì)策學(xué)層面的自我設(shè)計(jì)，國(guó)家改革目標(biāo)與司法改革目標(biāo)定位的不同步，導(dǎo)致司法改革走了許多“彎路”。

其二，司法改革的方式混亂。由于我國(guó)的司法改革是以“摸著石頭過(guò)河”的方式采取自下而上的方式展開(kāi)的，司法改革的方式和路徑，缺乏社會(huì)層面系統(tǒng)、全面的論證和理念支撐，因此出現(xiàn)了司法各機(jī)關(guān)八仙過(guò)海、各顯神通的“熱鬧”局面。諸如跟風(fēng)運(yùn)動(dòng)式的改革；GDP式的司法考核，如命案必破、起訴率、追訴率、抗訴率及百分百的審結(jié)率、服判息訴率等，既難以得到社會(huì)的普遍認(rèn)同，又在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部搞得疲憊不堪。使得司法改革顯得散亂而缺乏成效，呈現(xiàn)分散式、碎片化狀態(tài)。尤其是當(dāng)改革進(jìn)入深水區(qū)，觸及司法理念、國(guó)家體制、根本制度等更深層次的問(wèn)題時(shí)，司法改革便不可避免地會(huì)猶豫不前，甚至出現(xiàn)倒退。

其三，司法改革的領(lǐng)導(dǎo)無(wú)序。從世界范圍來(lái)看，各國(guó)通常都是以立法或議會(huì)授權(quán)的方式來(lái)成立一個(gè)專門(mén)的司法改革委員會(huì)或類似機(jī)構(gòu)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)司法改革的。如日本通過(guò)立法形式成立了司法改革審議會(huì)，英國(guó)成立了司法改革委員會(huì)，俄羅斯設(shè)立了司法改革會(huì)議。而我國(guó)雖然在2004年前后，成立了由中央政法委員會(huì)、全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)、政法各部門(mén)、國(guó)務(wù)院法制辦及中央編制辦的負(fù)責(zé)人組成的中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，但由于在國(guó)家層面上缺乏對(duì)司法改革頂層設(shè)計(jì)的整體籌劃，導(dǎo)致司法改革缺乏自上而下的統(tǒng)一性、系統(tǒng)性，國(guó)家司法改革流變?yōu)樗痉C(jī)關(guān)部門(mén)改革。

綜上所述，上述司法改革存在問(wèn)題的梳理和分析說(shuō)明，我國(guó)司法改革的定位及定位的層次性在理論上并沒(méi)有厘清。

二、司法改革定位的層次性

司法改革的定位是由豐富的司法內(nèi)容和完備的法益價(jià)值系統(tǒng)支持的立體性定位，既包括政治與法律的制度性內(nèi)容，也包括宏觀與微觀的結(jié)構(gòu)性內(nèi)容，還包括程序與實(shí)體的操作性內(nèi)容。具體而言，司法改革的定位有政策定位、法律定位和功能定位三個(gè)層次。

（一）層次之一：政策定位

所謂政策定位，也即政治定位，它決定司法改革的方向和目標(biāo)。從國(guó)家政權(quán)層面上，政治定位的核心內(nèi)涵和邏輯前提應(yīng)當(dāng)是堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義憲政體制內(nèi)的司法權(quán)的國(guó)家性、獨(dú)立性和權(quán)威性。在國(guó)家制度層面上，政治定位要求應(yīng)在國(guó)家權(quán)力體系中明確司法及司法權(quán)的憲法和法律屬性、地位和作用，明確司法各機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)能的科學(xué)配置、相互關(guān)系、權(quán)力邊界及活動(dòng)原則，建構(gòu)以審判為中心的國(guó)家一元化司法體系。目標(biāo)層面上，司法的政治定位要解決的是司法權(quán)如何在社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展中發(fā)揮積極的作用以及怎樣發(fā)揮作用。雖然目前憲法建構(gòu)了人大權(quán)力體制下“一府兩院”的權(quán)力架構(gòu)體系，但一府兩院的關(guān)系上一是基于行政管理而非權(quán)力屬性配置設(shè)計(jì)；二是兩院按照行政級(jí)別比政府級(jí)別低半格的行政管理模式，司法明顯處于矮化位置；三是由于法院管理（包括法官管理）的行政化使得法院不能完全按照司法規(guī)律進(jìn)行司法；最后也是眾所周知的由于財(cái)權(quán)掌握在行政機(jī)關(guān)手中，司法不受行政影響幾無(wú)可能。因此，司法權(quán)及司法體制有一個(gè)明確的政策定位十分重要，這同時(shí)也是黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義司法制度的必然要求。

（二）層次之二：法律定位

所謂法律定位，或稱為屬性定位，它決定司法的社會(huì)價(jià)值。這就要解決司法權(quán)的權(quán)力屬性問(wèn)題。陳瑞華教授認(rèn)為，司法是與裁判有著內(nèi)在聯(lián)系的活動(dòng)①對(duì)于司法權(quán),托克威爾早在100多年以前就曾直接視為“判斷權(quán)”,也就是裁判權(quán)的意思。參見(jiàn)托克威爾：《論美國(guó)的民主》（上卷）,商務(wù)印書(shū)館1993年版，第110頁(yè)。，司法權(quán)往往被直接稱為司法裁判權(quán)②陳瑞華“司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析”，《法學(xué)研究》2000年第五期。第32頁(yè)。當(dāng)然,這一結(jié)論是需要加以論證的。一般而言,按照傳統(tǒng)的分權(quán)學(xué)說(shuō),“司法”（justice）是與立法、行政等相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念；而裁判（adjudication）則屬于一個(gè)訴訟概念,意指司法機(jī)構(gòu)通過(guò)聽(tīng)審（hearing）,對(duì)爭(zhēng)議雙方提交的爭(zhēng)端作出一項(xiàng)具有法律約束力的裁判結(jié)論。不過(guò),相對(duì)于“裁判”而言,中國(guó)更習(xí)慣用“審判”這一術(shù)語(yǔ)。這多多少少反映出中國(guó)人習(xí)慣將進(jìn)行訴訟與“受審”相聯(lián)系的意味。另一方面,“審判”被認(rèn)為包含有審理和判決這兩個(gè)意思,體現(xiàn)了司法活動(dòng)的過(guò)程性。而“裁判”則被視為一種結(jié)論,而難以體現(xiàn)這種過(guò)程性。。從權(quán)力行使過(guò)程上來(lái)看，司法裁判無(wú)疑就是享有司法權(quán)的機(jī)構(gòu)、組織或者個(gè)人,針對(duì)申請(qǐng)者向其提交的訴訟案件，按照事先頒行的法律規(guī)則和原則，作出具有法律約束力的裁決結(jié)論，從而以權(quán)威方式解決爭(zhēng)議各方業(yè)已發(fā)生的利益爭(zhēng)執(zhí)的活動(dòng)[4]33。就司法的法律定位的內(nèi)容而言，筆者較贊同郝銀鐘教授的觀點(diǎn)：即司法應(yīng)是“正義的維護(hù)者；法治的守護(hù)者；人權(quán)的保障者和糾紛的解決者”。而現(xiàn)行的司法改革大多停留在糾紛解決者的層面，這是對(duì)司法的矮化③郝銀鐘教授認(rèn)為，糾紛解決是司法最低層次的功能，然而卻是社會(huì)上認(rèn)識(shí)最多、最高的功能。這實(shí)際上是對(duì)司法的矮化——轉(zhuǎn)引自郝銀鐘教授的課堂筆記?！P者注。前述引言中所列“刀把子”、“秤桿子”等定位，多屬于政治定位，是領(lǐng)導(dǎo)定位。在實(shí)踐中雖高屋建瓴，但往往缺乏可操作性?！盀榇缶址?wù)”等大都屬于政府定位，有具體的目標(biāo)，但又與司法的本質(zhì)屬性（救濟(jì)性、判斷性和被動(dòng)性、中立性）有不相融合的權(quán)能特性。

（三）層次之三：功能定位

所謂功能定位，也可稱工具定位，它決定著程序正當(dāng)和實(shí)體公正。這是當(dāng)前司法改革涉及最多的具體操作層面的內(nèi)容，貫穿在法定程序的改革和實(shí)體法的制定、修改、解釋中。用以解決司法過(guò)程中的一些具體的、實(shí)際的問(wèn)題。此不贅述。

綜上所述，可以看出三個(gè)定位之間的關(guān)系是有層次的，其中，“政策定位”決定司法改革的方向和目標(biāo)，是第一層次的；“法律定位”決定司法的社會(huì)價(jià)值，屬第二層次；而“功能定位”則是從實(shí)體和程序上具體落實(shí)政策定位與法律定位的內(nèi)容，屬工具層面的定位，因而處在第三層次。當(dāng)然，上述層次的分類不是指其重要性的分類，而是改革進(jìn)程中邏輯關(guān)系的定位，就其內(nèi)容重要性而言，每一個(gè)層次都十分重要；而且，這三個(gè)層次的定位是相輔相成、互為前提的。因此，在司法改革中，三個(gè)層次的定位必須在一個(gè)綜合系統(tǒng)中通盤(pán)考慮、統(tǒng)籌兼顧。

三、司法改革中不可超越的兩大約束

任何制度與改革都具有路徑依存的階段性特征，都無(wú)法跨越制度本身所賴以生存的時(shí)代背景。因此，無(wú)論如何設(shè)計(jì)其定位與路徑，司法改革均存在兩大不可超越的約束：即體制約束和國(guó)情約束。

（一）體制約束不可超越

所謂體制約束不可超越，是指特定國(guó)體、政體對(duì)司法改革構(gòu)成的制度規(guī)限不能超越。

其一，國(guó)體和政體是司法改革的立國(guó)之本。“一定社會(huì)的政治體制與制度，決定著該國(guó)司法制度與司法活動(dòng)的根本性質(zhì)和發(fā)展方向，任何脫離政治的司法乃是不可思議的?！盵5]43即便在標(biāo)榜司法獨(dú)立的西方國(guó)家，司法活動(dòng)從來(lái)都不是超然中立的，而是具有特定的價(jià)值取向的。首先，一國(guó)的國(guó)體決定司法的政治屬性（或說(shuō)階級(jí)性、政黨性）。司法權(quán)是一種國(guó)家權(quán)力，國(guó)家的政權(quán)性質(zhì)決定了司法權(quán)的性質(zhì)內(nèi)涵。其次，一國(guó)政體決定了司法機(jī)關(guān)的權(quán)力配置。因此，一個(gè)國(guó)家國(guó)體與政體的現(xiàn)實(shí)架構(gòu)，是該國(guó)司法改革的首要體制性決定因素。

其二，黨的領(lǐng)導(dǎo)是司法改革的政治保障。必須堅(jiān)持黨對(duì)司法改革的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)這一理念毫不動(dòng)搖。當(dāng)今世界各國(guó)的政治生活大都具有政黨政治的基本特征，我國(guó)政黨制度是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度，中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心。公、檢、法等司法機(jī)關(guān)是黨領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，通過(guò)行使司法權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)黨和人民的意志。因此，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是中國(guó)司法改革的另一個(gè)毋庸置疑的制度性決定因素。

（二）國(guó)情約束不可超越

所謂國(guó)情約束不可超越，是指特定國(guó)情對(duì)司法改革的限制不可超越。國(guó)情，一般是指一個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等方面的各種基本要素的總和，它反映了一個(gè)國(guó)家的時(shí)代特征。就司法改革的國(guó)情約束而言，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

借助熱力學(xué)平衡方法和工藝模擬，可更為方便、經(jīng)濟(jì)地獲得生物質(zhì)化學(xué)鏈氣化系統(tǒng)的運(yùn)行參數(shù)和可能限度。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)以 Fe2O3為載氧體的生物質(zhì)化學(xué)鏈氣化系統(tǒng)開(kāi)展熱力學(xué)平衡分析，并在燃料反應(yīng)器中加入CaO，模擬捕集固體氣化產(chǎn)生的CO2，提高合成氣中H2和CO含量。研究燃料反應(yīng)器主要操作參數(shù)-溫度（TFR）、載氧體Fe2O3與生物質(zhì)碳摩爾比（Fe2O3/C）、水蒸氣與生物質(zhì)碳摩爾比（Steam/C）、CaO與生物質(zhì)碳摩爾比（CaO/C）等條件對(duì)合成氣制備性能的影響，從而得到該CLG系統(tǒng)運(yùn)行的優(yōu)化平衡條件，為實(shí)驗(yàn)研究和工程放大提供基本理論參考和數(shù)據(jù)支持。

其一，發(fā)展階段不可超越。司法改革無(wú)法擺脫社會(huì)主義初級(jí)階段經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的現(xiàn)狀對(duì)司法制度的制約。按照馬克思經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑這一基本原理，司法改革作為上層建筑的重要組成部分，必須建立在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上。從理論上講，它可能落后于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展，但絕不會(huì)超越現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這是法律的滯后性和司法救濟(jì)權(quán)的被動(dòng)性屬性使然。

中國(guó)目前社會(huì)發(fā)展的階段性主要表現(xiàn)在：一是我國(guó)目前實(shí)行司法法治的社會(huì)歷史基礎(chǔ)還比較薄弱，法治國(guó)家的建設(shè)也僅僅處于初級(jí)階段水平；二是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的差別、區(qū)域之間經(jīng)濟(jì)條件的差別，導(dǎo)致城鄉(xiāng)與區(qū)域的司法發(fā)展還很不平衡；三是司法公信力偏低的狀況還沒(méi)有從制度、體制上找到有效的突破口，司法權(quán)威屢遭質(zhì)疑的現(xiàn)象尚未根本上得到改變；四是司法職業(yè)保障還未建立起符合我國(guó)國(guó)情的科學(xué)的制度與機(jī)制，公正、獨(dú)立司法的環(huán)境還需要切實(shí)加大力氣予以改善，等等[5]43-48。上述狀況也從根本上決定了現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)主義司法制度還不夠完善,我們不可能一夜之間就超越時(shí)代，建立起一個(gè)西方用了幾百年建立起來(lái)的適合西方社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化國(guó)情的較完備的司法體制，并使之同樣適合中國(guó)國(guó)情。

其二，是社會(huì)與文化傳統(tǒng)不可超越。馬克思指出：“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家們的幻想。相反地,法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)?！盵6]這說(shuō)明，包括司法在內(nèi)的一切法律現(xiàn)象，都是一國(guó)特定歷史階段社會(huì)存在狀況的客觀反映，它不能不受到該國(guó)社會(huì)生活和文化傳統(tǒng)的制約。眾所周知，司法就其作為第三方解紛機(jī)制而言，它本身就是私權(quán)利社會(huì)化解決的一種特有方式。因此，一個(gè)國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu),必然制約著該國(guó)司法活動(dòng)的價(jià)值取向。而其社會(huì)治理模式，又在很大程度上規(guī)限著這個(gè)國(guó)家的司法運(yùn)作模式，這從同是信奉三權(quán)分立的英國(guó)和法國(guó)形成了不同的司法式樣來(lái)看就是明證。同時(shí)，在當(dāng)代中國(guó)急劇變革與轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程中，社會(huì)生活狀況發(fā)生了深刻的變化，特別是進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，社會(huì)結(jié)構(gòu)、利益格局、社會(huì)組織、社會(huì)治理諸方面都出現(xiàn)了許多新情況新問(wèn)題，尤其是信息化和經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)我國(guó)現(xiàn)有體制、機(jī)制和歷史傳統(tǒng)的沖擊，都無(wú)不影響和制約著司法改革的走向。

此外，司法與文化傳統(tǒng)本身就有互為內(nèi)容的密切聯(lián)系：“傳統(tǒng)之中包含著某種東西，它會(huì)喚起人們改進(jìn)傳統(tǒng)的愿望?！盵7]法律與司法文化傳統(tǒng)世代相演、交織傳承，逐漸形成一種歷史文化力量，浸潤(rùn)于普通民眾的法律與司法意識(shí)、心理、習(xí)慣、行為方式及生活過(guò)程之中，并成為法律和司法認(rèn)同的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，英法兩國(guó)的司法式樣就因?yàn)閷?duì)習(xí)俗的尊重以及革命對(duì)司法權(quán)的影響不同，而形成了普通法系與大陸法系的區(qū)別。就我國(guó)而言，古今傳承的“天人合一”、“德主刑輔”、中庸精神以及儒家“無(wú)訟”、“和”式文化理念等，使得法律與司法在價(jià)值選擇上表現(xiàn)為禮治主義、泛道德主義、人治主義和自然和諧主義,道德律幾乎成為法律的化身。這些理念與心態(tài)等無(wú)不以特定的方式影響著今天中國(guó)的國(guó)家治理與司法運(yùn)作模式的選擇。

四、“獨(dú)立司法”與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系

司法改革的體制建構(gòu)幾乎無(wú)一不是圍繞如何“獨(dú)立司法”而展開(kāi)的，與之相關(guān)的爭(zhēng)議較大而又不可回避的問(wèn)題是：如何處理司法改革（獨(dú)立司法）與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。獨(dú)立司法應(yīng)當(dāng)放棄黨的領(lǐng)導(dǎo)嗎？答案是否定的。對(duì)此，有必要專門(mén)進(jìn)行討論。這涉及司法改革（獨(dú)立司法）與三權(quán)分立、政黨政治、黨的領(lǐng)導(dǎo)等政治結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。

（一）“司法獨(dú)立”與“三權(quán)分立”

現(xiàn)代意義上的司法獨(dú)立是以孟德斯鳩三權(quán)分立理論確立為理論起點(diǎn)，以美歐等國(guó)的立法、行政、司法分權(quán)制衡體制建構(gòu)為社會(huì)實(shí)踐起點(diǎn)所進(jìn)行的一場(chǎng)司法革命。三權(quán)分立理論的邏輯和價(jià)值起點(diǎn)是保護(hù)人權(quán)——自由、平等、民主，反對(duì)封建專制的暴力和獨(dú)裁。因此，我們務(wù)必不能忽視三權(quán)分立產(chǎn)生的歷史背景，那就是資產(chǎn)階級(jí)作為一種新生階級(jí)力量，欲登上歷史舞臺(tái)的革命性要求，那個(gè)時(shí)代還存在著激烈的階級(jí)對(duì)立所形成的不可調(diào)和的社會(huì)矛盾。就三權(quán)分立理論的革命性使命而言，隨著資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家制度的普遍建立，以及發(fā)展到當(dāng)今高度發(fā)達(dá)的后現(xiàn)代資本主義憲政時(shí)代，它的反對(duì)封建專制集權(quán)的歷史使命已經(jīng)完成，作為階級(jí)分（奪）權(quán)理論的三權(quán)分立的語(yǔ)境已經(jīng)終結(jié)，三權(quán)分立的合理內(nèi)核只有公權(quán)制約（衡）仍保留其存在的價(jià)值。所以，梁治平教授說(shuō)：“孟德斯鳩的‘三權(quán)分立’賴以建立的前提具有廣泛得多的適用性和包容性，它所關(guān)心的主要不是三權(quán)或者四權(quán)分立，而是為權(quán)力制定界限，與其說(shuō)孟德斯鳩的理論是‘三權(quán)分立’的學(xué)說(shuō)，倒不如說(shuō)它是權(quán)力制衡的學(xué)說(shuō)，至少，孟德斯鳩對(duì)于近代政治理論最持久最重要的貢獻(xiàn)是在后一方面。”[8]從此意義上說(shuō)，階級(jí)分權(quán)的三權(quán)分立已經(jīng)發(fā)生了以“司法獨(dú)立（分立）”到“獨(dú)立司法”的嬗變。

需澄清的是，司法之所以必須獨(dú)立還有一個(gè)自身固有的特質(zhì)要求，那就是司法權(quán)的本質(zhì)屬性——判斷權(quán)、救濟(jì)權(quán)的實(shí)體功能屬性和被動(dòng)性、中立性的程序正當(dāng)屬性——使然。但現(xiàn)代憲政體制下，“獨(dú)立司法”并不必須或必然導(dǎo)致三權(quán)分立①也不必然只有三權(quán)分立才能獨(dú)立司法，雖然三權(quán)分立必然包含司法獨(dú)立。孫中山實(shí)行五權(quán)分立，最后司法獨(dú)立也沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)?！P者注，也不必然產(chǎn)生以三權(quán)分立為格局的國(guó)家政治體制。西方普遍盛行的以三權(quán)分立為原則建立起來(lái)的國(guó)家治理格局，是眾多國(guó)家治理方式的一種，這種治理方式既不是唯一的也不是全部的國(guó)家治理方式；既不是最完美的更不是放之四海而皆準(zhǔn)的治國(guó)方式。因此，獨(dú)立司法既不必然以三權(quán)分立為體制前提或依托，也不必然排斥政黨的領(lǐng)導(dǎo)和影響。相反，司法權(quán)作為國(guó)家政治權(quán)力的重要組成部分，它本身并不具有因?yàn)楠?dú)立行使就異化為國(guó)家統(tǒng)治權(quán)力（特別是現(xiàn)有政黨政治權(quán)力）的反動(dòng)力量或權(quán)力，進(jìn)而分裂國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一性，甚至危害一國(guó)的政治統(tǒng)治體制。無(wú)論在任何國(guó)家體制下，司法權(quán)只能依附于產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力(乃至政黨權(quán)力)并為這個(gè)權(quán)力服務(wù)的群體服務(wù)。從英、德、法、日到我國(guó)的港、澳、臺(tái)等所謂司法文明較發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)來(lái)看，其司法獨(dú)立是眾所周知的，然而，他們也并沒(méi)有采取像美國(guó)一樣典型的三權(quán)分立制度，而是以本國(guó)、本地區(qū)的國(guó)情、區(qū)情為基礎(chǔ)，以歷史文化傳統(tǒng)為依托，以保護(hù)人權(quán)為價(jià)值引導(dǎo)，以社會(huì)與民眾的共同認(rèn)可為選擇，去從不同的側(cè)面詮釋著分權(quán)制衡的原則理念，并形成了各有特色的國(guó)家治理方式和司法模式。因而，就中國(guó)現(xiàn)有的國(guó)情條件下，我們完全沒(méi)必要走美國(guó)或西方所謂三權(quán)分立才能實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的道路和體制，我們完全有能力、有信心在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在社會(huì)主義體制框架內(nèi)，走出一條符合中國(guó)國(guó)情的社會(huì)主義獨(dú)立司法之路。

在孟德斯鳩的思想學(xué)說(shuō)中，司法權(quán)是“有關(guān)民政法規(guī)事項(xiàng)的行政權(quán)”，“他們懲罰犯罪或裁決私人訟爭(zhēng)”。[9]他認(rèn)為此種司法權(quán)必須同立法權(quán)、行政權(quán)分立，否則公民的自由就不存在了。因?yàn)樗痉?quán)一旦同立法權(quán)不是分立而是合一，那法官即是立法者，就擁有了對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力；而司法權(quán)倘若同行政權(quán)結(jié)合在一起，法官就掌握了壓迫者的力量?？傊?，司法權(quán)對(duì)保障公民及國(guó)家自由至為重要，它必須從立法權(quán)和行政權(quán)中分離出來(lái)[10]。

政黨政治是當(dāng)今世界政治國(guó)家的基本特征。西方國(guó)家由于沒(méi)有一個(gè)像我國(guó)目前存在的統(tǒng)一的、代表人數(shù)最多的政黨的領(lǐng)導(dǎo)，每一個(gè)不同的政黨上臺(tái)都難免帶有這個(gè)政黨的自身利益或群體利益，而不一定是全民利益。就像“蛋糕理論”——切蛋糕的人后拿——此為多黨制監(jiān)督的由來(lái)，也是三權(quán)分立在資本主義世界仍然存在的理由。因?yàn)?，每一個(gè)上臺(tái)的執(zhí)政黨都不被認(rèn)為可以代表在野黨所代表的民眾的利益，每一個(gè)在野黨都擔(dān)心執(zhí)政黨濫用手中的權(quán)力謀己之私，借以剝奪國(guó)家與公民的權(quán)利與自由，所以，分權(quán)制衡理論得以誕生。

西方眼里的司法獨(dú)立總是假設(shè)黨派和政治都是不可靠的，尤其是今天上臺(tái)明天下臺(tái)的執(zhí)政黨，很難不用手中的權(quán)力為其黨派利益服務(wù)，很難顧及到絕大多數(shù)民眾的普遍利益。英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯密（Adam Smith）指出：“司法權(quán)如不脫離行政權(quán)而獨(dú)立，要想公道不為世俗所謂政治勢(shì)力所犧牲，那就千難萬(wàn)難了?！盵11]為了有一種權(quán)力能夠約束執(zhí)政黨的權(quán)力濫用行為，所以要有一種民眾信任的權(quán)力去監(jiān)督制約它。馬克斯·韋伯（Max Weber）在《政治作為一種職業(yè)》一文中，曾對(duì)政治有明確的界定：“政治追求權(quán)力（Macht）分享、追求對(duì)權(quán)力的分配有所影響——不論是在國(guó)家之間或者是在同一個(gè)國(guó)家內(nèi)的各團(tuán)體之間?！盵12]而“權(quán)力可以定義為有意努力的產(chǎn)物”，[13]“自古以來(lái)，權(quán)力這個(gè)詞意味著對(duì)人的支配”。[14]“權(quán)力意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕是遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)之上。”[15]這就是憲政國(guó)家司法審查權(quán)——違憲審查的由來(lái)。

司法獨(dú)立具有相對(duì)性。司法即便從立法、行政獨(dú)立出來(lái)以后也從來(lái)未離開(kāi)過(guò)政黨政治，因?yàn)樗旧砭褪钦h政治的產(chǎn)物，來(lái)源于政黨并為政黨服務(wù)的群體服務(wù)，并一直生存在各種政黨主政的各種不同國(guó)家制度中①?gòu)哪撤N意義上講，法律應(yīng)該是不同政黨所代表的不同群體利益和主張?jiān)谝粐?guó)政治體制內(nèi)相互妥協(xié)的結(jié)果。這種妥協(xié)一旦被制定為法律，則成為大家共同遵守的行為準(zhǔn)則和政治底線。因此可以說(shuō)，當(dāng)法律一旦頒行，政治的使命已經(jīng)結(jié)束，法律等同于政治與民意間簽署的合同。司法機(jī)關(guān)只不過(guò)是這個(gè)合同正確履行的監(jiān)督者。——筆者注。事實(shí)上，無(wú)論在哪個(gè)社會(huì)里，司法獨(dú)立都不是絕對(duì)的，而是意味著司法權(quán)“相對(duì)于哪些人、哪些機(jī)構(gòu)保持獨(dú)立的問(wèn)題”。[4]46如前所述，因?yàn)楝F(xiàn)代憲政的發(fā)展，司法已經(jīng)完成了“司法獨(dú)立”到“獨(dú)立司法”的嬗變，在我國(guó)當(dāng)今社會(huì)主義體制下，無(wú)論是憲法確定的獨(dú)立司法原則，還是黨歷來(lái)主張并且習(xí)近平近來(lái)一直強(qiáng)調(diào)的要“確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”的要求，準(zhǔn)確而言應(yīng)稱之為“獨(dú)立司法”而非“司法獨(dú)立”。本文涉及到的當(dāng)前我國(guó)司法改革的司法獨(dú)立，均在此種意義上使用——皆指獨(dú)立司法。

（三）“獨(dú)立司法”與黨的領(lǐng)導(dǎo)

學(xué)術(shù)界普遍流行的觀點(diǎn)是——黨的領(lǐng)導(dǎo)會(huì)影響司法的獨(dú)立性，這一判斷是錯(cuò)誤的，黨的領(lǐng)導(dǎo)并不必然會(huì)影響到司法的獨(dú)立運(yùn)行。

首先，從理論上講，政黨性并不必然排斥獨(dú)立司法。司法為民是司法與生俱來(lái)的固有的價(jià)值屬性，并不因?yàn)樗a(chǎn)生的時(shí)代和存在于不同體制的國(guó)家，因不同政黨的執(zhí)政而喪失。相反，從某種意義上說(shuō)，它卻是一個(gè)國(guó)家政體和一個(gè)執(zhí)政黨是否真正為民的試金石①這樣說(shuō)當(dāng)然不是有意混淆司法的階級(jí)性，因?yàn)殡A級(jí)性和政黨性在當(dāng)代同一國(guó)家的法域里是一致的?！P者注。。司法從它誕生時(shí)起，就以為民定紛止?fàn)帪榧喝?，以公平正義為追求，而現(xiàn)代國(guó)家司法制度及其改革，無(wú)一不包含避免公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的任意侵害而進(jìn)行的制度建構(gòu)，司法從本質(zhì)上講是真正為民的權(quán)力。所以，任何法治文明發(fā)達(dá)國(guó)家的公民即便對(duì)司法判決不滿，也不會(huì)懷疑司法不公。

其次，從現(xiàn)實(shí)上看，當(dāng)今世界各國(guó)和地區(qū)的法官遴選，無(wú)論是選舉制還是任命制均不能擺脫政黨操縱的影子。日、港、澳、臺(tái)都曾長(zhǎng)期一黨執(zhí)政，美國(guó)法官的任命也具有濃厚的黨派色彩。影響美國(guó)歷史的著名案例，馬伯利訴麥迪遜案（Marbury v.Madison[1803]）本身就是當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦黨法官與當(dāng)時(shí)的共和黨（現(xiàn)民主黨前身）政黨斗爭(zhēng)的典型案例，并因此開(kāi)啟了美國(guó)最高法院司法審查之先河[16]。進(jìn)而言之，即便是美國(guó)兩黨輪流執(zhí)政，也不是兩黨同時(shí)執(zhí)政，在臺(tái)上只有一個(gè)黨，而其政體的一致性，國(guó)家目標(biāo)的一致性，司法理念的一致性，維護(hù)司法權(quán)威的一致性并不影響其司法的穩(wěn)定性和獨(dú)立性。

在當(dāng)代中國(guó)，一黨執(zhí)政的政黨性是實(shí)現(xiàn)司法改革的政治和體制保障。因?yàn)辄h的領(lǐng)導(dǎo)是社會(huì)主義體制存在的政治基礎(chǔ)，是人民利益的集中代表?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨章程》規(guī)定：“黨除了工人階級(jí)和最廣大人民群眾的利益，沒(méi)有自己特殊的利益”。習(xí)近平指出：“黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，黨領(lǐng)導(dǎo)人民執(zhí)行憲法和法律，黨自身必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，真正做到黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、帶頭守法。”②見(jiàn)習(xí)近平2012年12月4日在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話。黨和人民的利益在憲法和法律上具有高度的一致性。而參與多黨合作、政治協(xié)商的其他政黨，因早在新中國(guó)成立前的戰(zhàn)爭(zhēng)年代就與共產(chǎn)黨結(jié)成了牢固的統(tǒng)一戰(zhàn)線，在和平建設(shè)時(shí)期，又形成了政治上相互高度認(rèn)同的政治同盟。因此，在我國(guó)現(xiàn)有社會(huì)主義政治體制下，因?yàn)檎h對(duì)立而出現(xiàn)的政治分權(quán)的階級(jí)基礎(chǔ)和制度前提并不存在。

司法權(quán)作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家政治權(quán)力的組成部分，具有強(qiáng)烈而鮮明的社會(huì)主義政治色彩，與其他國(guó)家權(quán)力一樣來(lái)源于人民服務(wù)于人民。同時(shí)，它作為政治權(quán)力的一部分，不可能脫離政體和政黨政治而獨(dú)立存在，只是它有自己獨(dú)特的權(quán)力價(jià)值屬性——救濟(jì)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，和自身的獨(dú)特功能——均衡器、調(diào)節(jié)閥，以及獨(dú)特的運(yùn)行規(guī)律——被動(dòng)性和中立性而已。因此，推行獨(dú)立司法，不見(jiàn)得（實(shí)際上也不可能）去政治化和去黨化，尤其是當(dāng)他們的利益目標(biāo)高度一致時(shí)，政治化和黨化對(duì)司法的公平、正義、平等與效率等是正向的外部性，是推動(dòng)、促進(jìn)和引領(lǐng)的正能量③基于司法的被動(dòng)性和立法的滯后性，而實(shí)際上，我國(guó)的司法改革并未因我們諸多的法律人沐浴的是歐風(fēng)美雨，我們的司法制度就全盤(pán)西化，我們那些自以為是的改革在國(guó)情面前變得似是而非。實(shí)踐中，也正是在黨的政治和組織的領(lǐng)導(dǎo)下，司法才圍繞著中國(guó)國(guó)體和國(guó)情的需要，沿著中國(guó)特色的憲政之路和司法價(jià)值方向，在借鑒世界司法文明成果的同時(shí)，不斷推動(dòng)中國(guó)司法改革的進(jìn)程。——筆者注。所以，從某種意義上說(shuō)，正是司法“黨化”①必須明確的是，此處所稱“黨化”與國(guó)民黨之“司法黨化”是有根本區(qū)別的。孫中山晚年為反對(duì)北洋軍閥的封建割據(jù)，試圖通過(guò)“以黨治國(guó)”、“司法黨化”來(lái)強(qiáng)化國(guó)民黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，然而最后其“黨人化”和“黨義化”使司法異化為打擊共產(chǎn)黨人與政治異議人士、實(shí)現(xiàn)獨(dú)裁專政且能法外施刑的暴力工具。這是對(duì)司法獨(dú)立原則的異化與扭曲，是對(duì)法治的極大破壞。（參見(jiàn)賀衛(wèi)方“中國(guó)的司法傳統(tǒng)及其近代化”；蘇力、賀衛(wèi)方（主編）：《20世紀(jì)的中國(guó)：學(xué)術(shù)與社會(huì)/法學(xué)卷》，山東人民出版社2001年版，p172－213。）而本文所稱的黨化，首先強(qiáng)調(diào)的是黨在國(guó)家政治制度上的領(lǐng)導(dǎo)的一元化，其次是指司法在國(guó)家（社會(huì)主義）制度下司法權(quán)的一元化，最后也是最核心的是指黨和人民利益在法益上的一致性和最大化。——筆者注不足才導(dǎo)致今天法院這種“婆婆不親，公公不愛(ài)”的局面，才有當(dāng)事人有法律問(wèn)題不找法院、不信法院而去找黨委政府的情況出現(xiàn)。因此，司法改革不僅不能去黨化，還要加強(qiáng)黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)。

進(jìn)一步加強(qiáng)黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)不是一句空洞的政治口號(hào)，而是有其實(shí)體內(nèi)容和具體要求。為此，特建議如下：

一是強(qiáng)化黨的高層領(lǐng)導(dǎo)、核心領(lǐng)導(dǎo)干部的法治思維和司法素養(yǎng)。這種強(qiáng)化不是僅停留在增長(zhǎng)點(diǎn)法律知識(shí)和多拿個(gè)法學(xué)學(xué)歷的層面，而是把法治思維當(dāng)作執(zhí)政的理念方法和技能去學(xué)習(xí)和掌握②習(xí)近平“在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話”中指出：“各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要提高運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力，努力推動(dòng)形成辦事依法、遇事找法、解決問(wèn)題用法、化解矛盾靠法的良好法治環(huán)境，在法治軌道上推動(dòng)各項(xiàng)工作?！保╤ttp://news.Xinhua net.com/politics/2012-12/04/c_113907206_2.htm）[2013.10.11]。習(xí)近平在2013年2月23日中共中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時(shí)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要提高運(yùn)用法治思維和法治方式的能力,努力以法治凝聚改革共識(shí)、規(guī)范發(fā)展行為、促進(jìn)矛盾化解、保障社會(huì)和諧。（http://news.jcrb.com/jxsw/201302/t2013 0225_1051338.html）[2013.10.11]——筆者注。國(guó)家高層領(lǐng)導(dǎo)人具有法律素養(yǎng)是一些民主、發(fā)達(dá)國(guó)家的通例。例如，美國(guó)自建國(guó)以來(lái)的44位總統(tǒng)中，有27位是學(xué)法律或有法律背景③令人可喜的是，現(xiàn)任國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人有法學(xué)學(xué)位及法律背景的已出現(xiàn)歷史性突破。個(gè)人認(rèn)為，這對(duì)于一個(gè)有幾千年封建專制傳統(tǒng)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，特別在建設(shè)法治中國(guó)的今天，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人這個(gè)法學(xué)背景的意義遠(yuǎn)大于學(xué)位本身，這畢竟給人一種懂法律的人建設(shè)法治國(guó)家的現(xiàn)實(shí)而非想象。。

二是強(qiáng)化司法核心領(lǐng)導(dǎo)人在政權(quán)體制內(nèi)的權(quán)力核心地位。建黨以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)證明，重視和加強(qiáng)一項(xiàng)工作，組織和干部的加強(qiáng)至關(guān)重要。毛主席曾講過(guò)：政策和策略一旦確定以后，干部就是決定因素。中央為加強(qiáng)社會(huì)治安就可以讓公安局長(zhǎng)高提一格擔(dān)任政府領(lǐng)導(dǎo)，甚至擔(dān)任政法委書(shū)記等黨的核心領(lǐng)導(dǎo)。若法院院長(zhǎng)也能進(jìn)政治局、進(jìn)常委，或擔(dān)任政法書(shū)記會(huì)怎樣？也許會(huì)向世界昭示，中國(guó)的依法治國(guó)又進(jìn)入新紀(jì)元。

三是強(qiáng)化司法改革的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)。成立全國(guó)性統(tǒng)一的國(guó)家司法改革領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，切實(shí)從國(guó)家制度頂層設(shè)計(jì)上統(tǒng)籌司法改革的全局，進(jìn)行自上而下的改革。司法改革不單是法院的事情，甚至不僅僅是公檢法三機(jī)關(guān)的事情。司法權(quán)作為國(guó)家政權(quán)重要的組成部分，哪怕一點(diǎn)微小的、局部的改革都要?jiǎng)訂T大量的社會(huì)公共資源，是牽一發(fā)而動(dòng)全身的國(guó)家活動(dòng)。不是哪一個(gè)個(gè)別的部門(mén)和單位輕而易舉就能實(shí)現(xiàn)的。而我黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義體制下就有迅速動(dòng)員社會(huì)資源和力量，集中精力辦大事的能力。世界發(fā)達(dá)國(guó)家的司法改革的成功經(jīng)驗(yàn)也表明，司法改革必須有一個(gè)有權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。而這一點(diǎn)，正是我國(guó)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義體制舉世聞名又無(wú)可比擬的優(yōu)越性所在。

五、結(jié)語(yǔ)

過(guò)去的改革大多停留在功能定位層面，法律定位有所涉及但不全面系統(tǒng)，政治定位則十分不明確。從“刀把子”到“三個(gè)至上”等司法定位屬于理念上的領(lǐng)導(dǎo)定位或政府定位，雖立意高遠(yuǎn)但缺乏可操作性。中國(guó)的司法改革有體制和國(guó)情兩個(gè)不可超越，西方的三權(quán)分立并非獨(dú)立司法的體制前提。我們?cè)谒痉ǜ母镏斜仨氁允窞殍b，重新界定獨(dú)立司法與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系?？傊?，中國(guó)的司法改革應(yīng)以政治定位為先導(dǎo)，法律定位為中軸，功能定位為內(nèi)容，三位一體，相互融合，相互依存，才能相得益彰。

[1]潘劍鋒.關(guān)于中國(guó)司法制度改革的若干問(wèn)題[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2001,(2):146.

[2]賀衛(wèi)方.司法改革的難題與出路[N].南方周末,2008-09-18.

[3]潘昌鋒.論司法改革的目標(biāo)定位——兩便原則的回歸[EB/OL].江蘇法院網(wǎng).http://www.jsfy.gov.cn/yzlt/2009/02/03/ 43824.html（2009-02-03）[2013.10.11]

[4]陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析[J].法學(xué)研究，2000，（5）.

[5]公丕祥.當(dāng)代中國(guó)的自主型司法改革道路——基于中國(guó)司法國(guó)情的初步分析[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)), 2010,(3).

[6]馬克思恩格斯全集（第6卷）[M].北京:人民出版社, 1961.291-292.

[7][美]愛(ài)德華·希爾斯.論傳統(tǒng)[M].傅鏗,呂樂(lè)，譯.上海:上海人民出版社,1991.28.

[8]梁治平.法辨[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1992.

[9]孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.155.

[10]高恒天，尹瑩.我國(guó)行政體制的弊端及其倫理矯治[J].湖湘論壇，2012，（6）.

[11][英]亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（下冊(cè)）[M].郭大力.王亞南，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1974.284.

[12][德]韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].錢(qián)永祥，等，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社2004.197.

[13][英]羅素.權(quán)力論[M].靳建國(guó)，譯.香港：中華書(shū)局（香港）有限公司，2002.20.

[14][德]弗蘭茨·奧本海.論國(guó)家[M].沈蘊(yùn)芳，王燕生，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1994.11.

[15][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.81.

[16]蘇力.制度是如何形成的[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.45-57.

The Hierarchical Positioning of China's Judicial Reform

YUANChao
(Intermediate People’s Court of Tai’an,Tai’an,Shandong，271000）

One fundamental problem of China's judicial reform is its positioning and hierarchy.Especially at the insistence of"three confidence"proposed by the 18th CPC National Congress,how to locate and executive the judicial reform has become the most important issue which will determine the reform direction and the achievement of the reform target.Political system and national condition are two insurmountable circumstances of China's judicial reform.The separation of three powers in Western system is not a prerequisite for China's independent judiciary.We must reinterpret the relationship between the Party's leadership and judicial independence through the reference of history.Therefore,the article suggests a hierarchy of the trinity as the theoretical framework of China's judicial reform,i.e.political orientation as the guideline,legal position as the axis,and function orientation for content.

judicial reform；hierarchical positioning

D920.0

A

2095-1140（2014）03-0102-09

（責(zé)任編輯：王道春）

2013-08-15

袁超（1963-）,男,山東即墨人,山東泰安市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng),高級(jí)法官，香港城市大學(xué)法律學(xué)院博士研究生。