我國成年人監(jiān)護制度的檢討與重構

趙文卓

（西南政法大學，重慶401120）

我國成年人監(jiān)護制度的檢討與重構

趙文卓

（西南政法大學，重慶401120）

隨著老齡化社會的出現(xiàn)，全部或者部分喪失判斷能力的老年人不斷增多，由此產生了交易、財產管理等方面的問題。欲解決這些問題，就必須依靠成年人監(jiān)護制度。我國關于成年人監(jiān)護的法律比較滯后，無法與急速變化的社會關系相適應。相反，日本、韓國這些同樣存在老齡化問題的國家對原先的成年人監(jiān)護制度進行了改革與創(chuàng)新，建立了任意監(jiān)護、法律幫助等制度來防止被監(jiān)護人的權利受到侵害。這對我國建立適合本國國情的現(xiàn)代成年人監(jiān)護制度具有重要的借鑒意義。

成年人監(jiān)護；任意監(jiān)護；無民事行為能力；限制民事行為能力

一、成年人監(jiān)護制度的基本理論

（一）成年人監(jiān)護制度的概念和特征

成年人監(jiān)護制度是指在因為精神、智力、身體等原因不能處理自己的人身照顧、醫(yī)療健康護理、財產管理等事務時，依法設立監(jiān)護或者自己預先選任監(jiān)護人的制度。[1]它來源于禁治產制度。隨著禁治產制度的實施，人們逐漸認識到它的弊端：過于注重社會秩序的維護而限制了被監(jiān)護人的意志自由，無法實現(xiàn)保障精神病患者利益的初衷。因此，各國及地區(qū)紛紛構建新的制度以適應社會的需要。

就大陸法系而言，法國、日本、瑞典及我國臺灣地區(qū)相繼確立了與自身實際情況相適應的成年人監(jiān)護制度，[2]韓國也于2013年7月1日開始實施新的監(jiān)護制度。而英美法系的國家和地區(qū)也相繼通過單行法建立了成年人監(jiān)護制度，如美國的《統(tǒng)一持續(xù)性代理權授予法》。兩大法系關于成年人監(jiān)護制度的規(guī)定呈現(xiàn)出一定的共同特征：

第一，更加注重人權保護。在20世紀中后期，各國及地區(qū)相繼開展關于成年人監(jiān)護制度的法律改革，新增了成年人意定監(jiān)護的方式，如日本的任意監(jiān)護制度、法國的意定監(jiān)護制度以及英國和美國的持續(xù)性代理授權制度。這些規(guī)定都賦予了被監(jiān)護人選擇監(jiān)護人的自由，充分體現(xiàn)出私法自治原則。除此以外，各國及地區(qū)設立的監(jiān)督機制和采取的改公示制度為登記制度等措施也充分維護了被監(jiān)護人的人格尊嚴和權益，體現(xiàn)了人權保護。

第二，擴大了適用對象范圍。各國及地區(qū)之前的成年人監(jiān)護制度一般只適用于精神障礙者，而革新后的監(jiān)護制度越來越具有社會化特性，成為了老齡化國家不可或缺的法律制度。其除了適用于精神病患者之外，還適用于老年人以及身體障礙的成年人。例如大陸法系和英美法系關于意定監(jiān)護的內容，其適用對象就是具有完全民事行為能力的成年人。

第三，豐富了監(jiān)護內容。在新的制度構建以前，大多數(shù)國家及地區(qū)實行的是全面監(jiān)護，也就是監(jiān)護人替代本人決定其生活、財產、醫(yī)療護理等所有事務。全面監(jiān)護傾向于維護財產權益，忽視甚至漠視人身權益，也即過多地限制了本人的自由。在新的制度構建后的成年人監(jiān)護實行部分監(jiān)護，根據(jù)被監(jiān)護人本人的意思自由以及法官的自由裁量來確定監(jiān)護人的監(jiān)護內容。例如《日本民法典》第9條和《德國民法典》第1093條第3款①《日本民法典》第9條規(guī)定：“成年被監(jiān)護人的法律行為可以被撤銷。但購買日常用品或其它與日常生活相關的行為除外。”《德國民法典》第1903條第3款規(guī)定：“但是，如果已經命令做出同意保留，并且意思表示純屬給被照管人法律上的利益，則被照管人無須得到其照管人的允許。除法院另有命令外，意思表示只涉及日常生活的細微事務的，也適用前句的規(guī)定?！倍际且圆糠直O(jiān)護為特征的，充分維護了被監(jiān)護人的自由意志與權益。

（二）成年人監(jiān)護制度存在的原因

第一，社會原因：人口老齡化。國家統(tǒng)計局2010年第六次人口普查公報顯示，我國60歲以上人口為177648705人，占總人口的13.26%，而65歲以上的人口占8.87%。同2000年第五次人口普查相比，60歲以上人口比重上升了2.93%，65歲以上人口比重上升了1.91%[3]。我國人口老齡化趨勢愈加明顯，隨之而來的問題逐步增多，如越來越多的老人因年老而無法順利進行交易、管理自己的財產。對于這些新問題，原有制度已無法解決，因為其適用對象僅限于精神障礙者。因此，只有對成年人監(jiān)護制度進行革新，才能適應社會老齡化的趨勢。

第二，思想原因：現(xiàn)代人權理念的更新。近年來，國際人權組織更加關注殘障者，并提出了一系列新理念，如“維持本人生活正?；薄ⅰ白鹬乇救说淖晕覜Q定權”等[4]。這些理念都是尊重人權和自由思想的表現(xiàn)。原有的成年人監(jiān)護制度主要是為了維持社會的正常秩序，同時兼顧被監(jiān)護人的利益維護。因此，其可以剝奪被監(jiān)護人的民事行為能力，極大地限制了被監(jiān)護人的自由與人權，為現(xiàn)代人所排斥。現(xiàn)代成年人監(jiān)護制度則以新理念為宗旨，通過建立任意監(jiān)護等制度來維護被監(jiān)護人的利益，值得提倡。

第三，法律原因：自由和秩序的兼顧。自由和秩序是法律追求的基本價值，二者密不可分：一方面，自由與價值相互依存，秩序是實現(xiàn)自由的手段，而自由是實現(xiàn)秩序的目的。另一方面，二者相互融合，如果沒有秩序，社會就會陷入混亂，最終自由也將無法實現(xiàn)；如果沒有自由，秩序就會失去其存在價值，而形成專制統(tǒng)治。因此，應當兼顧自由與秩序，在二者之間形成動態(tài)的平衡。民法是權利法，以意思自治為原則，應當尊重人的意愿，尊重個人自由的權利。原有的成年人監(jiān)護制度選擇以抑制自由來換取秩序的維持，而現(xiàn)代成年人監(jiān)護制度以維護個人自由的權利并兼顧秩序為原則，制定了一系列有效措施來維護被監(jiān)護人的利益，符合社會發(fā)展的需要。

二、我國成年人監(jiān)護制度的立法現(xiàn)狀

（一）立法理念

我國的成年人監(jiān)護制度是一種法律強行剝奪欠缺民事行為能力的成年人的行為能力并為其指定監(jiān)護人的制度。該制度認為，法律為了當事人的利益，可以限制當事人的自治。這恰恰是法律家長主義的體現(xiàn)：一方面，在這種制度下，對于民事行為能力欠缺的成年人實施的民事行為，不論是否是其真實意思的反映，都會因為監(jiān)護人行使撤銷權而受到制約。另一方面，我國關于精神病人的監(jiān)護人的范圍和順序都是由法律規(guī)定的，以公權力為主。我國的監(jiān)護方式有法定監(jiān)護和指定監(jiān)護。根據(jù)相關法律規(guī)定，法定監(jiān)護優(yōu)先于指定監(jiān)護，這就體現(xiàn)了法律家長主義。在這種立法理念的指導下，我國有關成年人監(jiān)護的規(guī)定容易忽視被監(jiān)護人自我意思的表達，不符合民法意思自治的基本宗旨，也不符合國際社會尊重、保護人權的要求。

（二）立法內容

1.被監(jiān)護人范圍過于狹窄

我國學者通常將監(jiān)護定義為是對未成年人和精神病人的人身、財產及其他合法權益進行監(jiān)督和保護的一種民事法律制度。[5]不難看出，我國的成年被監(jiān)護人只包括精神病人。這樣的界定范圍過于狹窄，難以涵蓋所有需要通過監(jiān)護制度獲得保護的成年人，如年事較高且自己無法處理部分或全部事務的老年人、由于身體殘疾而無法處理自己事務的成年人以及酗酒、賭博成性或吸毒成癮者。

2.監(jiān)護方式過于單一

在成年人監(jiān)護問題上，我國法律認可的監(jiān)護方式有三種：法定監(jiān)護、指定監(jiān)護和協(xié)議監(jiān)護。其中，法定監(jiān)護由《民法通則》第17條第1款和第3款①《民法通則》第17條第1款規(guī)定，“無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔任監(jiān)護人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近親屬；（五）關系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監(jiān)護責任，經精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會同意的”。第3款規(guī)定：“沒有第一款規(guī)定的監(jiān)護人的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監(jiān)護人?！庇枰砸?guī)定，包括六類自然人或組織。指定監(jiān)護是指相關單位在法定監(jiān)護人的范圍內指定監(jiān)護人，而協(xié)議監(jiān)護的主體則是具有法定監(jiān)護資格的人?？梢姡覈苑ǘūO(jiān)護為主。相較其他國家及地區(qū)的現(xiàn)代成年人監(jiān)護制度，我國的監(jiān)護方式過于單一，并且相關當事人不得擅自變更監(jiān)護人，否則應承擔相應的責任。②《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第18條規(guī)定：“監(jiān)護人被指定監(jiān)護后，不得自行變更。擅自變更的，由原被指定的監(jiān)護人和變更后的監(jiān)護人承擔監(jiān)護責任。”與日本等國家的任意監(jiān)護制度相比，我國的監(jiān)護方式限制了被監(jiān)護人的自我選擇與自我決定權。

3.監(jiān)護層次無法滿足不同行為能力人的需求

我國將自然人分為完全民事行為能力人、限制民事行為能力人和無民事行為能力人三種，他們行使民事權利、履行民事義務、承擔民事責任的區(qū)別較大。[3]而我國的成年人監(jiān)護制度規(guī)定，應當對后兩類人進行監(jiān)護。立法一方面看到了監(jiān)護制度與民事行為能力的邏輯關聯(lián)，但另一方面又籠統(tǒng)地進行了規(guī)定，忽視了那些判斷能力不足但又具有部分行為能力的成年人的行為自由與意志，無法滿足不同行為能力人的需求，導致監(jiān)護層次過于單一，不利于司法實踐中的具體操作。

4.缺乏關于監(jiān)護人權利義務的充分規(guī)定

我國相關法律并沒有明確充分地規(guī)定監(jiān)護人的權利義務，只是在指導層面上建立了指向性規(guī)則，顯然與社會需要不符。一方面，沒有充分的義務規(guī)定，被監(jiān)護人的合法權益就得不到有效的保護，因為監(jiān)護人可以利用法律上的漏洞逃避自己應盡的義務；另一方面，沒有充分的權利規(guī)定，監(jiān)護人的合法權益也得不到保障，他們的積極性無法被調動，成年人監(jiān)護制度也將無法得到有效的貫徹。

5.申請程序易被利用來侵害被監(jiān)護人利益

在我國，監(jiān)護的前提要件是無民事行為能力或限制民事行為能力的宣告。根據(jù)我國相關法律規(guī)定，申請主體只能是被監(jiān)護人的近親屬或其他利害關系人，被監(jiān)護人本人不能提出申請。這樣的規(guī)定很容易被被監(jiān)護人的近親屬和其他利害關系人利用而侵害被監(jiān)護人的利益，反而會對維護其合法權益產生不利影響。

三、域外成年人監(jiān)護制度的新發(fā)展

（一）法國

1.實行司法特殊保護

根據(jù)法國相關法律的規(guī)定，成年人若因為精神、身體等原因無法正確表達意志以及保障自己的合法權益或者生活上有不良作風的，可以將其置于司法保護之下。[6]

2.確定監(jiān)護人

成年人在上述情況之下，如果需要接受持續(xù)性代理，則可以通過本人、利害關系人或者檢察官的申請設立監(jiān)護。其監(jiān)護范圍等內容由法官根據(jù)實際情況，如醫(yī)生的診療判斷進行裁決。一旦設立了監(jiān)護人，國家就會結束對他的司法特殊保護。

3.設定財產管理人

基于上述原因，針對需要在民事生活上進行照料監(jiān)督的、在控制自身行為方面有缺陷的成年人，可以設定財產管理人幫助他管理財產。被管理人可以進行日常交易，但他的財產管理人必須參與此項交易。[6]同監(jiān)護一樣，一旦設定了財產管理人，司法特殊保護就立即停止。

（二）德國

1.照管制度

德國廢止了禁治產宣告制度，取而代之的是新設立的照管制度。在該制度中，照管對象不限于精神障礙者，還包括身體障礙者；照管人可以為復數(shù)，選任時應當聽取被照管人的意見；照管人的照管范圍是有限的，在該范圍內，被照管人若未處于精神錯亂狀態(tài)，則仍可以為有效的法律行為。[7]

2.同意保留權

在照管制度下，即使被監(jiān)護人為生而無行為能力的人，也要盡量尊重其意思表示。為了使成年被監(jiān)護人的權益免受較大的損失，應當設立同意保留權。[7]同意保留權是指在保留的范圍內，被監(jiān)護人需要得到照管人的同意才能作出一定行為，但純獲利益或者處理日常事務的行為除外。

3.程序上的規(guī)定

照管案件專門由監(jiān)護法院管轄，按照非訴程序處理。程序法均承認障礙者具有程序上的能力。如果是生而無行為能力的人，法院會為其選任輔佐人。

（三）日本

1.法定后見制度

根據(jù)成年被監(jiān)護人判斷能力的差異，立法建立了后見、保佐、輔佐三級制度：完全喪失辨別能力的人適用后見制度；顯然缺乏行為能力的人適用保佐制度；判斷能力稍微有所欠缺的人適用輔佐制度。

2.任意后見制度

該制度是指本人在自己具有完全的判斷能力的時候，為將來出現(xiàn)欠缺判斷能力的情況而作準備，賦予事先按照自己的意思選任的任意監(jiān)護人關于自己的生活、療養(yǎng)護理、財產管理等事務代理權的契約通過公證文書加以確定的一種制度。[5]它對本人給予了最大限度的尊重。

3.成年登記制度

過去，禁治產等情況登記于戶籍上，侵犯了本人的隱私，使得他們容易受到社會的歧視。所以，日本廢除了禁治產宣告制度，規(guī)定相關情況應登記在指定機關的登記簿上，有效維護了當事人的權益。

（四）美國

1.持續(xù)性代理權

持續(xù)性代理權與日本的任意后見制度類似，都是在本人具有完全民事行為能力之時為將來設定委托監(jiān)護。美國仍然存在監(jiān)護法上的財產管理人。當二者發(fā)生沖突時，持續(xù)性代理權優(yōu)先。持續(xù)性代理權采用登記生效主義，能夠通過公權力有效防止代理權被濫用。

2.私人監(jiān)督模式

根據(jù)《統(tǒng)一代理權授予法》第116條（a）規(guī)定，①《統(tǒng)一代理權授予法》第116條（a）規(guī)定：“當本人欠缺或喪失行為能力時，以下人員可以提請法院就代理人的行為進行司法審查……（2）本人的監(jiān)護人或其他代理人；（3）本人的人身照管人；（4）本人的配偶、父母或后代；（5）本人的可能繼承人；（6）本人財產或信托的受益人；（7）對本人負有保護義務的政府機構；（8）本人的護理人或其他關系本人福利的人；（9）其他與此持續(xù)性代理權有關的人。”如果因持續(xù)性代理權而產生糾紛，則應由利害關系人向法院提請司法審查。這是一種消極、被動的事后監(jiān)督模式，主要靠利害關系人的監(jiān)督行為防止代理權被濫用。

四、我國成年人監(jiān)護制度的重構

（一）立法理念

1.更新立法理念，充分尊重被監(jiān)護人的意愿

我國《憲法》尊重人權、保障人權。它是我國的根本大法，任何法律法規(guī)和制度都不應違背該宗旨，成年人監(jiān)護制度亦不例外。

成年人監(jiān)護制度應當以《憲法》的人權精神為指導基礎，與國際人權理念接軌，尊重被監(jiān)護人的自主決定權，維持其正常生活并充分利用其行為能力，使監(jiān)護人與被監(jiān)護人的關系得到確認和保障。

2.遵守最小限制原則和最佳利益原則

最小限制原則是指只有在必要的時候才能設立監(jiān)護，即在其他方式都無法保護被監(jiān)護人時才能設立監(jiān)護；同時，監(jiān)護人的干預應被控制在最小的范圍內。英國的成年人監(jiān)護法律改革委員會即以此為原則。最佳利益原則是指監(jiān)護人在為被監(jiān)護人作出選擇和決定時，應當從被監(jiān)護人的最佳利益出發(fā)，尊重他們的意愿。

樹立最小限制原則和最佳利益原則的立法理念，有助于尊重和保護成年被監(jiān)護人的自由意志，也是判定監(jiān)護人是否正確地履行了監(jiān)護人職責、尊重了被監(jiān)護人個人意愿的有效標準。

（二）立法內容

1.擴展成年監(jiān)護的適用對象

我國已經進入老齡化社會。許多高齡者無法對自己的生活和財產進行自理，而我國的成年人監(jiān)護主要是針對精神病人的監(jiān)護，無法滿足老年人及其子女正常生活的需要。此外，身體殘障的成年人和酗酒、吸毒成癮者也需要監(jiān)護。他們雖然具有完全的判斷能力，卻無法料理自己的生活，故需要設定監(jiān)護人。

在成年人監(jiān)護制度革新中，應當將下列人員列為適用對象：第一，身體殘障者。身體殘障者有可能擁有完全的判斷能力，但由于身體上的障礙，在不能親自為法律行為時，需要受到法律的特殊保護。[8]第二，擁有不良嗜好而使自己欠缺行為能力的人。這些人有的嗜酒如命，有的吸毒成癮。他們的判斷能力不足，社會經驗缺乏，無法有效控制自己的行為，需要法律保護。第三，尚無精神障礙的老年人。這些老年人雖然沒有精神障礙，但隨著年齡漸長，判斷能力下降，在交易和生活中容易受到傷害，需要法律保護。

2.設立任意監(jiān)護，增加保佐和輔助的支援措施

一方面，應在監(jiān)護制度下設立任意監(jiān)護方式，即本人在具有完全民事行為能力之時，依照自己的意思預先選定信賴的人作為自己將來喪失全部或部分行為能力時的監(jiān)護人。這充分體現(xiàn)了當事人的自由意志。在設立時應當注意，任意監(jiān)護方式的行使是以任意監(jiān)護合同為前提的，該合同應當采用登記生效主義。任意監(jiān)護和法定監(jiān)護并存，被監(jiān)護人可以同時擁有意定監(jiān)護人和法定監(jiān)護人。但是，由于民法是私法，應當充分尊重當事人的意見，所以任意監(jiān)護優(yōu)先于法定監(jiān)護。只有當任意監(jiān)護人不勝任或違反合同時，法定監(jiān)護人才承擔監(jiān)護責任。[9]

另一方面，應設立與監(jiān)護并列的支援措施——保佐和輔助。保佐人擁有同意權和撤銷權，在為某些特定的重要法律行為時，被監(jiān)護人需要征得保佐人的同意，否則保佐人可以行使撤銷權。然而，保佐人一般沒有代理權，除非法院在個案中賦予其該權利。在處理保佐事務時，保佐人與監(jiān)護人一樣，需要尊重當事人的意愿。至于輔助，這項措施是針對本人不能處理個別事務而設定的，輔佐人一般擁有同意權和代理權。與保佐不同的是，輔助人行使同意權的范圍小于保佐人，行使代理權的范圍卻大于保佐人。輔助人的權限可以隨著被輔助人的需求而變化。該制度十分靈活，克服了成文法的僵化。

3.豐富監(jiān)護層次，增加有限監(jiān)護

我國成年人監(jiān)護只適用于精神病人，忽略了被監(jiān)護人尚存的行為能力，不利于私法自治。因此，應當豐富監(jiān)護層次，將需要監(jiān)護的成年人分為三類：行為能力完全喪失的人、行為能力有障礙的人和行為能力略有缺失的人。

此外，在全面監(jiān)護的前提下，可以設立有限監(jiān)護，即對于行為能力有障礙的人，只對重要的民事行為進行監(jiān)護，被監(jiān)護人仍然擁有處理日常生活和純獲利益的自由；對于行為能力略有缺失的人，監(jiān)護人只參與重要的民事行為，對其只需起到監(jiān)督和指導作用即可。對于上述擁有不良嗜好而使自己欠缺行為能力的人，只應在不良嗜好方面設定監(jiān)護，不應剝奪其生活方式上的自主決定權。而對于尚無精神障礙的老年人，也需要采取特殊的監(jiān)護保護措施。

4.細化監(jiān)護人的權利義務規(guī)定

大多數(shù)國家在未進行成年人監(jiān)護制度改革之前，都對監(jiān)護人的權利義務規(guī)定得不甚明確，使監(jiān)護人沒有明確的法律可以遵循，無法充分行使自己的權利，履行自己的義務。這樣不利于調動監(jiān)護人的積極性，也不利于維護被監(jiān)護人的利益。

因此，在我國的成年人監(jiān)護制度改革中，應當增加監(jiān)護人權利義務的規(guī)定。在權利方面，應當保障監(jiān)護人的報酬請求權、拒任權和辭任權。報酬請求權的權利主體僅為與被監(jiān)護人無親屬關系的自然人和機構，因為他們與被監(jiān)護人沒有血緣關系，若不賦予此權利，成年人監(jiān)護難以收到成效。[10]監(jiān)護工作是一項艱苦的工作，應當允許監(jiān)護人有拒任和辭任的權利。在義務方面，立法應當進行具體規(guī)定，而不能籠統(tǒng)規(guī)定應當維護被監(jiān)護人的人身財產權益，這樣不利于成年人監(jiān)護制度的有效實施。

5.拓寬宣告申請人范圍，法院可依職權進行宣告并定期審查其行為能力

在我國，設定監(jiān)護人的前提是無行為能力或限制行為能力宣告，而宣告的申請人只有近親屬和其他利害關系人。法律應當允許被監(jiān)護人在可能的情況下提出申請，法院也可依職權為之。同時建議法院參考德國的規(guī)定，定期（五年）進行審查，以全面維護被監(jiān)護人的權益。[6]

6.設立專門的監(jiān)督機構和監(jiān)督人

我國的成年人監(jiān)護沒有設立監(jiān)督人，只大致規(guī)定，當監(jiān)護人損害被監(jiān)護人利益之時，具有監(jiān)護資格的他人可以申請撤銷其監(jiān)護資格。①《民法通則》第18條第3款規(guī)定：“監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權益的，應當承擔責任；給被監(jiān)護人造成財產損失的，應當賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關人員或者有關單位的申請，撤銷監(jiān)護人的資格?！钡牵刹]有明確規(guī)定監(jiān)督的具體內容，在實務中無法真正起到制約和維護作用。

筆者建議任命一至兩名熟悉情況的監(jiān)督人，隨時監(jiān)督并向法院匯報；或者由民政部門擔任監(jiān)督機關，定期向人民法院通報情況。此外，我國相關法律也應當明確規(guī)定監(jiān)督人的權利義務，以更好地維護被監(jiān)護人的權益。

結語

隨著社會進入轉型期以及國際人權理念的更新，我們需要設立監(jiān)護制度保護喪失行為能力或判斷能力的成年人的合法權益。然而，我國目前的立法和理論研究對此問題并不重視。由于法律法規(guī)的粗糙與淺顯，成年人監(jiān)護制度也存在實際操作上的困難。

自20世紀以來，不論是大陸法系還是英美法系的國家及地區(qū)，都意識到原有的監(jiān)護制度已無法滿足社會發(fā)展的需要，于是紛紛進行了制度改革。如公示登記制度、持續(xù)性代理權、任意后見制度等，都具有相應的可采性。我國擬制定民法典，成年人監(jiān)護制度是至關重要的組成部分。我們應當進行反思，并重構該制度，使其能夠符合我國社會發(fā)展和人權理念的需求，力求與國際社會接軌，對行為能力有欠缺的成年人進行有效的救濟，發(fā)揮其應有的作用。

[1]李霞.成年監(jiān)護制度的現(xiàn)代化趨勢及展望[A].重慶:中國民法學研究會2013年年會暨民事立法與民法適用理論研討會論文集（上）[C].2013:96.

[2]鄭曉劍.中國民法典中成年監(jiān)護立法若干問題綜述[J].天府新論, 2011(4):76.

[3]康娜.我國老年人監(jiān)護制度探究[J].法商研究,2006(4):119.

[4]李霞.成年后見制度的日本法觀察——兼及我國的制度反思[J].法學論壇,2003(5):89.

[5]方勇男.日本成年監(jiān)護制度對我國民法的啟示[J].學術交流,2010 (5):37.

[6]李志明.我國成年監(jiān)護制度之檢討[J].江西社會科學,2005(3): 184-185.

[7][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社,2000:415,414.

[8]李霞.中日成年監(jiān)護制度比較研究[J].山東社會科學,2005(8):83.

[9][日]吉田克己.自己決定權與公序[A].杜穎譯.易繼明.私法[C].北京:北京大學出版社,2002:50.

[10]王利明.民法典體系研究[M].北京:中國人民大學出版社,2008: 494.

D923.8

A

1673―2391(2014)07―0089―05

2014-03-24 責任編校：王 歡