論實(shí)際施工人的法律困境
——以實(shí)際施工人訴發(fā)包人為視角

汪云

（廣東工業(yè)大學(xué)華立學(xué)院，廣東增城511325）

論實(shí)際施工人的法律困境
——以實(shí)際施工人訴發(fā)包人為視角

汪云

（廣東工業(yè)大學(xué)華立學(xué)院，廣東增城511325）

對(duì)實(shí)際施工人的界定不明確導(dǎo)致概念種屬包含關(guān)系混亂、訴權(quán)基礎(chǔ)理解各異、法律關(guān)系鏈條復(fù)雜，進(jìn)而影響了相關(guān)法律適用。解決這些問(wèn)題的途徑是補(bǔ)充實(shí)際施工人的程序法含義，明確實(shí)際施工人不同情況下的訴權(quán)實(shí)體法基礎(chǔ)，澄清并恪守實(shí)際施工人債權(quán)的相對(duì)性原則。

實(shí)際施工人；承包；轉(zhuǎn)包；分包

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，建筑施工合同糾紛日益增多。就這類案件而言，如何界定實(shí)際施工人是審判的關(guān)鍵所在?，F(xiàn)行法律不存在“實(shí)際施工人”這一法律術(shù)語(yǔ)，它僅是司法解釋中的一個(gè)過(guò)渡概念。在它融入法律邏輯體系的過(guò)程中尚存在一些問(wèn)題，因而在法律理論和司法實(shí)踐中形成了諸多困境。

一、實(shí)體法概念抑或程序法概念之困境

在《建筑法》、《合同法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》以及相關(guān)法律法規(guī)中，與實(shí)際施工人關(guān)聯(lián)緊密的概念有承包人、建筑施工企業(yè)、施工人、承包建筑工程的單位等。[1]而第一次出現(xiàn)實(shí)際施工人的表述的文件是法釋[2004]14號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》。該司法解釋第4條、第25條、第26條提出實(shí)際施工人的概念，但對(duì)該概念的含義和指代對(duì)象未進(jìn)行說(shuō)明。在公布該司法解釋、進(jìn)行答記者問(wèn)時(shí)，最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有對(duì)實(shí)際施工人進(jìn)行了簡(jiǎn)單的舉例說(shuō)明：與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人將該建設(shè)工程轉(zhuǎn)包或者違法分包給第三人，該第三人就是實(shí)際施工人。[2]

之后，黃松有在其主編的《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》一書中對(duì)法釋[2004]14號(hào)第25條進(jìn)行了解釋，就實(shí)際施工人的概念進(jìn)行了比較具體的詮釋：“為與《合同法》規(guī)定的合法施工人相區(qū)別而本條使用‘實(shí)際施工人’的表述。且本解釋中第4條、第26條和本條使用的‘實(shí)際施工人’均是指無(wú)效合同的承包人，如違法分包合同的承包人、轉(zhuǎn)承包人的承包人及無(wú)資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人。”[3]簡(jiǎn)言之，實(shí)際施工人在實(shí)體法上是無(wú)效合同承包人，主要有三種表現(xiàn)形式：（1）轉(zhuǎn)承包人；（2）違法分包人；（3）掛靠承包人。也即在訴訟時(shí)，實(shí)際施工人是以無(wú)效合同承包人的實(shí)體法身份提起訴訟的。法釋[2004]14號(hào)規(guī)定實(shí)際施工人可以起訴發(fā)包人，無(wú)疑等同于在立案時(shí)就認(rèn)定了起訴人與合同相對(duì)方簽訂的合同無(wú)效，甚至認(rèn)定了分包違法。

但是，合同無(wú)效是需要經(jīng)過(guò)庭審才能確定的。這就出現(xiàn)了邏輯上的矛盾。若要走出該邏輯誤區(qū)，就不能僅僅將實(shí)際施工人放在實(shí)體法中進(jìn)行理解和界定，還需要放到程序法中來(lái)理解和界定，即將其界定為在訴訟過(guò)程中，以請(qǐng)求司法機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無(wú)效而予以給付的工程承包人。這里需要有“請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效”這個(gè)程序上的前提條件，且提起的訴訟為“給付”之訴，而不需要“合同無(wú)效”這個(gè)實(shí)體認(rèn)定條件，才能走出“未審先定”的邏輯誤區(qū)。

由上可知，就轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、沒(méi)有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人這些實(shí)體法上的概念而言，他們與實(shí)際施工人在程序法上的含義是不同的。因此，要明確實(shí)際施工人的含義，就需要分別從實(shí)體法和程序法上進(jìn)行理解和界定，而不能僅僅將其作為實(shí)體法概念加以理解和界定。

二、不當(dāng)?shù)美A(chǔ)抑或代位權(quán)基礎(chǔ)之困境

法釋[2004]14號(hào)第26條規(guī)定：……實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際施工人起訴發(fā)包人，這里的法律基礎(chǔ)是不當(dāng)?shù)美€是行使代位權(quán)呢？

如果法律基礎(chǔ)是不當(dāng)?shù)美瑒t發(fā)包人必須已獲得無(wú)法律上和約定上原因的利益，實(shí)際施工人才可請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美畟?。若僅存在如下情形，即直接承包施工工程的承包人以施工合同無(wú)效為由，要求發(fā)包人返還不當(dāng)?shù)美畟?，就推定法釋[2004]14號(hào)第26條所指的訴訟是基于不當(dāng)?shù)美瑒t顯然與該條文涵攝的內(nèi)容不符。該條還涵攝了在總包合同（即發(fā)包合同）有效的前提下，轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人也可以以發(fā)包人為被告提起訴訟的情況，因?yàn)橛锌偘贤嬖冢退惆l(fā)包人得利，也是基于總包合同。此處不存在不當(dāng)?shù)美姆苫A(chǔ)，實(shí)際施工人訴權(quán)的實(shí)體法基礎(chǔ)應(yīng)是代位權(quán)。

由上可知，在法釋[2004]14號(hào)第26條的規(guī)定中，視情況的不同，以合同無(wú)效為由的實(shí)際施工人的訴權(quán)分別基于不同的法律基礎(chǔ)：在直接發(fā)包合同無(wú)效或總包合同無(wú)效的情況下，作為該合同當(dāng)事方的實(shí)際施工人的訴權(quán)主要基于不當(dāng)?shù)美?；在發(fā)包合同轉(zhuǎn)包或分包并存的情況下，作為轉(zhuǎn)包或分包當(dāng)事方的實(shí)際施工人的訴權(quán)主要基于代位權(quán)。

三、相對(duì)性抑或追及性之困境

法釋［2004］14號(hào)第26條第2款為保護(hù)實(shí)際施工人的利益，突破了合同相對(duì)性原則。根據(jù)文義解釋，所有實(shí)際施工人均可起訴發(fā)包人以追索工程款。但是，這項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)不明，在實(shí)踐中應(yīng)如何理解與適用，存在許多爭(zhēng)議。法釋[2004]14號(hào)第26條第2款提供的模型是：開發(fā)商發(fā)包給承包人，承包人再轉(zhuǎn)包或分包給實(shí)際施工人。該模型僅有兩重法律關(guān)系：一重關(guān)系為開發(fā)商作為發(fā)包人與承包人之間存在的施工合同關(guān)系，另一重關(guān)系為承包人作為轉(zhuǎn)包人或分包人與實(shí)際施工人之間存在的施工合同關(guān)系。而現(xiàn)實(shí)生活遠(yuǎn)比預(yù)想的模型復(fù)雜。“就轉(zhuǎn)包和違法分包的現(xiàn)象而言，在建筑市場(chǎng)上大量存在，有的工程層層轉(zhuǎn)包，往往在發(fā)包人與實(shí)際施工人之間存在兩重以上的法律關(guān)系?！盵4]

如果次轉(zhuǎn)包人、違法分包合同的次承包人以及層層轉(zhuǎn)包后的承包人以程序上的實(shí)際施工人身份進(jìn)入訴訟程序，他們是否可以發(fā)包人（處于開發(fā)商地位的主體）為被告提起訴訟，就涉及債權(quán)的相對(duì)性和追及性的問(wèn)題。債權(quán)的相對(duì)性要求，只有債的法律關(guān)系當(dāng)事人中的權(quán)利人才能對(duì)義務(wù)人享有訴權(quán)，特殊情況下的突破則需要有法律的規(guī)定，且不能完全突破而無(wú)限追索，因而在本質(zhì)上仍須遵循債的相對(duì)性原理。例如，代位權(quán)是“債權(quán)人以自己名義行使債務(wù)人權(quán)利之權(quán)利”，即僅突破到次債務(wù)人。

完全突破相對(duì)性的向前無(wú)限追溯意味著追及性。實(shí)踐中，持有追及性觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，司法解釋中的實(shí)際施工人可無(wú)限向前追索。這種與合同有關(guān)的權(quán)利屬于債權(quán)。債權(quán)的追及性一是缺乏實(shí)體上的權(quán)利基礎(chǔ)。如果說(shuō)實(shí)際施工人向轉(zhuǎn)包人或違法分包人的債務(wù)人追索工程款是以代位權(quán)作為權(quán)利基礎(chǔ)的，那么，根據(jù)民法的規(guī)定，代位權(quán)只能是債權(quán)人以自己名義行使債務(wù)人權(quán)利之權(quán)利，[5]而不是債權(quán)人以自己名義行使次債務(wù)人權(quán)利之權(quán)利。債權(quán)的追及性二是導(dǎo)致程序上多重法律關(guān)系的交織。訴訟法的基本原則是“一個(gè)案件處理一個(gè)法律關(guān)系”。如果在存在多重中間環(huán)節(jié)的情況下，實(shí)際施工人主張的權(quán)利可以追及至開發(fā)商，那么，在建設(shè)工程被層層轉(zhuǎn)包、分包，需要確定欠付工程價(jià)款的情況下，由于欠付終究是相對(duì)于合同當(dāng)事人而言的，這就意味著在此類案件中，要對(duì)每一個(gè)環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)包分包關(guān)系進(jìn)行審查，將所有施工合同納入審理范圍，從而導(dǎo)致多重法律關(guān)系交織。[5]

因此，筆者認(rèn)為，一方面，合同法既調(diào)整有效合同關(guān)系，也調(diào)整無(wú)效合同關(guān)系。無(wú)效合同既然也受合同法調(diào)整，就應(yīng)遵循合同相對(duì)性原則：盡管無(wú)效，一般也不應(yīng)完全突破債權(quán)的相對(duì)性而具有追及性，就算以不當(dāng)?shù)美麨榉苫A(chǔ)，由于不當(dāng)?shù)美纬傻臋?quán)利也是一種債權(quán)，故也不應(yīng)該完全棄債權(quán)的相對(duì)性于不顧，即最多只能突破到次債務(wù)人，而不能繼續(xù)往前追溯。否則，在實(shí)體法上就會(huì)出現(xiàn)債權(quán)具備物權(quán)的法律屬性，即具備追及性的情況，從而打破債權(quán)與物權(quán)的界限，造成法律邏輯體系的混亂。另一方面，如果允許具備追及性，在程序法上就將嚴(yán)重突破一個(gè)訴訟一般只處理一個(gè)整體法律關(guān)系的原則，因?yàn)樵趯訉愚D(zhuǎn)包的情況下，追及性意味著一個(gè)訴訟需要處理和審查數(shù)個(gè)整體法律關(guān)系。鑒于當(dāng)下建筑用工的特殊情況，當(dāng)規(guī)模很大的工程項(xiàng)目出現(xiàn)糾紛時(shí)，數(shù)量眾多的實(shí)際施工人將會(huì)使發(fā)包人（處于開發(fā)商地位的主體）疲于應(yīng)訴，且眾多法律關(guān)系的交織也不利于案件的審理，還會(huì)大大增加訴訟欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。此外，在一般法理上，合同有效情況下的一般施工人為了保全自己的債權(quán)，都只能以代位權(quán)為基礎(chǔ)突破至次債務(wù)人，而合同無(wú)效情況下的實(shí)際施工人（通常情況下其對(duì)合同無(wú)效具有一定的過(guò)錯(cuò)）竟然還能夠?yàn)楸Ｈ约旱膫鶛?quán)享有追及權(quán)，這有悖于法律追求的公平正義價(jià)值。

由上可知，在已有的法律解釋模式不周延的情況下，根據(jù)法理和基本法律的規(guī)定來(lái)理解，實(shí)際施工人突破債的相對(duì)性時(shí)，應(yīng)只能突破到次債務(wù)人，即實(shí)際施工人的債權(quán)需符合債權(quán)相對(duì)性原理，不應(yīng)具有追及性。

四、基于實(shí)際施工人法律困境的修正建議

法釋[2004]14號(hào)規(guī)定的實(shí)際施工人的法律定性不準(zhǔn)確，權(quán)利屬性界定不明確，有悖債權(quán)相對(duì)性原則，存在一定的缺陷和不足，需要通過(guò)法律制度的完善引導(dǎo)施工合同的合法走向。[6]法釋[2004]14號(hào)相關(guān)規(guī)定的不足導(dǎo)致概念種屬包含關(guān)系混亂、訴權(quán)基礎(chǔ)理解各異、法律關(guān)系鏈條復(fù)雜，進(jìn)而影響了相關(guān)法律適用。關(guān)于實(shí)際施工人的這些法律困境，筆者認(rèn)為可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行修正。

第一，司法解釋僅僅通過(guò)條文給出了實(shí)際施工人的名稱，但未對(duì)其進(jìn)行明晰的界定，往往導(dǎo)致實(shí)際操作中訴訟的濫用。鑒于實(shí)際施工人的界定不清給司法實(shí)踐帶來(lái)的困境，須從程序上將實(shí)際施工人界定為以請(qǐng)求司法機(jī)構(gòu)確認(rèn)建設(shè)工程合同無(wú)效而予以給付的工程承包人；在實(shí)體上將實(shí)際施工人界定為對(duì)無(wú)效施工合同進(jìn)行了真實(shí)全面施工的承包人，包括轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人以及沒(méi)有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人等，以區(qū)別于工地上做某項(xiàng)具體工作的工人。

第二，對(duì)實(shí)際施工人訴權(quán)基礎(chǔ)理解各異導(dǎo)致程序法和實(shí)體法的適用混亂。鑒于這種情形，應(yīng)明確實(shí)際施工人訴權(quán)的實(shí)體法基礎(chǔ)。在直接發(fā)包合同無(wú)效或總包合同無(wú)效的情況下，作為該合同當(dāng)事人的實(shí)際施工人的訴權(quán)主要基于不當(dāng)?shù)美辉诎l(fā)包合同轉(zhuǎn)包或分包并存的情況下，作為轉(zhuǎn)包或分包當(dāng)事人的實(shí)際施工人的訴權(quán)主要基于代位權(quán)。以代位權(quán)為法律基礎(chǔ)的實(shí)際施工人之訴應(yīng)具備我國(guó)《合同法》第73條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》關(guān)于代位權(quán)成立的規(guī)定，并適用代位權(quán)異議制度。

關(guān)于法釋[2004]14號(hào)第26條第2款的規(guī)定，最高人民法院負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)時(shí)解釋為，工期規(guī)定是為了保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，是在合同關(guān)系的相對(duì)人因下落不明、破產(chǎn)、資信狀況惡化等原因?qū)е氯狈χЦ赌芰?，而主要由農(nóng)民工組成的實(shí)際施工人又缺乏有效率的投訴途徑的情況下，為其提供的特殊救濟(jì)。也就是說(shuō)，立法者準(zhǔn)許實(shí)際施工人突破債權(quán)的相對(duì)性，以發(fā)包人、施工總承包人為被告向法院提起訴訟。[7]這種保護(hù)應(yīng)理解為，實(shí)際施工人的債權(quán)為代位權(quán)之債權(quán)所涵攝，其可以提起代位權(quán)之訴，以實(shí)現(xiàn)對(duì)建筑農(nóng)民工的傾斜保護(hù)，而不應(yīng)理解為可以以違反法律的精神和原則為代價(jià)，突破私法構(gòu)筑的固有的邏輯體系。如果說(shuō)該司法解釋還不足以保障處于特殊弱勢(shì)地位的建筑工人，我們還可通過(guò)《勞動(dòng)合同法》的完善和對(duì)《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行司法解釋來(lái)解決問(wèn)題，譬如《勞動(dòng)合同法》第94條、《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條、《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第7條等。

第三，實(shí)際施工人的債權(quán)是否具有追及性的困境導(dǎo)致對(duì)訴訟對(duì)象理解各異，進(jìn)而導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人法律關(guān)系鏈條的復(fù)雜和混亂，實(shí)體法和程序法的精神和原則也難以體現(xiàn)。鑒于這種情況，應(yīng)明確法釋[2004]14號(hào)文件所指的“發(fā)包人”有兩層含義：一層含義是，在直接發(fā)包合同無(wú)效或總包合同無(wú)效的情況下，作為該合同當(dāng)事人的實(shí)際施工人起訴對(duì)象的發(fā)包人，以及在合同轉(zhuǎn)包或分包與發(fā)包并存的情況下，作為一級(jí)轉(zhuǎn)包或一級(jí)分包當(dāng)事人的實(shí)際施工人起訴對(duì)象的發(fā)包人，為處于開發(fā)商或建設(shè)者地位的發(fā)包人；另一層含義是，在合同層層轉(zhuǎn)包或?qū)訉臃职c發(fā)包并存的情況下，作為二級(jí)以下的轉(zhuǎn)包、分包當(dāng)事人的實(shí)際施工人所對(duì)應(yīng)的處于次債務(wù)人地位的承包人應(yīng)被視為發(fā)包人，次債務(wù)人的債務(wù)人不能被視為該實(shí)際施工人的發(fā)包人。

結(jié)語(yǔ)

建筑施工合同糾紛案件與廣大建筑工人和建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)休戚相關(guān)，案件的合法公正解決事關(guān)社會(huì)的穩(wěn)定和農(nóng)民工的切身利益，事關(guān)建筑市場(chǎng)、房地產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的健康發(fā)展，同時(shí)事關(guān)勞動(dòng)力市場(chǎng)和原材料市場(chǎng)的穩(wěn)定。在當(dāng)前形勢(shì)下，對(duì)法釋[2004]14號(hào)關(guān)于實(shí)際施工人的規(guī)定進(jìn)行澄清和修正，可更加有效地適用該司法解釋，以最大程度地維護(hù)實(shí)際施工人的合法權(quán)益，并有效平衡發(fā)包人和承包人的合法利益。這有利于擴(kuò)大就業(yè)，維護(hù)廣大勞動(dòng)人民公平正義，保障建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展，也是人民司法的必然要求。

[1]馮小光.回顧與展望──寫在最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋辦法實(shí)施三周年之際[J].民事審判指導(dǎo)與參考,2008(33).

[2]黃松有.依法保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益促進(jìn)建筑市場(chǎng)健康發(fā)展──就《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》答記者問(wèn)[N].人民法院報(bào),2004-10-27.

[3]黃松有.最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用[M].北京:最高人民法人民法院出版社,2004.

[4]熊煒,趙慶華.實(shí)際施工人的法律責(zé)任和權(quán)利[J].泰州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2007(5).

[5]鄔硯.實(shí)際施工人向發(fā)包人追索工程款的權(quán)利解析[J].人民司法, 2013(9).

[6]辜曉丹.實(shí)際施工人界定之我見──對(duì)最高院法釋[2004]14號(hào)第26條之辨析[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2010(3).

[7]最高人民法院最高人民法院.最高人民法院負(fù)責(zé)人就建設(shè)工程司法解釋答記者問(wèn)[J].民事審判指導(dǎo)與參考,2004(20).

D923.6

A

1673―2391(2014)09―0119―03

2014-05-20責(zé)任編校：王歡