論司法公開(kāi)創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化

朱 順，劉 銘，李湘玉

（1.大慶師范學(xué)院法學(xué)院，黑龍江大慶163712；2.中共張家港市委黨校，江蘇張家港215600；3.佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院，黑龍江佳木斯154002）

論司法公開(kāi)創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化

朱 順1，劉 銘2，李湘玉3

（1.大慶師范學(xué)院法學(xué)院，黑龍江大慶163712；2.中共張家港市委黨校，江蘇張家港215600；3.佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院，黑龍江佳木斯154002）

2009年以來(lái)的司法公開(kāi)改革主要圍繞制度創(chuàng)新而展開(kāi)，并產(chǎn)生了大量創(chuàng)新性成果。但創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化卻并沒(méi)有引起足夠的重視，并導(dǎo)致創(chuàng)新活動(dòng)與創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化之間銜接不暢。應(yīng)當(dāng)通過(guò)制度安排和組織活動(dòng)提高地方各級(jí)人民法院的重視程度，增強(qiáng)司法實(shí)踐對(duì)創(chuàng)新性成果的消化吸收能力，從而推動(dòng)司法公開(kāi)改革的落實(shí)。

司法公開(kāi)；制度創(chuàng)新；成果轉(zhuǎn)化；

一、問(wèn)題的提出

1999年的《人民法院五年改革綱要》（1999—2003）較早地把司法公開(kāi)改革目標(biāo)確定為：“以落實(shí)公開(kāi)審判原則為主要內(nèi)容，進(jìn)一步深化審判方式改革”。為了推動(dòng)司法公開(kāi)的進(jìn)一步發(fā)展，2009年最高人民法院又通過(guò)了《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《六項(xiàng)規(guī)定》），提出了：“要注意樹(shù)立先進(jìn)典型，表彰先進(jìn)個(gè)人和單位，推廣先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，建立健全司法公開(kāi)的問(wèn)責(zé)表彰機(jī)制”。通過(guò)“典型”的示范作用和“先進(jìn)”的帶頭作用促進(jìn)了司法公開(kāi)創(chuàng)新工作的順利開(kāi)展，產(chǎn)生了一系列創(chuàng)新性成果。如傳統(tǒng)的“巡回審判”獲得了“街頭法庭”的表現(xiàn)形式，源自政府的“陽(yáng)光政務(wù)大廳”被借鑒為“陽(yáng)光立案大廳”［1］，更有計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、微博、微信等現(xiàn)代信息技術(shù)參與其中。司法公開(kāi)方式在短期內(nèi)獲得了快速的發(fā)展，司法公開(kāi)創(chuàng)新成果獲得了極大的豐富。這些成績(jī)的取得無(wú)疑要?dú)w功于有效的組織工作和完善的制度安排。相比較而言，創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化工作卻表現(xiàn)出嚴(yán)重的滯后性，司法實(shí)踐不能及時(shí)消化創(chuàng)新工作所取得的成果，除了最高人民法院組織開(kāi)展的兩次“司法公開(kāi)示范法院”和一個(gè)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”以外，較少見(jiàn)到關(guān)于司法公開(kāi)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化的組織活動(dòng)和激勵(lì)機(jī)制。從實(shí)踐情況來(lái)看，地方各級(jí)人民法院也是專注于開(kāi)展司法公開(kāi)創(chuàng)新活動(dòng)，而對(duì)創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化缺乏應(yīng)有的重視，導(dǎo)致創(chuàng)新工作中的個(gè)別“先進(jìn)”做法很難產(chǎn)生普遍的示范效果和廣泛的社會(huì)反響，正如有的研究報(bào)告所言：“受眾關(guān)注不足，制度功能委頓”［2］。這就向我們提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：現(xiàn)階段應(yīng)該如何有效實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化？

二、當(dāng)前司法公開(kāi)工作的主題

《六項(xiàng)規(guī)定》頒布以來(lái)，司法公開(kāi)主要圍繞司法公開(kāi)創(chuàng)新而展開(kāi)。司法公開(kāi)創(chuàng)新已經(jīng)成為現(xiàn)階段司法公開(kāi)工作的主題，而司法公開(kāi)創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化卻沒(méi)有受到足夠重視：首先，地方各級(jí)人民法院的官方網(wǎng)站，公布本院司法公開(kāi)創(chuàng)新成果較多，而公布創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化較少或根本沒(méi)有。其次，最高人民法院官網(wǎng)所公布的資料，依然主要圍繞司法公開(kāi)創(chuàng)新這一主題而展開(kāi)，目前僅有“司法公開(kāi)示范法院”和“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”兩項(xiàng)推動(dòng)司法公開(kāi)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化的舉措。再次，從《中國(guó)審判》雜志近期所發(fā)表的關(guān)于司法公開(kāi)的文章來(lái)看，也主要還是圍繞司法公開(kāi)創(chuàng)新而展開(kāi)，只有個(gè)別文章對(duì)司法公開(kāi)工作進(jìn)行了調(diào)研和反思。

從宏觀上看，現(xiàn)階段的司法公開(kāi)工作所暴露的問(wèn)題，集中表現(xiàn)為許多司法公開(kāi)創(chuàng)新成果和經(jīng)驗(yàn)做法沒(méi)有在司法實(shí)踐中得到及時(shí)轉(zhuǎn)化，除“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”將信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用到司法公開(kāi)中以外，尚未見(jiàn)到其他創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化的具體措施和制度保障。地方各級(jí)人民法院所開(kāi)展的司法公開(kāi)工作的水平參差不齊，司法公開(kāi)方式也是五花八門(mén)，“創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)”依然是現(xiàn)階段司法公開(kāi)工作的主旋律，而司法公開(kāi)創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化則處于相對(duì)沉寂的狀態(tài)?？偠灾F(xiàn)階段司法公開(kāi)創(chuàng)新工作的受重視程度依然高于創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化，這延緩了司法公開(kāi)工作的廣泛而深入的展開(kāi)。

最高人民法院依據(jù)“司法公開(kāi)示范法院標(biāo)準(zhǔn)”，分別于2010年10月和2012年12月評(píng)選出了兩批共計(jì)200個(gè)全國(guó)司法公開(kāi)示范法院。這種全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)審模式對(duì)于統(tǒng)一司法工作固然非常有利，但也因?yàn)槠涓邩?biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求而忽視了地方性差異的存在。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2011年6月全國(guó)共有3115個(gè)基層法院，下設(shè)9880個(gè)人民法庭；基層法院共有法官及其他工作人員25萬(wàn)余人，占全國(guó)法院總?cè)藬?shù)的76.9%。①3115個(gè)基層法院有干警25萬(wàn)余人－法制網(wǎng)http：//www.legaldaily.com。cn／index／content／2011－10／25／content＿3061152.htm。這些為數(shù)眾多的基層法院存在不同程度的差異，法院和法官個(gè)體差異的存在受到主客觀因素的影響，不可能在短時(shí)間內(nèi)達(dá)到大體相當(dāng)?shù)乃?。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)保證整體水平較低的法院也能夠通過(guò)晉級(jí)的方式不斷接近“司法公開(kāi)示范標(biāo)準(zhǔn)”，從而逐步實(shí)現(xiàn)全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。就此而言，全國(guó)唯一的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)受制于地方差異的存在，應(yīng)當(dāng)通過(guò)鼓勵(lì)各高級(jí)人民法院制定地方性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)彌補(bǔ)其不足，實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)示范法院評(píng)價(jià)機(jī)制的層級(jí)化管理。此外，對(duì)這兩個(gè)批次的司法公開(kāi)示范法院的審批和日常監(jiān)管也應(yīng)具有統(tǒng)一的要求，否則司法公開(kāi)改革成果將難以維系和發(fā)展。

（四）有些創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化受制于創(chuàng)新方式本身

從司法公開(kāi)經(jīng)驗(yàn)交流所展示的創(chuàng)新成果來(lái)看，主要是充分且大量地把現(xiàn)代信息技術(shù)手段，如網(wǎng)絡(luò)、微博、微信等運(yùn)用到司法公開(kāi)實(shí)踐中，同時(shí)也有一些較為傳統(tǒng)的做法，如陽(yáng)光立案大廳、巡回審判等。這些創(chuàng)新方式的普及受制于自身的局限性，比如陽(yáng)光立案大廳要受到法院的工作場(chǎng)地的限制。關(guān)于微博、微信等司法公開(kāi)方式，應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用范圍有所限制，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)限于一般性的司法公開(kāi)事項(xiàng)，比如管理制度、開(kāi)庭審判、合作交流等，絕不能以此代替訴訟法所規(guī)定的送達(dá)行為。此外，地方各級(jí)法院已經(jīng)普遍建立了官方網(wǎng)站，并在司法公開(kāi)中扮演了重要角色，但對(duì)于網(wǎng)站更新的管理和監(jiān)督卻不盡如人意。從筆者了解的情況來(lái)看，很多基層法院的官方網(wǎng)站并沒(méi)有充分顯示《六項(xiàng)規(guī)定》所列舉的應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息，有些基層法院的官方網(wǎng)站則將不同年份或月份的信息集中公布，而并沒(méi)有做到及時(shí)更新。及時(shí)公開(kāi)是司法公開(kāi)的應(yīng)有之義，遲延的公開(kāi)不僅會(huì)降低司法公開(kāi)的效果，而且會(huì)貶損司法公開(kāi)創(chuàng)新工作的價(jià)值。凡此等等，司法公開(kāi)創(chuàng)新成果均以一定的形式表現(xiàn)出來(lái)，而不同的形式均有自身的局限性，需要做到揚(yáng)長(zhǎng)避短并建立相應(yīng)的制度，否則將難以在司法公開(kāi)中發(fā)揮示范作用。

（五）依然存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

我國(guó)的司法公開(kāi)工作具有主動(dòng)公開(kāi)的特征，公開(kāi)的程度和水平缺乏必要的外部監(jiān)督，而主要從人民法院的自律中獲得保障。這就可能給部分法院認(rèn)識(shí)司法公開(kāi)的性質(zhì)造成錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為是否公開(kāi)及公開(kāi)的程度是法院自己的事情，其問(wèn)題在于：司法公開(kāi)的目的是為了滿足公眾知情權(quán)，而公眾對(duì)于是否行使權(quán)利及行使權(quán)利的方式享有選擇權(quán)；與之相對(duì)應(yīng)的法院的司法公開(kāi)義務(wù)則必須履行，而不得放棄。因此，雖然目前的司法公開(kāi)工作由人民法院主動(dòng)展開(kāi)，但這也是人民法院履行憲法義務(wù)的一種方式，而絕不是法院自己的事情?，F(xiàn)存的這樣一種認(rèn)識(shí)誤區(qū)，可能會(huì)導(dǎo)致部分法院對(duì)于司法公開(kāi)工作缺乏責(zé)任感和使命感，使司法公開(kāi)工作處于消極被動(dòng)的狀態(tài)。

三、司法公開(kāi)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化緩慢的原因分析

審判公開(kāi)的司法改革目標(biāo)自提出以來(lái)，因缺少相應(yīng)的配套制度的支撐而一直處于緩慢發(fā)展的狀態(tài)，直至2009年《六項(xiàng)規(guī)定》出臺(tái)以后才步入快速發(fā)展軌道，最為明顯的是司法公開(kāi)創(chuàng)新成果得到了極大的豐富。同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，我國(guó)司法公開(kāi)的基礎(chǔ)比較薄弱，缺乏充分的經(jīng)驗(yàn)積累的過(guò)程，這就使得司法公開(kāi)工作有必要分為兩個(gè)發(fā)展階段：第一階段是對(duì)于司法公開(kāi)方式的探索創(chuàng)新；第二階段是對(duì)于司法公開(kāi)創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化。如前所述，目前第一階段的工作已經(jīng)在各級(jí)法院的積極參與下得到了較好的開(kāi)展，而第二階段則正處于待啟動(dòng)狀態(tài)。由于當(dāng)前的既有制度是圍繞第一階段任務(wù)而設(shè)計(jì)，第二階段的制度安排尚處于空白狀態(tài)，從而導(dǎo)致司法公開(kāi)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化工作停滯不前，阻礙了司法公開(kāi)的落實(shí)。當(dāng)前司法公開(kāi)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化緩慢的原因大致包括以下幾個(gè)方面：

（一）既有司法公開(kāi)創(chuàng)新機(jī)制的束縛

《六項(xiàng)規(guī)定》將《人民法院五年改革綱要》所確立的“審判公開(kāi)”擴(kuò)展為“司法公開(kāi)”，并且對(duì)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的范圍以列舉的方式作了比較詳細(xì)的規(guī)定。然而在經(jīng)驗(yàn)不足的情況下，司法公開(kāi)工作的全面展開(kāi)必然要以創(chuàng)新為先導(dǎo)，并通過(guò)創(chuàng)新來(lái)推動(dòng)司法公開(kāi)的縱深開(kāi)展。因而最高人民法院通過(guò)一系列的制度、機(jī)制和組織活動(dòng)來(lái)表?yè)P(yáng)先進(jìn)，樹(shù)立典型，調(diào)動(dòng)各級(jí)人民法院司法公開(kāi)創(chuàng)新的積極性。地方各級(jí)人民法院側(cè)重于司法公開(kāi)創(chuàng)新工作，并主要從創(chuàng)新中獲得表彰和獎(jiǎng)勵(lì)，而從學(xué)習(xí)和落實(shí)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)中獲得的榮譽(yù)少之又少。當(dāng)?shù)胤礁骷?jí)人民法院均圍繞最高人民法院鼓勵(lì)創(chuàng)新的激勵(lì)機(jī)制來(lái)開(kāi)展工作時(shí)，可能就會(huì)導(dǎo)致司法公開(kāi)工作整體上的放緩。這主要是由于創(chuàng)新激勵(lì)有余而轉(zhuǎn)化激勵(lì)匱乏造成的，是司法資源“響應(yīng)性集中”所造成的后果。

（二）司法公開(kāi)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化機(jī)制的匱乏

完善的激勵(lì)機(jī)制有力地推動(dòng)了司法公開(kāi)創(chuàng)新工作的開(kāi)展，然而創(chuàng)新本身并不是司法公開(kāi)的目的，而只是踐行司法公開(kāi)的重要步驟之一，即司法公開(kāi)需要?jiǎng)?chuàng)新工作的引領(lǐng)。但若不能把這些創(chuàng)新成果及時(shí)轉(zhuǎn)化到司法公開(kāi)實(shí)踐中去，則不僅不能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的引領(lǐng)作用，還會(huì)嚴(yán)重削弱司法公開(kāi)創(chuàng)新的目的性，并會(huì)延緩司法公開(kāi)工作的進(jìn)度。在司法公開(kāi)創(chuàng)新成果已經(jīng)極大豐富的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)構(gòu)建司法公開(kāi)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化機(jī)制，通過(guò)有效的組織活動(dòng)把司法公開(kāi)工作繼續(xù)推向前進(jìn)。從筆者調(diào)查了解的情況來(lái)看，現(xiàn)有的司法公開(kāi)制度安排依然將重點(diǎn)放在了鼓勵(lì)創(chuàng)新方面，而較少涉及創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化。積極參與司法公開(kāi)創(chuàng)新活動(dòng)依然是各級(jí)法院在司法公開(kāi)工作中創(chuàng)造“佳績(jī)”的主要路徑。從許多法院官網(wǎng)公布的各項(xiàng)表彰和嘉獎(jiǎng)的類別即可看出這一點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，目前司法公開(kāi)面臨著創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化動(dòng)力不足的問(wèn)題，各級(jí)人民法院把工作重點(diǎn)齊聚司法公開(kāi)創(chuàng)新方面，而沒(méi)有采取有力措施促進(jìn)創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化，在宏觀上延緩了司法公開(kāi)的進(jìn)程。

（三）全國(guó)統(tǒng)一的“司法公開(kāi)示范標(biāo)準(zhǔn)”受制于地方差異的存在

四、司法公開(kāi)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化的對(duì)策

從《人民法院五年改革綱要》確立“審判公開(kāi)”的司法改革目標(biāo)，到《六項(xiàng)規(guī)定》確立包括立案、庭審、執(zhí)行、聽(tīng)證、文書(shū)、審務(wù)公開(kāi)在內(nèi)的司法公開(kāi)，人民法院的司法公開(kāi)工作已經(jīng)全面啟動(dòng)，并在過(guò)去的四年中取得了豐碩的成果。然而，在基礎(chǔ)薄弱的情況下，司法公開(kāi)的改革計(jì)劃須要通過(guò)司法公開(kāi)創(chuàng)新和創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化兩步來(lái)完成，卻由于諸多原因延誤了第二步的落實(shí)，需要在分析原因的基礎(chǔ)上提出化解對(duì)策。

（一）充分發(fā)揮“司法公開(kāi)示范法院”的示范效應(yīng)

自《六項(xiàng)規(guī)定》和《司法公開(kāi)示范法院標(biāo)準(zhǔn)》公布實(shí)施以來(lái)，最高人民法院已經(jīng)先后公布了兩批司法公開(kāi)示范法院，然而司法公開(kāi)工作卻不能僅僅依靠司法公開(kāi)示范法院來(lái)加以推進(jìn)，司法公開(kāi)示范法院不僅對(duì)于司法公開(kāi)工作具有直接的推動(dòng)作用，而且還應(yīng)當(dāng)對(duì)于加快司法公開(kāi)具有間接推動(dòng)作用，即成為其他人民法院學(xué)習(xí)司法公開(kāi)的樣板。這些已公布的司法公開(kāi)示范法院涵蓋了地方各級(jí)人民法院，可以在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)揮重要的影響作用。需要在最高人民法院的統(tǒng)一指揮下，充分發(fā)揮各高級(jí)人民法院的積極性，充分發(fā)揮司法公開(kāi)示范法院的樣板作用，推動(dòng)司法公開(kāi)工作的廣泛開(kāi)展。

（二）適當(dāng)弱化司法公開(kāi)創(chuàng)新工作的組織和獎(jiǎng)勵(lì)

當(dāng)前，我國(guó)的司法公開(kāi)改革工作主要圍繞司法公開(kāi)創(chuàng)新而展開(kāi)，地方各級(jí)人民法院仍然將司法公開(kāi)的工作重心置于司法公開(kāi)創(chuàng)新工作中，并努力從中獲得司法公開(kāi)工作的佳績(jī)，這種過(guò)度創(chuàng)新不僅造成司法資源的浪費(fèi)，而且造成司法公開(kāi)工作實(shí)際上的停滯。因此，當(dāng)前面臨的主要問(wèn)題是如何調(diào)整地方各級(jí)人民法院司法公開(kāi)工作的側(cè)重點(diǎn)，促進(jìn)司法公開(kāi)創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化，從而推動(dòng)司法公開(kāi)工作的順利開(kāi)展。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)在推動(dòng)司法公開(kāi)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，適當(dāng)弱化司法公開(kāi)創(chuàng)新工作的組織和獎(jiǎng)勵(lì)，將有限的司法資源更多地投入到司法公開(kāi)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化中去，力促司法公開(kāi)工作更快更好地展開(kāi)。

（三）完善司法公開(kāi)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化的制度安排

從理論上看，我國(guó)司法公開(kāi)工作應(yīng)當(dāng)分兩步走，第一步是以司法公開(kāi)創(chuàng)新為重點(diǎn)，通過(guò)制度安排和組織活動(dòng)為司法公開(kāi)創(chuàng)新提供保障；第二步是以司法公開(kāi)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化為重點(diǎn)，通過(guò)司法公開(kāi)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化推動(dòng)司法公開(kāi)工作的深入展開(kāi)，落實(shí)憲法關(guān)于公開(kāi)審判的規(guī)定。目前由于第一步的任務(wù)已經(jīng)基本完成，而第二步的制度安排卻沒(méi)有及時(shí)跟上，導(dǎo)致了各級(jí)人民法院的工作重心依然停留在第一階段，延緩了司法公開(kāi)工作的推進(jìn)。因此，現(xiàn)階段司法公開(kāi)的工作重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換到第二階段，即通過(guò)制度安排和組織活動(dòng)，為司法公開(kāi)創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化提供保障，拓寬地方各級(jí)人民法院從司法公開(kāi)工作中獲得榮譽(yù)的路徑，改變以往只獎(jiǎng)勵(lì)司法公開(kāi)創(chuàng)新而忽視學(xué)習(xí)和落實(shí)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的做法，對(duì)于學(xué)習(xí)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和落實(shí)司法公開(kāi)工作取得顯著成績(jī)的單位和個(gè)人也應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的表彰和獎(jiǎng)勵(lì)，從而推動(dòng)司法公開(kāi)工作的深入展開(kāi)。

［1］李華斌，冉崇高，郝紹斌.陽(yáng)光司法顯正義——重慶市第五中級(jí)人民法院打造司法公開(kāi)示范法院紀(jì)實(shí)［J］.中國(guó)審判，2011，（6）.

［2］廈門(mén)市海滄區(qū)人民法院課題組.關(guān)于創(chuàng)新司法公開(kāi)機(jī)制的調(diào)研報(bào)告——以海滄法院為樣本［J］.東南司法評(píng)論，2012.

［責(zé)任編輯：李 瑩］

On the Conversion of Open Justice Innovations

ZHUShun,LIUMing,LIXiang-yu

Open justice reform in2009mainly focuson institutionalinnovation sincecommenced,and generated a lotofinnovativeachievements.Buttransforminginnovationsdid notattractenoughattentionand led topoorconvergence between innovativeactivitiesand the resultsoftheconversion.Itshould improvetheinstitutionalarrangementsandorganizationalactivitiesby thedegreeofimportanceoflocalpeople'scourtsatalllevels,strengthen the judicialpracticeofthe innovativeachievementsofdigestionandabsorptioncapacity,soastopromotetheimplementationofopen justicereform.

open justice;system innovation;achievements

DF926

：A

：1008-7966（2014）06-0129-03

2014-08-20

黑龍江省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目專項(xiàng)任務(wù)項(xiàng)目（廉政建設(shè)）：“司法審判過(guò)程中的廉政風(fēng)險(xiǎn)防控研究”中期研究成果（12542030）；黑龍江省哲社專項(xiàng)項(xiàng)目：“中國(guó)傳統(tǒng)法律制度的現(xiàn)代化研究”階段性研究成果（13D001）

朱順（1975-），男，黑龍江東寧人，講師，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士，主要從事法律史、法理學(xué)的研究；劉銘（1978-），女，河北吳橋人，講師；李湘玉（1977-），女，黑龍江佳木斯人，審判員。