論土壤污染侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定

唐洪霞

（山東科技大學(xué)文法學(xué)院，山東青島266590）

論土壤污染侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定

唐洪霞

（山東科技大學(xué)文法學(xué)院，山東青島266590）

土壤污染侵權(quán)是伴隨著社會工業(yè)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展而出現(xiàn)的一種新型的環(huán)境污染侵權(quán)。土壤污染因其復(fù)雜性、隱蔽性、潛伏性、長期性等不同于其他污染的特點(diǎn)，致使其侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定成為案件處理的難點(diǎn)。在土壤污染侵權(quán)案件中，及時有效地確定侵害主體和受害主體，合理分配原被告雙方的舉證責(zé)任，正確認(rèn)定污染行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系對于案件爭端的解決具有關(guān)鍵作用，直接關(guān)乎受害人權(quán)益的救濟(jì)。

土壤污染；侵權(quán)責(zé)任；認(rèn)定規(guī)則

隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展以及農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平的提高，人們在生產(chǎn)生活中大量化肥、農(nóng)藥、地膜的利用，建筑垃圾的不合理傾倒和企業(yè)“三廢”的排放，給土壤帶來了巨大的壓力，造成了土壤的污染，進(jìn)而對他人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)造成了不應(yīng)有的損害。土壤污染因其不同于其他污染的特殊性、復(fù)雜性、隱蔽性、潛伏性、長期性等特征，致使土壤污染的責(zé)任認(rèn)定成為案件處理的瓶頸，影響著對權(quán)利人的救濟(jì)效果，也影響著土壤污染的后續(xù)治理和預(yù)防。侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定關(guān)乎受害人的權(quán)利救濟(jì)，對案件的解決起著關(guān)鍵作用，是處理侵權(quán)救濟(jì)案件的核心問題。

一、土壤污染侵權(quán)主體的確定

土壤污染侵權(quán)民事主體的范圍是責(zé)任認(rèn)定過程中首先需要明確的一個問題。作為民事主體的原告和被告首先必須是適格的主體，案件才能得到法院的受理，合法權(quán)益才能得到保護(hù)。因此，確定土壤污染侵權(quán)案件的原告和被告是關(guān)乎案件能否順利進(jìn)行的重要因素。

（一）侵害主體（被告）的確定

在我國，大部分學(xué)者都主張，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的責(zé)任人是指對造成損害的活動實行控制的人或人群。土壤污染侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)主體，從其范圍上來看，凡是從事對土壤有影響的活動并造成損害的單位和個人，包括自然人、法人、非法人組織都有可能成為土壤污染侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)者。具體來說，其責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)包括污染行為處所、污染設(shè)施及污染物質(zhì)的管理者，造成損害活動的管理者、操作者等等［1］。

我國現(xiàn)行法律規(guī)定中關(guān)于土壤污染侵害主體的確定規(guī)則導(dǎo)致責(zé)任主體過于單一，僅限于實施了污染行為的個人或企業(yè)。從目前的司法實踐看來，單一的責(zé)任主體不能夠?qū)κ芎φ哌M(jìn)行及時有效的救濟(jì)，不利于保護(hù)受害者的權(quán)益，尤其是當(dāng)侵權(quán)者沒有賠償能力時，即便法院判處其賠償一定數(shù)額，也是無法實現(xiàn)的，所以為了更好地維護(hù)受害人的合法權(quán)益和社會的公共利益，在土壤污染侵權(quán)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)允許被告多元化。綜合土壤污染的各種情況，土壤污染侵權(quán)案件中，可作為被告的主體主要包括：

第一，施工單位或直接污染行為人。根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，土壤污染侵權(quán)案件中侵害主體承擔(dān)民事責(zé)任需要滿足三個要件：污染破壞土壤的行為、客觀的污染損害事實、污染破壞土壤的行為與污染損害事實之間存在因果關(guān)系。具體來說，如果一個施工單位或個人實施了污染土壤的行為、其污染行為產(chǎn)生了損害事實、污染行為與損害事實之間有因果關(guān)系，那么它就是土壤污染侵權(quán)中的侵害主體，就要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

第二，負(fù)有特定監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)。從環(huán)保行政角度來看，環(huán)保部門和土地行政主管部門在環(huán)境影響評價、項目審批、對污染的監(jiān)管和查處等方面都有責(zé)任，它們應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，嚴(yán)格控制可能對土壤造成污染的項目，加強(qiáng)對土壤污染行為的監(jiān)管。在土壤污染侵權(quán)案件中，并不是所有的侵權(quán)行為都與行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管不力存在因果關(guān)系。土壤污染侵權(quán)中直接侵權(quán)主體適用無過錯責(zé)任，但是負(fù)有特定監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)與損害事實之間是間接因果關(guān)系，它可以成為被告，但不一定是賠償責(zé)任主體，其成為賠償責(zé)任主體的前提是存在監(jiān)管過錯，而行政機(jī)關(guān)有證明其不存在監(jiān)管過錯的舉證責(zé)任［2］。

第三，環(huán)境影響評價機(jī)構(gòu)。環(huán)境影響評價必須客觀、公開、公正，綜合考慮規(guī)劃或者建設(shè)項目實施后對各種環(huán)境因素及其所構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)可能造成的影響，為決策提供科學(xué)依據(jù)。接受委托，為建設(shè)項目環(huán)境影響評價提供技術(shù)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，在環(huán)境影響評價工作中不負(fù)責(zé)任或者弄虛作假，致使環(huán)境影響評價文件失實的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于環(huán)境影響評價機(jī)構(gòu)的過錯而導(dǎo)致土壤污染侵權(quán)的情況下，受害人可以以其為被告向法院提起訴訟。

第四，生產(chǎn)商。在土壤污染侵權(quán)案件中，有一部分是由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)導(dǎo)致的土壤污染而引起的侵權(quán)。在現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中，不可避免地會大量使用農(nóng)藥、化肥、地膜。但是當(dāng)生產(chǎn)商在生產(chǎn)過程中不合理地添加原材料而導(dǎo)致其生產(chǎn)的產(chǎn)品本身不符合國家的安全標(biāo)準(zhǔn)時，使用者由于使用了該生產(chǎn)商的產(chǎn)品而導(dǎo)致了土壤污染侵權(quán)，這種情況下，受害人就可以以生產(chǎn)商為被告向法院提起訴訟。若受害人只把使用者作為被告而沒有把生產(chǎn)者列為被告時，使用者可以向法院申請追加產(chǎn)品的生產(chǎn)商作為共同被告，法院也可依職權(quán)追加被告。

（二）受害主體（原告）的確定

我國采用了傳統(tǒng)大陸法的當(dāng)事人理論——“直接利害關(guān)系說”。實際上，土壤污染侵權(quán)行為侵害的不僅僅是直接受害者的合法權(quán)益，更是對公共利益的一種侵害，如果將原告僅僅限制在直接受害者的范圍之內(nèi)，就會導(dǎo)致相當(dāng)一部分土壤污染侵權(quán)行為由于沒有直接的受害者或者直接受害者怠于行使訴權(quán)而得不到法律的制裁，公共利益得不到有效的保護(hù)。同時，在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，原告人數(shù)往往眾多。為了提高訴訟效率，世界各國都積極運(yùn)用了集團(tuán)訴訟的方式。例如德國和法國的團(tuán)體訴訟、美國的集團(tuán)訴訟、我國民事訴訟法中規(guī)定的代表人訴訟制度。

土壤污染侵權(quán)案件作為環(huán)境侵權(quán)案件的一種，理所應(yīng)當(dāng)?shù)囊苍撨m用代表人訴訟。在土壤污染侵權(quán)案件中，原告的訴訟代表人首先必須是與該案件有直接利害關(guān)系的人，其次必須是所有的利害關(guān)系人經(jīng)過法定程序選定的。采用代表人訴訟的方式進(jìn)行的土壤污染侵權(quán)案件，法院作出的裁判不僅對親自參加訴訟的代表人有拘束力，對于被代表的全體成員也具有同樣的拘束力。

土壤污染侵權(quán)不僅僅侵犯了直接受害人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，而且對于整個環(huán)境也有不利的影響。因此土壤污染侵權(quán)是典型的侵犯公共利益的行為。美國對于這種侵犯公共利益的案件實施的是“公民訴訟”，規(guī)定：“只要某人能說明，他有權(quán)使用或者享受某些自然資源或者他本人的生計依賴于這些資源，盡管資源的所有權(quán)不屬于他，他也不是某一污染行為的直接受害者，但可以‘保護(hù)公共利益’為由而起訴排污者。”［3］在當(dāng)前國內(nèi)土壤污染侵權(quán)領(lǐng)域適用公益訴訟有其必要性，具體來說，土壤污染往往面源污染較普遍，受害人眾多，因土壤污染而導(dǎo)致的間接受害人更多，對公益的損害較為嚴(yán)重，但是不管是作為直接受害人還是間接受害人，由于自己在整個受害群體中只是個個體，其所受的損害可能不足以讓他有動力去提起訴訟，且如果對整個損害提起公益訴訟，成本又非常高昂。因此，公民個人提起公益訴訟的動力不足。導(dǎo)致土壤污染聽之任之，繼續(xù)惡化。

為了更好地維護(hù)整個社會的環(huán)境利益，我國有必要借鑒美國的做法，在土壤污染侵權(quán)案件中引入公益訴訟，將公益訴訟的原告資格跳出“直接利害關(guān)系說”的束縛，把為了“公益”而提起訴訟的機(jī)關(guān)或團(tuán)體等作為適格的原告。在土壤污染侵權(quán)案件中，有權(quán)提起公益訴訟的主體應(yīng)當(dāng)有以下幾種：

第一，檢察機(jī)關(guān)。在國外，很多國家都通過法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以作為公益訴訟的主體。雖然我國現(xiàn)行法律并沒有明確地規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以以原告的身份提起公益訴訟，但事實上，在司法實踐中檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)不斷地對環(huán)境公益訴訟進(jìn)行了有益的探索，積累了豐富的實踐經(jīng)驗。從法理基礎(chǔ)和我國的國情出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)作為土壤污染侵權(quán)公益訴訟的原告既有合法性也有合理性。

第二，環(huán)保團(tuán)體。在實踐中，環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生時，作為公權(quán)力機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)有時候會因為某些因素難以介入或怠于參加，這些時候還有一種可以利用的主體就是私權(quán)利主體。環(huán)保團(tuán)體在私權(quán)利主體中發(fā)揮著重要作用，環(huán)保團(tuán)體與公民個體相比具有顯著優(yōu)勢，如其團(tuán)體組成人員具有一定的專業(yè)知識，而且在資金方面也有優(yōu)勢，由環(huán)保團(tuán)體作為原告提起公益訴訟，能夠達(dá)到較好的效果。比如作為全國最大的環(huán)保團(tuán)體組織中華環(huán)保聯(lián)合會，有能力也有實力就土壤污染提起公益訴訟。

第三，負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的環(huán)境管理機(jī)關(guān)。在土壤污染侵權(quán)的案件中，被告大多是有一定實力的企業(yè)或單位，實力比較強(qiáng)大，有時候個人或社會團(tuán)體無法與其抗衡，這時候就需要擁有行政管理權(quán)的環(huán)境管理機(jī)關(guān)依法提起訴訟。在目前的立法和實踐中，由于一些環(huán)境侵權(quán)案件可能與環(huán)境管理部門的監(jiān)管失職有一定的關(guān)系，甚至在某些案件中可能成為被告，所以負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的環(huán)境管理機(jī)關(guān)作為公益訴訟的原告存在一定的爭議。但是因為其具有依賴于國家權(quán)力的環(huán)境行政管理權(quán)的優(yōu)勢，其優(yōu)越性又是任何其他組織或個人無法比擬的。因此，環(huán)境管理機(jī)關(guān)作為土壤污染侵權(quán)案件的原告提起訴訟是一種有效的救濟(jì)途徑，比起單純由環(huán)境管理機(jī)關(guān)做出行政處罰，處罰力度更大，震懾力更強(qiáng)，效果會更好。

第四，社會公眾。環(huán)境作為社會的一種整體利益，一旦受到損害，作為整體利益享有者的公民也會遭受不利影響，因此公民有權(quán)利通過自己的行動來保護(hù)環(huán)境以維護(hù)社會的利益。在土壤污染侵權(quán)案件中，公民個體是最為直接的潛在受害者，對土壤污染的了解更多，對治理污染的愿望更強(qiáng)，法律賦予公民相應(yīng)的訴權(quán)來提起公益訴訟，這既保證了公民環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)，也維護(hù)了社會的公共利益，顯示出了公益訴訟制度的公平正義的價值。

二、土壤污染侵權(quán)舉證責(zé)任的分配

早在羅馬法中，就已經(jīng)確立了“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配制度，現(xiàn)在各國的舉證責(zé)任制度都是從羅馬法中發(fā)展而來的［4］。我國民事訴訟法中規(guī)定的舉證責(zé)任的設(shè)置規(guī)則也是“誰主張，誰舉證”。但是在某些特殊的侵權(quán)中，出于公平正義的考慮，法律對這類侵權(quán)規(guī)定了特殊的舉證責(zé)任分配制度，即舉證責(zé)任倒置。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條確定了在我國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)嵭信e證責(zé)任倒置的規(guī)則。土壤污染侵權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)的一種具體形態(tài)，因土壤受污染的介質(zhì)非常多元，具有復(fù)雜性和隱蔽性，污染釋放的緩慢性和遷移性，更增加了證據(jù)鏈條查找的難度。另外，在土壤污染導(dǎo)致的侵權(quán)中，污染源處于被告的控制之下，原告由于自身知識能力的限制，對污染源的性質(zhì)、致害機(jī)理等難以舉證，而被告在技術(shù)方面具有的優(yōu)勢使其具有舉證的條件和能力。因此，在土壤污染侵權(quán)案件中實行舉證責(zé)任倒置具有合理性和必要性。

在土壤污染侵權(quán)案件中實行舉證責(zé)任的倒置，但是這并不意味著受害人的舉證責(zé)任被徹底排除。相反，受害人在訴訟中仍然需要承擔(dān)一定的初步舉證責(zé)任，證明原告有污染行為存在，有因污染導(dǎo)致?lián)p害的事實存在。在土壤污染侵權(quán)案件中，原被告的舉證責(zé)任的分配具體體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）原告的舉證責(zé)任

1.被告實施了污染土壤的行為。

所謂污染土壤的行為，是指在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動中產(chǎn)生的廢水、廢渣、粉塵等對土壤產(chǎn)生危害的行為。因為行為的違法性和加害主體主觀上是否有過錯不是土壤污染侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，所以原告只要證明了被告實施了上述污染行為之一，不管被告實施的該項行為是否屬于合法排污的范圍之內(nèi)，其該項舉證責(zé)任就算完成。同時，由于土壤污染侵權(quán)具有潛伏性，因此在短期之內(nèi)被告可能無法發(fā)現(xiàn)損害已經(jīng)發(fā)生，當(dāng)被告發(fā)現(xiàn)損害時，污染行為可能早已停止，因此原告只需證明被告曾經(jīng)在一定區(qū)域內(nèi)實施過土壤污染行為即可。

但是，目前我國在認(rèn)定某行為是否對土壤造成污染時，缺乏行之有效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要是現(xiàn)行的土壤污染認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)落后陳舊，不能適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展中出現(xiàn)的種種復(fù)雜情況。

土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是土壤中允許存在的污染物含量的最高限值，是判斷是否存在土壤污染以及污染程度的依據(jù)［5］。我國先后制定了一些土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，例如《土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》、《工業(yè)企業(yè)土壤環(huán)境質(zhì)量風(fēng)險評價基準(zhǔn)》、《展覽會用地土壤環(huán)境質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》等。在實際操作中，我國多數(shù)還是采用1995年頒布的《土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》作為評價指標(biāo)，但是該標(biāo)準(zhǔn)由于制定時間過久已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實需要。其存在的問題主要表現(xiàn)在：首先，土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)覆蓋范圍過于狹窄。我國現(xiàn)階段的《土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》只適用于農(nóng)田、蔬菜地、菜園、果園、牧場、林地、自然保護(hù)區(qū)等地的土壤。住宅用地和商業(yè)用地的土壤目前尚沒有標(biāo)準(zhǔn)，都是拿農(nóng)用地標(biāo)準(zhǔn)來套［6］。這就存在極大缺陷，土地用途不同，其受到污染的原因和程度不同，若適用同一農(nóng)用地標(biāo)準(zhǔn)，必然出現(xiàn)不相適應(yīng)以及難以操作之處，而且，最終得出的結(jié)論也未必正確。其次，我國現(xiàn)行土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)過于粗略。以農(nóng)用地為例，我國僅僅規(guī)定了農(nóng)用地土壤環(huán)境質(zhì)量的一般標(biāo)準(zhǔn)，并沒有針對不同的農(nóng)作物進(jìn)行區(qū)分，設(shè)立更為精細(xì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從科學(xué)的角度出發(fā)，只要具備可能性，就應(yīng)當(dāng)建立不同農(nóng)作物的不同土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

2.污染行為造成了損害后果。

侵權(quán)行為的損害賠償以損害結(jié)果的發(fā)生為根據(jù)，只有在有損害的情況下，受害人才有權(quán)提起訴訟請求法律救濟(jì)。排污者的排污行為導(dǎo)致土壤遭受損害，繼而侵犯了人們的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)益。因此在土壤污染侵權(quán)訴訟中，原告要舉證證明被告的行為造成了人身損害、財產(chǎn)損害及環(huán)境權(quán)益的損害，只有這樣原告的訴訟請求才會得到法院的支持。

3.初步證明土壤污染侵權(quán)與損害后果之間有因果關(guān)系

雖然污染土壤行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系的證據(jù)是由侵權(quán)人提供，不是原告的法定舉證義務(wù)，但是考慮到土壤污染侵權(quán)的特殊性，為了避免被告在訴訟過程中提出充分的證據(jù)證明污染行為與損害后果不存在因果關(guān)系，從而導(dǎo)致審判結(jié)果對原告不利的情況發(fā)生，原告可以提前考慮化被動為主動，例如積極舉證污染行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。這樣，在訴訟過程中，被告就必須針對原告的舉證窮盡一切可能的排除，否則被告就屬于舉證不力，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力所帶來的敗訴危險。

（二）被告的舉證責(zé)任

1.反駁原告的主張的證據(jù)

根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，“誰主張，誰舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則。因此，在土壤污染侵權(quán)案件中，被告要想反駁原告在訴訟中所依據(jù)的事實和證據(jù)，就必須提出相應(yīng)的證據(jù)，使法院有理由相信自己沒有實施污染土壤的行為及沒有造成損害后果的事實，從而達(dá)到所追求的有利于自己的法律后果。

2.污染行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系的證據(jù)

在土壤污染侵權(quán)案件中，對于污染土壤行為與損害后果之間的關(guān)系認(rèn)定，根據(jù)目前的法律規(guī)定是由被告對二者之間不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。土壤污染侵權(quán)案件案情較為復(fù)雜，往往存在多種原因?qū)е乱粋€損害后果的情況。由于土壤污染本身所具有的隱蔽性、潛伏性、長期性特點(diǎn)，導(dǎo)致在該類案件中難以確定是何種或主要是何種致害因素所致。被告為了反駁原告的主張，使自己不承擔(dān)法律責(zé)任，必須提出充分而有力的證據(jù)證明自己的行為與土壤的損害不存在因果關(guān)系，土壤污染所產(chǎn)生的損害后果并非自己的行為導(dǎo)致。

3.符合免責(zé)事由的證據(jù)

土壤污染侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由是指，因土壤污染侵權(quán)致人損害時加害人可以不承擔(dān)或減輕承擔(dān)民事責(zé)任的事由［7］。在土壤污染侵權(quán)案件中，被告提出的免責(zé)事由必須符合以下條件：首先，免責(zé)事由必須具有對抗性，也就是說免責(zé)事由是針對原告的訴求提出的，并且能夠證明原告的請求不能成立或者不能完全成立；其次，免責(zé)事由必須是已經(jīng)發(fā)生的，客觀存在的事實；再次，免責(zé)事由是法律規(guī)定的特定的免責(zé)事由；最后，免責(zé)事由的適用范圍必須具有確定性。

三、土壤污染侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定

侵權(quán)法中的因果關(guān)系，是指違法行為作為原因，損害事實作為結(jié)果，在它們之間存在的前者引起后者、后者被前者所引起的客觀聯(lián)系［8］。由于土壤污染侵權(quán)有其自身的特性，這就決定了該類案件中因果關(guān)系判斷的極端困難性。因此，創(chuàng)設(shè)一種專門針對土壤污染侵權(quán)的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)十分必要。

近年來，針對環(huán)境侵權(quán)案件中因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)形成了不同的學(xué)說，概括而言主要有優(yōu)勢證據(jù)說、事實推定說、疫學(xué)因果說和間接反證說四種。目前，在學(xué)界認(rèn)可度較高的是事實推定說。事實推定說主張，在環(huán)境訴訟中，無須通過嚴(yán)格的方法來證明污染行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，只需達(dá)到蓋然性程度即可。所謂蓋然性規(guī)則，是指由于受到主觀和客觀上的條件限制，司法上要求法官就某一案件事實的認(rèn)定，根據(jù)庭審活動對證據(jù)的調(diào)查、審查、判斷之后形成相當(dāng)程度上的內(nèi)心確信的一種證明規(guī)則［9］。我國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的證據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”通過這一規(guī)定，不難看出我國的民事訴訟法采納了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。在普通民事訴訟中實行高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)對于確保案件審理的公正具有重要意義。

但是，由于土壤污染侵權(quán)本身的特殊性，原被告雙方在自身知識和技術(shù)的不同導(dǎo)致雙方舉證能力方面存在較大差別，原告往往沒有能力舉出有力的證據(jù)來證明其所受的損害與污染行為之間存在關(guān)聯(lián)性，甚至于無法確定具體的加害人。如果法院以其未提供最低限度的證據(jù)為由拒絕案件的受理，這實際上是剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，阻塞了受害人通過訴訟途徑尋求救濟(jì)的通道。因此，在設(shè)定土壤污染侵權(quán)因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)對傳統(tǒng)的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)作出修正，應(yīng)該遵循較低程度的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

有學(xué)者根據(jù)心證的程度將“蓋然性”分為三個等級：初級蓋然性，表明事實大致如此；中級蓋然性，表明事實在一般情況下如此；高度蓋然性，表明事實幾乎如此。為體現(xiàn)法律對土壤污染侵權(quán)受害人的特殊保護(hù)，同時也為了抑制土壤污染行為的發(fā)生，在證明該類案件中因果關(guān)系是否存在時有必要降低法官的心證程度，采取初級蓋然性為宜，即只要污染土壤的行為與損害后果之間存在因果關(guān)系的可能性大于不存在的可能性，就可以認(rèn)定因果關(guān)系存在。確立這一證明標(biāo)準(zhǔn)有利于原告的舉證，對于受害方及時有效獲得救濟(jì)、懲罰土壤污染不法行為具有重要的意義。

四、結(jié)語

責(zé)任認(rèn)定是責(zé)任承擔(dān)的前提，能否針對土壤污染侵權(quán)案件責(zé)任認(rèn)定制定一套公正合理的程序規(guī)則是處理好土壤污染侵權(quán)案件的關(guān)鍵。因此，制定一套公正合理的責(zé)任認(rèn)定程序規(guī)則，能夠及時有效的確定在土壤污染侵權(quán)案件中由誰來承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)什么樣的責(zé)任，切實維護(hù)和保障受害人的合法權(quán)益，使受害人得到合理的救濟(jì)。

［1］王希希.論環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任［D］.濟(jì)南：山東大學(xué)，2012：5.

［2］李維.環(huán)境污染侵權(quán)案件審判實務(wù)若干問題研究［J］.中國司法，2001，（5）.

［3］呂忠梅.環(huán)境法新視野［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：28.

［4］汪培文，孫勁草.論環(huán)境污染侵權(quán)中受害人之舉證責(zé)任［J］.綠色視野，2012，（4）.

［5］胡靜.關(guān)于我國《土壤環(huán)境保護(hù)法》的立法構(gòu)想［J］.上海大學(xué)學(xué)報，2012，（6）.

［6］鄭佳欣.南方鋼廠地塊污土修復(fù)引爭議，尚無住宅用地土壤標(biāo)準(zhǔn)［EB／OL］.（2012－01－19）［2012－02－15］.http：//www.chinanew s.com／cj／2011／08－25／3282331.shtm l 2011．

［7］楊立新.類型侵權(quán)行為法研究［M］.北京：人民法院出版社，2006：817.

［8］楊立新.侵權(quán)法判例與學(xué)說［M］.長春：吉林人民出版社，2003：36.

［9］羅玉珍，高委.民事證明制度與理論［M］.北京：法律出版社，2002：635.

［責(zé)任編輯：鄭 男］

The Responsibility Determ ination of Soil Pollution Tort

TANGHong-xia

Soilpollution tortisanew kindofenvironmentalpollution tortaccompaniedwith thedevelopmentofindustrializationandmodernizationofagriculture.Soilpollutionhasthecharacteristicsofcomplexity,concealment,latent characteristic,long-termwhicharedifferentfrom otherpollution.And thisled toitsresponsibility identificationbecome thedifficultyofcasehandling.In thesoilpollution tortcases,it'simportanttodetermine the infringerand victim subject timelyandeffectively,anddistributetheburdenofproofoftheplaintiffand thedefendantreasonably,and identifywhether there isacausalrelationship between pollutionbehaviorand damage resultexactly.Becauseitplaysakey rolein solving thecasesofdisputesand relievingthevictim'srights.

soilpollution;tortliability;identification rules

DF969

：A

：1008-7966（2014）06-0115-04

2014-08-12

教育部人文社科規(guī)劃項目“環(huán)境法律政策整合研究”的階段性研究成果(12YJA820062)

唐洪霞（1990-），女，山東淄博人，2013級法律碩士研究生。