論政府在經(jīng)濟(jì)法主體中的角色定位

韓偉麗

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京100081）

論政府在經(jīng)濟(jì)法主體中的角色定位

韓偉麗

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京100081）

經(jīng)濟(jì)法主體理論的研究只注重經(jīng)濟(jì)法的主體范疇，卻忽視其中的重要主體——政府——的角色定位。在全面推進(jìn)深化改革的進(jìn)程中，研究政府在經(jīng)濟(jì)法主體中的角色定位，能更加明確政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的權(quán)力界限。結(jié)合經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)來定位政府在經(jīng)濟(jì)法中的角色,經(jīng)濟(jì)法不應(yīng)單純地屬于公法，它還兼具私法性質(zhì)。公法領(lǐng)域，政府作為主體不容置疑；而私法領(lǐng)域，政府并不必然作為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的一方主體。

政府；經(jīng)濟(jì)法主體；角色

無論是“政府——市場(chǎng)”兩元主體結(jié)構(gòu)，還是“政府——社會(huì)中間層——市場(chǎng)”的三層主體結(jié)構(gòu)，都對(duì)政府在經(jīng)濟(jì)法中的主體地位進(jìn)行了肯定。但是，政府在經(jīng)濟(jì)法主體中扮演著怎樣的角色？對(duì)這個(gè)問題回答不好，會(huì)造成經(jīng)濟(jì)法主體理論的邏輯混亂，并容易使經(jīng)濟(jì)法和行政法發(fā)生混同；搞不清政府的權(quán)責(zé)界限，可能會(huì)造成政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過度干預(yù)，影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由健康發(fā)展。要定位政府在經(jīng)濟(jì)法主體中的角色，需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)來看，在政府參與的宏觀調(diào)控領(lǐng)域與市場(chǎng)規(guī)制領(lǐng)域分別討論。

一、政府作為經(jīng)濟(jì)法主體的特質(zhì)

在對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的研究中，都肯定了政府在經(jīng)濟(jì)法中的主體地位。楊紫 教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體中的政府是指履行經(jīng)濟(jì)職能的行政機(jī)關(guān)，包括中央和地方各級(jí)政府及其所屬的具有經(jīng)濟(jì)職能的部門或機(jī)構(gòu)。它在市場(chǎng)監(jiān)督、宏觀調(diào)控關(guān)系中具有監(jiān)管、調(diào)控主體資格[1]。李昌麒教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體指參加經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)利、承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的當(dāng)事人。他將國家概括為國家干預(yù)主體，并對(duì)政府角色定位為“有限政府”、“民主政府”、“責(zé)任政府”[2]137?？梢姡谖覈?jīng)濟(jì)法中主要是一個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的管理者。但是這種定位很難體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法主體的獨(dú)特性，與政府在行政法主體中的地位相近，即在法律關(guān)系中都處于管理者的地位。事實(shí)上，在不同的語境下二者具有不同的內(nèi)涵。

行政法以國家為本位，具有國家政治性；經(jīng)濟(jì)法則以社會(huì)為本位，具有社會(huì)經(jīng)濟(jì)性，因此，政府這一主體在二者中具有不同內(nèi)涵。第一，政府權(quán)力大小不同。政府在行政立法、行政司法中具有較高的自主權(quán)；而在經(jīng)濟(jì)立法中，法律規(guī)范的最根本依據(jù)是客觀規(guī)律，經(jīng)濟(jì)法是對(duì)客觀的、固有的、穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的一種反映，因而政府在經(jīng)濟(jì)法的頒布、執(zhí)行時(shí)自主權(quán)較小。第二，管理方式存在差異。行政法中政府為維護(hù)國家利益，保證行政法律關(guān)系正常運(yùn)行，往往采取行政命令和直接管理手段；而經(jīng)濟(jì)法中市場(chǎng)主體（指經(jīng)營者）受市場(chǎng)規(guī)律作用往往能自發(fā)履行法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，政府至多是制定經(jīng)濟(jì)政策或者進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)督[3]。

二、科學(xué)定位政府角色的必要性

在全面推進(jìn)深化改革的進(jìn)程中，政府在市場(chǎng)中的權(quán)力界限問題備受關(guān)注。受傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制影響，政府權(quán)力無限擴(kuò)張，過多地從事應(yīng)由市場(chǎng)承擔(dān)的事務(wù)，弱化市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)能力。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益完善的今天，準(zhǔn)確定位政府角色，合理配置政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，是非常必要的。

在資本主義國家政府與市場(chǎng)關(guān)系的變遷中，自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)期（18世紀(jì)至19世紀(jì)），政府只充當(dāng)“守夜人”的角色，這個(gè)時(shí)期，管得越少的政府是越好的政府。到了壟斷資本主義時(shí)期（19世紀(jì)后半葉至20世紀(jì)初），壟斷程度不斷提高，貧富分化加劇，經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)交錯(cuò)，為政府拋棄不干預(yù)主義而積極介入市場(chǎng)提供了契機(jī)。政府的干預(yù)已經(jīng)不再限于監(jiān)督，而是更多地參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一方主體來影響國民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，一定程度上彌補(bǔ)了市場(chǎng)缺陷。但是20世紀(jì)70年代，資本主義國家出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)滯漲，政府干預(yù)市場(chǎng)的缺陷日益明顯，自由放任主義思潮又有所回歸，表現(xiàn)在政府放松管制，只充當(dāng)游戲規(guī)則的提供者，而不再參與到游戲中來[4]46。

新中國成立后，我國實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，沒有商品經(jīng)濟(jì)，更沒有市場(chǎng)。改革開放后，我國發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以確立，受傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制的影響，政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)直接干預(yù)，引起市場(chǎng)的強(qiáng)烈反應(yīng)。以國有企業(yè)為例，雖然長(zhǎng)期以來政府在政策、資金信貸、人才、土地資源等方面對(duì)其進(jìn)行扶持和優(yōu)惠，但由于缺少競(jìng)爭(zhēng)壓力，資源并沒有得到有效利用，國企本身并不能適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境[4]47。如今國企面臨改制，這一切問題都源于政府在市場(chǎng)中的角色定位沒有理清。再以我國證券市場(chǎng)的發(fā)育為例，我國證券市場(chǎng)從無到有，都是政府一手包辦出來的。政府發(fā)展證券市場(chǎng)的初衷是為國企籌集資金，因此，并非效益好的企業(yè)才能上市，反而是那些效益差、政府想甩包袱的企業(yè)拿到上市的指標(biāo)。所以，我國證券市場(chǎng)暴露出的上市公司質(zhì)量不高、公司治理結(jié)構(gòu)差、“圈錢”現(xiàn)象嚴(yán)重等問題也正是源于政府對(duì)證券市場(chǎng)的全面介入。要解決政府與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的這一矛盾，需要我們對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體中政府的角色進(jìn)行科學(xué)定位。

三、準(zhǔn)確定位政府角色的現(xiàn)實(shí)意義

（一）防止政府“與民爭(zhēng)利”現(xiàn)象

政府角色定位不準(zhǔn)，其權(quán)力的行使就會(huì)擴(kuò)大到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的每個(gè)角落，通過自辦企業(yè)的形式參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，搶占市場(chǎng)資源。上世紀(jì)，黨政機(jī)關(guān)辦企業(yè)彌補(bǔ)辦公經(jīng)費(fèi)不足曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)，大多數(shù)黨政機(jī)關(guān)都設(shè)有自己的二級(jí)企業(yè)機(jī)構(gòu)。然而，在權(quán)力背景下，黨政機(jī)關(guān)既是管理者，又是經(jīng)營者，很難做到不利用權(quán)力對(duì)所經(jīng)營的公司給予扶持，很難不利用行業(yè)管理優(yōu)勢(shì)對(duì)經(jīng)營所需要的成本資源和客戶資源予以壟斷。如果政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中扮演這樣的角色，會(huì)打破市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，政府機(jī)構(gòu)利用其權(quán)力優(yōu)勢(shì)搶占普通市場(chǎng)經(jīng)營者的市場(chǎng)資源，擾亂正常的市場(chǎng)秩序。經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)就是從制度上保障政府和市場(chǎng)主體之間的正當(dāng)位置，準(zhǔn)確定位二者之間的法律角色，才能約束政府“與民爭(zhēng)利”，規(guī)范政府的經(jīng)濟(jì)行為，讓政治與經(jīng)濟(jì)保持距離。

（二）阻止政府“與經(jīng)濟(jì)人合謀爭(zhēng)利”

政府作為理性的經(jīng)濟(jì)主體，受自身利益驅(qū)動(dòng)，會(huì)想盡辦法利用其經(jīng)濟(jì)權(quán)力從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中獲利。如政府可以為市場(chǎng)主體提供各種尋租機(jī)會(huì)從而獲利，或者通過行政壟斷干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，與經(jīng)濟(jì)人互利共贏。由于我國曾長(zhǎng)期處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，行業(yè)壟斷和地方保護(hù)主義等問題一直比較嚴(yán)重，這是我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大阻礙。2007年我國出臺(tái)的《反壟斷法》確認(rèn)了行政壟斷的違法性，但是其對(duì)行政壟斷的反對(duì)并不徹底。如《反壟斷法》第51條中對(duì)于“行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，由其上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行處理”的規(guī)定，基本上排除了專門反壟斷機(jī)構(gòu)的執(zhí)法管轄權(quán)，大大降低了對(duì)行政壟斷的執(zhí)法力度?，F(xiàn)行法律之所以不能約束政府權(quán)力，還要?dú)w根于理論上對(duì)政府在經(jīng)濟(jì)法主體中的角色定位不夠明確，無法準(zhǔn)確定位政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的合理地位。

四、政府在經(jīng)濟(jì)法中的主體地位不具有必然性

政府在經(jīng)濟(jì)法中的角色定位并非一成不變，而是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)態(tài)演化的過程。研究經(jīng)濟(jì)法的主體定位首先要從經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的法律關(guān)系入手。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的對(duì)象包括兩個(gè)方面，即宏觀調(diào)控關(guān)系和市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系。宏觀調(diào)控主要涉及財(cái)稅、金融、計(jì)劃等領(lǐng)域，市場(chǎng)規(guī)制主要涉及反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者保護(hù)等領(lǐng)域[5]。與此對(duì)應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法可分為宏觀調(diào)控法和市場(chǎng)規(guī)制法兩部分。

（一）政府在宏觀調(diào)控法部分的角色

宏觀調(diào)控是國家從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的全局出發(fā)，運(yùn)用各種經(jīng)濟(jì)手段，對(duì)整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)節(jié)控制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)總供給與總需求的平衡。與之對(duì)應(yīng)的宏觀調(diào)控法，是指調(diào)整國家對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控的過程中所發(fā)生的各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范體系。宏觀調(diào)控關(guān)系是國家在對(duì)國民經(jīng)濟(jì)的總體調(diào)控過程中，與市場(chǎng)主體之間普遍發(fā)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系[2]382。可見在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域，政府必然是宏觀調(diào)控法律關(guān)系的一方主體，而且在宏觀調(diào)控中處于較強(qiáng)勢(shì)的地位。政府需要運(yùn)用國家強(qiáng)制力進(jìn)行總體調(diào)控，才能更好地配置社會(huì)資源，分配社會(huì)公共財(cái)富，滿足公共欲望，實(shí)現(xiàn)公共需要。如在財(cái)稅領(lǐng)域，國家通過強(qiáng)制稅收取得財(cái)政收入，為國家開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供財(cái)力保障。同時(shí)，運(yùn)用財(cái)稅調(diào)控的方法可以調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，防止經(jīng)濟(jì)的過冷或過熱發(fā)展。這些行為都需要以國家強(qiáng)制力作后盾?？梢?，在這一領(lǐng)域中，政府的角色同行政法中政府角色相類似，無疑可以將宏觀調(diào)控法部分視為公法領(lǐng)域。

（二）政府在市場(chǎng)規(guī)制法部分的角色

市場(chǎng)規(guī)制法，是解決市場(chǎng)失靈的重要法律制度，其對(duì)市場(chǎng)的調(diào)節(jié)應(yīng)主要集中在確保政府提供適當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)規(guī)則[4]48。在市場(chǎng)規(guī)制領(lǐng)域，如競(jìng)爭(zhēng)法和消費(fèi)法領(lǐng)域，法律首先明確賦予市場(chǎng)主體平等的生產(chǎn)、競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)的權(quán)利。當(dāng)這些權(quán)利受到侵害時(shí)，市場(chǎng)主體可以依靠本身的力量自己解決，只有在私權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)的情況下，才去尋求國家司法機(jī)關(guān)的保護(hù)，這正是一種私法本質(zhì)的體現(xiàn)。在這一領(lǐng)域，政府的介入并不必然需要。下面筆者重點(diǎn)以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和消費(fèi)者保護(hù)法為例來討論政府在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域的角色。

1.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是平等市場(chǎng)主體之間的，政府不應(yīng)該過多的直接干預(yù)。原因有以下幾點(diǎn)：

第一，從性質(zhì)上來看，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)指的是商品生產(chǎn)經(jīng)營者之間的一種經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，屬于一種市場(chǎng)行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是平等市場(chǎng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，倘若政府作為管理者主動(dòng)介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，極易導(dǎo)致尋租腐敗的發(fā)生，政府只要扮演好競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的制定者即可。至于政府對(duì)違法經(jīng)營者進(jìn)行處罰時(shí)發(fā)生的法律關(guān)系則屬于行政法范疇。

第二，從執(zhí)法成本角度，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是發(fā)生在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中的，而政府一般不直接參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，其對(duì)單個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體信息了解甚少。而處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中的經(jīng)營者，出于自身利益的驅(qū)動(dòng)，往往會(huì)對(duì)同類行業(yè)經(jīng)營者的競(jìng)爭(zhēng)行為密切關(guān)注。一旦有不法經(jīng)營者實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，最先發(fā)現(xiàn)的一定是利益受到侵害的其他競(jìng)爭(zhēng)者，其市場(chǎng)敏銳程度遠(yuǎn)高于政府。政府在查處不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)需要組織專門的力量對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)控，執(zhí)法難度較高、執(zhí)法效率低下。而如果由法律賦予市場(chǎng)經(jīng)營者相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，一旦市場(chǎng)中出現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，利益受侵害的競(jìng)爭(zhēng)者能及時(shí)做出反應(yīng)，直接向不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者發(fā)難，將提高反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的效率，避免行政資源浪費(fèi)。

第三，從執(zhí)法效果上看，政府對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者的違法行為作出的事后處罰，往往既不能懲罰不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者也不能補(bǔ)償利益受損的經(jīng)營者，根本無法有效阻止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生。我國現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的處罰力度不夠，利益受損的競(jìng)爭(zhēng)者往往得不到補(bǔ)償，這顯然不符合法律規(guī)定的公平原則。此外，只要有政府權(quán)力介入，就無法避免權(quán)力尋租現(xiàn)象。政府作為理性的經(jīng)濟(jì)人，其與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者之間不但沒有直接的利益沖突，反而通過罰款，雙方處于一種“互利共盈”的局面：通過罰款政府獲得了利益，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者所承擔(dān)的責(zé)任可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其獲得的非法利潤。

綜上所述，政府應(yīng)當(dāng)退出競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，其只需制訂公正合理的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，為受損害方提供有效的法律救濟(jì)途徑，提高經(jīng)濟(jì)法的可訴性，維護(hù)經(jīng)濟(jì)審判的公平公正。

2.消費(fèi)者保護(hù)法。與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法類似，消費(fèi)者保護(hù)法所調(diào)整的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的關(guān)系，而目前我國該法所調(diào)整的對(duì)象卻主要是政府與經(jīng)營者之間的關(guān)系。對(duì)侵害消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)營者，政府的干預(yù)結(jié)果往往是一罰了事，而至于行政處罰的效果及消費(fèi)者合法權(quán)益是否真正得到維護(hù)則不在其考慮范圍之內(nèi)。與競(jìng)爭(zhēng)法中所述理由相似，無論從性質(zhì)、成本還是效果上來說，政府都不應(yīng)該作為消費(fèi)法律關(guān)系的一方主體。但二者不同的是，消費(fèi)者相對(duì)于經(jīng)營者處于弱勢(shì)地位，所以要求政府以特殊的形式作為消費(fèi)法律關(guān)系主體出現(xiàn)。

經(jīng)營者與消費(fèi)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中本身就存在利益沖突，前者追求利潤最大化，后者追求的是效用最大化。實(shí)際中經(jīng)營者為了營利，經(jīng)常向消費(fèi)者隱瞞有關(guān)商品或服務(wù)的質(zhì)量、價(jià)格等各方面的信息，導(dǎo)致在經(jīng)營者與消費(fèi)者之間出現(xiàn)“信息不對(duì)稱”的問題。這種信息偏差的存在導(dǎo)致消費(fèi)者與經(jīng)營者之間實(shí)質(zhì)上的不平等，消費(fèi)者始終處于弱勢(shì)。如果政府完全退出消費(fèi)者保護(hù)法律關(guān)系，僅僅依靠消費(fèi)者保護(hù)政策和立法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法改變消費(fèi)者這種弱勢(shì)狀態(tài)的。

對(duì)于這個(gè)問題，學(xué)界提出：經(jīng)濟(jì)法主體中應(yīng)當(dāng)包含一種名為“社會(huì)中間層”的組織，即一種社會(huì)中介性質(zhì)的組織，這種組織具有一部分的國家經(jīng)濟(jì)管理職能，可以依靠這些組織來幫助消費(fèi)者對(duì)抗經(jīng)營者。在我國，消費(fèi)者協(xié)會(huì)就屬于這種組織。將社會(huì)中間層納入到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度中，在理論上講可以有效協(xié)調(diào)上文中提到的政府與市場(chǎng)之間的各種矛盾，弱化政府干預(yù)市場(chǎng)的權(quán)力，是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的。但實(shí)踐中，中間層并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功效。由于我國法律制度滯后于社會(huì)發(fā)展，社會(huì)中間層面臨發(fā)展困境，其法律地位、職能權(quán)限一直處于模糊不清的狀態(tài)。這些問題亟須相關(guān)法律作出回應(yīng)。以消費(fèi)者協(xié)會(huì)為例，消法中應(yīng)首先明確其獨(dú)立的法律主體資格，既獨(dú)立于政府，又獨(dú)立于一般市場(chǎng)主體。獨(dú)立于政府，即在組織上自我構(gòu)建，人員選任自主決定，經(jīng)費(fèi)獨(dú)立籌措和運(yùn)用，活動(dòng)上自主決策；獨(dú)立于一般市場(chǎng)主體，即確定其公益性特征，以追求社會(huì)整體效益增進(jìn)為目標(biāo)，而不是自身利益最大化[6]。其次，法律應(yīng)明確消協(xié)的具體職能，主要包括信息的收集與傳遞，消協(xié)通過定期發(fā)布商品信息（商品性能、質(zhì)量等），來平衡經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的信息不對(duì)稱；必不可少的還有消協(xié)解決市場(chǎng)主體間糾紛的職能，民事訴訟法中已經(jīng)明確其可以提起公益訴訟，消法中也應(yīng)該就此作出具體細(xì)致的規(guī)定。

由此得出，政府在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域不應(yīng)該直接干預(yù)，而是應(yīng)通過消協(xié)這種中間組織來進(jìn)行間接干預(yù)，而要想充分發(fā)揮中間組織的調(diào)控作用，當(dāng)下最為關(guān)鍵的應(yīng)該是在法律上對(duì)中間組織作出回應(yīng)，避免其淪為“二政府”。

五、結(jié)語

關(guān)于政府與市場(chǎng)的關(guān)系問題伴隨著整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程，不同的時(shí)代背景下有不同的特點(diǎn)。本文只是討論了政府在經(jīng)濟(jì)法中的主體地位，并主要集中在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域，因?yàn)樵谶@一領(lǐng)域，政府與市場(chǎng)主體的矛盾尤為嚴(yán)重。當(dāng)然市場(chǎng)規(guī)制領(lǐng)域還包含很多具體法律關(guān)系，政府在其中扮演怎樣的角色還要根據(jù)各自的發(fā)展特點(diǎn)、出現(xiàn)的問題來具體分析。但是總的原則是，現(xiàn)代政府應(yīng)該是“有限政府”、“法治政府”，政府應(yīng)逐漸退出競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)自治領(lǐng)域，最大限度地發(fā)揮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)作用[7]。

［1］楊紫 .經(jīng)濟(jì)法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2006:100.

［2］李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2007.

［3］李國慶.經(jīng)濟(jì)法地位問題初探［J］.當(dāng)代法學(xué)，2003，（1）.

［4］吳志攀.經(jīng)濟(jì)法學(xué)家［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

［5］張守文.經(jīng)濟(jì)法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008:21.

［6］張占江.政府與市場(chǎng)和諧互動(dòng)關(guān)系之經(jīng)濟(jì)法構(gòu)建研究——以社會(huì)中間層主體為路徑［J］.法律科學(xué)，2007，（3）.

［7］呂忠梅,陳虹.經(jīng)濟(jì)法原論［M］.北京:法律出版社，2007:51.

［責(zé)任編輯：劉曉慧］

The Role of Government in the Subjectof Econom ic Law

HANWei-li

Research on theory of Economic law focused only on themain areasof the Subjectof Economic law, ignoring the role of the Government.During the process of deepening reform,studying the role of government in Economic law canmore clearly define the powersof the government in amarketeconomy.This paper combined with the essence of Economic law to locate the role of government in Economic law.Economic law should not simply belong to the public;italso combines the private law nature.There’s no doubt that in the area of public law,the government is themain body;but in the field of private law,the governmentdoes notnecessarily be one party in the economic legal relationship.

government;subjectof theeconomic law;roles

D922.294

：A

：1008-7966（2014）06-0094-03

2014-06-20

韓偉麗（1990-），女，山東濰坊人，2012級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。