集資詐騙罪死刑保留合理性分析

劉思佳，魏 德

（中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院，北京100089）

集資詐騙罪死刑保留合理性分析

劉思佳，魏 德

（中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院，北京100089）

死刑的廢除是全世界刑罰發(fā)展的一大趨勢(shì)，目前我國(guó)作為積極保留死刑的國(guó)家之一，也正在一步一步的有計(jì)劃地廢除死刑?！缎谭ㄐ拚赴恕返闹贫▽?shí)施，廢除了其他金融詐騙罪的死刑，僅僅保留了集資詐騙罪的死刑設(shè)置。針對(duì)集資詐騙罪死刑保留的合理性，結(jié)合集資詐騙罪的特點(diǎn)，將其與其他金融詐騙罪作對(duì)比，從價(jià)值和社會(huì)效益兩方面進(jìn)行分析，并根據(jù)在司法實(shí)踐中對(duì)于死刑適用的現(xiàn)狀，可以得出結(jié)論：在認(rèn)定集資詐騙罪死刑必將廢除的前提下，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)狀集資詐騙罪的保留具有合理性。

集資詐騙罪；死刑保留；合理性

改革開(kāi)放以來(lái)，在我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)再到具有中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，由于經(jīng)濟(jì)立法的空白和缺陷、金融監(jiān)管調(diào)控體系不夠完善、社會(huì)分配不公等原因，各種金融詐騙罪應(yīng)運(yùn)而生，并且愈演愈烈。集資詐騙罪，是指行為人以非法占有為目的，通過(guò)發(fā)布虛假信息等詐騙手段非法集資，數(shù)額較大的犯罪行為，是金融詐騙罪的一種，具有社會(huì)危害性巨大、涉及范圍極廣、對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序破壞力極強(qiáng)等特點(diǎn)。我國(guó)《刑法修正案八》在金融詐騙罪中只保留了集資詐騙罪的死刑，便能證明這一點(diǎn)。但是死刑的全面廢除是國(guó)際刑罰發(fā)展的一大趨勢(shì)，目前全世界已經(jīng)有91個(gè)國(guó)家完全廢除死刑，10個(gè)國(guó)家廢除了普通犯罪死刑，還有44個(gè)國(guó)家可視為在事實(shí)上廢除了死刑，但其法律中保留了死刑的規(guī)定[1]。那么作為經(jīng)濟(jì)犯罪的集資詐騙罪，其死刑的保留是否還具有合理性？最終命運(yùn)將是什么？這些問(wèn)題已成為當(dāng)前很多學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

一、集資詐騙罪的立法歷程及特點(diǎn)

（一）集資詐騙罪的立法歷程

我國(guó)關(guān)于集資詐騙罪的立法過(guò)程主要分為無(wú)相關(guān)立法、單獨(dú)設(shè)立罪名、完善立法三個(gè)階段。1979年刑法中在第151條和第152條統(tǒng)一規(guī)定了詐騙罪和慣騙罪，并沒(méi)有設(shè)定獨(dú)立的集資詐騙罪。之后隨著集資活動(dòng)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，非法集資現(xiàn)象也慢慢成為危害社會(huì)的一大因素，亟待刑法來(lái)加以規(guī)范和懲處。為了有效預(yù)防和控制住非法集資現(xiàn)象的不斷惡化，全國(guó)人大常委會(huì)在1995年通過(guò)的《關(guān)于懲治違反公司法犯罪的決定》中雖然規(guī)定了公司債券罪、欺詐發(fā)行股票、擅自發(fā)行股票及非法吸收公眾存款罪，但是對(duì)于以非法占有為目的，采用非法集資的形式進(jìn)行詐騙的行為仍然沒(méi)有明確規(guī)定[2]。直到1995年6月30日，《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》獲得通過(guò)，該決定中首次明確規(guī)定了集資詐騙罪。1997年新刑法不僅正式將集資詐騙罪納入刑法規(guī)范的范圍內(nèi)，而且在第192條規(guī)定了在數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的情形下，集資詐騙罪最高可判處死刑。2011年5月1日正式公布實(shí)施的《刑法修正案八》廢除了其他金融詐騙罪的死刑，唯獨(dú)保留了集資詐騙罪的死刑。

（二）集資詐騙罪的特點(diǎn)

1.形式多樣性

集資詐騙罪的多樣性主要體現(xiàn)在涉及領(lǐng)域的多樣性，參與主體的多樣性，集資形式的多樣性：集資是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一種專業(yè)性的融資方法，其主要目的是為了將散在公眾的閑置資金聚集到一起，以追求更大的經(jīng)濟(jì)效益，從而使集資者和投資者雙方能夠分?jǐn)偧Y帶來(lái)的利潤(rùn)[3]。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，各個(gè)領(lǐng)域都可以通過(guò)集資的手段來(lái)提高競(jìng)爭(zhēng)力，獲取更大利益。集資能夠觸及的領(lǐng)域，便會(huì)有集資詐騙罪的實(shí)施；參與集資的主體不只包括企業(yè)，還包括自然人，有時(shí)政府機(jī)關(guān)也會(huì)成為參與主體；集資的形式也包括發(fā)行股票、債券、基金等。

2.犯罪人主觀惡性深

集資詐騙罪是犯罪主體以非法占有為目的，并且采用詐騙的手段，面對(duì)不特定公眾募集巨額資金，屬于積極采取犯罪手段追求危害結(jié)果，其主觀意圖符合直接故意的條件。并且為了與非法集資的行為能夠清晰區(qū)分，以避免濫用集資詐騙罪，將在非法集資時(shí)在持有放任態(tài)度下的行為一般不認(rèn)定為集資詐騙罪，從主觀方面將間接故意排除在集資詐騙罪的主觀特征之外。因此，集資詐騙罪的主觀方面只能是直接故意。毋庸置疑，直接故意是所有主觀方面分類中惡性最深的一種。并且，犯罪人在明知其行為能夠給公民以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)都帶來(lái)極大危害的同時(shí)，仍然積極采取散布虛假信息等欺詐手段來(lái)追求這種危害結(jié)果，其主觀惡性已經(jīng)達(dá)到了極其嚴(yán)重的程度。

3.社會(huì)危害巨大性

集資詐騙罪不僅侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還破壞了國(guó)家金融管理秩序，其犯罪客體是復(fù)雜客體。雖然立法者將集資詐騙罪歸類到破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪這一章中，立法意圖是要保護(hù)國(guó)家金融管理秩序。但是從社會(huì)危害性的角度出發(fā)，對(duì)兩個(gè)客體的危害是沒(méi)有大小之分的。對(duì)被害人的危害具有局部性，對(duì)國(guó)家金融管理秩序的破壞則是全局性的結(jié)果。應(yīng)將兩個(gè)方面的危害綜合起來(lái)評(píng)價(jià)集資詐騙罪的社會(huì)危害性。

在集資詐騙罪中被害人的財(cái)產(chǎn)損失是巨額的，并且無(wú)法彌補(bǔ)的。被害人在這種情況下極有可能作出極端的舉動(dòng)，比如自殺、實(shí)施暴力犯罪等惡性行為。此時(shí)的被害人已經(jīng)完成了從被害人到犯罪者的轉(zhuǎn)變，給社會(huì)帶來(lái)很大的不安定因素，而由于集資詐騙罪的被害人人數(shù)眾多，這種不安定因素的潛在危害性就更大。同時(shí)，由于集資詐騙罪在實(shí)施過(guò)程中，是將巨額的公眾資金聚集起來(lái)，使這些資金不在政府的管控下，也無(wú)法參與任何理財(cái)項(xiàng)目、證券投資、國(guó)債購(gòu)買，銀行儲(chǔ)蓄等金融活動(dòng)，勢(shì)必對(duì)當(dāng)期銀行利率、資金貯備量、證券交易市場(chǎng)的行情走勢(shì)等等一系列的金融交易產(chǎn)生極大的負(fù)面影響，從而擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的腳步。并且犯罪人通過(guò)這種違法手段強(qiáng)行擠入金融市場(chǎng)，也給金融市場(chǎng)的穩(wěn)定造成不小的沖擊。

二、廢除集資詐騙罪死刑的觀點(diǎn)及理由

《刑法修正案八》的制定實(shí)施，使得金融詐騙犯罪中只有集資詐騙罪可能被判處死刑，其他罪名則廢除了死刑的設(shè)定。由于集資詐騙罪的經(jīng)濟(jì)犯罪特性，死刑的保留具有很大的爭(zhēng)議性，法律學(xué)者們主要圍繞著集資詐騙罪的死刑現(xiàn)在是否應(yīng)當(dāng)被廢除，未來(lái)集資詐騙罪死刑將怎樣發(fā)展與變革等問(wèn)題闡述自己的觀點(diǎn)。

（一）集資詐騙罪死刑廢除支持說(shuō)

集資詐騙罪死刑廢除的支持者們認(rèn)為，集資詐騙罪作為經(jīng)濟(jì)犯罪，其侵犯客體是公眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。根據(jù)我國(guó)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)于刑罰種類的適用也應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為侵犯的權(quán)利性質(zhì)來(lái)進(jìn)行選擇。根據(jù)所剝奪的犯罪分子的權(quán)利性質(zhì)進(jìn)行分類，我國(guó)刑罰種類可以分為生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑。即侵犯生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)的犯罪以及侵犯國(guó)家安全國(guó)家政權(quán)的犯罪，如故意殺人罪、故意傷害罪致死、搶劫罪、綁架罪等，可以適用生命刑和自由刑，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，如經(jīng)濟(jì)類犯罪，則應(yīng)當(dāng)本著以適用財(cái)產(chǎn)刑為主、自由刑為輔的原則進(jìn)行刑事處罰[4]。對(duì)于集資詐騙罪這種經(jīng)濟(jì)類犯罪，如果適用生命刑的話，則是變相降低了被害人生命權(quán)的位階，將生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)視為同一位階，顯然與人道主義價(jià)值觀相悖。

（二）廢除集資詐騙罪死刑的理由

1.死刑并不能有效遏制集資詐騙罪

死刑的保留雖然能夠?qū)Y詐騙行為人起到一定的震懾作用，在一般預(yù)防和特殊預(yù)防作用的發(fā)揮上也具有其他刑種不能比擬的優(yōu)勢(shì)。但是作為經(jīng)濟(jì)犯罪的一種，集資詐騙罪的形成以及日益猖獗不是單因素導(dǎo)致的結(jié)果，而是政治、經(jīng)濟(jì)、法律、道德等多種社會(huì)因素共同影響的產(chǎn)物。上世紀(jì)80年代嚴(yán)打開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)犯罪增設(shè)了死刑條款，這是符合當(dāng)時(shí)的刑事政策的。但是隨著社會(huì)逐步進(jìn)入轉(zhuǎn)型期的穩(wěn)定階段，死刑的擴(kuò)大適用顯然已經(jīng)與當(dāng)前的社會(huì)形勢(shì)不符。并且近年來(lái)的研究結(jié)果也表明，死刑的保留與集資詐騙罪犯罪率的高低沒(méi)有必然聯(lián)系。嚴(yán)打階段死刑的擴(kuò)大適用也只是使集資詐騙罪的犯罪率暫時(shí)得到控制并有所下降，后來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)的加快發(fā)展，集資詐騙罪的犯罪率又呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，并且速度不斷加快。由此可以看出，要想有效地控制集資詐騙罪的發(fā)生，靠死刑來(lái)震懾犯罪人以及潛在犯罪人，是治標(biāo)不治本的。應(yīng)當(dāng)利用經(jīng)濟(jì)手段，社會(huì)手段，法律手段，教育手段等各個(gè)社會(huì)規(guī)范方法共同進(jìn)行規(guī)范，才能從根本上減小集資詐騙罪的社會(huì)危害性。如果死刑不能有效遏制集資詐騙罪及其損害的發(fā)生，集資詐騙罪死刑的存在便失去了最本質(zhì)的意義。適用反而有可能對(duì)犯罪人造成不可挽回的損害，一旦發(fā)生冤假錯(cuò)案則無(wú)法予以彌補(bǔ)。因此對(duì)其予以廢除則是有利無(wú)害的。

2.數(shù)額極大這一標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，難以準(zhǔn)確裁量

我國(guó)刑法第199條規(guī)定：犯集資詐騙罪，數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。依據(jù)該規(guī)定，集資詐騙罪犯罪人必須在同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即數(shù)額特別巨大以及給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的情況下，才有可能被判處死刑，兩個(gè)條件缺一不可。那么作為條件之一的數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。目前我國(guó)實(shí)踐中都是按照犯罪人違法所得的數(shù)額來(lái)計(jì)量和判斷數(shù)額是否達(dá)到數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，但是這種判斷標(biāo)準(zhǔn)不只模糊而且不公平。根據(jù)罪責(zé)刑相一致的原則，對(duì)于犯罪人的刑事處罰，應(yīng)當(dāng)和其犯罪行為的危害結(jié)果、嚴(yán)重程度、主觀惡性、人身危害性等因素相一致。對(duì)于集資詐騙罪來(lái)說(shuō)，不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，同一個(gè)犯罪數(shù)額在不同地區(qū)危害結(jié)果和嚴(yán)重程度自然也不相同，如果按照同一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否適用死刑，必然會(huì)造成不公正不平等的處罰結(jié)果。但是目前還沒(méi)有一個(gè)更清晰的標(biāo)準(zhǔn)替代數(shù)額巨大來(lái)判斷集資詐騙罪的死刑適用，因而為了避免因判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊而導(dǎo)致適用死刑的錯(cuò)誤，廢除死刑則是明智的選擇。

3.對(duì)集資詐騙犯處以死刑經(jīng)濟(jì)效益低

對(duì)于集資詐騙罪的被害人來(lái)說(shuō)，最有效的賠償方式便是由犯罪人對(duì)其犯罪行為給被害人帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行及時(shí)而充分的賠償。集資詐騙罪的犯罪人將被害人的巨額財(cái)產(chǎn)占為己有之后大肆揮霍，至歸案時(shí)已經(jīng)所剩無(wú)幾，由其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償幾乎是不可能的，那么被害人的損失極有可能都成為“死賬”。而對(duì)集資詐騙罪犯罪人處以死刑，更使其不可能通過(guò)之后自身的勞動(dòng)創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)效益，以賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，更不可能通過(guò)日后的勞動(dòng)彌補(bǔ)其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成的損害。

三、目前集資詐騙罪死刑保留的合理性分析

我國(guó)應(yīng)當(dāng)是死刑犯整體數(shù)量的減少在先，廢除死刑在后。集資詐騙罪的死刑廢除問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)遵循這一規(guī)律，立足于當(dāng)今我國(guó)社會(huì)的發(fā)展水平和階段，集資詐騙罪的死刑保留存在合理性。

（一）立法方面集資詐騙罪死刑保留的合理性

1.集資詐騙罪與其他金融詐騙罪的區(qū)別分析

我國(guó)金融詐騙罪包括：集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪以及保險(xiǎn)詐騙罪。通過(guò)研習(xí)刑法以及兩高司法解釋等法律規(guī)定，可以總結(jié)出金融詐騙罪具有：侵犯客體復(fù)雜、以非法占有為目的、采取欺詐的手段作案等共性[5]。但是各個(gè)金融詐騙罪之間也存在著巨大的區(qū)別，其中集資詐騙罪在犯罪的客觀方面與其他金融詐騙罪的區(qū)別決定了對(duì)于一個(gè)犯罪行為罪名的認(rèn)定，而其在犯罪對(duì)象、主觀惡性、社會(huì)危害性等方面的差別則決定了量刑的輕重。

集資詐騙罪犯罪對(duì)象是不特定的多數(shù)人，而其他金融詐騙罪的犯罪對(duì)象都是一個(gè)或少數(shù)自然人或法人，或者是銀行等金融機(jī)構(gòu)[6]。犯罪對(duì)象的多少直接影響到了犯罪行為對(duì)于社會(huì)的危害程度，正如前文關(guān)于集資詐騙罪社會(huì)危害性的分析，被害人群極易轉(zhuǎn)變成為擾亂社會(huì)安定，是一個(gè)非常巨大的潛在性因素。而且，也正是因?yàn)楸缓θ巳藬?shù)眾多，集資詐騙行為造成的危害后果是難以彌補(bǔ)甚至是無(wú)法想象的。因此，對(duì)于集資詐騙罪的預(yù)防相比于其他金融犯罪就顯得更為重要。在刑法的兩個(gè)作用中，預(yù)防作用應(yīng)當(dāng)是處于第一位階的，而懲罰作用則應(yīng)是預(yù)防作用的補(bǔ)充。如果拋開(kāi)其他因素，單純刑罰效果來(lái)看，死刑無(wú)論是在一般預(yù)防還是在特殊預(yù)防中，其預(yù)防效果都是其他刑種不能比擬的。

另外，在司法實(shí)踐中，對(duì)于犯罪分子主觀形態(tài)，往往是結(jié)合客觀事實(shí)和證據(jù)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定的。那么從犯罪人的主觀惡性上來(lái)看，其實(shí)施集資詐騙行為之前，便認(rèn)識(shí)到或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其集資詐騙行為會(huì)對(duì)被害人乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序帶來(lái)巨大的破壞，但是為了一己私利，仍然積極追求這種毀滅性危害后果的發(fā)生，其主觀惡性可以說(shuō)是達(dá)到了被判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)。而相比之下其他金融詐騙罪的犯罪分子主觀惡性則相對(duì)較小。因此，在刑事訴訟過(guò)程中公平公正，保障了被告人合法權(quán)利的前提下，死刑的適用并不會(huì)存在不公平、不合法的情況。換句話說(shuō)，冤假錯(cuò)案的發(fā)生根本原因在于刑事訴訟過(guò)程中踐踏了被告人的合法權(quán)利，而不在于死刑的設(shè)定上。

因此，集資詐騙罪犯罪對(duì)象和犯罪分子主觀惡性等因素決定了其刑罰的設(shè)定上要不同于其他的金融詐騙罪，其死刑的保留是具有合理性的。

2.集資詐騙罪死刑保留的價(jià)值分析

首先，秩序價(jià)值方面，集資詐騙罪死刑的保留能夠起到維持社會(huì)秩序的作用，其存在具有合理性。刑法的作用分為兩種，預(yù)防作用和懲罰作用。從功利主義的角度出發(fā)，預(yù)防作用的位階應(yīng)當(dāng)更高于懲罰作用，即首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)刑法的預(yù)防作用，只有在預(yù)防作用效果不明顯時(shí)才會(huì)通過(guò)懲罰作用來(lái)進(jìn)行補(bǔ)充和加強(qiáng)。死刑對(duì)于犯罪的預(yù)防作用是明顯而徹底的，對(duì)于犯罪分子來(lái)說(shuō)，通過(guò)實(shí)行死刑，徹底杜絕了犯罪分子再次犯罪以危害社會(huì)的可能性。而對(duì)于社會(huì)上潛在的犯罪分子來(lái)說(shuō)，死刑的威懾作用可以有效減少犯罪分子以身試法的數(shù)量。集資詐騙罪相比于其他的金融詐騙犯罪來(lái)說(shuō)，由于其具有涉案金額巨大、受害群體眾多，作案手段多樣化等特點(diǎn)，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展乃至整個(gè)社會(huì)的危害性是極其巨大的且難以彌補(bǔ)的。當(dāng)今我國(guó)正處于社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，不安定因素還有很多，群眾道德修養(yǎng)和素質(zhì)還有待提高。立法上保留集資詐騙罪的死刑其震懾作用對(duì)于集資詐騙罪的發(fā)生還是能夠起到有效影響的。

其次，公平價(jià)值方面，集資詐騙罪死刑的適用能夠更好地體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)其予以保留存在合理性。如前文所述，集資詐騙罪的社會(huì)危害性極其巨大，形式上集資詐騙罪侵犯的只是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，但是由于集資詐騙行為被害人的財(cái)產(chǎn)損失巨大，從而使得被害人失去了生活所必需的物質(zhì)基礎(chǔ)，對(duì)于生命權(quán)是一種間接的危害，因此集資詐騙罪不能單純的以一個(gè)財(cái)產(chǎn)性犯罪來(lái)定義。筆者認(rèn)為在分析一個(gè)犯罪行為危害結(jié)果的嚴(yán)重程度時(shí)，不應(yīng)將生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)完全分立的對(duì)待，這兩者是相輔相成不可分離的。往往侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，對(duì)于被害人的生命權(quán)也會(huì)造成大大小小的危害，這種危害是由財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重程度來(lái)決定的。并且集資詐騙罪的犯罪人明知其集資詐騙行為能夠?qū)Ρ缓θ松踔辽鐣?huì)帶來(lái)如此嚴(yán)重的危害結(jié)果，其仍然積極實(shí)施犯罪行為，追求危害結(jié)果的發(fā)生，其主觀惡性極深。雖然犯罪性質(zhì)不同，但是主觀惡性、危害結(jié)果與故意殺人犯相比有過(guò)之而無(wú)不及。如果故意殺人犯能夠適用死刑，而集資詐騙犯卻不能適用死刑，顯然違背了公平正義的價(jià)值觀念。

最后，個(gè)人自由價(jià)值方面，集資詐騙罪死刑的保留保護(hù)了除犯罪分子外社會(huì)全體成員的個(gè)人自由，其存在具有合理性。法律所要保護(hù)的是相對(duì)的個(gè)人自由，而不是絕對(duì)的個(gè)人自由，根據(jù)憲法基本原則可以得出這樣的結(jié)論：自由權(quán)的行使只有在不侵犯他人自由的前提下，才能受到保護(hù)。集資詐騙犯的犯罪行為不只侵犯了其他社會(huì)公民的個(gè)人自由，甚至侵犯了國(guó)家的自由，其應(yīng)當(dāng)對(duì)于犯罪行為承擔(dān)不利后果。刑罰尤其是死刑的設(shè)置，實(shí)質(zhì)上是對(duì)社會(huì)全體成員自由的保護(hù)，而不應(yīng)當(dāng)保護(hù)對(duì)社會(huì)具有極大危害性的集資詐騙犯的自由，這才是個(gè)人自由價(jià)值的精神所在。

3.集資詐騙罪死刑保留的社會(huì)效益分析

國(guó)家的一切權(quán)利都是人民賦予的，應(yīng)當(dāng)取之于民，用之于民。死刑的制定權(quán)也是人民賦予國(guó)家的一項(xiàng)權(quán)利，廢除還是保留都應(yīng)當(dāng)以維護(hù)廣大人民的利益為出發(fā)點(diǎn)。從古至今，“報(bào)應(yīng)主義”已經(jīng)深深扎根于我國(guó)人民的思想中，任何違反“報(bào)應(yīng)主義”的行為、規(guī)定等都是不容易被人民接受的。對(duì)于集資詐騙犯來(lái)說(shuō)，其揮霍了公眾的血汗錢，致使無(wú)力償還，造成被害人極大的經(jīng)濟(jì)損失。雖然其沒(méi)有直接剝奪被害人的生命權(quán)，但是其剝奪了被害人生活的物質(zhì)條件，間接的危害到了被害人的生命權(quán)。在這種情況下，如果廢除了集資詐騙罪的死刑，那么公眾尤其是被害人從內(nèi)心上是不能接受的。由于集資詐騙罪被害人人數(shù)眾多，集資詐騙罪死刑的廢除極易引起多數(shù)人對(duì)于司法機(jī)關(guān)甚至國(guó)家的不信任，不滿情緒極易在龐大的被害人群中引起共鳴，這對(duì)于我國(guó)法制建設(shè)和司法權(quán)威的樹(shù)立會(huì)有很大的負(fù)面影響。

另外，從經(jīng)濟(jì)效益來(lái)看，判處自由刑的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于死刑的成本。一項(xiàng)調(diào)查研究結(jié)果表明，一個(gè)被判處三年有期徒刑的犯罪人，科刑完畢時(shí)，國(guó)家至少要在其身上投入五萬(wàn)元的成本[7]。行刑時(shí)間越長(zhǎng)，成本越高。雖然無(wú)期徒刑能夠在特殊預(yù)防效果上替代死刑，但是終身監(jiān)禁的成本太高。雖然罪犯在監(jiān)獄中可以通過(guò)勞動(dòng)為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，但是其并不能沖抵刑罰執(zhí)行的成本。

（二）司法方面集資詐騙罪死刑廢除的不必要性

目前我國(guó)在司法實(shí)踐中已經(jīng)對(duì)于死刑的適用采取了極其謹(jǐn)慎的態(tài)度，從我國(guó)刑法第四十八條、四十九條的規(guī)定可以看出，對(duì)于死刑的適用必須是罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，而且未成年人、懷孕婦女、75周歲以上不以特別殘忍手段致人死亡的都不適用死刑立即執(zhí)行。并且在集資詐騙罪中，只有同時(shí)滿足數(shù)額特別巨大和給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失兩個(gè)條件的情形，犯罪人才有可能被判處死刑。在司法實(shí)務(wù)中，如果集資詐騙罪的犯罪人能夠賠償被害人的大部分損失，會(huì)在量刑時(shí)充分考慮該情節(jié)，一般不適用死刑立即執(zhí)行。另外，在程序上死刑的判決都要最高人民法院核準(zhǔn)，依法由最高人民法院判決的除外。可以說(shuō)關(guān)于死刑的判處和執(zhí)行，不論是實(shí)體法還是程序法，都遵從了“少殺慎殺”的原則，在司法實(shí)踐中已經(jīng)將死刑的適用限制在了合理的范圍內(nèi)。

因此對(duì)集資詐騙罪死刑予以保留并不意味著擴(kuò)大了死刑的適用范圍，廢除集資詐騙罪的死刑其最根本的出發(fā)點(diǎn)是為了防止因冤假錯(cuò)案的發(fā)生而造成的不可逆的損失。這點(diǎn)完全可以通過(guò)死刑慎用的政策加以減少和避免，而沒(méi)有必要以犧牲公平正義，犧牲死刑對(duì)于集資詐騙犯的強(qiáng)大有效的預(yù)防作用為代價(jià)廢除死刑。

綜上所述，在前我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的大環(huán)境下，仍然需要通過(guò)保留集資詐騙罪死刑的方式來(lái)保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和穩(wěn)步前進(jìn)。集資詐騙罪死刑的保留無(wú)論是在價(jià)值觀方面還是社會(huì)效益上，都具有一定的合理性。當(dāng)然，集資詐騙罪死刑的廢除是一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢(shì)，但是應(yīng)當(dāng)以合適的時(shí)機(jī)、健全的法律制度，穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，成熟的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機(jī)制，足夠高的國(guó)民素質(zhì)和道德標(biāo)準(zhǔn)為鋪墊，逐步廢除經(jīng)濟(jì)類犯罪的死刑，非暴力犯罪的死刑，直到全面廢除死刑，這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。

［1］［英］羅吉·胡德，卡羅琳·霍伊爾.死刑的全球考察（第四版）［M］.曾彥，李坤，李占州，郭玉川，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：598.

［2］朱夢(mèng)陽(yáng).淺談我國(guó)集資詐騙罪的認(rèn)定及其死刑廢除問(wèn)題［J］.法制博覽，2013，（3）.

［3］趙秉志.金融詐騙罪新論［M］.北京：法律出版社，2001：56.

［4］趙秉志.死刑改革探索［M］.北京：法律出版社，1997：87.

［5］薛瑞麟.金融犯罪再研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：353.

［6］利子平，胡祥福.金融犯罪新論［M］.北京：群眾出版社，2005：267.

［7］孫林.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993：156.

［責(zé)任編輯：李洪杰］

Rationality Analysisabout theRetention of Death Penalty of Crimeof Fraud in Financing

LIU Si-jia,WEIDe

Penalty abolition is amajor trend in the development of penalty all over the world.As one of the countriesactively retained the death penalty,China isabolishing the death penalty step by step aswell.As"Criminal Law Amendmenteight"developed and implemented,Chinahasabolished the death penalty of financial fraud crimes exceptcrimeof fraud in financing.Thispaperpointsat the rationality analysisabout the retention ofdeath penalty of crime of fraud in financing,combined with the characteristicsof fraud in financing,compared itwith other financial fraud crimes,to analyze from two aspectsof the value and socialbenefits.And according to the current situation in the judicial practice of the death penalty applies to get conclusion:Even through it has been identified that the abolition of the death penalty of fraud in financingwill prerequisite,according to the current social situation of our country,itis reasonable to retain thedeath penalty ofcrimeof fraud in financing.

crime of fraud in financing;retention ofdeath penalty;rationality

DF613

：A

：1008-7966（2014）06-0036-04

2014-08-21

劉思佳（1990-），女，黑龍江哈爾濱人，2012級(jí)法律碩士，從事刑法學(xué)研究；魏德（1989-），男，河北邢臺(tái)人，法律碩士，從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。