關(guān)于我國法治形式合理性的思考

鄭 男，支宏瑞

（黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱150080；2.南崗區(qū)人民檢察院反貪局，哈爾濱150090）

關(guān)于我國法治形式合理性的思考

鄭 男1，支宏瑞2

（黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱150080；2.南崗區(qū)人民檢察院反貪局，哈爾濱150090）

改革開放以來依法治國已成為我國21世紀(jì)政治生活和社會生活的重要目標(biāo)，是我國的根本治國方略，應(yīng)具有嚴(yán)格的形式合理性。對法治形式合理性研究的本質(zhì)就是研究法治向理性邁進(jìn)的過程。法治的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的差異在于不涉及人的主觀偏好和主觀性評價，與人的主觀性分離，是一種客觀的合理性。鑒于此，法治的形式合理性對構(gòu)建我國法治社會中確保司法公正、反對專制特權(quán)、維護(hù)實(shí)體權(quán)利都可起到積極的作用。

法治；形式合理性；實(shí)質(zhì)合理性

一、法律的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性

法治觀念是法治的重要組成部分，也是法治得以建立的思想基礎(chǔ)。它是指以人的法律觀、法治觀和法感情為基礎(chǔ)的一系列法律觀念，它是人們在參與有關(guān)法律的社會實(shí)踐過程中自身認(rèn)識發(fā)展的深化與累積，是主體將自己的經(jīng)驗(yàn)和片斷的法律知識加以組合的結(jié)果。法治的建立要求首先確立法治觀念，并將法治觀念深化為主體的自覺意識。法治對于人們的觀念要求非常高，不能形成良好的法治觀念，也不可能建立真正的法治。然而，要確立法治觀念并不是很容易的事。法治觀念在形成過程中會受到人們頭腦中所存在的非法治觀念的排斥。非法治觀念被清除的過程也就是法治觀念形成的過程。這是因?yàn)樵诜ㄖ斡^念形成之前，人們的頭腦中并不是一片空白，一無所有的，而是被非法治觀念占據(jù)著的。新的法治觀念只有在清除舊的非法治觀念的基礎(chǔ)上才能建立起來。

法治觀念的形成也會受到人們無意中所犯錯誤的影響，這就需要法治主體的理性認(rèn)知。對于非法治觀念的人來說，將理性思維作用于自己的思想觀念，是很難做到的。因?yàn)橐恍┓欠ㄖ斡^念會不經(jīng)意間影響人們的思維，并發(fā)揮了很大的作用。我們在法治建設(shè)中出現(xiàn)的錯誤，有許多是在這種情況下產(chǎn)生的，是對法治觀念缺乏理性的認(rèn)識，是非法治觀念在習(xí)慣性思維的影響和作用下產(chǎn)生的結(jié)果。故在研究法治的形式合理性前，有必要對法律的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性先加以探討。

（一）法律的形式合理性

德國著名的法社會學(xué)家馬克斯·韋伯在他的法社會學(xué)理論中提出：合理性有兩種不同的形態(tài)，一種我們稱之為形式合理性，另一種稱之為實(shí)質(zhì)合理性。韋伯將“理性”的法律，定義為法律命題及原則的一般化、法律規(guī)范的體系化以及自邏輯分析的方法闡釋法律命題與社會行為的意義[1]。對于法律形式合理性的理解首先要知道什么是“形式性”和“合理性”。馬克斯·韋伯認(rèn)為“形式性”指的是按照抽象的一般性法律規(guī)則處理具體問題，而不是具體情況具體分析，是法律體系的獨(dú)立性和自我完善性的體現(xiàn)，即法律規(guī)則的適用不受道德、宗教、政治以及權(quán)力者個人意志等實(shí)體性要素的影響，強(qiáng)調(diào)法律的自治性[2]。因此，形式性與它的內(nèi)在價值無關(guān)，強(qiáng)調(diào)的是法律的外部形式。而合理性則更像是一個政治社會學(xué)上的概念。哈貝馬斯曾指出：對合理性的認(rèn)可意味著對一種政治制度的認(rèn)同。這種本質(zhì)上用來維持對社會統(tǒng)治的公認(rèn)，是搭建在一定的社會公認(rèn)價值基礎(chǔ)上的。因此，我們可以將合理性的概念從另一個角度認(rèn)識，便是正當(dāng)性。合理性的統(tǒng)治代表著社會普遍對這種統(tǒng)治的認(rèn)同，認(rèn)為其是正當(dāng)?shù)?。同時這也預(yù)示著在合理性中“價值”這一概念的突顯。但凡能夠得到人們在價值上、情感上認(rèn)同的基本上都是具有合理性的事物?？梢姡问胶侠硇灾赶虻氖欠删哂衅毡檫m用的規(guī)則，是社會普遍承認(rèn)、認(rèn)同的，并且在處理糾紛過程中所運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)是在法律規(guī)定范圍內(nèi)的?，F(xiàn)代資本主義國家的法律具有形式化、理性化的特征，從近代以來它就經(jīng)歷了一個理性化的過程,這種法律的理性化過程也就是法律的形式理性化過程。形式合理性就是要通過法律來實(shí)現(xiàn)合理性。

此外，我們還需理解“形式化”和“理性化”這兩個概念。從韋伯的理論研究中可以看出法律形式化與法律理性化間并不是完全對立的，他們也存在不可分割性。法律形式化是法律理性化的一個前提，必經(jīng)之路。然而，形式化的法律未必就是理性化的法律?？傊问交抢硇曰囊环N外部表現(xiàn)形式，理性化代表的是人們對客觀世界能動的可操作性控制，這種理性化的實(shí)現(xiàn)需要人類清醒理智地對形式化進(jìn)行操控，否則它就會失去控制，與理性背道而馳。

（二）法律的實(shí)質(zhì)合理性

我們都聽過一句話：合法的不一定合理，合理的也不確定就是合法。這兩者的關(guān)系也恰恰反應(yīng)著形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的關(guān)系。所謂“實(shí)質(zhì)的”是指社會根據(jù)倫理標(biāo)準(zhǔn)、政治因素、個人意志等對事物進(jìn)行具體情況具體處理，關(guān)注的是法律的價值目標(biāo)，而不是根據(jù)早已制訂的固定法律規(guī)則來處理問題。法律的實(shí)質(zhì)合理性要求按照一定的價值標(biāo)準(zhǔn)從正當(dāng)性出發(fā)對事物來進(jìn)行評判，這種參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括這樣幾個方面：人的意志、倫理道德、政治目標(biāo)、一定的社會事實(shí)等，它是根據(jù)人的需求來確定價值標(biāo)準(zhǔn)，把公共理性所能夠認(rèn)同的價值、原則等用法律的形式加以包裝，從而形成為一種社會制度。固然，不同的理論體系下還會存在不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是，諸如法治、人權(quán)、社會福利等這些最為基礎(chǔ)的理念確實(shí)共有的。實(shí)質(zhì)合理性總是與人的感情因素、個人偏好相關(guān)聯(lián)，如果判斷事物、審理案件完全依靠實(shí)質(zhì)合理性，就可能面臨著走向人治的危險。實(shí)質(zhì)合理性的法律在立法上常常不區(qū)分法律規(guī)范與道德、政治，在法律的適用問題上更加注重于評判實(shí)體的道德、政治原則。因此這種法律的獨(dú)立性、確定性略顯缺失。相反，形式性的法律則更偏重于法律的相對獨(dú)立性，當(dāng)實(shí)體性的道德、政治與法律的規(guī)范出現(xiàn)緊密聯(lián)系的情形下，法律規(guī)范會顯得更為重要，而實(shí)體性的因素則往往被忽略掉。韋伯關(guān)于二者關(guān)系的分析是準(zhǔn)確的：“形式合理性具有事實(shí)的性質(zhì)，它是關(guān)于不同事實(shí)之間因果關(guān)系的判斷；實(shí)質(zhì)合理性具有價值的性質(zhì)它是關(guān)于不同價值之間邏輯關(guān)系的判斷。形式合理性主要被歸結(jié)為手段和秩序的可計算性，是一種客觀合理性；實(shí)質(zhì)合理性則基于目的和后果的價值，是一種主觀合理性。”[3]

二、法治的形式合理性要求

符合形式合理性的法治我們將其稱之為形式法治。不同的學(xué)者對形式法治有不同的理解，參照他們的觀點(diǎn)筆者認(rèn)為法治的形式合理性最重要的要求有以下幾方面：

（一）普遍適用性

法的普遍適用性是指法作為一個整體在本國主權(quán)范圍內(nèi)或法所規(guī)范的界限內(nèi)，具有使一切國家機(jī)關(guān)、社會組織和公民普遍遵守的法律效力。從表面上看它是普遍有效的，不受個人情感、智商的影響和控制。從深層看，這是法的合理性的結(jié)果，即被公眾遵守的法律還應(yīng)具有被普遍尊重的依據(jù)。它要么是具有某些被人們普遍遵守的道德性，從而獲得了被尊重的內(nèi)在根據(jù)；要么是與一定的公共權(quán)力相聯(lián)系，分享著權(quán)力的神圣性[4]。法治的形式合理性既包括普通社會成員要依法行事，也包括國家機(jī)關(guān)及其工作人員要依照法律辦事，從而使依法辦事成為所有社會關(guān)系參與者普遍適用的原則。當(dāng)然，這種法律普遍性得以適用的前提是人們對于法律至上觀念的認(rèn)同以及嚴(yán)格的執(zhí)行程序作為其保障。

（二）公平正義性

公平正義是自古以來人類社會共同的、不懈的向往和追求，也是社會主義法治的價值追求。形式法治論無疑是為良法的界定提供了標(biāo)準(zhǔn)，是一切法治的實(shí)行前提。作為法治理念的公平正義是指社會成員能夠按照法律規(guī)定的方式公平的實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)，并受到法律的保護(hù)。法是為了求得社會全面和諧而達(dá)成的理性契約，公平是法的形式，正義是法的內(nèi)涵。依法治國的重要目標(biāo)就是在全社會實(shí)現(xiàn)這種公平正義。僅有完善的法律體系并不是法治的全部，法治更深刻的意義在于公平正義的精神和價值通過法的適用、實(shí)施，在執(zhí)法實(shí)踐中得到實(shí)現(xiàn)、彰顯和弘揚(yáng)。只有把公平正義的精髓滲透在法治實(shí)施的全過程，使公平正義不再是紙上談兵，而成為人們真正感受到的東西，社會主義法治才具有意義，才能真正成為吸引廣大人民群眾的偉大實(shí)踐。

（三）穩(wěn)定性

形式法治的穩(wěn)定性意味著人們的行為與后果間的因果關(guān)系法律已明確規(guī)定。經(jīng)法律確定的東西不會因個別人或事隨意發(fā)生變化。法的穩(wěn)定性包括法律規(guī)范系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，規(guī)范內(nèi)容變化的連續(xù)性，與社會關(guān)系的適應(yīng)性，也包括法律的實(shí)施特別是執(zhí)法、適用法律過程中使法律規(guī)范前后一致、普遍的適用于社會關(guān)系，主要指的是立法、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、法律審判機(jī)關(guān)對法律解釋的一致性、連貫性和轉(zhuǎn)化為具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平等性、普遍性。

（四）主動性

當(dāng)法治擁有了獨(dú)立自主的特性，便會成為人類滿足自身需求的工具，從而脫離了實(shí)用主義的價值領(lǐng)域。法治的形式合理性在要求法律與道德、宗教等相分離，即法律本身自治的同時，也要求司法、行政機(jī)構(gòu)能力獨(dú)立運(yùn)行和行使權(quán)力，在機(jī)制上做到真正的自主。法治的這種主動性體現(xiàn)在兩個方面：（1）法律的民主制訂。首先，制訂的主體是由民主選舉出的立法機(jī)關(guān)。其次，制訂的過程是通過民主的方式、程序進(jìn)行的。（2）司法部門獨(dú)立運(yùn)行和行使權(quán)利。即司法機(jī)構(gòu)在行使公權(quán)力時不受其他機(jī)關(guān)或政黨、團(tuán)體的影響，司法權(quán)能力獨(dú)立、公正的行使。

三、在我國重視法治形式合理性的意義

（一）實(shí)行形式法治的必然性

首先，實(shí)質(zhì)法治強(qiáng)調(diào)的是運(yùn)用正義原則介入立法和司法過程，然而這種介入，對于當(dāng)代中國而言，顯然是行之困難的。究其緣由，主要在于形式法治構(gòu)建的不完備、法律監(jiān)督的軟弱無力、法律從業(yè)者職業(yè)素質(zhì)的不高等。在這種環(huán)境下，立法的民主性和司法的獨(dú)立性遭到了破壞，追求實(shí)質(zhì)法治就如同癡人說夢，毫無意義。正如哈貝馬斯所言：“實(shí)質(zhì)法治中的福利法的實(shí)施本意是為個人特別是在社會中處于不利地位的人行使權(quán)利和自由以及維護(hù)尊嚴(yán)提供必要的物質(zhì)條件的，但結(jié)果卻造成了對私人自治的侵犯、對個人自由的干預(yù)、以及對個體尊嚴(yán)的冒犯?！盵5]在我國現(xiàn)階段，實(shí)施福利法的客觀條件尚未成熟，而強(qiáng)行的實(shí)施只會使剛剛起步的法律形式平等的建設(shè)遭到破壞。

其次，實(shí)質(zhì)法治重視道德標(biāo)準(zhǔn)，把其作為立法、執(zhí)法和司法的重要原則。但是在價值多元化的當(dāng)今社會，要想確定“道德”和“正義”的真正含義實(shí)屬不易。不同的利益集團(tuán)對“正義”和“道德”有不同的詮釋與理解，必然在實(shí)踐中也會對“道德”和“正義”的要求不同。如若實(shí)施實(shí)質(zhì)法治，必然要賦予行政機(jī)關(guān)和司法部門廣泛的自由裁量權(quán)。但在執(zhí)法和司法工作人員職業(yè)素質(zhì)不高，法治意識不強(qiáng)，約束力、自制力較差的情況下，容易造成執(zhí)法和司法上的新型專斷。

目前，剛剛起步的我國法制建設(shè)，受到諸多不利因素的制約，因此在對我國法治進(jìn)行構(gòu)建時要結(jié)合我國的現(xiàn)實(shí)情況，從實(shí)際出發(fā)按照法治發(fā)展的一般規(guī)律，循序漸進(jìn)發(fā)展形式法治，不能為了追趕國際潮流而盲目引進(jìn)、照搬、照抄國外的東西。

（二）在我國實(shí)行形式法治的意義

1.形式法治可以約束失控的權(quán)力。與形式法治相比，實(shí)質(zhì)法治過度強(qiáng)調(diào)法的開放性，使法律的內(nèi)容越來越龐雜，但卻越來越模糊，失去了重點(diǎn)。毋庸贅言，在當(dāng)今中國法治建設(shè)的過程中，如何有效地依法治權(quán)，防止公權(quán)力被私用、濫用，平衡私權(quán)與公權(quán)已經(jīng)成為社會關(guān)注的焦點(diǎn)?，F(xiàn)在中國社會主義法律體系已經(jīng)初步形成，但人們卻缺乏嚴(yán)肅對待規(guī)則的意識，各種失控的權(quán)力和違法現(xiàn)象大量存在，貪官污吏屢見不鮮，權(quán)利與權(quán)力失衡，而法治則是遏制這種社會潰敗最有力的道具。在中國這個關(guān)系本位的社會里實(shí)施法治，更需認(rèn)真對待形式法治的要求，否則本具有合法性的權(quán)力就會因?yàn)椴徽?dāng)?shù)男惺苟鴨适Я似浜戏ㄐ浴?/p>

2.形式法治有利于維護(hù)市場主體的權(quán)利，提高市場效率，以及保障交易安全。它是發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的必然要求，同時又反作用于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，加速了市場的健康運(yùn)行。具有一般性、普遍性的法律更易于市場主體的掌握和運(yùn)用，而明確、行之有效的法規(guī)則有利于促進(jìn)市場的效率，配套的司法程序?qū)τ诩m紛的及時解決、利益的公平分配起到了良好的保障作用。

3.形式法治有利于保障實(shí)體權(quán)利。就我國目前司法不公的問題來看，最重要的是程序上的不公平，并非實(shí)體不公正，也不是制度不正義[6]。而形式法治則在此起到了良好的平衡作用，它重視法律的程序性，司法機(jī)制的完善對確保實(shí)體內(nèi)容的嚴(yán)格執(zhí)行功不可沒。司法與其他行業(yè)領(lǐng)域相比而言，更強(qiáng)調(diào)明確性與穩(wěn)定性，更追崇形式合理性。長期以來，我國司法不公的現(xiàn)象都未能克服，司法實(shí)踐中存在著重視實(shí)質(zhì)正義、輕視程序正義的普遍取向。然而，由于不同主體的主觀期待值、法律認(rèn)知能力等差異，導(dǎo)致對于同一結(jié)果上會有不一樣的定論?？梢姡绦蛏系墓郊皣?yán)格執(zhí)行對于評價司法公正起著至關(guān)重要的作用。當(dāng)前，我國在法治道路上只邁出了一小步，所以在形式法治內(nèi)容的建設(shè)上應(yīng)特別予以重視。

至今，關(guān)于法治問題，流行的觀點(diǎn)多是關(guān)于法治的實(shí)質(zhì)性選擇。筆者認(rèn)為，其原因主要源于人們對法律的不信任以及對理論認(rèn)識的不足。中國固有的整體性文化，使根據(jù)法律思考的法治思維很難貫徹下去。如果沒有對形式法治的堅(jiān)守，實(shí)質(zhì)法治則無法發(fā)揮其積極作用，無法從根本上實(shí)現(xiàn)向法治社會的轉(zhuǎn)軌。我國的法治建設(shè)要從形式法治著手，逐步完善立法體制，使立法沿著形式法治的腳步，進(jìn)一步加快司法獨(dú)立地位的進(jìn)程，使司法機(jī)關(guān)不受其他團(tuán)體和個人的左右。同時對行政部門自由裁量權(quán)加以控制，建立一套穩(wěn)定、統(tǒng)一、合理的形式性的法律制度。

［1］［德］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會（下卷）［M］.林榮遠(yuǎn),譯.商務(wù)印書館，1997：15-16.

［2］黃金榮.法的形式理性論——以法之確定性問題為中心［J］.比較法研究，2000，（3）.

［3］陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

［4］張中秋.法治及其與德治關(guān)系論［J］.南京大學(xué)學(xué)報，2002，（3）.

［5］艾四林.哈貝馬斯對韋伯合理性理論的改造［J］.求是學(xué)刊，1994，（1）.

［6］梁治平.法·法律·法治——讀龔祥瑞《比較憲法與行政法》［J］.讀書，1987，（6）.

［責(zé)任編輯：李 瑩］

Reflectionson the Ruleof Law in the Form of Rationality

ZHENGNan1，ZHIHong-rui2

Since the reform and opening up the rule of law hasbecome an important targetof twenty-firstcentury political and social life of our country,which is China's fundamental statecraft,should have a strict form of rationality.Substantive reasonableness of the rule of law in the form of research is the study of the rule of law gradually rational process.The rule of law in the form of rationality is an objective rationality,is to determine the causal relationship between the fact that the separation and human subjectivity,does not involve people's subjective preferencesand subjective evaluation.In view of this,the rule of law in the form of rationality in ensuring fair justice and opposeauthoritarian privileges,maintain substantive rightscan play a positive role.

ruleof law;formal rule rationality;substantive rationality

DF03

：A

：1008-7966（2014）06-0016-03

2014-03-12

鄭男（1983-），女，黑龍江哈爾濱人，講師，經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士，支宏瑞（1983-），男，黑龍江龍江人，書記員。